Category: эзотерика

Category was added automatically. Read all entries about "эзотерика".

Перспективы

Во время доклада про диалектику на «Скептиконе» меня спросили, а в чём, собственно, актуальность темы? Неужто кто-то сейчас всерьёз воспринимает этот архаичный поток бреда?

Таки да, товарищи, не везде, но в целом ряде мест воспринимают. Равно как астрологию, гомеопатию и прочие теософии.

Просто оно пока что несколько менее популярно.

Однако посещают меня подозрения, что благодаря вещанию Попова через канал Гоблина мы ещё понаблюдаем рядом с астрологическими прогнозами на последних страницах жёлтой прессы — диалектические прогнозы.

Если на это есть спрос, то наверняка найдутся те, кто обеспечит и предложение.

Премия имени Гарри Гудини: результаты первых испытаний

Оригинал взят у scinquisitor в Премия имени Гарри Гудини: результаты первых испытаний

Как член экспертного совета Премии имени Гарри Гудини рад сообщить, что сегодня был очень продуктивный день и мы провели две серии экспериментов по проверке заявленных экстрасенсорных способностей. На мероприятии присутствовало штук 8 телеканалов, включая некоторые центральные СМИ (Россия-1, НТВ, МИР и некоторые другие).

Прикладываю наш пресс-релиз, у которого за вечер в социальных сетях набралось уже больше тысячи лайков (это успех!):

Сегодня, 26 сентября 2015 в г. Москве были проведены первые проверки соискателей премии.

Первой приняла участие в эксперименте финалистка седьмого сезона «Битвы Экстрасенсов» Бахыт Жуматова. Бахыт стала первой соискательницей, попробовавшей получить Премию имени Гарри Гудини. Следуя регламенту, согласованному между Экспертным советом премии и заявителем, Бахыт Жуматовой необходимо было найти купюру номиналом 5 000 рублей, спрятанную в одном из десяти конвертов. Конверты были помещены в десять закрытых ящиков. Благодаря процедуре рандомизированного слепого метода, никто из организаторов и участников эксперимента не знал, где именно спрятана купюра. Для успешного прохождения эксперимента Бахыт Жуматова должна была указать на ящик, содержащий конверт с купюрой хотя бы в трех удачных испытаниях из четырех обозначенных попыток.

(Михаил Лидин my_innergame инструктирует волонтера Любу Бадьянову о процедуре рандомизации)

Collapse )

Сеанс экзорцизма в исполнении Романа Носикова



Изгнание бесов отразилось уже на первых фразах Алексеевой, когда у неё вырвалось: «когда так говорят о нашем великом соотечественнике…». Тут я подумал: ну надо же, неожиданно началась покаянная речь — наверно это она про Ленина или про Сталина. Сожалеет.

Она продолжила: «не понимают, чем гордиться»… «Говорят гадости про то светлое, великое и замечательное, что у нас есть»… Я снова всё понял: переживает, что СССР, Родину нашу помоями поливала. Молодец, думаю, Роман — даже из такого отвратительного человека сумел изгнать бесов, а внутри-то у неё сохранилось что-то доброе ещё. Но чуть позже выяснилось, что говорила она про Сахарова, да и вообще полное изгнание бесов из Людмилы Алексеевой приводит к изгнанию непосредственно Людмилы Алексеевой. Кто ж знал?!!

Однако, считаю, даже это не должно нас остановить. Приглядишься, ведь, и понимаешь: а что? — тоже вариант!



Психологические и вероятностные основы «ясновидения»

Рассмотрим простейшую и, можно сказать, классическую задачу по теории вероятностей. Имеется у нас в наличии кубик, вероятность выпадения любой пронумерованной грани на нём — 1/6. На данный момент мы абстрагируемся от проверки, действительно ли это так, и предполагаем, что проверка проведена — действительно выпадение каждой из граней равновероятно. Теперь вопрос, какова вероятность того, что за шесть бросков хотя бы один раз мы выкинем шестёрку?

Интуиция даёт ложный ответ: вероятность — единица. И понять ложность этого ответа довольно легко: достаточно представить, что мы кинули кубик не шесть, а семь раз — в этом случае наш метод подсчёта вероятности путём их простого суммирования даст 7/6, что противоречит определению вероятности (вероятность — это число от нуля до единицы включительно).

В вопросах вероятности и статистики процент таких вот «ложных срабатываний» аномально высок на фоне других, даже сложных областей науки. Ведь там по крайней мере человек интуитивно предполагает, что ответ ему неизвестен, в случае же с вероятностью иллюзия иная: мнимое знание верного ответа.

Как правильно решается эта задача? Для начала дадим краткое определение вероятности.

Вероятность — это отношение количества интересующих нас исходов к общему количеству возможных. То есть, выбрав некоторое подмножество элементов множества, подсчитав их и поделив результат подсчёта на общее количество элементов основного множества, мы узнаем вероятность появления выбранных нами элементов.

Тут возникает первый нюанс: в упрощённом определении предполагается, что каждый элемент множества при случайном их выборе будет встречаться одинаково часто. Чтобы как-то исправить ситуацию, мы можем, например, считать более часто выбираемые элемент не одним элементом, а несколькими — пропорционально частоте их появления к некоторой «эталонной» (той, которую мы примем за единицу).

Но в любом случае, вероятность — это характеристика не явления, а нашей модели явления. Это надо хорошо помнить. Некоторый подсчёт вероятности осмысленен только в том случае, когда мы выведенную из модели вероятность, проверили некоторой серией экспериментов, собрав на них статистику. В случае совпадения (в пределах допустимой для нас точности) статистики экспериментов и выведенной нами модельной вероятности, мы можем говорить о правильном построении модели.

Отсюда следует, что часто используемое рассуждение вида «событие было невероятно, но произошло» ошибочно по построению. Если событие происходит чаще, чем о то обещает говорит вычисленная нами вероятность, то это не «чудо произошло», а мы вероятностную модель неправильно построили.

Другая распространённая ошибка — делать выводы о «чудесном» по однократно произошедшему «невероятному» событию. Хотя бы потому, что вероятность уже наступившего события по определению равна единице.

Collapse )

Проблема «среднего» пользователя ПК

 

Вот смотрим мы на компьютерную игру «Цивилизация». Что мы там в самом начале видим? Да то же, что и в других играх: при старте надо выбрать уровень сложности. Самый лёгкий – «вождь», самый тяжёлый «божество». На лёгком комп будет поддаваться, на тяжёлом – жульничать в свою пользу. Где-то посередине находится средний уровень – принц. Тут комп и человек играют по одним правилам, то есть, результаты зависят в основном от того, кому попрёт и от интеллекта игрока. Примерно так.

И всё тут логично. Когда человек только включил игру, он ни фига о ней не знает, но уже хочет получать удовольствие. Для этого ему надо, чтобы комп поддавался. Позже человек научится играть и поддавки утратят актуальность. Ну а при хорошей прокачке навыков и при желании получить кайф уже не от игры, а от постановки рекордов, можно уже обыгрывать жульничающего компа.

Так и должно быть. Про это нам говорит хотя бы тот факт, что игроки в своей совокупности играют на всех уровнях сложности. То есть, введение уровней сложности осмысленно.

Однако же ровно аналогичная идея не срабатывает, когда дело доходит до компов в целом. Интуиция говорит, что должно сработать, должен быть средний пользователь, под которого всё и затачивается. А его нет. И наверно не будет.

Пользователи компьютеров не распределяются равномерно по степени владения компьютером. Тем более, не распределяются по Гауссу. Об этом говорит ежедневная практика: среди пользователей есть только «вожди» и «божества». Находящееся между ними, настолько малочисленно и настолько «текуче кадрами», что смысл ориентировки на «среднего пользователя» исчезает.

Водораздел проходит не по навыкам, а по стилю взаимодействия с бездушной машиной. Одни командуют компом, другими командует сам комп. И преодолеть такое разделение нельзя. Тот, кто начал командовать, уже способен при помощи интернета, товарищей и научного тыка разобраться со всеми настройками и всё настроить. Скрывать от него какие-то настройки смысла не имеет. Ему надо эти настройки только хорошо структурировать.

Командуемый, напротив, неспособен разобраться даже с самым простым. Сейчас отвлечёмся от причин такового – стоит ли за этим общее развитие человека, его любознательность ли, его ли склад ума или ещё что, не важно – важен сам факт: такое разделение есть.

Я неоднократно наблюдал, как «вожди» общаются с компьютером. Для них три кнопки в интерфейсе – уже избыток. Три кнопки – это решение, которое их вынуждают принять, но как его принять, они не представляют. Разъяснения, что характерно, тут не помогут, ибо следующее, аналогичное для разъясняющего решение, для «вождя» будет новым, ничего общего с прежним не имеющим. По сути, они не «вожди», а «шаманы». Процесс общения с компьютером для них подобен общению шамана с божеством: знать, что хочет божество и что оно сделает, нельзя, можно только пытаться угадать. Впадая в тяжёлый для души и тела транс и выкладываясь на полную.

 

Следует отметить, что наплевательское отношение большинства компаний-разработчиков софта к  разрабатываемому ими софту, на данный момент сделало всех пользователей в той или иной степени шаманами: множественные баги и неопределённости в софте уничтожили даже потенциальную возможность полного понимания происходящего.

 

Шаману не нужны настройки. Шаману нужна кнопка «зафигарить». Например, при копировании дисков практически любой программой шаману предлагают выбрать скорость считывания, скорость копирования, источник, место для размещения имиджа диска, режим «копирование на лету», режимы «копировать по трэкам» или же «копировать сразу весь диск». С тем же успехом всё это можно было просто не выводить на экран – шаман не знает и не узнает, что вся эта хрень значит. А когда вдруг узнает, то этих настроек ему будет уже мало.

Кроме того, шамана пугают и настораживают всплывающие окна с вопросами. «Вы уверены?» – да откуда шаман знает? Надо просто не давать делать то, что нельзя делать и всё. Спрашивать только в редких случаях – например, при удалении файлов (тут функция нужная каждому, однако её можно задействовать случайно).

Напрягают шамана и кнопки «ОК» – «Отмена». Они непонятны интуитивно. Непонятны шаману, уровень которого в понимания компьютерных абстракций существенно ниже требуемого (кстати, если попытаться сформулировать эту абстракцию в виде полного к ней мануала, с учётом всех нюансов, то получится не такой уж и короткий текст). Поэтому для шамана не надо в диалоге копирования диска писать «ОК-Отмена». Надо писать «Копировать – Не копировать». Это шаману понятно.

Вместо этого все приложения спроектированы так, что для шамана настроек в них слишком много, а для божества – слишком мало. Иногда проблему решают введением каких-то там режимов «продвинутого пользователя», однако по факту сиё всё равно остаётся выбором между двумя средними уровнями.

 

Выбор же следует делать между уровнем шамана и уровнем божества. Шаману предоставлена кнопка «зафигарить», божеству – все возможные настройки приложения сразу. Без каких-то там мега-методов поочерёдного включения всех этих настроек в хитро запрятанных диалогах.

 

Collapse )