Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Философия нулевой гипотезы

А вот хотите глубоко философский вопрос про нулевую гипотезу?

Предположим, есть уравнение, решения которого никто не знает. И никто не доказал ни того, что решение у него есть, ни что решения у него нет.

Понятно, что первое является логическим отрицанием второго и, разумеется, наоборот, а потому доказательство одного опровергло бы второе и, опять же, наоборот.

Верным тоже может быть только что-то одно из двух.

Так вот, какую гипотезу считать «нулевой»: решение есть или решения нет?

Вроде бы нулевая гипотеза всегда звучит как «явления нет», однако «решения нет» вовсе не тождественно «явления нет», поскольку «решения нет» выражает какую-то закономерность. Но и «решение есть» тоже выражает какую-то закономерность.

Причём эти закономерности, вообще говоря, примерно равнозначны. В том смысле, что, например, наличие решения у некоторой системы линейных уравнений ничем не лучше и не хуже отсутствия решения у какой-то другой системы линейных уравнений, да и известная теорема Ферма, которую так долго пытались доказать, тоже как раз про несуществование решения, хотя если бы нулевой гипотезой было «решения нет», то её не надо было бы доказывать — достаточно было бы того факта, что никто не доказал наличие решения.

То есть, эти два варианта взаимно исключают друг друга и одновременно с тем в сумме составляют полное множество вариантов.

Так что же тогда будет для этого случая нулевой гипотезой?



doc-файл

Квинтессенция всего

Я точно не уверен, в каких странах это представлено и насколько обширно, однако для постсоветского пространства совершенно точно лозунгом для наиболее приветствуемого героизма надо сделать не «было сложно, но я дошёл», а «можно было дойти просто, но я выбрал сложно — пусть и не дошёл».


А давайте!

Всем интеллектуалам, которые в ответ на «нельзя отобрать понравившиеся данные постфактум, а потом считать для них среднее и статическую значимость так, будто бы ничего не отбиралось» пишут что-то в стиле «а чо такова?», «да ладно, все так делают» или «вы всё врёти — ничего же не поменяется», мне неизменно хочется предложить поиграть со мной в интересную игру.

Правила будут такие: кидаем самую обычную монетку, и если выпал орёл, то они мне платят тысячу рублей, а если решка — я им три тысячи.

Как легко видеть, правила этой игры для них очень выгодные: на сотне бросков они будут приподниматься на сто тысяч рублей — зашибись же.

При этом моё единственное условие: если бросок мне не понравится, то мы его не засчитываем.

Но ведь такая мелочь не должна их остановить, да? Ничо такова нет — все так делают, да ладно. И я ж им врёти, будто что-то поменяется — на самом деле, не поменяется ведь ничего: пусть медленнее, но на свои многие мульёны они ведь продолжат за мой счёт приподниматься.

Ни один пока что не согласился, но я уверен, что это только потому, что у них нет времени на всю эту вашу меркантильность: надо заниматься Настоящей Взрослой Наукой. Ну или хотя бы ходить по комментам в чужих блогах и всем рассказывать, как авторы ничего не понимают, а вот зато они-то понимают всё.

Четыре правила современной «упрощённой статистики»

  1. Распределение ничего не значит — любое среднее или любая другая статистическая мера всегда всё доказывает, какое бы распределение за этим ни стояло.


  2. Следует проводить ровно один эксперимент по сравнению двух групп, поскольку простого увеличения количества элементов в них всегда достаточно для сравнения.


  3. Статистическую значимость придумали трусы: по тридцати камням можно сделать вывод о всех камнях вселенной, если у нас есть гипотеза, которая нам нравится, и результаты единственного эксперимента с тридцатью камнями ей не противоречат.


  4. Можно отбирать результаты постфактум, но считать всё равно так, будто бы выбор всё ещё случаен.




doc-файл

Привычка к смене парадигм

Про Блендер есть как минимум две серии тьюториалов (кстати, рекомендую — сделаны для людей с почти нулевыми познаниями в трёхмерной графике, а потому, если хочется её познать, то вот это — хороший способ).

Смотрю одну из них и испытываю уже подзабытое чувство: «ни фига се — а что, так тоже было можно?!».

В предыдущий раз такое ощущал при переходе на Scala с Java. При переходе на Java с С++ тоже было, но послабее. Cinema 4d после 3ds Max и Maya тоже как-то не так эффектно ощущалась. Разве что, первый взгляд на скульптинг и ZBrush вызвал такой же восторг. Несколько, впрочем, смазанный инфернальным интерфейсом ЗиБраша.

К чему я это? К тому, что новое изучать полезно не только потому, что оно пригодится на практике, а потому что в нём зачастую представлены более удачные способы делать то, что ты вроде бы уже и так знаешь, как делать.

Человеку может казаться, что суть явления он уже понял. Что дальше уже только тренировка на скорость: тем же способом, но быстрее, чем раньше, поскольку больше опыта. Многие в этом состоянии навсегда закрепляются сразу после института — чем к окончанию успел овладеть, тем и будешь пользоваться всю жизнь.

Однако подсматривать новые способы для прежних задач не только практически полезно в смысле экономии времени, но и полезно «ментально»: это — способ начать мыслить иначе. Иначе воспринимать мир. Более удачным и удобным для применения способом.

Даже если всё это касается того, что кажется «мелкими деталями». Ну подумаешь, казалось бы, децл другой способ открытия какого-то там меню или передвижения объектов в кадре. Ан нет, за этим стоит другая парадигма мышления. Более другая, чем децл. Как бы взгляд на привычные уже объекты и явления, но под другим углом, с которого их лучше и понятнее видно.

И примерно вот таким способом нарабатывается способность менять парадигмы мышления в ногу с прогрессом: попробовал сие раз, два, три, четыре, пять раз, а потом такое вроде как уже совершенно естественным кажется. Уже не вызывает страха и отторжения.

Отработанный способ делать что-то уже отработан, а новый ещё придётся отрабатывать, но в перспективе он ведь выиграет. А потому лучше пересесть на него заранее, а не оказаться в числе последних могикан, которые всё ещё фигарят дедовскими методами — пусть и отработанными до автоматизма. Даже мастер кузнечного дела, в совершенстве умеющий молотом на наковальне, не сумеет перегнать современный станок, даже если за оным стоит совсем зелёный юнец. И мастеру светит в лучшем случае дотянуть свой век, пока прежний способ всё ещё хоть где-то востребован, но вот перегнать юнцов на станках уже нет — по мере получения ими опыта отставание олдового кузнеца будет только нарастать.

Поэтому сию ценную привычку — к смене методов и парадигм — совершенно точно надо приобретать чем быстрее, тем лучше. Даже если вы развиваете её на том, что вам нужно только для интереса и развлечения, как мне трёхмерная графика, потом оно вам пригодится — там, где очередная технологическая новинка сведёт на нет ваши олдовые профессиональные навыки.



doc-файл

(no subject)

Сегодня, в воскресенье 30 августа, в 14:00 по московскому времени делаем с коллегой стрим по книге Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».



Финансовую поддержку каналу можно оказать через

1. Сервис donationalerts.com
https://www.donationalerts.com/r/lex_kravetski

2. Сервис sponsr.ru
https://sponsr.ru/lex_kravetski_streams/

3. Сервис PayPal
https://paypal.me/lexkravetski

4. Яндекс-деньги
https://money.yandex.ru/to/41001770965552

Также можно отдельно оказать поддержку блогу http://lex-kravetski.livejournal.com/ и связанным с ним блогам в Фейсбуке и Вконтакте.

https://sponsr.ru/lex_kravetski_lj


Коэффициент корреляции и музыка



В тексте будут фигурировать два конкретных явления, однако они выбраны лишь для примера — потому что о них я хорошо помнил в момент написания. Вместо этих примеров можно было бы подобрать другие (как из системы образования, так и из других областей) — ведь все рассуждения, которые они призваны иллюстрировать, относятся к гораздо более общей теме: выводам на основе статистики, трактовке результатов экспериментов/наблюдений и научному методу в целом.

Подобных примеров очень много, однако с использованием абстрактных «явления Икс» и «явления Игрек» вести рассуждение хоть и возможно, но воспринимается это менее наглядно, поскольку для «овеществления» абстракции и так не очень хорошо понимающему суть проблемы читателю пришлось бы подыскивать примеры самостоятельно.

Поэтому рассуждения будут вестись на конкретных примерах и только под конец на их место попадут «явление Икс» и «явление Игрек».

Предположим, мы провели исследование касательно музыки. Причём хорошее такое: съездили чуть ли не во все регионы России, опросили в общей сложности 30000 человек, перепроверили результаты стопицот раз, посчитали спецсофтом, а не в столбик, то есть почти наверняка ошибки тут нет.

Читать целиком



Обсуждение много чего и в деталях

На самом деле там не только про марксизм и диалектику. Там ещё про научный метод, философию, целеполагание, социальные алгоритмы и ряд других вещей. Очень хорошая получилась беседа.