Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Лайфхак

Денис Яцутко поделился ссылкой на статью. Я оную читал и раньше, но только на «главном» сайте «XX2 века». Но на Дзене интереснее, поскольку там в комменты завсегда открыта прямая линия с жёлтым домом, а потому количество крышесносящих откровений зашкаливает.

Однако для меня самым интересным в означенной прямой линии оказалось то, что в бурной дискуссии можно пронаблюдать пример того, как в реальности некоторое слово внедряется в язык: довольно быстро все, кто его употребляет, утрачивают понимание того, откуда оно взялось, и какой у него был изначальный тонкий смысл, но всё равно знают его и наделяют его неким смыслом с оттенками — пусть даже не тем, который был в оригинале.

В комментах удивительным образом это демонстрируют и его сторонники, и его противники: ни те, ни другие, употребляя слово «лайфхак», не отдают себе отчёта, что «бытовая хитрость», «уловка» или «полезный совет» — это близкое, но не «то самое» значение.

Изначально это слово ссылалось на «компьютерный» термин «хак», что означает, по сути, «изобретательное использование не по назначению» (да-да, не «взлом софта», а «использование не по назначению», поэтому «хакер» в английском означает не только «взламывателя софта/сайтов/аккаунтов», но и просто изобретательного, глубоко знающего тему программиста/айтишника).

В более старом своём значении слово «хак» означало «рубить [дрова, деревья, людей в битве и т.п.]», потом, видимо, приобрело смысл, аналогичный нашему «прорубаться» (сквозь заросли при помощи мачете), потом, видимо, стало метафорой «грубого решения проблемы» (чо тут думать — трясти надо; не искать обходной путь, а продраться напрямик), а ещё позже внезапно стало означать и грубое, но при этом удобное, нетривиальное и просчитанное решение, ближайшим аналогом к чему у нас являются анекдоты про мгновенную починку телевизора точно рассчитанным ударом киянкой, на который способны только настоящие мастера с огромным опытом.

Collapse )

Терминология

Отдельно хотелось бы пояснить особую прелесть термина «уйня».

В самом его построении отражено главной свойство любой «уйни»: почти очевидно, что это то самое, что вы подумали, но всё-таки не сразу прямым текстом, поэтому всегда можно сделать вид, что это совсем не оно, и даже убедить себя в том, что вам поверили.

Природа и ссылки на объекты

«Объекты» и «ссылки на объекты» могут показаться чисто программистской абстракцией, которая не встречается в природе.

Однако это не так.

Напротив, всё, что мы видим, — ссылки на объекты. И всё, что мы слышим, — тоже ссылки на объекты. Поскольку наблюдать объект непосредственно невозможно: можно только предположить, что он есть, и что мозг строит его адекватный «образ» по дошедшим до него ссылкам на оный.

Можно предположить, что «ссылка» тут неуместна — достаточно было бы считать дошедшее «сигналом». Но «сигнал» никак не противоречит «ссылке»: в ряде случаев они — сводимые друг к другу абстракции. Вызов метода у объекта по ссылке можно трактовать как отправку сигнала объекту и получение от него ответного сигнала. А можно, наоборот, трактовать обмен сигналами, как вызов метода по ссылке.

Эти две концепции столь хорошо ложатся друг на друга, что многие современные языки программирования позволяют делать их синтаксически неотличимыми: без заглядывания в исходники невозможно угадать, как оно реализовано на самом деле.

В пользу большей близости к обращению по ссылке, нежели к непосредственному взаимодействию с природным объектом, говорит и то, что наблюдать этот объект и влиять на этот объект могут несколько человек одновременно (ну и несколько других объектов тоже).

При попытке взаимодействия с природным объектом каждый взаимодействующий не получает свою персональную копию оного и при этом не получает сам исходный экземпляр в своё личное пользование, во время которого этот объект становится необнаружимым всеми остальными людьми. То есть взаимодействие явно не «по значению» — оно каждый раз «по ссылке».

В некотором смысле каждый человек даже в одиночку может иметь несколько ссылок на один объект: как минимум, он видит его двумя глазами, а даже если и одним, то внутри каждого глаза больше одного рецептора. И каждый из оных «получает сигнал» или «извлекает значение по ссылке», независимо от остальных рецепторов.

Ну или, если рецепторы вас не убеждают, объект можно двигать одновременно в разные стороны двумя руками (и тем самым, например, его разорвать).



doc-файл

Докажи уйню

Я только что придумал новую интересную игру. Называется «докажи уйню при помощи предельного перехода в бесконечном процессе».

Как легко догадаться, смысл игры в том, чтобы сделать мощный «предельный переход» к «завершению бесконечности» и, пользуясь очевидной (хотя можно и не очевидной) логической дырой в самой этой идее, доказать какую-нибудь лютую уйню.

Первую уйню для этой игры я уже придумал.

Вот смотрите. Берём список всех натуральных чисел, например, расставленных по порядку.

Убираем из него каждое второе (это возможно сделать, согласно теории множеств).

Collapse )

(no subject)

Знаете, как доказать, что разработанный вами бесконечно-рекурсивный метод работает? Ответить на возражения: «он работает, потому что он работает», — бесконечно много раз. В пределе это обеспечит работоспособность метода.

Впереди

Вы, кстати, в курсе, что российская наука и система образования до сих пор впереди планеты всей?

Не, реал, читаешь англоязычных про, например, квантовую механику. Так половина пишет: «вроде бы следствия общих формул вот такие, но хрен знает, что за процесс за этим стоит».

Другая половина выдаёт одну из десятка распространённых трактовок, но тоже с большими сомнениями. В стиле «мне кажется, что вот так, поскольку вот это вот, но хрен знает — никто пока не смог проверить».

В общем, неуверенные в себе люди, которые почти ничего не знают.

Другое дело, русскоязычные. Их спросишь, если человек знает словосочетание «волновая функция», то с вероятностью 9/10 он одновременно с тем точно знает, как там всё «на самом деле». Что точно вот именно такой-то физический процесс стоит за этими формулами, и это проверили уже миллиард раз.

Причём он не сам проверял — ему вроде бы так сказал преподаватель в вузе. То есть то, что у иностранцев вызывает большие сомнения и считается слабо проверенным, если проверенным вообще, у нас тут настолько баян, что про это любой препод в вузе ещё двадцать лет назад рассказывал, в том числе, что оно миллиард раз уже проверялось, поэтому нет повода сомневаться.

То есть понимаете, насколько же мы впереди всей остальной планеты?



Крайне важные дополнения к часто цитируемым «истинам»

Книга — источник знаний. В том числе, ошибочных.

Мы видим больше и дальше, потому что стоим на плечах гигантов. Кстати, верящие в гомеопатию про себя думают точно так же.

Новое — это хорошо забытое старое. Я скопировал эту фразу в блог через буфер обмена, параллельно пытаясь понять, как же это человечество к началу двадцатого века сумело так хорошо забыть компьютеры и интернет.

Люди с низким уровнем квалификации склонны переоценивать свою квалификацию, а с высоким — недооценивать. Этот эффект эмпирически открыли два исследователя, которые были уверены, что их квалификации достаточно для того, чтобы корректно обработать полученные на эксперименте данные, однако в сабжевом случае им это сделать не удалось.



doc-файл

Дополнение к опровержению

Что интересно, используемое в статье сопоставление всех чисел, у которых есть определения, этим числам — оверкилл. В том смысле, что для опровержения описанным тут способом достаточно было бы сопоставить определения числам только для тех чисел, определения которых нам известны.

Это не был бы способ нумерации всех вещественных чисел, однако если повторить изложенные в статье рассуждения для этого случая, то выяснится, что даже в его рамках Канторовское число не может иметь номера, а потому либо его определение в принципе не может быть нам известно, либо оно не может быть построено, поскольку процесс его построения внутренне противоречив. Разумеется, второе гораздо более осмысленно, чем первое, и означает, что Канторовское число возможно построить не во всех случаях, а лишь в некоторых, и, таким образом, опровергать общий случай оно не может.


Контр-Канторовский процесс

Предположим, что возможно написание функции, которая генерирует «Канторовское число» на базе любого списка — как конечного, так и бесконечного.

Смысл генерации такого числа — исключить нахождение оного в каждой строке предоставленного списка.

При этом вариантов больше одного.

Несмотря на то, что в варианте Кантора у каждого числа цифра после десятичной точки, соответствующая порядковому номеру этого числа в списке, менялась на какую-то другую, можно менять, например, цифру, соответствующую порядковому номеру, умноженному на два.

Выберем какую-то одну из них — например, «классическую», и назовём её kantor1(list).

Collapse )

Краткая форма опровержения доказательств Кантора

Если не вдаваться в детали, для доказательства того, что вещественные числа нельзя занумеровать натуральными, Кантор для любого произвольного предполагаемого способа нумерации вещественных чисел даёт алгоритм построения некоторого «числа», которого не может быть среди занумерованных.

Построение этого «числа» — ключевой момент доказательства, поскольку именно при помощи рассуждений об этом числе, вроде бы построенном на базе предположения о возможности занумеровать все вещественные числа, опровергается это самое предположение и делается вывод, что верно обратное — то есть занумеровать вещественные числа невозможно.

Само по себе сие содержит логический изъян, поскольку для полноты доказательство недостаточно продемонстрировать, что некоторое предположение приводит к противоречию — кроме того, надо ещё доказать, что к противоречию не приводит отрицание этого предположения. Что совершенно не обязательно.

И сейчас будет как раз тот самый случай, когда отрицание предположения тоже приводит к противоречию.

Предположим, что доказательство Кантора верно и, таким образом, вещественные числа невозможно занумеровать.

Любой конечный текст любого конечного алфавита может быть сохранён в виде последовательности битов, то есть, по сути, любой такой текст всегда является натуральным числом в любой выбранной нами системе кодирования.

Collapse )