?

Log in

No account? Create an account

Категория: техника

О профессиональных зеркалках
lex_kravetski
Давеча разбирал фотографии и с неудовольствием обнаружил, что турбо-зеркальный и профессионально килограммовый Canon 7D тотально сливает совершенно несерьёзной, беззеркальной и лёгкой типа «мыльнице» Sony a6000, вдобавок ко всему, ещё в одном аспекте.

Снятые на типа «мыльницу» raw-файлы позволяют офигенно восстановить все детали по виду якобы засвеченного неба, кроме как в совсем редких и запредельно экстремальных случаях.

На «бескомпромиссном» же «фотоаппарате для серьёзных фотографов» на каждом третьем снимке небо фатально засвечено. В том смысле, что там в файле реал просто белый цвет на его месте — без шансов на исправление. Поэтому, внезапно, из всего того, что я понаснимал за всё время использования с вилкой экспозиции надо оставлять самый тёмный кадр, где шумы присутствуют даже в среднем по освещённости диапазоне, либо же минимум два кадра. Ну а где снято без вилки, там типа, ой — небо придётся брать откуда-то ещё.

Тогда как несерьёзная карманная типа мыльница позволяет в 99,99% случаев обойтись одним кадром.

И это при том, что цветопередача у неё тоже лучше, а в тёмных местах снимка меньше шумов.

Таким образом, видимо, вселенная в очередной раз передаёт полную фаллосов панамку всем ценителям фотоаппаратов для самообороны.



doc-файл


Игнораскетизм
lex_kravetski
Телефон должен звонить. Нет, ну правда, а что он ещё должен делать? Только звонить: ведь он называется «телефон».

Но позвонить можно из дома — с улицы люди звонят только из-за своей неорганизованности. Вот тридцать лет назад люди как-то умудрялись ведь встречаться и договариваться без телефонов.

И в транспорте они книги читали или разговаривали друг с другом, а не смотрели в экран телефона. Да. Вот и сейчас тоже можно было бы книги читать и разговаривать, а не смотреть в экран.

В будущем, когда настанет коммунизм, люди станут обязательными и пунктуальными. Будут читать книги. Общаться между собой. И реклама уже не будет убеждать людей, что им очень нужен мобильный телефон. Поэтому мобильные телефоны отомрут.

Да и компьютеры тоже отомрут — вон, почитайте советских фантастов, как они себе представляли будущее: ни у кого там нет телефонов.

ДальшеСвернуть )

Метки:

Формула утки
lex_kravetski


Не факт, что у всех, но у некоторых в детстве была игрушка под кодовым названием «Спирограф». Работала она так: внутрь круга с зубцами внутри вставлялся ещё один круг, но с зубцами снаружи. После этого в дырочку второго круга можно было засунуть ручку или карандаш и катать им одну «шестерёнку» внутри другой, параллельно с тем любуясь получающимся узором.

Узор представлял собой кривые, похожие на какие-то математические цветы. И в их регулярности наблюдалось особого рода очарование. Однако «аналоговый» вариант этой штуки, разумеется, страдал от заметного недостатка разнообразия: узоры, в общем-то, были довольно похожи друг на друга, а количество вариантов, хоть и было — при должном уровне изобретательности — довольно большим, но всё-таки маленьким. Всё, что можно получить на выходе, выучивалось довольно быстро.

Тем не менее, сам метод способен подарить упорному экспериментатору очень много изящного и неожиданного. Особенно если от аналогового «спирографа» перейти к прогрессивному цифровому.



ДальшеСвернуть )

Метки:

Компактный фотоаппарат на практике
lex_kravetski
Компактный фотоаппарат на практике

Я специально не буду называть моделей тех фотоаппаратов, о которых тут идёт речь, чтобы читатели не сочли, будто всё неправда, а на самом деле мне заплатили какие-то производители за рекламу продукции одних и критику продукции других.

Однако при этом следует учитывать, что не все зеркальные фотоаппараты идентичны между собой, как и не все компактные. И речь в статье всё-таки идёт преимущественно о двух конкретных, хотя и не названных, моделях, а не вообще о всех моделях одним махом.


Прошло больше года с тех пор, как я поделился своими соображениями о смене технологических эпох в области фотографии. Многих любителей больших объективов заставил тогда содрогнуться этот текст, предрекающий смерть зеркалок. И примерно тогда же я, следуя своим собственным заветам, приобрёл себе на место былой очень тяжёлой (а потому очень профессиональной) зеркалки — лёгкую и компактную беззеркалку.

Однако, хотя я и пользовался ей всё это время, но пользовался только эпизодически. Съездить же куда-нибудь, где можно будет снимать направо и налево в режиме нон стоп, довелось только сейчас. А потому и реальная проба непрофессионального — с точки зрения длины объектива — подхода, только сейчас состоялась.

Надо отметить, что большие зеркальные фотоаппараты (в дальнейшем БЗФ) у меня уже давно, а потому я к ним привык очень сильно. И осознавая всеми фибрами своей проницательности превосходство нового над старым, я всё равно на интуитивном уровне опасался: вдруг что-то пойдёт не так? Вдруг новое даст осечку — подведёт в самый нужный момент. И вернусь я из поездки с ног до головы залитый горькими слезами раскаяния, после чего предам анафеме богомерзкую беззеркальность, вытащу из шкафа проверенную временем зеркалку, а вместе с ней виниловые пластинки и потёртый дисковый телефон…

Но нет. Рациональность внезапно всё предсказала гораздо лучше, чем сила привычки. И ведь в который уже раз — в каждый!

Как легко догадаться, первое, что я заметил, это вот это самое «легко». Блин, да, легко. Для зеркалки у меня была сумка с креплением на пояс, однако масса и габариты БЗФ таковы, что всё равно приходилось удерживать сумку от переворачивания при помощи перекинутого через плечо ремня. И даже при том, что основная нагрузка всё равно приходилась на пояс, к вечеру плечо от ремня изрядно болело. Что было бы при отсутствии крепления на пояс, мне даже подумать страшно.

Кроме того, здоровая сумка на поясе заметно мешала ходить, из-за чего — вкупе с габаритами — мне всё время казалось, что я — эдакий мул, груженный тюками.

На фоне него компактный беззеркальный фотоаппарат (в дальнейшем «КБФ») мне показался почти невесомым. Вплоть до того, что меня иногда настигала паника на тему «я его где-то промотал».

В принципе, в этом можно углядеть и некий весьма своеобразный недостаток.

Так вот, я сейчас специально взвесил, масса БЗФ — полтора килограмма, масса КБФ — 450 грамм. Вроде бы всего в три раза, то вот этот лишний килограмм, как выяснилось, ощущается, что твой пипец. Просто небо и земля.

ДальшеСвернуть )


Королевский жираф
lex_kravetski
Тут товарищи напомнили мне про …дский маркетинг. Про устриц под язычками жаворонков и тонкий оттенок лежалой тряпки в элитных сортах вин.

Так вот, должен сказать, что с фототехникой (да и с аудиотехникой тоже) маркетинг ещё круче, чем в случае с едой. В области питания, разумеется, тоже можно продать сто грамм соплей по цене кругосветного круиза, однако в технических областях это, вдобавок, можно делать рекурсивно.

Как работает этот трюк?

Примерно вот так.

ДальшеСвернуть )

Метки:

Смартфон vs зеркалка: анализ результатов
lex_kravetski
По результатам крышесносящего теста, полного искромётного троллинга и глумежа, могу сказать следующее.

Всё сработало, как предполагалось. Действительно, ряд людей посмотрел только самое начало и начал агрессивно настаивать, будто «тут и слепому видно — левый снимок гораздо лучше». Учитывая же, что снят он на смартфон (хотя они думали, что на зеркалку), это само по себе является отличным доказательством того, что при минимальной обработке в фотошопе снятое на смартфон кажется «зеркалкой» даже ыкспертам с мировым именем.

Особенно если перед этим сказать, что это — зеркалка, и начать типа «сравнивать» с типа «снятым на смартфон». Тут вообще попадание будет сто из ста.

Единственное, что я недооценил, это масштаб человеческой тупизны. Некоторые из ыкспертов, авторитетно подтвердив, что принимаемый ими за зеркалку смартфон «снимает» лучше принимаемой ими за смартфон зеркалки, не осилили посмотреть ролик целиком даже после целой серии намёков на то, что вот сейчас они не только доказали мой тезис, но теперь ещё и упорно себя закапывают.

ДальшеСвернуть )




Смартфон vs зеркалка
lex_kravetski
По просьбам благодарных читателей, я проверил, правда ли, в сложных условиях современному смартфону до зеркалки, как до Луны раком. Отчёт прилагается.





Метки: ,

О смене технологических эпох или зеркалки — всё
lex_kravetski
Во время последней поездки я многое понял. Причём, многое понятое в большинстве своём не относилось к теме, о которой я сейчас буду говорить, но вот один момент оказался стартовой точкой последующих рассуждений.

Вышло так, что мне пришлось довольно много ходить по пересечённой местности. Часов, наверно, по восемь в день. У меня с собой, разумеется, был фотоаппарат. Хороший такой, профессиональный. Крупный. И тяжёлый. Хотя, конечно, у некоторых моих спутников фотоаппараты были гораздо тяжелее, а потому, соответственно, профессиональнее.

Мой тяжёлый и профессиональный фотоаппарат меня к вечеру так задалбывал, что я каждый раз начинал всерьёз подумывать просто на следующий день оставить его в номере, а фотографии делать на мобильный.

Тут ведь в чём ирония. Когда-то, в плёночную эпоху, у меня были какие-то там «Зенит» и «Зоркий», конкретных моделей которых я уже не помню, а чуть позже мне кто-то подарил фотоаппарат «Любитель». Но весь процесс съёмки и печати фотографии был столь трудоёмок, что я толком и не фотографировал — вплоть до появления первых цифровых фотоаппаратов.

ДальшеСвернуть )




Снайперская оптика
lex_kravetski
Предположим, вы, типа снайпер. И вы сидите в засаде, прикованный к ней кандалами. Вам виден дом. А за ним есть ещё дом — подальше и побольше. И так уж вышло, что если смотреть через прицел, то ближний к вам дом полностью закрывает дальний дом. Причём закрывает так, что по паре миллиметров всех краешков дальнего дома вам видно. И в том дальнем доме, как назло, скрывается Главный Гад, которого вам поручено пристрелить.

У вас есть набор «юный оптик», при помощи которого можно как угодно изменить оптическую схему прицела, правда, деталей для изготовления чего-то, вроде многокилометрового искривлённого прицела, он не содержит. И тайного девайса для рентгеновского зрения тоже. Только что-то разумное: вменяемых размеров линзы произвольных форм, вменяемой длины крепление для них, и т.п. И никаких зеркальных объектов нигде в округе нет, поэтому при помощи отражения посмотреть не удастся — только напрямую через прицел.

Внимание, вопрос: можно ли так поменять означенную оптическую схему прицела, чтобы если не пристрелить, то хотя бы посмотреть на Главного Гада, нагло курящего на балконе самой крайней комнаты? Иными словами, можно ли увидеть с той же точки не по паре миллиметров краешков дальнего дома, а хотя бы метр?











Перейти к результатам

О способе публикации статей
lex_kravetski
Короткую заметку в стиле смс-сообщения, разумеется, можно написать в авторском веб-интерфейсе блога или сайта. Более того, многих как будет выглядеть их текст настолько не парит, что они ровно там же пишут и длинные статьи тоже.

Так сложилось, что меня вид текста напротив даже весьма парит — особенно тогда, когда вид весь кривой, косой и нечитаемый. Я не знаю, какой процент населения обращает на это внимание на сознательном уровне, однако я сам испытываю дискомфорт, когда мой текст на экране и на бумаге плохо оформлен. Кроме того, подозреваю, что на бессознательном уровне качество оформления текста замечают практически все.

Если писать заметку в Ворде (или во Врайтере ОпенОфиса), то сделать хорошее оформление для статьи ощутимо проще. Там есть стили, спецприблуды для вставки таблиц и схем из других приложений Офиса и всё такое. Не InDesign, конечно, но вполне на уровне. Однако после написания текста его ещё надо опубликовать. Во всех офисах есть экспорт в html, но результат экспорта слабо подходит для переноса в блог или на некий сайт. Я написал макрос, упрощающий перенос, но это тоже дополнительные клики — особенно тогда, когда в тексте до фига иллюстраций.

Ещё одна проблема вёрстки статей — неизвестность их дальнейшей судьбы. Статью могут копипэйстом перенести в текстовый файл, с целью почитать потом на коммуникаторе, могут перепостить в свой блог, где оформление совсем другое, могут напечатать на бумаге, чтобы при прочтении насладиться тёплым, аналоговым и шуршащим запахом и так далее.

ДальшеСвернуть )
Метки:

Презентация сборника «СССР-2061»
lex_kravetski
Оригинал взят у kpt_flint в Презентация сборника «СССР-2061»


Настоящим объявляем: презентация нашего сборника с раздачей экземпляров
состоится 17 февраля (воскресенье), в кафе «Читалка», в 19:00


Адрес — г.Москва, ул.Жуковского, д.4 (м."Чистые пруды").
Схема проезда — здесь.


Можно будет:
  • забрать заказанные сборники;
  • подписать их лично у авторов;
  • и просто увидеться с нашим жюри и гостями!

P.S. Если вы пропустили предзаказ, но тоже хотите бумажный сборник — смело приезжайте и исправляйте положение:
весь вечер будет работать специально обученный человек ;)



Ещё схема проезда!Свернуть )


Тушите свет
lex_kravetski
Я помню, ещё в восьмидесятых, когда в разных кинах показывали будущее, каждый электронный мега-девайс обязательно был со всю стену размером и яростно мигал мириадами лампочек. С размером они не угадали, зато вот с лампочками попали в самую точку. Микро и мини-девайсы современности облеплены долбанными лампочками. Будь ты телевизор, будь ты роутер, будь ты хоть даже флэшка, тебе обязательно надо светить. Мигают огоньками фотоаппараты, музыкальные центры, компьютеры, сотовые телефоны, иногда даже холодильники.

Говорят, это для привлечения покупателей. Но пол-интернета завалено вопросами на всех языках «как на этом девайсе выключить все чёртовы лампочки?». Кому, дьявол задери, приходит в голову помещать огромный светящийся индикатор прямо под экраном телевизора? Зачем он там? Кого привлекает? Кому, блин, нравится огромный невыключаемый светильник под экраном? Люди покупают огроменный телевизор с целью смотреть «как в кино», ставят колонки 5.1 и выключают свет, чтобы погрузиться в созерцание. И тут — бабах, прямо под экраном ещё одна лампа. Надо бы по аналогии куда-нибудь в колонки тоже вмонтировать звуковой сигнал, регулярно сообщающий «ваши колонки сейчас включены», — иначе удовольствие будет не полным.

Даже «как в кино» уже теперь не как. Тёмные в прошлом кинозалы теперь тоже обвешаны лампочками. Светятся дорожки вдоль рядов, светится надпись «выход», а если колонки стоят рядом с экраном, то наверняка будут светиться и они. Я поражаюсь, как это никто не догадался вмонтировать лампочки прямо в киноэкран — «для привлечения потребителя».

При наличии даже не особо большого количества техники современная квартира похожа на новогоднюю ёлку, что особенно заметно ночью. Умудряются светится не только постоянно включённые роутеры, часы и кондиционеры, но и даже выключенные приборы. Светит лампой питания выключенный ноутбук, подмигивает аналогичным же «усыплённый» компьютер, заодно посвечивая в потолок парой информационных лампочек клавиатуры. Действительно, вдруг, проснувшись ночью, потребитель не узнает, что в его загибернированном компьютере был включён режим «заглавные буквы». От такого же он сразу распривлечётся!

Человек хочет почитать книжку в дороге, но бумажную с собой носить тяжело. То ли дело маленький, компактный коммуникатор. С него ведь, если привыкнуть, куда как удобнее читать. Но что это? В непосредственной близости от текста горит ярко синяя лампа. Это включён блютус. Рядом мигает оранжевая — WiFi тоже включён. А чуть подсядет батарейка, так ещё и третья начнёт мигать. Заряда ещё на пару часов, читай не хочу, но три весёлые лампы всеми силами пытаются отвлечь от сего процесса.

Современные приборы весьма функциональны и весьма хороши по дизайну, но и то и другое отступает, как только доходит дело до разноцветных светодиодов. Вот их можно пихать куда попало, разрушая и дизайн и функциональность одновременно. Понятно, зачем нужна лампочка питания на микроволновой печи, но совершенно неясно, к чему она на коммуникаторе. Она там не то, что малополезна, но даже вредна, поскольку мешает использовать прибор по назначению — отвлекая внимание от экрана. Вконец охреневшие разработчики приборов как будто бы продолжают борьбу за покупателя среди им уже купленного: каждый прибор в комнате пытается перемигать конкурентов. «На меня смотри, сцуко!». Наверно по замыслу внедрителей этого чудесного подхода к освещению окружающего пространства таким образом уже купленные приборы будут привлекать внимание гостей их купившего и побуждать их к срочной покупке аналогичного. В реальности же гости видят не приборы, а рассредоточенные по квартире гирлянды из лампочек. Но останавливаться нельзя: пусть бытовая техника ещё голосом будет вещать зашедшим в гости о своей немерянной крутизне. И даже, чем чёрт не шутит, самостоятельно подбегать ко всем подряд и дёргать за рукав, приговаривая «дядя, дай доллар».

Вновь купленный девайс теперь кроме обязательной программной настройки требует ещё и маленькой технической переделки. Из недр компьютеров надо первым делам вырезать все лампочки, умудряющиеся осветить полкомнаты даже через вентиляционные отверстия. На музцентрах и телевизорах следует до начала использования залепить все светодиодные индикаторы — изолентой, пластилином, кусочками картона. В коммуникаторы проинсталлировать софт, к ядреной матери отключающий всю их LED-иллюминацию.

Любой девайс, способный издавать сгенерированный звук, почти в обязательном порядке содержит кнопку его, звука отключения. Думаю, человечество уже дозрело до обязательной кнопки отключения всех светодиодов в любом приборе, их содержащем.
Метки:

Про техническое обеспечение для начинающих
lex_kravetski
Намедни был в музыкальном магазине и заслушал разговор двух тётенек с продавцом и между собой. Тётенька пришла вместе с подругой покупать своему ребёнку гитару. Почему пришла с подругой, но без ребёнка, не знаю, однако вот так. Спросила, соответственно, продавца, а что, собственно, бы такое из числа гитар прикупить с целью обучения ребёнка игре. Продавец посоветовал весьма козы́рную гитару «Кремона». И, само собой, весьма недешёвую. Тётеньки после этого между собой завели разговор на тему «да зачем ребёнку такая вот, "профессиональная" гитара, если он только учится?». Дескать, вот когда научится, тогда ему и козы́рную гитару можно будет купить. А до тех пор любая доска с проволокой подойдёт — ну, чтобы аккорды заучивать (тётеньки слова «аккорд» не знали, но по смыслу примерно о таком вот говорили). До конца не досмотрел, не в курсе, чем там кончилось, но вот сам подход изрядно навеял.

Уйма, я бы даже сказал, прорва, начинаний была загублена хреновым техническим обеспечением на первом этапе. Причём, на ровном месте — ибо возможности хорошо оные начинания обеспечить были, но их отвергли исключительно по мотиву «да зачем оно такое на первых-то порах». Из-за этого и проекты не доводились до конца, и творческие коллективы распадались, и, самое главное, сотни миллионов совершенно из-за ерунды навсегда расстались со своей мечтой — играть музыку научиться, рисовать или что-то типа такого.

Как все наверно помнят, залог любого успеха — тренировка. Никакая теория регулярных тренировок не заменит. И никакие ценные советы — без ежедневной практики ничего не выйдет всё равно. То есть, первый, вроде бы просто образовательный этап уже подразумевает активное использование всевозможных сопряжённых с темой обучения девайсов: компьютера при обучении программированию, гитары или фортепьяно при обучении музыке и так далее. Более того, на первом этапе, не исключено, девайс будет использоваться даже более активно, чем на последующих.

При этом многие почему-то уверены, что для обучения надо брать самый отстойный отстой в качестве девайса. Сплошь и рядом: «ты же не умеешь пока, так что возьми вон ту хрень, тебе больше и не понадобится». Да ладно «ты же», зачастую даже «я же». Себе, себе, блин, при наличии достаточных финансов покупают чёрт-те что с целью «научиться». Причём, иногда ещё добавляют «если есть настоящее желание, то даже полный отстой не даст свернуть с пути». «Вон, Такой-то Таковтов — когда учился фотографировать, вообще на камеру обскуру снимал. И ничего — сейчас известный мастер».

Тут что важно: когда человек уже умеет что-то делать, то он уже умеет. Ему это делать уже проще, поскольку он умеет. Когда человек начинает учиться, то он ещё не умеет. Ему это делать ещё тяжело. Взяв в качестве учебной гитары раздолбанную ещё двадцать лет назад хрень неизвестного происхождения, в качестве учебного фотоаппарата мыльницу пятнадцатилетней давности с треснутым объективом, блокнот и командную строку в качестве IDE, человек тем самым сам у себя уворовывает тонну времени. Теперь он вместо концентрации на обучении будет львиную долю времени тратить на борьбу с хреновыми девайсами. Если мастеру-гитаристу даже на бревне в общем-то достаточно просто было бы сыграть, если мастера раздражал бы в первую очередь звук этого бревна, однако навыков бы хватало на быструю адаптацию к высоко поднятым струнам, кривым порожкам и т.п., то начинающий об такое бревно просто будет ломать себе пальцы. Это — словно гири на ногах велосипедиста. Мастеру спорта для тренировки, быть может, и в тему, но вот не умеющему ещё ездить, они — помеха. Иногда фатальная.

ДальшеСвернуть )

Вопрос к камрадам-физикам
lex_kravetski

Какие есть экспериментальные подтверждения постулата об инвариантности скорости света — её максимальности среди возможных скоростей распространения взаимодействия? Я не просто так спрашиваю — меня ещё со школьных лет беспокоит приводимый почти во всех источниках как доказательство эксперимент под названием «опыт Майкельсона-Морли». Я как тогда считал, что он не доказывает инвариантности скорости света, так и сейчас считаю. Не смотря на многие годы обучения.

Аналогичным способом можно было бы доказать, что скорость подброшенного с любой скоростью мячика считать максимально возможной: если его по ходу движения поезда бросить, а потом против хода (с тем же импульсом), он относительно поезда будет с одной и той же скоростью лететь. В обе стороны. Тем не менее, про мячик вывода о принципиальной максимальности его скорости не делают, а про свет этот вывод делается. Откуда следует, что свет себя отличным от мячика образом ведёт?

Опыт вроде как не может служить даже доказательством постоянства скорости света во всех системах отсчёта. Он доказывает только то, что свет инвариантен в системе отсчёта, связанной с источником света (даже если этот источник в некоторой другой системе является движущимся).

То ли я этот опыт не совсем понимаю, то ли он действительно не доказывает того, что ему приписывают. Какие тогда доказывают?

К слову, вот что ещё неясно: в рассуждениях, вращающихся вокруг опыта Майкельсона и ему подобных, постулирование инвариантности скорости света «опережает» доказательство самоё себя. То есть, например, говорится, например, что если бы можно было бы превысить скорость света, то источник света мог бы догнать им же испущенный свет. Ну, во-первых, конечно, само по себе таковое не является невозможным. Мы ежедневно «нагоняем» испущенный нами же свет при помощи зеркала в ванной. Тот свет, само собой, поменял своё направление, отразившись от зеркала, однако встреча источника и испущенного им света уже на этом основании вполне реальна.

Во-вторых, самое главное, вывод «источник тогда бы нагнал свет» следует из скрытого предположения, что скорость испущенного света не зависит от скорости испускающего его источника. А ведь именно это-то и есть цель доказательства. Если же предположить, что скорость света зависит от скорости источника, то всё нормально, равномерно движущийся источник свой свет не нагоняет. Где-то тут логическая ошибка.

Возможность разглядеть будущее и тем самым якобы нарушить причинно-следственную связь, догнав собственный же свет, тоже весьма слабый аргумент. Далеко ходить не надо — достаточно поорать недалеко от высокой стены и через несколько секунд услышать «звук из прошлого». При грамотном же подборе скорости перемещений можно даже добиться, что более ранние крики будут услышаны позже более поздних. Со светом оное тоже теоретически можно проделать, установив где-то очень далеко обычное зеркало. Тогда отражённый от него свет может вернуться обратно через годы после своего от нас ухода. Никакая причинно-следственная связь при этом, конечно, не нарушается.

И ещё одно соображение. Положим, имеется космический корабль, который мы относительно, скажем, Солнца (система связанная с ним близка к инерционной) разогнали до очень большой скорости. До половины скорости света. В корабле закреплён источник света, который светит перпендикулярно движению. Вдоль светового луча мы устанавливаем стержень и замеряем расстояние от стержня до луча рядом с источником и у противоположной источнику стены. Расстояния вроде как должны оказаться одинаковыми. Это нам говорит о том, что эфира нет, а свет — инерционен. Испущенный фотон добавляет к вектору своей скорости и скорость источника по направлению его движения. Но если он добавляет при распространении перпендикулярно движению источника, то что ему мешает добавить и при распространении параллельно движению? Таким образом, нет ничего странного том, что свет против движения источника за единицу времени пройдёт то же расстояние, что и в направлении движения. Для объяснения этого факта не надо постулировать инвариантность скорости света.

Реальным подтверждением мог бы служить некий опыт, в котором источник и приёмник не прикреплены к одному и тому же (пусть в какой-то системе даже движущемуся) объекту. А напротив даже, два приёмника должны двигаться с разными скоростями по направлению к общему источнику света. Если измеренные в системах, связанных с этими приёмниками, скорости света, исходящего от этого источника, окажутся равны, то вывод про инвариантность скорости света тоже верен. Есть ли такие эксперименты?

 

Ну и для справки: отвечать на данный пост, если есть к тому желание и возможность, следует строго в направлении поставленного вопроса: есть эксперименты / нет экспериментов / опыт вот так-то трактуется и т.п. Если кто начнёт слать сюда свои бесценные соображения по поводу моего образования, образования учёных — сторонников или противников СТО, или же по поводу образования ответивших по существу комментаторов, то он будет быстро забанен.

 

Опыт Майкельсона-Морли поставлен для проверки наличия эфира. Однако побочным его результатом многие источники называют именно означенное выше. Не надо сюда писать про истинные цели Майкельсона и Морли, это не относится к вопросу.

Метки:

Ценный эксперимент
lex_kravetski

Положим, вам предложили эксперимент: вы загадываете число от одного до девяти включительно, а ваш собеседник пытается его с первой попыткb отгадать. Так повторяется десять раз подряд.

Собственно, всё. От вас требуется (точнее, я прошу читателей) написать в комментарии через пробел десять чисел от одного до девяти, загаданных случайным образом.

Тут есть ряд нюансов. Во-первых, не надо написанные числа потом перечитывать и поправлять, надо именно придуманные с первой попытки привести. Во-вторых, не надо генерировать числа иначе как «из головы». Ни броски кубиков, ни генераторы случайных чисел не подходят. В-третьих, числа рекомендуется произносить вслух (если есть такая возможность) и только после этого записывать. Причём, записывать именно то, которое произнесли. В-четвёртых, не надо читать комменты перед генерацией чисел — это может нарушить чистоту эксперимента.

Многие спросят, почему так (и даже, зачем это всё). Отвечу. Хочу проанализировать особенности «человеческого» генератора случайных чисел. Соответственно, надо получить сурьёзное количество сгенерированных людьми навскидку случайных рядов. Производить опросы лично я не в состоянии, поэтому надеюсь, что читатели сгенерируют ряды самостоятельно и дадут их мне на анализ.

Здесь, товарищи, никакого подвоха нет. Я не собираюсь делать выводы про комментаторов. Я не собираюсь говорить, кто правильно генерирует, а кто нет. Я собираюсь лишь проанализировать сгенерённые человеком псевдослучайные ряды чисел и, буде это возможно, составить алгоритм, позволяющий «отгадывать» числа с большей вероятностью, нежели наугад.

Итак, ещё раз про вашу задачу: написать десять натуральных чисел от одного до девяти включительно [1, 9] через пробел. Числа генерировать чисто мозгом, без помощи технических девайсов. Всем заранее спасибо.