Category: театр

Category was added automatically. Read all entries about "театр".

Донос

Члены творческого коллектива спектакля «Штирлиц» сообщают общественности, что я «написал на них донос».

Ну всё, теперь к ним точно придёт Берия и всех расстреляет.

Штирлиц: попытка к бегству

Работа над спектаклем протекает преимущественно в головах. Перемещение по сцене и запоминание разговоров — это следствие. Причина же их в том, что перед их началом идёт осознание героев и ситуации.

Сначала ситуацию осознаёт автор произведения. Он придумывает характеры героев, их мотивации, их взаимоотношения. И увязывает всё это в сюжет. Если сюжет серьёзный, то за ним обычно стоит какая-то идея — иногда даже не одна — а происходящее в пьесе эту идею раскрывает и иллюстрирует.

Потом, вооружившись сценарием и, если повезёт, сценаристом, осмыслением начинает заниматься режиссёр. Он анализирует авторский замысел и упомянутые выше характеры, мотивации и взаимоотношения. Кроме того, если режиссёр сто́ящий, он всё это дополняет нюансами, оттенками и дополнительными идеями.

Ещё позже вместе с режиссёром ту же работу проделывают актёры, с особым пристрастием проникая в глубины собственного персонажа.

Collapse )

Двенадцать разгневанных мужчин

 

Наконец-то посмотрел этот фильм. Давно ведь уже собирался, но руки не доходили. Или глаза.

Так вот, с глубоким прискорбием вынужден сообщить: у Михалкова получилось лучше. Причём, ощутимо лучше. Даже моя нелюбовь к Михалкову не перевесила чашу весов в сторону оригинала.

Многие спросят, а чего же такого плохого в классическом фильме, чего нет у Михалкова. Отвечу: там вообще ничего плохого нет. Там всё зашибато. Но у Михалкова всё ещё зашибаче. Сильно зашибаче. Где в оригинале хорошая строка, там у Михалкова песня. Возможно даже с припевом.

Для начала, Михалков напихал в свой фильм массу театральных трюков. Они обычно на сюжете не особо сказываются, но вносят изрядный оживляж. А в данном частном случае заодно ещё и помогают раскрыть поглубже личность каждого персонажа. Вот тут у Михалкова второй момент. У него про каждого персонажа всё со временем становится понятно. В оригинале всё понятно становится в основном про Генри Фонду и его антагониста. Остальные как-то в тени. Ну характер туда-сюда ясен, однако детали и нюансы просто не успевают пробиться на свет. У Михалкова не так, у него каждый не только всеми способами cвою личность демонстрирует, но и ещё монолог про самого себя рассказывает. Не особо правдоподобно, несколько театрально, но очень интересно.

Интерес – вообще штука немаловажная. Оригинал довольно долго раскачивается, если не знать, что будет дальше, то вообще выключить хочется. Михалков же заставляет заглотить наживку ещё во время титров, потом ловко подсекает и крепко держит на протяжении всего фильма. У него выключить совсем даже не хочется. Даже если не знаешь, что дальше будет. И даже если знаешь.

Ещё у Михалкова есть русско-советская школа актёрской игры. Хотя её с момента падения социализма усердно разваливали, пытаясь подменить голливудской школой для фильмов категории «С» и сериалов, но кое-кто из наших актёров играть умеет до сих пор. Вопреки. Что характерно, играет в традициях русско-советской школы.

В чём, кстати, отличие. Отличие в том, что в СССР киноактёры по совместительству все как один являлись актёрами и театра тоже. Точнее сказать, актёры театра являлись и киноактёрами. Некоторые. А в театре своя специфика, там со спецэффектами не густо, на компьютере ничего не обработаешь, да и подмонтировать результат не получится. Оттуда актёры привыкли учить роль и вообще играть как надо. Чтобы и без спецэффектов было интересно. В кино всё не так, там можно эпизод на ходу разъяснить, сто дублей сделать и оставить только понравившиеся места. Поэтому театральные актёры и в кино тоже играют как в театре. То есть, хорошо играют.

Collapse )

Про текущее

 

Лично я думаю, что это всё – спектакль. Всё просчитано заранее, и вариант развязки только один. Поэтому для вида, конечно, поломается – «я не хочу, так нельзя», а потом скажет «ну раз вы так про́сите, то я не могу отказать, но помните, это не моя идея была». И всё пойдёт по накатанной.

Общество спектакля, блин.

 

А вы как думаете?

 

 Поломается и согласится
 Будет стоять на своём и не согласится
 Гражданин, вы о чём?
 Гражданин, пройдёмте




Перейти к результатам

(no subject)

 

 

Размышлял на тему, каким должен быть фильм (или спектакль), чтобы я назвал его хорошим. Получилось следующее:

 

В фильме должны быть (с одинаковой степенью важности):

 

1.                  Стиль, он же вкус. То есть, стиль, как некоторая однородность, подчиненность единой концепции, согласованность эпизодов, декораций, слов, действий, мимики. Но не стиль, как представитель так называемого «креатива».

2.                  Хорошая игра актеров. Без недо- и переигрывания.

3.                  Отсутствие явных сюжетных проколов, глупостей и т.п. Вкупе с отсутствием «проседания» действия в отдельных частях фильма.

4.                  Сильный, интересный текст. Как в целом, так и в частных проявлениях. Вообще, если нечего сказать, то пусть лучше персонажи молчат.

 

Менее важны, но сильно приветствуются интересность и нетривиальность сюжета. Совсем неважны спецэффекты, операторская работа, наличие «звезд», красивых пейзажей, каких-то там «проявлений чувств», «режиссерских находок» и тому подобного. Всё это само по себе фильм не портит, но, за отсутствием четырех вышеперечисленных пунктов, спасти фильм (или спектакль) не в состоянии.

Примерами успешных реализаций вышеперечисленного являются: «Бойцовский клуб», «О бедном гусаре замолвите слово», «Цирк сгорел и клоуны разбежались», «Догма», «Форест Гамп», «Клуб «Завтрак»», «Ирония судьбы», «Ночь на Земле», «Амели», «Ищите женщину». Наиболее яркий спектакль в этом смысле – «Женитьба Фигаро» (тот, где играют Миронов и Ширвиндт).

В качестве антипримеров могу назвать:

 

1.             «ДМБ», «Особенности национальной охоты», «Небеса обетованные», как образчики отсутствия стиля и вкуса.

2.             «Ночной дозор», «Бумер» и вообще бОльшую часть современных российских фильмов – за отсутствие у актеров попыток хоть как-то играть свои роли.

3.             «День независимости», «Гладиатор» и «Старые клячи», поскольку количество идиотизма на единицу времени в них просто зашкаливает. Фильм «Кофе и сигареты» Джармуша, поскольку действие в нем крайне скучно и неинтересно.

4.             «Звездные войны», «Властелин колец», спектакль «Марат и маркиз ДеСад» за примитивные и убогие тексты. Последний, кстати, способен пройти по всем четырем статьям.

 

Категории оценок и примеры успехов с неудачами – мои личные. У людей с другими критериями взгляд может существенно, а то и диаметрально отличаться. Однако моих ощущений это не изменит.