Category: семья

Category was added automatically. Read all entries about "семья".

Почему умирает традиционная семья

Сразу надо сказать: то, что зачастую называют «традиционной семьёй», на самом деле ею не является. За традиционную семью принимаются семьи, ставшие повсеместно распространёнными и привычными только в ХХ веке, а до того как раз считавшиеся чем-то средним между проявлением социального прогресса и трагическим крушением всех общественных устоев.

Так вот. Сегодня в нашем бытовом обиходе под «традиционной» понимается семья, состоящая из двух родителей и их несовершеннолетних детей. Отношения с другими родственниками в такой семье тоже поддерживаются, но они весьма далеки от того, как это было в рамках традиционной семьи.

В некотором смысле такую современную семью тоже можно назвать «традиционной», поскольку человечество широко практикует этот подход уже порядка сотни лет, однако предыдущий-то вариант просуществовал тысячелетия. Он в этом плане гораздо более традиционен.

Чем же он характеризовался?

Во-первых, тем, что семья жила в гораздо более плотной сцепке, чем современные семьи. В одном доме с пристройками или в нескольких, расположенных довольно близко друг от друга, проживали несколько поколений родственников.

Во-вторых, они вели совместное хозяйство, а не просто жили рядом. Они делили между собой все дела по дому, совместно обрабатывали землю, совместно ухаживали за скотиной и домашней птицей, больными и немощными, за детьми. В этот процесс были включены практически все родственники, включая, кстати, детей такого возраста, в котором их на данный момент даже «подростками» бы не назвали.

Collapse )

О внутренних противоречиях

Вот приходит к вам человек и говорит: «Все люди ходят на руках». Вы на него смотрите и недоумеваете: он сам, очевидно, — человек. Пришёл на ногах. Как у него в голове это сочетается с тезисом, который он вам толкает? Это такой тонкий троллинг? Или психическая неполноценность? Обман?

Логика говорит нам, что единственный контрпример способен опровергнуть утверждение о всеобщности. В более мягком варианте -– внушительное множество контрпримеров опровергает утверждение о тенденции. Но так происходит только тогда, когда о логике вообще вспоминают. Однако множество людей совершенно спокойно живут, не вспоминая о ней вообще. Иначе некоторые явления просто не могли бы существовать.

Скажем, есть женщины, добивающиеся равенства полов. Это — вполне нормально. Я тоже сторонник по возможности полного равенства. В том числе полового. Сохраним гетеросексуальные отношения как норму, а в остальном пусть будет равенство.

Тем не менее, женщины, добивающиеся равенства полов, объединяются в организации феминисток. Но как можно, провозглашая равенство полов, группироваться по половому признаку? Ведь тогда твои собственные действия опровергают тобой провозглашаемое.

Если объединяются между собой женщины, считающие всех мужчин тупыми, тоталитарными скотами, это последовательно. Да, точка зрения — идиотская, но действия ей не противоречат. В случае же с равенством противоречие налицо.

Или другой пример. Люди говорят, что национальность — не преступление. Что «кавказец», не означает «бандит». Однако почему они тогда протестуют против заголовков типа «Два кавказца убили прохожего»? Если «кавказец» — нейтральный термин, то упоминание его в заголовке никак не может кого-то оскорбить. Это — такая же примета, как «рыжий», «высокий» или «толстый». Да, быть может, в заголовке такой термин не к месту. Быть может, приметы убийц следует оставить для милицейских ориентировок и для объявлений «разыскивается». Быть может, «два кавказца убили» так же абсурдно, как «двое рыжих убили», но это всё равно не оскорбление кавказцев, если верен исходный тезис. Однако протестующие против заголовка, на словах поддерживая тезис, своими действиями иллюстрируют противоположное.

Представители сексуальных меньшинств говорят, что они — такие же, как и все остальные. Но зачем они тогда устраивают парады в честь своей сексуальной ориентации? Те «остальные», про которых сексуальные меньшинства ведут речь, этого ведь не делают. Логично предположить, что «такой же как все» ведёт себя так же: ведь именно это называется «такой же». То есть, если они такие же, то они не должны устраивать парадов и особым образом одеваться. Мужчины из их числа не должны публично обниматься с другими мужчинами, поскольку мужчины из числа «остальных» так не делают.

Понятно, что к тем представителям, которые не ходят на парады и вообще ведут себя неотличимо от окружающих, эта претензия не относится: они последовательны. Но другие-то? Наиболее активные пропагандисты "такиежести" действуют ведь не так. Они, напротив, своими действиями регулярно демонстрируют, что они совсем даже не такие же.

Когда человек пишет комментарий «Вот, не надо всего этого, все люди — эгоисты, и стараются они только ради собственного блага», — можем ли мы предположить, что «все люди стараются ради собственного блага», но вот лично он в данный момент решил сделать исключение? Разве же не следует из его слов, что и эту фразу тоже он написал в личных корыстных целях, а потому, не исключено, хотел нас этой фразой обмануть ради его собственной выгоды?

Излагающий в публичном месте и точку зрения «Я живу только ради себя и своей семьи», — что вообще в этом месте делает? Почему он вдруг решил отвлечься от бесед со своей семьёй и с самим собой ради донесения своей точки зрения до совершенно незнакомых людей? При помощи своих тезисов он пытается выбить своей семье какие-то преференции? Да нет, вроде. Его семье в обмен на эту фразу вряд ли что-то дадут. Скорее уж, наоборот, отнимут что-то.

Будет ли семье этого человека выгода, если остальные поверят его словам и тоже будут жить исключительно ради своих семей? Крайне сомнительно. То есть, сказанная в публичном месте фраза про жизнь ради своей семьи — сама по себе является наглядным примером иного рода действий, нежели в ней постулируется.

Внутренние противоречия. Они вокруг нас.



Эта статья на «Однако»

Про родителей в США

Госдепартамент США с февраля больше не будет использовать словам "мать" и "отец" в официальной документации. Вместо этого в документах будут указываться "родитель №1" и "родитель №2".

В Госдепе такой шаг объяснили тем, что гендерная идентификация родителей просто напросто устарела. В США с каждым годом растет число однополых семей, в которых воспитываются маленькие дети.

Власти США подчеркнули, что теперь в документах у детей, которые воспитываются в однополых семьях, не будут значиться сразу два папы или две мамы.

Стоит отметить, что решение Госдепа США не вызвало бурного одобрения со стороны представителей нетрадиционной ориентации, многие из них не против и прежней идентификации – "мама" и "папа".

(источник)


Не понимаю, отчего номера кончаются на двух. Чтобы быть последовательным, стоит писать: «родитель №1, родитель №2, …, родитель №N». А то как всегда полумеры. На мой взгляд, брак из двух человек — тоже пережиток прошлого.

Ещё непонятно, если «родитель» состоит в браке с животным, то называется ли животное «родителем №2».

(no subject)

Компьютерная зараза, типа, передаётся человеку. Полный бред, но бред настолько наглый, что, уверен, несведущие поведутся. И, что интересно, я даже предвижу их слова в защиту статьи: «зачем им врать?». Этими словами оправдывается любая газетная или телевизионная утка (особенно если приплести «компетентные источники» или «учёных»). «Зачем им врать?» давно пора включить в символ веры. Я бы даже сказал, во все символы веры. «Верую, ибо зачем им врать?».

В отличие от журналистов, кстати, писатели на заборе не получают денег за свою работу. Их почти никогда не подкупают, не угрожают им или их семьям. Так что, поводов врать у них гораздо меньше, чем у журналистов. Поэтому всё написанное на заборе – правда.