Прогулки по воде

При более пристальном взгляде Davinci Resolve оказалась ещё лучше, чем я думал.

Раньше я тоже постоянно задавался идеей перейти на неё, однако она не поддерживала высокую плотность точек на мониторе, поэтому пользоваться ей на практике не представлялось возможным.

Однако теперь поддержку HiDPI сделали и, о боги, как же это прекрасно. Одного того, что не надо использовать три разных программы для монтажа, эффектов и обработки звука через мега-тормозящий и непредсказуемый Dynamic Link, уже хватило бы для решительной победы. А тут ещё и обработка изображения существует как бы в «параллельной ветке», поэтому не надо создавать стопицот вложенных друг в друга композиций для каждого из этапов подготовки видео. Два раза победа, в общем.

В целом вообще сложилось впечатление, что всё то, что в триаде Adobe сделано через жопу, но по историческим причинам, поэтому тебе всё время предлагают понять и простить, тут сделано так, как это надо было бы сделать. Плюс к тому, добавлено то, что давно надо было бы добавить, но в Adobe так и не собрались.

И у них при этом ещё и есть бесплатная версия, в которой работает примерно 90% функций.

Но всё равно почему-то надо использовать Adobe. Мыши плакали, кололись, но продолжали есть «промышленный стандарт».

Мне иногда кажется, что математика в представлении ряда математиков это что-то типа религиозного учения. Прям по всем пунктам: и тебе особая склонность к введению в рассмотрение непознаваемого по построению с последующим его гипотетическим описанием; и тебе постоянные требования формального повторения формальных же рассуждений; и тебе любовь к совершенно нечитаемым системам обозначений и наименований, непонятным непосвящённым, а иногда и посвящённым тоже; и тебе даже настойчивое следование традициям в стиле «Великие Отцы Прошлого нам завещали думать и камлать вот так, а кто мы такие в сравнении с ними?».

Курт Гёдель при доказательстве теоремы имени себя довольно много усилий приложил для того, чтобы закодировать тексты в числа. Ну ладно, он сам, предположим, не догадался, что любой текст — это уже и так уникальное число: в системе счисления с основанием, равным длине алфавита. Не догадался, несмотря даже на то, что в своём варианте трансформации в текст вполне себе пронумеровал буковки алфавита.

Однако ж потом его текст читали другие математики. И почему-то никто ему не сказал: «Эта, слыш, зачем тут у тебя возведение простых чисел в степени с последующим их перемножением? Если тебе почему-то нужно десятичное число, то достаточно просто перевести этот текст, который и так уж число, из системы счисления с основанием Эн в систему счисления с основанием 10».

Не, как он предложил, так дальше и шпарили.

Впрочем, почему в прошедшем времени? Я смотрел лекции с доказательством этой теоремы, записанные уже в 2010-х, и там, внезапно, до сих пор повторяют всё так, как завещали Великие Предки. Ну, вы понимаете, нельзя просто, вот, взять и поменять молитву или, тем более, текст священного писания — ведь это нарушит всю сакральность.

( Collapse )

Вы, кстати, знаете, что все атеисты не разбираются в религии?

Как доказать? Элементарно: если бы они достаточно хорошо разобрались в религии, то они верили бы в Бога.

Причём ровно в того, в которого верит тот самый, кто сейчас приводит им этот аргумент, поскольку достаточно хорошо разобравшиеся верят именно в этого. Только этот — истинный. И не понимать этого могут только не разобравшиеся с религией достаточно хорошо. Поскольку хорошо разобравшиеся сразу понимают, что истинный — только этот, а рассказывающие про какого-то другого просто сами не разобрались. А дурачки–атеисты их наслушались и делают свои идиотские выводы про Настоящую Религию!

Поскольку же в религии атеисты не разбираются, высказываться о ней они не должны: только учиться у разобравшихся, внимать и припадать к правильным источникам, чтобы когда-нибудь разобраться и уверовать. Разумеется, в правильную версию.

А вы, кстати, знаете, что все противники диалектики не разбираются в диалектике?..

Смотрю передачу «Не верю». Монахиня рассказывает историю.

Краткий смысл истории такой. Она сидела где-то на даче. Одна. Ночью. И тут какие-то пьяные начали ломиться к ней на участок. И двое пошли в теплицу, а один к дому.

Рассказчица всё это время активно молилась. И тут случилось чудо: пьяная женщина обо что-то порезалась в теплице, начала кричать, и вторженцы на этом месте ретировались.

Монахиня по этому поводу делает чудесный вывод: «этим случаем Бог, видимо, хотел мне показать ценность молитвы».

Я такое уже как-то слышал в качестве ответа на мой вопрос: «зачем Бог допустил, чтобы гипотетический ребёнок из соседнего подъезда родился инвалидом?». Ответ был не менее чудесным: «быть может, он таким образом показал мне, как он меня любит — ведь я родился здоровым».

( Collapse )

«Эксперты нашли в этой записи признаки оскорбления чувств мусульман и христиан, поскольку видеоблогер отрицает существование бога, Иисуса Христа и пророка Мухаммеда».

источник

Это со всех сторон так прекрасно, что я даже практически не знаю, что по этому поводу сказать.

Ну, кроме того, что вместе с блогером, судя по этому экспертному заключению, за оскорбление верующих следует посадить вообще всех на планете, включая верующих всех религий. Поскольку я что-то не припомню религии, которая одновременно признаёт существование Иисуса Христа, как ипостаси бога, и пророка Мухаммеда, как пророка этого бога.

Самый близкий вариант у мусульман: у них Иисус — пророк. Поэтому, видимо, только они должны остаться на свободе. Но тут тоже надо разобраться: не является ли отрицание божественной сущности Христа отрицанием христианской версии бога или хотя бы основной характеристики Христа?

Правда, в ЮВА есть «церкви всех религий», где исламские символы и пророки вывешены рядом с христианскими. Но, подозреваю, что это само по себе тоже является оскорблением.

P.S. Пользуясь случаем, передаю пламенный привет товарищам Мараховскому, Носикову и некоторым другим, несколько лет назад клятвенно заверявшим меня, что «по этому закону будут сажать только Pussy Riot, а Лекс просто разводит панику на ровном месте».



doc-файл

Один мой друг верит в Бога. Однако одновременно с тем он считает, что бог не нуждается в персонификации, чтобы обеспечивать мораль. Он вообще может выступать под каким угодно псевдонимом: например, «Бог», или, например, «мораль». И уж совершенно точно персонифицированному богу не обязательно поклоняться, чтобы быть моральным. И вообще этот «Бог» не внешнее к человеку явление, а скорее внутреннее. Внутреннее, но коллективное и историческое.

Когда мой друг излагает свои представления о верной морали — они прекрасны. Не целиком, конечно, совпадают с моими, но в общем и целом всё отлично. Удивительно, но и его Бог в его описании тоже прекрасен.

С другой стороны, каждый раз, когда я встречаю верующего, убеждённого, что человеку для моральности обязательно нужна внешняя сила в лице бога, я практически уверен, что его бог — это мерзкая, мстительная, мелочная, тщеславная и аморальная сущность. Уверен, потому что проверял — они ж сами с готовностью рассказывают про своих богов.

Я допускаю, что где-то есть такие люди, боги которых прекрасны, но они при этом считают, будто морали без бога, как внешней сущности, быть не может, однако их, видимо, очень мало — иначе почему они мне никогда не попадаются, хотя верующих я выслушивал наверно уже пару тысяч раз?

( Collapse )

Люди охренительно легковерны.

Сокар — это бог плодородия и покровитель мёртвых, а не «бог зла, огня и царства грешников». У него голова орла, а тут, как легко видеть, человеческая.

На самом деле эта статуэтка — бог Птах. Бог-Творец.

На статуэтке «Оскар» изображён рыцарь, на что намекает меч в его руках. Причём, такой меч, который существовал только в позднем средневековье, но никак не в Древнем Египте.

Название «Оскар» — разговорное. Официальное название: «Награда Академии за заслуги» (Academy Award of Merit). «Оскар» же появился, поскольку библиотекарша Академии сказала, что «он напоминает мне моего дядю Оскара».

Всё это гуглится за две минуты. Но ничего страшного, десятки тысяч человек не гуглят, а репостят.

Не рефлексируй — распространяй.



doc-файл
Публикация в блоге автора

Когда просто «надо делать, что он скажет, а то он как даст», я ещё понимаю. Но справедлив… Справедлив?! Как у людей такое в голове-то укладывается?

Я и сам многократно задавал этот очевидный вопрос. Ну, ОК, вот вы считаете, что ваш бог справедлив. Откуда тогда дети с врождёнными заболеваниями? Откуда по всем понятиям праведники, умирающие от рака? Это у вас такие странные представления о справедливости, или вы просто живёте в герметичном ящике, и вам, поэтому, всего этого не видно?

Если уж говорить про справедливость, друзья мои, совокупное человечество многократно справедливее такого бога. Ибо он попускает детей рождаться с уродствами, а человечество некоторых из них всё-таки уже излечивает.

Причём, излечивает пока не ещё всех и научилось совсем недавно, поэтому списать на «а это как раз справедливый бог такое подстроил» не получится. Чего ж он ждал-то несколько десятков тысяч лет?

( Collapse )

Чёрт, всё лежало на поверхности! Христианство — это тоже почти атеизм: ведь в подавляющее большинство богов они не верят.

А поскольку мыслимых богов бесконечное количество, христианство отличается от полного атеизма на бесконечно малую долю.

Как, в общем-то, и все остальные религии.

Теперь всё сходится: атеизм — это религия, а религия — это атеизм.

Статья не моя. Вот источник.

На давешнюю мою статью на сайте XX2 ВЕК об «оскорблении чувств верующих» поступило некоторое количество показательных откликов, некоторые из них стали триггерами азартных диалогов в различных сетевых сообществах. Ничего принципиально нового, в основном, все реплики типичны для данной тематики. И вот на некоторых типах реплик, регулярно выносимых на поверхность дискурса, бытующего вокруг семантического поля с ядром в области понятий «вера», «религиозные чувства», «оскорбление», хочется оттоптаться, так сказать, с мозгами в руках.

Во-первых, обращает на себя внимание круг реплик, исходящих от атеистов и антиклерикалов и адресованных «верующим» христианам, склонным «оскорбляться», — реплик с отсылками к разного рода догматическим христианским текстам, постулирующим терпимость, любовь, непротивление и делегирование функции возмездия одному из центральных персонажей христианской мифологии. Все эти набившие уже оскомину «Мне отмщение, и аз воздам», «Возлюбите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас», «Кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую», «Не говорю тебе до семи, но до семижды семидесяти раз [прощать согрешившему против тебя]» и — любимое в таких тредах — «Бог поругаем не бывает».

И вот я хочу спросить моих соратников-атеистов: зачем? Зачем вы используете в диалоге в качестве аргумента то, во что сами не верите? Зачем вы учите христиан быть христианами? Вам нравятся какие-то обрывки номинально закреплённой за данной религией догмы? Ну а вот им именно эти отрывки не нравятся. Или кажутся невыгодными прямо сейчас. Любая религия, особенно из «старых», переполнена взаимоисключающими параграфами. Это в некоторой степени обязательная черта религиозных нарративов. И какие именно из этих параграфов принимать во внимание, а какие нет — личное дело каждого приверженца. Вы ему говорите, что раз он щёку не подставляет, то он не христианин. А он вот считает иначе. Имеет право. Это же его религия. Ему, может, дела нет особого ни до Христа, ни до Павла, ни до того, что они там говорили или писали. Его, может, больше привлекает бытующая привязка «православия» к «русскости». Или нравится, как в церкви поют. Да мало ли что ещё. Как бы там ни было, это его дело. Внутри организации могут решать, что, мол, вот этот неправильно веру исповедает, к причастию не ходит, не наш, не будем его считать христианином (и то он сам может продолжать считать иначе). Но, согласитесь, принимать подобные определения извне — странно для любой формализованной группы. Особенно если не просто извне, а от противника, от врага. Это всё равно как если бы представители, допустим, какой-нибудь буржуазной партии учили бы коммунистов, как правильно быть коммунистами. Или наоборот.

Далее. Чуваки, подобный подход элементарно лжив. Я не верю в Бога, отрицаю его существование и релевантность этого мифа для любых практических действий — так какого же хрена я стану говорить кому-то, кто «оскорбляется» за своего «Бога», что, мол, «Бог поругаем не бывает»? Если для меня его вообще не бывает? Цель подобного употребления очевидна — и она откровенно манипулятивная. Ну не считайте противную сторону сплошь сугубыми идиотами — они это тоже прекрасно видят.

Наконец, ввязываясь в дискуссию таким образом, вы заранее сдаёте позиции. Потому что принимаете понятийный аппарат противника, понятийный аппарат, за которым для вас не стоит ровным счётом ничего. А главное — понятийный аппарат, по умолчанию предполагающий существование того, что вы отрицаете, выстроенный вокруг этого. И если последовательно придерживаться его, вы неминуемо потерпите поражение, потому что внутри религиозного дискурса всё так или иначе решается в пользу религии. Да, часто нелогично, да, не без огромного числа противоречий, но религия и не требует строгой логики, для решения противоречий в ней есть вера, догма, безусловные авторитеты, директивы и запреты. И любой прошаренный верун, наблатыканный в этих вещах, на своём поле вас просто размажет. Если же в момент, когда вам станет совсем невмоготу от абсурдности всего, что сопровождает понятийное поле, в которое вы сами влезли, вы с него соскочите, «потому что Бога нет и догмы бред», вы тем самым немедленно обесцените, отмените всё, что сказали ранее, апеллируя к догме. Ещё раз: обращение к догматически обусловленным аргументам предполагает признание догмы; если вы отрицаете догму, то и не лезьте в это болото. Говорите на своём языке.

( Collapse )