Category: религия

Божий промысел и массовка

Смотрю передачу «Не верю». Монахиня рассказывает историю.

Краткий смысл истории такой. Она сидела где-то на даче. Одна. Ночью. И тут какие-то пьяные начали ломиться к ней на участок. И двое пошли в теплицу, а один к дому.

Рассказчица всё это время активно молилась. И тут случилось чудо: пьяная женщина обо что-то порезалась в теплице, начала кричать, и вторженцы на этом месте ретировались.

Монахиня по этому поводу делает чудесный вывод: «этим случаем Бог, видимо, хотел мне показать ценность молитвы».

Я такое уже как-то слышал в качестве ответа на мой вопрос: «зачем Бог допустил, чтобы гипотетический ребёнок из соседнего подъезда родился инвалидом?». Ответ был не менее чудесным: «быть может, он таким образом показал мне, как он меня любит — ведь я родился здоровым».

Collapse )

О богах и морали

Один мой друг верит в Бога. Однако одновременно с тем он считает, что бог не нуждается в персонификации, чтобы обеспечивать мораль. Он вообще может выступать под каким угодно псевдонимом: например, «Бог», или, например, «мораль». И уж совершенно точно персонифицированному богу не обязательно поклоняться, чтобы быть моральным. И вообще этот «Бог» не внешнее к человеку явление, а скорее внутреннее. Внутреннее, но коллективное и историческое.

Когда мой друг излагает свои представления о верной морали — они прекрасны. Не целиком, конечно, совпадают с моими, но в общем и целом всё отлично. Удивительно, но и его Бог в его описании тоже прекрасен.

С другой стороны, каждый раз, когда я встречаю верующего, убеждённого, что человеку для моральности обязательно нужна внешняя сила в лице бога, я практически уверен, что его бог — это мерзкая, мстительная, мелочная, тщеславная и аморальная сущность. Уверен, потому что проверял — они ж сами с готовностью рассказывают про своих богов.

Я допускаю, что где-то есть такие люди, боги которых прекрасны, но они при этом считают, будто морали без бога, как внешней сущности, быть не может, однако их, видимо, очень мало — иначе почему они мне никогда не попадаются, хотя верующих я выслушивал наверно уже пару тысяч раз?

Collapse )

Оскар



Люди охренительно легковерны.

Сокар — это бог плодородия и покровитель мёртвых, а не «бог зла, огня и царства грешников». У него голова орла, а тут, как легко видеть, человеческая.

На самом деле эта статуэтка — бог Птах. Бог-Творец.

На статуэтке «Оскар» изображён рыцарь, на что намекает меч в его руках. Причём, такой меч, который существовал только в позднем средневековье, но никак не в Древнем Египте.

Название «Оскар» — разговорное. Официальное название: «Награда Академии за заслуги» (Academy Award of Merit). «Оскар» же появился, поскольку библиотекарша Академии сказала, что «он напоминает мне моего дядю Оскара».

Всё это гуглится за две минуты. Но ничего страшного, десятки тысяч человек не гуглят, а репостят.

Не рефлексируй — распространяй.



doc-файл
Публикация в блоге автора



Справедлив

Когда просто «надо делать, что он скажет, а то он как даст», я ещё понимаю. Но справедлив… Справедлив?! Как у людей такое в голове-то укладывается?

Я и сам многократно задавал этот очевидный вопрос. Ну, ОК, вот вы считаете, что ваш бог справедлив. Откуда тогда дети с врождёнными заболеваниями? Откуда по всем понятиям праведники, умирающие от рака? Это у вас такие странные представления о справедливости, или вы просто живёте в герметичном ящике, и вам, поэтому, всего этого не видно?

Если уж говорить про справедливость, друзья мои, совокупное человечество многократно справедливее такого бога. Ибо он попускает детей рождаться с уродствами, а человечество некоторых из них всё-таки уже излечивает.

Причём, излечивает пока не ещё всех и научилось совсем недавно, поэтому списать на «а это как раз справедливый бог такое подстроил» не получится. Чего ж он ждал-то несколько десятков тысяч лет?

Collapse )

Кое-что о культуре публичной дискуссии

Статья не моя. Вот источник.

На давешнюю мою статью на сайте XX2 ВЕК об «оскорблении чувств верующих» поступило некоторое количество показательных откликов, некоторые из них стали триггерами азартных диалогов в различных сетевых сообществах. Ничего принципиально нового, в основном, все реплики типичны для данной тематики. И вот на некоторых типах реплик, регулярно выносимых на поверхность дискурса, бытующего вокруг семантического поля с ядром в области понятий «вера», «религиозные чувства», «оскорбление», хочется оттоптаться, так сказать, с мозгами в руках.

Во-первых, обращает на себя внимание круг реплик, исходящих от атеистов и антиклерикалов и адресованных «верующим» христианам, склонным «оскорбляться», — реплик с отсылками к разного рода догматическим христианским текстам, постулирующим терпимость, любовь, непротивление и делегирование функции возмездия одному из центральных персонажей христианской мифологии. Все эти набившие уже оскомину «Мне отмщение, и аз воздам», «Возлюбите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас», «Кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую», «Не говорю тебе до семи, но до семижды семидесяти раз [прощать согрешившему против тебя]» и — любимое в таких тредах — «Бог поругаем не бывает».

И вот я хочу спросить моих соратников-атеистов: зачем? Зачем вы используете в диалоге в качестве аргумента то, во что сами не верите? Зачем вы учите христиан быть христианами? Вам нравятся какие-то обрывки номинально закреплённой за данной религией догмы? Ну а вот им именно эти отрывки не нравятся. Или кажутся невыгодными прямо сейчас. Любая религия, особенно из «старых», переполнена взаимоисключающими параграфами. Это в некоторой степени обязательная черта религиозных нарративов. И какие именно из этих параграфов принимать во внимание, а какие нет — личное дело каждого приверженца. Вы ему говорите, что раз он щёку не подставляет, то он не христианин. А он вот считает иначе. Имеет право. Это же его религия. Ему, может, дела нет особого ни до Христа, ни до Павла, ни до того, что они там говорили или писали. Его, может, больше привлекает бытующая привязка «православия» к «русскости». Или нравится, как в церкви поют. Да мало ли что ещё. Как бы там ни было, это его дело. Внутри организации могут решать, что, мол, вот этот неправильно веру исповедает, к причастию не ходит, не наш, не будем его считать христианином (и то он сам может продолжать считать иначе). Но, согласитесь, принимать подобные определения извне — странно для любой формализованной группы. Особенно если не просто извне, а от противника, от врага. Это всё равно как если бы представители, допустим, какой-нибудь буржуазной партии учили бы коммунистов, как правильно быть коммунистами. Или наоборот.

Далее. Чуваки, подобный подход элементарно лжив. Я не верю в Бога, отрицаю его существование и релевантность этого мифа для любых практических действий — так какого же хрена я стану говорить кому-то, кто «оскорбляется» за своего «Бога», что, мол, «Бог поругаем не бывает»? Если для меня его вообще не бывает? Цель подобного употребления очевидна — и она откровенно манипулятивная. Ну не считайте противную сторону сплошь сугубыми идиотами — они это тоже прекрасно видят.

Наконец, ввязываясь в дискуссию таким образом, вы заранее сдаёте позиции. Потому что принимаете понятийный аппарат противника, понятийный аппарат, за которым для вас не стоит ровным счётом ничего. А главное — понятийный аппарат, по умолчанию предполагающий существование того, что вы отрицаете, выстроенный вокруг этого. И если последовательно придерживаться его, вы неминуемо потерпите поражение, потому что внутри религиозного дискурса всё так или иначе решается в пользу религии. Да, часто нелогично, да, не без огромного числа противоречий, но религия и не требует строгой логики, для решения противоречий в ней есть вера, догма, безусловные авторитеты, директивы и запреты. И любой прошаренный верун, наблатыканный в этих вещах, на своём поле вас просто размажет. Если же в момент, когда вам станет совсем невмоготу от абсурдности всего, что сопровождает понятийное поле, в которое вы сами влезли, вы с него соскочите, «потому что Бога нет и догмы бред», вы тем самым немедленно обесцените, отмените всё, что сказали ранее, апеллируя к догме. Ещё раз: обращение к догматически обусловленным аргументам предполагает признание догмы; если вы отрицаете догму, то и не лезьте в это болото. Говорите на своём языке.

Collapse )

Правильная религия

Если бы я сочинял религию, то там главным и основным положением… да, к чёрту, вообще единственным положением. Всё выбросил бы — вечные жизни и перерождения, сонмища богов и одного-единственного, жития святых и мифологию. Они все мешают одному главному.

Главным и единственным была бы карма.

В такой форме: совершил пакость, подлость, низость — будешь страдать. Не на небесах и в следующих жизнях, а тут, на Земле. И страдания твои ничего не искупят — искупают только деяния. Сделал кому-то гадость — изволь пожертвовать своим благом в пользу другого. И даже тогда ты не станешь праведником с чистой кармой, а просто выйдешь в ноль. Страдания прекратятся, но и радости не будет.

Хочешь быть в плюсе — жертвуй. И не просто три копейки нищему, а своё время и силы в пользу других. Да, хочешь быть в плюсе — улучшай жизнь окружающих. Вкладывайся в это. От этого карма становится положительной.

Делаешь подлости, проявляешь эгоизм, отнимаешь у других в свою пользу — карме это идёт в минус. И сразу помногу.

Коллектив сильнее каждого отдельного индивида. Однако если у коллектива нет защиты от паразитов, пользующихся плодами негласного общественного договора, но не следующих ему, паразиты его сжирают. Поэтому у общества должна быть система защиты от этого. Как в юридической, так и в моральной области. И религиозным выражением последнего в моей религии была бы карма.

Если ты подлец и эгоист, то закон тебя за это не покарает. Но кармическая ипостась мира бдит. Ты будешь несчастен до конца своих дней.

Если ты альтруист и делаешь добро, то тебе не обязательно отсыпят за это материальных ценностей. Но кармическая ипостась тебя не проигнорирует. Ты будешь жить в радости и счастье.

Карма из моей крайне лаконичной религии как бы подталкивает людей отворачиваться от подлецов и воздавать праведникам.

Ну а раз уж её на самом деле нет, то так делать остаётся только нам самим.

Как отвечать

Товарищи спрашивают, как атеисту следует отвечать верующему на «Христос воскресе»? Некоторые в плане, чтобы совесть не пострадала, но и верующему было не обидно, некоторые наоборот в плане, чтобы подколоть но не сильно.

Отвечаю. Конкретно в этот раз правильным ответом на «Христос воскресе!» было «Гагарин вознесесе! И это действительно случилось во истину».

Библейская мораль и нравственность

Для любителей всё читать в прозе, всё выкладывается в прозе. Все три части увлекательного повествования про обретение заповедей и кровавый массакр, учинённый по этому поводу.

Ссылка на doc-файл

Библейская мораль 3: Добро побеждает всех

Смотреть с осторожностью: данный ролик может вызвать острый и хронический атеизм.

В третьей части передачи повествуется об окончательной победе добродетели и высокой морали над всяким там недочеловечеством. Горы трупов, геноцид, убийства женщин и детей: всё как есть в самой правдивой книге — Библии.



Предыдущие части

Библейская мораль 2: Добродетельный вояж

Смотреть с осторожностью: данный ролик может вызвать острый и хронический атеизм.

Вторая часть увлекательного повествования о библейской морали. В этой части рассказывается об организованном Всеблагим Богом кровавом массакре во время так называемого «исхода из Египта», о процессе обретения заповедей, о массе дополнительных деталей, сопровождающих эти заповеди, и о том, как обретшие заповеди благодарные граждане их первый раз масштабно применили.



Предыдущие части