?

Log in

No account? Create an account

Категория: религия

Божий промысел и массовка
lex_kravetski
Смотрю передачу «Не верю». Монахиня рассказывает историю.

Краткий смысл истории такой. Она сидела где-то на даче. Одна. Ночью. И тут какие-то пьяные начали ломиться к ней на участок. И двое пошли в теплицу, а один к дому.

Рассказчица всё это время активно молилась. И тут случилось чудо: пьяная женщина обо что-то порезалась в теплице, начала кричать, и вторженцы на этом месте ретировались.

Монахиня по этому поводу делает чудесный вывод: «этим случаем Бог, видимо, хотел мне показать ценность молитвы».

Я такое уже как-то слышал в качестве ответа на мой вопрос: «зачем Бог допустил, чтобы гипотетический ребёнок из соседнего подъезда родился инвалидом?». Ответ был не менее чудесным: «быть может, он таким образом показал мне, как он меня любит — ведь я родился здоровым».

ДальшеСвернуть )


О богах и морали
lex_kravetski
Один мой друг верит в Бога. Однако одновременно с тем он считает, что бог не нуждается в персонификации, чтобы обеспечивать мораль. Он вообще может выступать под каким угодно псевдонимом: например, «Бог», или, например, «мораль». И уж совершенно точно персонифицированному богу не обязательно поклоняться, чтобы быть моральным. И вообще этот «Бог» не внешнее к человеку явление, а скорее внутреннее. Внутреннее, но коллективное и историческое.

Когда мой друг излагает свои представления о верной морали — они прекрасны. Не целиком, конечно, совпадают с моими, но в общем и целом всё отлично. Удивительно, но и его Бог в его описании тоже прекрасен.

С другой стороны, каждый раз, когда я встречаю верующего, убеждённого, что человеку для моральности обязательно нужна внешняя сила в лице бога, я практически уверен, что его бог — это мерзкая, мстительная, мелочная, тщеславная и аморальная сущность. Уверен, потому что проверял — они ж сами с готовностью рассказывают про своих богов.

Я допускаю, что где-то есть такие люди, боги которых прекрасны, но они при этом считают, будто морали без бога, как внешней сущности, быть не может, однако их, видимо, очень мало — иначе почему они мне никогда не попадаются, хотя верующих я выслушивал наверно уже пару тысяч раз?

ДальшеСвернуть )
Метки:

Справедлив
lex_kravetski
Когда просто «надо делать, что он скажет, а то он как даст», я ещё понимаю. Но справедлив… Справедлив?! Как у людей такое в голове-то укладывается?

Я и сам многократно задавал этот очевидный вопрос. Ну, ОК, вот вы считаете, что ваш бог справедлив. Откуда тогда дети с врождёнными заболеваниями? Откуда по всем понятиям праведники, умирающие от рака? Это у вас такие странные представления о справедливости, или вы просто живёте в герметичном ящике, и вам, поэтому, всего этого не видно?

Если уж говорить про справедливость, друзья мои, совокупное человечество многократно справедливее такого бога. Ибо он попускает детей рождаться с уродствами, а человечество некоторых из них всё-таки уже излечивает.

Причём, излечивает пока не ещё всех и научилось совсем недавно, поэтому списать на «а это как раз справедливый бог такое подстроил» не получится. Чего ж он ждал-то несколько десятков тысяч лет?

ДальшеСвернуть )

Метки:

Кое-что о культуре публичной дискуссии
lex_kravetski
Статья не моя. Вот источник.

На давешнюю мою статью на сайте XX2 ВЕК об «оскорблении чувств верующих» поступило некоторое количество показательных откликов, некоторые из них стали триггерами азартных диалогов в различных сетевых сообществах. Ничего принципиально нового, в основном, все реплики типичны для данной тематики. И вот на некоторых типах реплик, регулярно выносимых на поверхность дискурса, бытующего вокруг семантического поля с ядром в области понятий «вера», «религиозные чувства», «оскорбление», хочется оттоптаться, так сказать, с мозгами в руках.

Во-первых, обращает на себя внимание круг реплик, исходящих от атеистов и антиклерикалов и адресованных «верующим» христианам, склонным «оскорбляться», — реплик с отсылками к разного рода догматическим христианским текстам, постулирующим терпимость, любовь, непротивление и делегирование функции возмездия одному из центральных персонажей христианской мифологии. Все эти набившие уже оскомину «Мне отмщение, и аз воздам», «Возлюбите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас», «Кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую», «Не говорю тебе до семи, но до семижды семидесяти раз [прощать согрешившему против тебя]» и — любимое в таких тредах — «Бог поругаем не бывает».

И вот я хочу спросить моих соратников-атеистов: зачем? Зачем вы используете в диалоге в качестве аргумента то, во что сами не верите? Зачем вы учите христиан быть христианами? Вам нравятся какие-то обрывки номинально закреплённой за данной религией догмы? Ну а вот им именно эти отрывки не нравятся. Или кажутся невыгодными прямо сейчас. Любая религия, особенно из «старых», переполнена взаимоисключающими параграфами. Это в некоторой степени обязательная черта религиозных нарративов. И какие именно из этих параграфов принимать во внимание, а какие нет — личное дело каждого приверженца. Вы ему говорите, что раз он щёку не подставляет, то он не христианин. А он вот считает иначе. Имеет право. Это же его религия. Ему, может, дела нет особого ни до Христа, ни до Павла, ни до того, что они там говорили или писали. Его, может, больше привлекает бытующая привязка «православия» к «русскости». Или нравится, как в церкви поют. Да мало ли что ещё. Как бы там ни было, это его дело. Внутри организации могут решать, что, мол, вот этот неправильно веру исповедает, к причастию не ходит, не наш, не будем его считать христианином (и то он сам может продолжать считать иначе). Но, согласитесь, принимать подобные определения извне — странно для любой формализованной группы. Особенно если не просто извне, а от противника, от врага. Это всё равно как если бы представители, допустим, какой-нибудь буржуазной партии учили бы коммунистов, как правильно быть коммунистами. Или наоборот.

Далее. Чуваки, подобный подход элементарно лжив. Я не верю в Бога, отрицаю его существование и релевантность этого мифа для любых практических действий — так какого же хрена я стану говорить кому-то, кто «оскорбляется» за своего «Бога», что, мол, «Бог поругаем не бывает»? Если для меня его вообще не бывает? Цель подобного употребления очевидна — и она откровенно манипулятивная. Ну не считайте противную сторону сплошь сугубыми идиотами — они это тоже прекрасно видят.

Наконец, ввязываясь в дискуссию таким образом, вы заранее сдаёте позиции. Потому что принимаете понятийный аппарат противника, понятийный аппарат, за которым для вас не стоит ровным счётом ничего. А главное — понятийный аппарат, по умолчанию предполагающий существование того, что вы отрицаете, выстроенный вокруг этого. И если последовательно придерживаться его, вы неминуемо потерпите поражение, потому что внутри религиозного дискурса всё так или иначе решается в пользу религии. Да, часто нелогично, да, не без огромного числа противоречий, но религия и не требует строгой логики, для решения противоречий в ней есть вера, догма, безусловные авторитеты, директивы и запреты. И любой прошаренный верун, наблатыканный в этих вещах, на своём поле вас просто размажет. Если же в момент, когда вам станет совсем невмоготу от абсурдности всего, что сопровождает понятийное поле, в которое вы сами влезли, вы с него соскочите, «потому что Бога нет и догмы бред», вы тем самым немедленно обесцените, отмените всё, что сказали ранее, апеллируя к догме. Ещё раз: обращение к догматически обусловленным аргументам предполагает признание догмы; если вы отрицаете догму, то и не лезьте в это болото. Говорите на своём языке.

ДальшеСвернуть )
Метки:

Библейская мораль 3: Добро побеждает всех
lex_kravetski
Смотреть с осторожностью: данный ролик может вызвать острый и хронический атеизм.

В третьей части передачи повествуется об окончательной победе добродетели и высокой морали над всяким там недочеловечеством. Горы трупов, геноцид, убийства женщин и детей: всё как есть в самой правдивой книге — Библии.



Предыдущие части

Библейская мораль 2: Добродетельный вояж
lex_kravetski
Смотреть с осторожностью: данный ролик может вызвать острый и хронический атеизм.

Вторая часть увлекательного повествования о библейской морали. В этой части рассказывается об организованном Всеблагим Богом кровавом массакре во время так называемого «исхода из Египта», о процессе обретения заповедей, о массе дополнительных деталей, сопровождающих эти заповеди, и о том, как обретшие заповеди благодарные граждане их первый раз масштабно применили.



Предыдущие части

Библейская мораль 1: Первые ростки добродетели
lex_kravetski
Библия, как известно, это чудо-книга, источник всей морали, нравственности и добродетельности. Очень жаль, что большинство уверенных в этом её не читали. Однако я решил исправить это досадное недоразумение и в трёх частях передачи, как зачитать наиболее интересные фрагменты, так и рассказать своими словами о библейском торжестве добродетели, сосредоточившись на десяти заповедях и истории, обрамляющей их обретение.

В первой части речь идёт о самих заповедях и об праведной истории праведника Иосифа. То есть о событиях, предшествующих появлению упомянутых заповедей. Ближе к концу первой части начинают вырисовываться очертания будущего накала страстей.

Предупреждение: просмотр данной передачи может вызвать острый и хронический атеизм.



Технологичный троллинг
lex_kravetski
Давеча выходя из метро наткнулся на проповедника. Проповедник проповедовал что-то типа, что всем надо срочно покаяться, а то то ли мир погибнет, то ли мир выживет, но все погибнут, в общем, я не разобрал. И даже не разобрал, чей именно это проповедник был — протестантский или православный (да, такие тоже на улицах встречаются, не только в церквях).

В общем, я не разобрал, но зато сходу придумал мощный метод троллинга. Который подходит не только в случае с проповедниками, а универсально, однако в оригинале был проповедник, поэтому пусть и в описании метода тоже будет.

Только, прежде чем читать дальше, вы должны мысленно пообещать мне, что будете использовать этот способ только для юмора. Или для добра.

Итак, способ. Для него нужна некоторая предварительная подготовка, но не так, чтобы прямо очень сложная. Но о ней чуть дальше.

ДальшеСвернуть )
Метки:

Реальная цитата
lex_kravetski
Да, православные живут по Евангелию. Это католики Библию очень уважают.

(источник)

О няшках
lex_kravetski



Многие из вас наверно сейчас спрашивают себя: «о, боже мой, я сплю?! Лекс начал постить котиков?!».

Спешу вас успокоить, эти фотографии относятся не столько к няшным зверюшкам, сколько к «о, боже мой». Этими фотографиями я хотел проиллюстрировать нюансы одного из инспирированных Всеблагим Богом глобальных событий.

Дело в том, что, если верить Библии, люди как-то неправильно занимались сексом, как-то не так восхваляли Господа, а иногда даже не того, поэтому он принял решение утопить нафиг всех, кроме Ноя и его семьи. Ною было также поручено взять на ковчег по паре каждой твари, дабы они потом обратно размножились.

Остальных, соответственно, не взяли, и таким образом Бог при помощи потопа умертвил миллионы вот этих совершенно ни в чём неповинных няшек. Ладно, утопленные младенцы почему-то никого особо не бударажат, но посмотрите тогда хотя бы в глаза этих милых созданий.

Я всё сказал. А вам теперь с этим жить.

Статистика долгожительства
lex_kravetski
Намедни в комментах сообщили, что социолог Питирим Сорокин на основании многих сотен и даже тысяч данных по житию православных и католических святых вычислил, что статистически те жили сильно больше среднего по региону. Это, видимо, что-то там доказывает, по представлениям комментатора — я не вчитывался, что.

Не знаю, правда ли Питирим Сорокин что-то такое вычислял, а не, например, кто-то высосал это из пальца ради своих грязных целей, однако я испытываю жуткое любопытство: вошёл ли в эту зачипатую статистическую выборку святой Христофор? Не поленитесь, сходите по ссылке и прочитайте про этого святого. Особое внимание обратите на его иконы — по ним сразу понятно, сколь непререкаемо достоверны были данные, по которым проводился сей крышесносящий гипотетический расчёт.

Кроме того, я крайне обеспокоен тем, что в гипотетическом расчёте проигнорированы иудейские праотцы: те, согласно Истинному в Первой Инстанции Источнику Сведений о мире — Библии, показывали ещё более впечатляющие результаты долгожительства. Вот где надо-то статистику считать. Там, кстати, вообще Бог незримо подписался, так что сто пудов сведения верные.

Футурианство
lex_kravetski
В общем так, поступило предложение от дорогого товарища Вассермана, которое ему поступило от yggeld, касательно законопроекта об «Оскорблении религиозных убеждений и чувств граждан». Которое я сразу же развил.

План такой. Как только законопроект вступит в силу, сразу же официально регистрируем новую религию. Предварительное название — Футурианство. Суть религии — вера в светлое будущее и коммунизм как единственный строй, при котором оно будет светлым.

Канонизируем всех великих коммунистов прошлого. Памятники им считаем местами поклонения и паломничества. Тело Ильича объявляем священными мощами, но это уже опционально.

Всех ныне живущих правильных коммунистов тоже канонизируем. А что, никакого ограничения на количество святых в религии нет.

Священными символами считаем красное знамя, серп с молотом, красную пятиконечную звезду, герб СССР и, разумеется, символ ОНСБ.

Собрания сочинений Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и вообще всех, кого сочтём нужными, объявляем священным писанием. Кроме того, разумеется, мой блог, блог Вассермана — как отцов-основателей религии — и некоторые другие.

Официальным обращением предлагаю считать «святые товарищи» с допустимым сокращением до «товарищей». Это наконец-то пресечёт обращение к нам оскорбительным словом «господа».

Профит очевиден: если кто-то где-то попробует утверждать, что коммунизм, это не светлое будущее всего человечества, что Сталин — тиран или что «Капитал» — экстремистская книга, сразу же подаём на него в суд за оскорбление религиозных чувств. Вырученные штрафы будем направлять в партийный фонд, в том числе, с целью печати религиозной литературы Футурианства.

Сможем ходить с красным флагом куда нам заблагорассудится — это, в конце концов, наш религиозный символ.

Любой митинг можем заявлять как религиозное собрание, а если мэрия попытается ставить палки в колёса, будем настаивать на том, что нас ущемляют по религиозному признаку.

В дополнение будем иметь налоговые льготы, а иногда даже финансирование.

Нас даже не сможет остановить преамбула про «составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России». Ибо Футурианство очевидно составлет неотъемлемую часть, хотя в те времена ещё так не называлось. Это вообще, будем утверждать мы, единственная религия в истории, которая распространялась почти на всё население. Футурианцев было даже больше, чем православных — единомоментно, разумеется, но даже если брать сумму за всю историю, то всё равно сравнимо. Слава богу, население к двадцатому веку радикально выросло.

Футурианство, кроме того, будет «не вытесняющей» религией — её последователями (как это было традиционно) могут являться последователи других конфессий и даже атеисты. Таким образом, Футурианство станет религией, принципиально никого не дискриминирующей по религиозному признаку.

Согласуется ли такое с марксизмом? А нам-то в данном контексте какая разница? Никто не может узнать, что там в голове у людей, верят они или только говорят, что верят. Нас оскорбляет? Оскорбляет — можете замерить пульс, снять энцефалограмму, доказательства налицо. Почему оскорбляет? А потому что это наши религиозные чувства! И всё. Мы в дамках. Пользоваться при этом будем всё тем же научным методом и так далее.

Вдобавок, в Футурианство можно включить тезис, согласно которому можно не верить в любой из тезисов Футурианства (а просто принимать его), но всё равно быть Футурианцем и соответствующим образом оскорбляться.


Я не знаю, поставил тэг «юмор» на всякий случай, но вообще так, слёту, это вполне работающая схема. Кто готов зарегистрировать новую прогрессивную религию?




О мессиях и последователях
lex_kravetski
Как настоящий атеист, я не верю в грозное и всесильное божество, готовое покарать меня молнией с небес за упоминание оного божества всуе, а потому смело пользуюсь любыми религиозными метафорами, когда мне не хватает атеистических. Вот и сейчас тема такова, что лучше, чем в религиозном ключе, не скажешь, поскольку речь пойдёт как раз о чём-то подобном.

В прошлом году я говорил: люди ждут прихода Мессии. У людей, надо отметить давно и, судя по всему, надолго заведено этого самого Мессию ждать. Обнаруживает ли мир признаки собственной гибели или тщательно скрывает их от данного конкретного гражданина, а душа всё равно тянется к Высокому. Весь вопрос только в том, насколько хорошо удаётся эту тягу в себе подавить. Если вообще никак — гражданин ежечасно сообщает коллегам, что Мессия грядёт со дня на день, всех гадов развесит по фонарным столбам, а хороших, наоборот, подвергнет безраздельным милостям. Нормально удаётся — гражданин об этом молчит, но всё равно надеется. Удаётся на отлично — гражданин всякую идею о Высоком демонстративно отвергает, причём, с каждым днём отвержение усугубляя, что в своей наиболее выраженной форме побуждает гражданина яростно отрицать Высокое даже тогда, когда о Высоком никто и словом не обмолвился. Ну, типа, «я три дня гналась за вами, чтобы сообщить вам, как вы мне безразличны».

В те прошлогодние времена меня закономерно упрекнули, что, де, я забыл про «не царь, не бог, и не герой». Что сами, мол, без богов и царей. И, соответственно, без мессий.

А я не забыл, я просто к тому моменту недостаточно хорошо ещё вспомнил то самое, что по этому поводу надо сказать. Оно со всей ясностью тогда пред взором не предстало, но сейчас, вот, уже предстало, поэтому давайте я наверстаю.

Ждать Мессию и искать его Пророков, скажу я вам, это — вполне естественно. Как было сказано выше, человека тянет к Великому и Высокому, но — вот, незадача — человеки не верят в себя. Человекам кажется, будто лично у каждого из них нет никакого таланта ни к чему, вот разве что имеется неплохой вкус или какая-то безделушка типа того. А потому, если кто-то и может додуматься до Высокого, то исключительно особо умные люди. Точнее даже, не просто особо умные, а обладающие вундервафлёй марки «контакт со Всевышним», кою кому попало не выдают. Во всяком случае, вот им, например, точно не дали. В результате, как максимум что светит каждому отдельному гражданину, так это обнаружение правильного пророка, который предельно доходчиво изложит самую-самую Истину, и этой Истине данный гражданин тогда-то и последует.

Пророка в своём отечестве традиционно нет, однако их всё-таки иногда находят, что, впрочем, при неправильном восприятии постановки вопроса упорно не помогает. А всё потому, что пророкам и мессиям приписывается то, чем они не обладают и не должны обладать, — то есть, их пророчья непогрешимость их мессийских мнений.

И, если сходу, то оно всё так ведь? Есть, вам очевидно, гениальный человек, который излагает свою гениальную концепцию. В этой блестящей концепции каждая деталь заведомо должна блестеть, а потому даже те детальки, которые при первом знакомстве показались тускловаты, отдраиваются восторженным восприятием до блеска. Пророк настолько во всём офигенно прав, что через некоторое время начинает казаться, будто сомнения в словах пророка — это уже как бы преступление перед мирозданием. Хочется жадно ловить каждое слово Пророка, и, мало того, ещё и каждое собственное действие подкреплять какой-нибудь цитатой из Пророком сказанного.

Ведь сказанное Пророком как бы заведомо благословлено. Особенно, если этот Пророк на самом деле вообще — Мессия. Ты как бы заведомо не можешь быть неправ, если под твои собственные действия можно притянуть какую-нибудь цитату мессийского послания. На то ж он и Мессия — чтобы спасать мир. Не может же он его спасать неправильными посланиями?

И вот в этот самый момент приходит самое время, чтобы ввернуть наиболее убойную религиозную метафору.

Пророки и Мессии несут не их собственное непогрешимое мнение. Их фишка совсем не в этом. Их фишка в том, что это Бог говорит с людьми их устами. Не мнению Пророка надо бы последовать, а мнению этого самого Бога. Который этих людей за их неведомые заслуги или провинности решил использовать как свой инструмент.

Если же переводить с религиозного на русский, то суть светских Пророков в том, что они обладают чудесным проклятьем превращать в слова коллективное бессознательное. Им под силу сказать то, что другие чувствуют. Причём, сказать так, чтобы эти чувства усилились.

Любой порядочный Мессия при словах: «чувак, я тебя не понимаю, но я готов делать вслепую всё, что ты прикажешь», — должен ответить: «вали отсюдова». Потому что Высокая цель — в другом.

Мессии должны сказать: «чувак, ты только что сказал то, что я всё время думал, но выразить не мог». И это только первый шаг. Потому что последний шаг: «чувак, я только что сам сформулировал то, что ты никогда мне не говорил, но оно ложится в концепцию».

Вот тогда всё было не зря. Тогда, если тысячи и миллионы так сказали, мессия действительно был Мессией.

Велик, знаете, соблазн заключить: «А! Они ж все — бараны. Не сегодня-завтра найдётся волк, который их всех схарчит. Поэтому соберу-ка я их в отару и поскорее погоню к Царству Божьему под моим чутким руководством». Правда ведь — а ну как схарчат? Ведь не корысти ради, а токмо для их же блага. Человек слаб и грешен, глуп, эгоистичен, недальновиден, доверчив и неискушён. Поэтому, пока к ним в пастухи не записался волк, запишусь лучше я. Ну а потом, после построения Царства Божьего, глядишь, и баранистость пофиксим.

И сему соблазну некоторые даже поддаются. И даже получают от него удовольствие. Однако есть одна проблема: в Царство Божье отарами не ходят.

Переводя с религиозного на русский: коммунизм — это прежде всего развитие в каждом человеке всеобъемлющей полноценности. Способности найти и обосновать Истину самостоятельно, а не уверенно повторить то, что где-то читал или слышал. Самый размессиистый Пророк не имеет право пророчить в режиме чёрного ящика. Напротив, он только тогда несёт Истину, когда делает её для людей максимально прозрачной. Ту самую истину, которой люди уже и так интуитивно обладают, но разрозненно и неупорядоченно.

Бог, как вы знаете, во всём. Право слово, в таком контексте, не добавляет же Мессия ещё немножечко Бога? Отнюдь — он делает Бога более понятным. Он помогает наладить с ним контакт. Точнее, понять, что этот контакт уже есть. Мессия не выступает в роли переводчика с языка, неведомого среди смертных никому, кроме лично него, и тщательно им скрываемого. Нет, он обучает этому языку, поскольку все способны ему научиться, просто кто-то должен был оказаться первым и, так вышло, вот именно этот Мессия как раз и оказался.

Переводя с религиозного на русский: пророк помогает вербализовать присущее человеку чувство справедливости и связь этого чувства с конкретными поступками. И, самое главное, не только вербализовать, но и научиться вербализовывать. И научиться развивать. Научиться говорить на этом языке и генерировать на нём новые мысли. Уже без обязательного участия Мессии.

Когда же Мессия поддаётся вышеописанному соблазну, получается хреново: неизбежный волк приходит уже на хорошо подготовленных баранов. Которые вместо того, чтобы тренироваться в осознании их индивидуального сознательного и вербализации их коллективного бессознательного, тренировались ходить отарой куда скажут, жрать что дадут и (для их собственного блага) сначала выполнять, а потом уже думать и соизмерять выполненное с присущим человеку чувством справедливости. Точнее, безо всяких «потом» — не думать и не соизмерять, поскольку до этого, блин, всё руки никак не доходят. Блин, сейчас некогда — делать же надо.

Особенно хорошо неизбежному волку, конечно, когда в бараны себя записывают добровольно — так при покровительстве Мессии процесс идёт гораздо быстрее и надёжнее. Ведь, как вы понимаете, раб, который сам хочет стать рабом, будет гораздо более покладистым рабом, нежели тот, кого заставили.

Мессия должен помочь живущей в каждом Истине перестать скрываться от взоров тех, чьим гостеприимством она пользуется, а вовсе не подселить своим авторитетом в умы сограждан какого-то непонятного бомжа. Цитата из Учения Мессии ничего не стоит до тех пор, пока последователи не могут от и до вывести её самостоятельно. А само учение — пока его не могут развивать без ссылок на первоисточники и участия первоавтора. Деяния во имя Пророка не имеют отношения к Царству Божьему, если они делаются по приказу, а не потому, что к ним лежит душа.

Человек должен понять, что он — носитель Истины не потому, что её ему лично сообщил Мессия, о чём даже имеется соответствующая справка, а потому, что он эту Истину может искать сам. И, что характерно, не только искать, но и находить — часть за частью, фрагмент за фрагментом.


Эта статья на «Однако»




Марксизм и реальность
lex_kravetski


Для непонимающих английский переведу:

«Марксизм больше не соответствует реальности», — сказал Человек в Огромной Шапке, которой разговаривает с Невидимыми Небесными Жителями.




О светском государстве
lex_kravetski
…мы отправили в Комитет рекламы макет с цитатой из Конституции: «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». И получили отказ. По традиции — без указания причин, но в неофициальной беседе нам было сказано, что в Комитете сочли текст заявки провокационным. (см. подробный пресс-релиз.)
(источник)


Нет-нет, чиновники из Комитета рекламы наверняка знакомы с конституцией, — как вы могли плохое заподозрить? Но сами подумайте, что святее, конституция или Русская Православная Церковь? Очевидно же, что вторая. Оттуда и выбор. Оттуда и решение отказать. Ну, если в конституции вдруг написано нечто, не нравящееся религиозным деятелям, то что же теперь, обижать их что ли? Толерантнее надо быть, толерантнее. У нас, скажем, не светское государство, а Православное светское государство — и вот, видите, никому не обидно.

Религиозные объединения от государства отделены, но никто ж не обещал, что государство от них отделено, правда? Зачем провоцировать?

Вот чуть закамуфлированную рекламу водки можно делать, открытую рекламу пива и сигарет — тоже. Но только не надо лезть с рекламой нетолерантных фрагментов конституции.