Кроме откровенных демонстраций фашизма вида «молодые/больные/девочки вообще не имеют право трындеть — тем более, публично», меня, конечно, особенно впечатлило то, что овердофига разоблачителей в буквальном смысле ни разу не прочло и не послушало то, что они разоблачают. Им хватило пересказа Киселёвым и Соловьёвым пары вырванных из контекста фраз — право слово, не будет же патриотический гражданин «страны с прививкой от фашизма» читать каких-то там унтерменшей.

В результате, каждый второй в качестве разоблачения написал нечто, соответствующее сказанному Гретой с точностью до наоборот. Что, естественно, возможно только в том случае, если человек не читал вообще, ибо всё это начинается, как максимум, в четвёртом абзаце Гретиных речей.

Охранители массово сообщили что-то типа «эта Грета — представитель замкнутого в себе мирка, которая, как и все там, уверена, что все остальные должны вымереть ради их процветания». Ну или «они там не замечают, что происходит в мире. И Грета тоже». Ну или «ей в речь специально написали скрытую поддержку интересов Запада». Или «такие могут только свалить вину на слабых». Или даже «а чо она своим-то сначала не порекомендовала уменьшить выбросы?!».

Последнее как бы намекает, что они не только речей не читали, но и вообще не знают, кто это, а шпарят чисто по виртуальным «методичкам охранителя», ибо сие крайне смешно звучит в адрес человека, который, собственно, попал в ООН после более чем года митингов перед Шведским парламентом.

Впрочем, один из запаленных на этом честно и с гордостью признался: «Зачем мне читать все её речи, я знаю откуда она». Сие «незачем», разумеется, не помешало ему написать полсотни разоблачающих комментов под одними только моими постами.

( Collapse )

Из всех теорий заговора больше я больше всего восхищаюсь той, согласно которой некие «Они» организовали вообще всё.

Они специально раскрутили Битлз, наплодили по всему миру хиппи, привели к власти Горбачёва и Зеленского (а до того, видимо, Брежнева и Януковича), породили «мы — 99%», вывели каких-то людей на митинги против фальсификации выборов, добавили пальмовое масло в продукты, сымитировали шесть высадок на Луну и специально внедрили криптовалюты.

Всё это не просто так, а в рамках разветвлённых и переплетённых многоходовочек, которые должны Им, которым принадлежит вся власть над миром, дать ещё больше власти над миром (злая версия) или спасти человечество от быстрого, но мучительного вымирания (добрая версия).

Каждый сколь-либо заметный публичный чих — от телевидения до блогов и, не удивлюсь, наверно даже объявлений на столбах — это тоже Их проект. Они специально сделали популярными каналы Навального и Дудя, поговорили в ООН шведской девочкой, сняли Кэмероном «Аватара» и даже резонансные задержания на митингах — тоже Их план, равно как организаторы митингов, исполнители задержаний и сами задержанные.

Споры среди сторонников этой концепции идут только по мелким вопросам: например, «является ли Путин одним из Них, крутят ли Они Путиным или же Путин — единственный на весь мир значимый сопротивленец Их власти», — но само существование Их, как и Их способность в десять или сто рыл управлять каждым из семи с половиной миллиардов, аки марионеткой, несомненны.

( Collapse )

Знаете, я ещё несколько дней назад не знал, кто такая Грета Тунберг, но всё-таки посмотрел её выступление в ООН. Таки да, оно всё несколько наивно, однако крайне зажигательно и в целом (с поправкой на наивность и определённый недостаток знаний) даже верно.

Однако среди всех причин, по которым у массы сограждан так бомбануло между телом и стулом, мне по́серцу лишь одна, хоть и не я её придумал.

Страх у них вызывает не сама мимика, не сами формулировки и даже не смысл сказанного, а ситуация, при которой вдруг внезапно посреди нарисованной Киселёв-ТВ и другими типа патриотическими ресурсами картинки, согласно которой геронтократия, вертикаль и авторитетность рулевых, заверенная ими самими же, вечна́, непреходяща и крепка, как сталь, возникает даже не Навальный, не таинственный госдеп, не тень Маркса с Энгельсом, а какая-то малолетняя представительница горизонтали, во всеуслышание кроющая их всех практически матом.

И это, конечно, тоже, в общем-то, не новость — их постоянно кто-то кроет. Однако все эти кроют в безвестности — как максимум, с коллективом из десятка собутыльников. Как маргинальные одиночки, страдающие дислексией и не вызывающие симпатий у окружающих. А эта девочка, внезапно, начинает крыть так, что в перепостах её слов как бы начинает просвечивать ранее, казалось бы, несуществующая горизонталь.

Вот это-то людей и пугает: полагаемый ими «взрослым» миропорядок, кажущийся им бесконечно устойчивый миропорядок, вроде бы имеющий все возможные обоснования миропорядок как бы расшатывается «детьми». И не на уровне «она просто затопала ножками», а на уровне «ещё год так — и до свидания».

( Collapse )

Сравнение «среднего»

Обращу ещё раз внимание на то, что распределение по количеству шагов у диктатора и у коллектива — разные. Поэтому те две «точки», которые для них сравниваются, это не одно и то же по своему математическому смыслу.

Для коллектива берётся наиболее вероятное количество шагов, совпадающее со средним по распределению.

Коллектив почти наверняка передумает к этому шагу — с небольшим разбросом в обе стороны, ширина которого зависит от численности коллектива.

Для диктатора берётся «порог угадывания» — количество шагов, соответствующее наперёд заданной вероятности передумать к этому шагу или раньше.

Это уже вовсе не «самое вероятное количество шагов», а что-то вроде «гарантии». Вроде того, что «отлично, если он передумает раньше, но нам главное, чтобы не позже».

Существуют наборы параметров, при которых очевидно лучше или хуже тот или иной вариант, в других же случаях мы имеем дело с «разными оптимизациями»: что лучше, передумать гарантированно к какому-то шагу, но при этом лишь с исчезающе малой вероятностью передумать сильно раньше, или же передумать с относительно большой вероятностью сильно раньше, но и — если не повезёт — со значительной вероятностью сильно позже.

( Collapse )

Возможность поставить вопрос

Рассмотрим теперь второй нюанс «потенциального возражения».

Да, диктатор-специалист может оказаться именно тем, кто сформулирует правильный вариант ответа и вообще поставит сам вопрос, тогда как все остальные не могли предложить правильных вариантов, а то и вообще додуматься до этого вопроса.

Однако, как так получилось, что в обществе, которое слишком слаборазвито для постановки вопроса, нашёлся ровно один человек, на это способный, и именно он оказался диктатором? Тем более, если предполагать, что именно он способен формулировать вообще все вопросы, до которых неспособны додуматься остальные?

Что за чудесная ситуация привела к возникновению именно такого человека, да ещё и возвела его в диктаторы? Имеет ли смысл затачивать систему именно под такую ситуацию, если более вероятна ситуация, что, например, такой человек правда есть и он единственный, но не он при этом диктатор, или что таких людей больше одного?

( Collapse )



doc-файл
публикация на сайте «XX2 Век» 1
публикация в блоге автора 1
публикация на сайте «XX2 Век» 2
публикация в блоге автора 2
публикация на сайте «XX2 Век» 3
публикация в блоге автора 3
публикация в блоге автора 3 (окончание)

Эффективность малой группы по сравнению с большой группой

Есть ещё один «навскидочный» философский вывод о демократии: «демократия — это хорошо, но, конечно же, голосовать по неким вопросам должны только специалисты в этих вопросах».

Однако и он, несмотря на кажущуюся интуитивность, оказывается не верным в общем случае: ведь, чем меньше человек в коллективе, тем больше должна быть средняя вероятность угадывания каждого его участника для достижения той же эффективности угадывания всем коллективом.

Выбирая из коллектива малую группу специалистов, которые потом будут принимать решение голосованием, мы радикально снижаем численность коллектива и тем самым радикально повышаем требования к средней вероятности угадывания среди специалистов.

Да, возможно подобрать такие условия, при которых выделение в число имеющих право голосовать малой группы «специалистов» приведёт к повышению вероятности угадывания правильного решения. Однако далеко не во всех случаях это вообще возможно на практике: требования к вероятности угадывания среди этой малой группы, чтобы она могла сравниться с большой, могут оказаться вообще недостижимыми в реальном мире.

( Collapse )

Много людей уже написали в комментариях к статье, что-де «результаты голосования не являются независимыми событиями». Некоторые при этом рекомендовали мне почитать чо-то там про теорию вероятности, что, видимо, должно совпадать с результатами их странных представлений. Я бы им тоже порекомендовал чо-то прочитать, но, видимо, им не помогает. Поэтому я сам напишу.

Случайные события являются зависимыми, если уже состоявшийся исход одного из них меняет вероятность наступления исходов другого.

То, что, по нашему мнению, вероятности исходов между собой как-то связаны до наступления какого-то исхода, не делает случайные события зависимыми.

Если я с Васей долго тренировался играть в бадминтон, то моя вероятность выиграть в бадминтон у Пети, который не тренировался, выросла. И вероятность того, что Вася выиграет у Пети, тоже. Однако Васин выигрыш в матче с Петей никак не зависит от моего выигрыша в матче с Петей. Поскольку в тот момент, когда я у Пети выиграл, Васина вероятность выиграть у Пети может вырасти разве что потому, что Петя расстроился, заплакал и ему стало тяжелее играть.

Если же такого не произошло, и Петя играет как обычно, то наши с Васей у него выигрыши — независимые случайные события. Несмотря даже на то, что мы с Васей ой как натренировались путём многократных совместных игр.

( Collapse )

Если что, тут где-то так 1/7 статьи, в которой рассмотрено до фига вопросов, поэтому не надо сюда писать про «а почему вон про то тут нету?!!».

Что такое «прямая демократия»

Под «прямой демократией» иногда понимают прямое голосование за исполнительную или какую-либо ещё власть — в противовес системе, где означенную власть выбирает коллегия выборщиков, которых, в свою очередь, уже выбирают граждане (такая система, в частности, работает в США при выборах президента).

Однако более частое и, на мой взгляд, на данный момент уже более правильное понимание этого термина: система, при которой все или большинство решений принимаются напрямую общим голосованием. Подобная система для ряда вопросов используется, например, в Швейцарии в форме референдумов, а также в некоторых общественных организациях.

О «трудоёмкости» прямой демократии

Есть совершенно правильный вопрос: «каким образом каждый человек сумеет найти время, чтобы разбираться и голосовать по каждому поводу?».

( Collapse )

Описание устройства прямой демократии и связанных с ней нюансов. Статья, которая там упоминается, в ближайшие дни будет на 22century.ru