Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Ценностная пирамида

Суть зе драмы такова.

Некий всемирно известный скрипач в 2007-м году в рамках эксперимента сыграл в вашингтонском метро, а точнее рядом с вашингтонским метро. Великие, само собой, классические произведения. На скрипке за стопицот миллиардов долларов. Со всем полагающимся ему мастерством.

У проходящих мимо это вызвало столь живой интерес, что человек семь на несколько секунд остановились и послушали, а один слушал даже целых девять минут.

В кепку ему за три дня накидали что-то типа пятидесяти баксов, в общем, как-то не очень выгодно всё получилось.

Эту историю перепосчивают до сих пор, причём, чем дальше от первоисточника (газеты «Вашингтон пост»), тем более удивительные выводы делаются. Однако общий тон подавляющего большинства оных: «не ценят и не понимают людишки Настоящего Искусства».

Collapse )

Ещё немного вероятностных откровений

Как оказалось, ряд людей на полном серьёзе думает, что, если между какими-то явлениями удалось обнаружить корреляцию, то после этого в природе случается какой-то особый мэджик и «обычные вероятности» перестают работать.

Не, ну а чо, всё логично. Петя с Васей, например, вытащили по одной карте из колоды. Между картами определённо есть нехилая корреляция: если Вася вытащил туза пик, то Петя гарантированно его не вытащил. Из этого, разумеется, следует, что Коля, который вытащенные ими карты не видит, уже не может считать, что у Пети туз пик с вероятностью 1/36. Вместо этого он должен считать, что эта вероятность равна невычислимому мэджику, поскольку в мире всё очень сложно.

Страшно далёк, всё-таки, наш народ от теорвера. Но зато выучил в школе и вузе красивые слова: «эрекция», «корреляция»…

Прорыв теорвера

Обнаружился очередной наплыв интеллектуалов, которые почему-то думают, что они понимают теорвер.

Согласно, их версии теорвера, если на людей воздействует одна и та же пропаганда, то акты их голосования вдруг в обязательном порядке становятся зависимыми событиями. Почему это не так, я разжёвывал уже наверно раз десять, но интеллектуалам такое всё равно сложно. Как и, впрочем, соответствующие главы учебника. И даже статьи в Википедии.

В связи с этим, я готов поделиться с миром чудесным откровением альтернативного теорвера, построенного по всем заветам и канонам сабжевой интеллектуальной элиты.

Вот смотрите, монетки на чеканном дворе даже не агитируют при помощи коварных манипуляций, а вообще сразу делают одинаковыми. Тут даже не придётся рассуждать, про «мы не знаем, сработала бы пропаганда»: пропаганда монетного пресса столь мощна, что от вообще не скороешься. Буде эта монетка «честной» — с вероятностью выпадения орла в одну вторую, или специально скорректированной — с вероятностью, например, одна третья, однако на них всех гарантированно и совершенно идентично повлияли — до степени неразличимости.

Из этого, разумеется, следует, что броски двух монеток из одной партии — зависимые события. Да-да, если кидать одну и ту же, то независимые, а если две одинаковых — зависимые. Ведь их две, но монетный пресс их успешно сагитировал под одну гребёнку.

Поэтому весь нормальный теорвер тут же идёт лесом — в нём ведь ошибочно полагают события «выпал орёл» независимыми и строят какие-то там биномиальные распределения исходов броска тысячи монет. Тогда как надо было применить какую-то особую магию, и учесть, что монетки у нас — сагитированные.

Точно так же там ошибочно полагаются независимыми исходы броска двух кубиков, сошедших с одного конвейера и многое другое подобное.

Да, эти ошибочные предположения почему-то каждый раз подтверждается экспериментом, но куда экспериментам до познаний интеллектуалов, правда?

Я неоднократно предлагал всем этим людям реализовать соответствующую модель программно, запустить оную программу на стапицот экспериментах и показать мне и человечеству, как правильно всё сделать, и как оно поменяется по сравнению с неальтернативной версией теорвера. Но они то ли программировать не умеют, а потому познают теорвер исключительно у себя в голове — в полном отрыве от окружающей реальности, то ли я специально испортил все языки программирования, чтобы они не давали запрограммировать такое… как бы то ни было, программу мне так никто даже и не попытался показать.

Но, к счастью, теперь не надо рассматривать столь сложные случаи — голосования–шмолосования: любой желающий может вооружиться вышеприведённым примером с простой и примитивной монеткой, а потом пойти выносить мозг всяким там недоучкам, полагающим, что можно моделировать броски монет как независимые события.



doc-файл

Специалисты с огромным опытом

Если вы вдруг не знали, то на заводах сейчас какие-то люди вручную при помощи теорем геометрии делают разметку прямо на заготовках. Во-первых, потому что «к компьютеру большая очередь», а во-вторых, потому что «инженерный софт без знания геометрии всё равно не работает».

Например, в инженерном софте, чтобы построить среднюю линию треугольника, надо вспомнить, что её длина равна половине основания, а потом ещё что-то там вычислить. А вовсе не как делают читавшие мануал: привязкой двух точек отрезка к серединам двух прилегающих сторон.

Видимо, настоящим специалистам давно известно: чтение мануалов к софту приводит к тому, что люди забывают наследие древних греков и деградируют. Нехер халявить — надо теоремы учить и использовать. Не, не те пять–шесть, на которых построена вся векторная алгебра, а те — древнегреческие.

Про среднюю линию, там, про вписанную окружность, про касательные, про параллелограммы, вот это вот всё. Учить и потом с их помощью в инженерном софте, сцуко, всё от руки. А то и сразу на железяке.

Поведал мне сие «специалист, с огромным опытом работы в цеху, который, кроме того, одним из первых внедрял у себя на заводе говно мамонта Автокад». Причём его не убедили даже отзывы другого работника аналогичного цеха, согласно которым реальные работники в ответ на такие предложения покрутят пальцам у виска. Молодёжь — они не понимают.

Так-то.

Если вам понадобится, например, специалист по обработке фотографий, то смело берите советского с огромным опытом. Наверняка он придумает что-то типа «распечатать цифровую фотографию на бумаге, сфоткать на плёнку, пойти с ней в лабораторию, там ваткой и химикатами пофиксить цвета и контраст, напечатать обработанную версию на фотобумаге и сфоткать её снова на цифровой фотоаппарат». Поскольку Фотошопы и их мануалы — для слабаков.

Эти люди, как никак, получили Самое Лучшее в Мире Образование — и что им теперь чему-то современному и хреновому обучаться?

(no subject)

Попов и Стариков обосрали Сёмина. Сёмин в ответ записал видео, где он говорит, что уважает Попова, и разъясняет, что его слова были неправильно истолкованы.

Что сделали Попов и Стариков?

Правильно. Записали ещё одно видео, где обосрали Сёмина ещё сильнее.

Пора бы уже привыкнуть: никогда не оправдывайтесь перед моральными уродами. Они не оценят. И уважать вас за это не начнут — а даже напротив. Моральных уродов надо отправлять в бан и после этого, если о них где-то зайдёт речь, сообщать, что они — моральные уроды.

(no subject)

Я, например, считаю, что есть глубокая ирония и высшая справедливость в том, что теперь друзьям Попова и его диалектики придётся яростно всем доказывать, что Стариков и его НОД — это настоящие марксисты, коммунисты и зашибись диалектики.

Это почти столь же прекрасно, как те случаи, когда ценители Хитрого Плана и Всех-Переигрывания с утра доказывают, что Икс соответствует всему доброму и светлому, и только идиот или диверсант может утверждать обратное, а уже к вечеру того же дня после новостных сводок им приходится срочно перековываться и доказывать, что всему доброму и светлому соответствует как раз не-Икс, и только идиоты или диверсанты могут утверждать обратное.

Кто не знает, контекст следующий: Попов со Стариковым записали видео, в котором совместно разоблачают Сёмина, при этом непрерывно осыпая друг друга комплиментами.

Знал ли Сталин

Мне кажется, что в спорах по теме «всех расстрелял лично Сталин — нет, Сталин не знал, он не причём», люди не учитывают один важный фактор: то, как на самом деле работают все крупные структуры и, самое главное, их мудрые руководители.

Редкая, знаете ли, птица, из числа «тех самых, которые-то одни только и достойны принимать решения», умеет в статистику. Причём многие из них её если и видят, то только как мутную выжимку на плакатах, которые на отцепись нарисовала какая-то шестёрка их заместителя для презентации. Да, это обычно называется «у меня нет времени на циферки смотреть», что порождает вопрос «а на что ты его тогда, блин, вообще тратишь?», но не суть.

Суть в том, что лично меня на мысль, что Сталин в статистику умел как-то не особо, наводит уже то, что когда по распоряжению Хрущёва надо было посчитать, сколько там нарепрессировали до него, какая-то группа людей чего-то там долго считала, а потом ещё и их результаты уточнялись (не, не Солженицыным, конечно, — я про вменяемых).

Это как бы намекает, что никаких суммарных сводок в основном не было, и, вполне возможно, даже с промежуточными было не ахтец.

То есть точную и подробную статистику за каждый день, за месяц и за год, ни Сталин, ни кто-либо ещё в регулярном порядке не смотрел и даже не собирался. Поскольку каждому было «и так понятно». Причём так было бы даже если бы её действительно какие-то специальные люди собирали и обобщали.

Collapse )

Как тебе такое, Алан Тьюринг?

Вот интересно, почему большинство людей уверено, что умение влёгкую перемножать числа на калькуляторе или, что на самом деле ещё лучше, вписывать формулу в столбец Экселя, чтобы посчитать по ней сразу стопицот строк, это не настоящее умение считать?

Типа, «это же просто». Типа «это тогда не человек, а компьютер считает».

Абстрагируемся от того, что «это» как бы «просто», но почему-то куча людей испытывает трудности даже с вводом одной формулы в столбец, и лишь отдельные мастера знают о существовании функциональности сводных таблиц и умеют их создавать.

Поскольку, таки да, пусть сами выступающие и не умеют, оно действительно гораздо проще, чем те же стопицот строк обсчитывать вручную на бумажке.

Однако налицо ведь однозначная закономерность: человек откуда-то получает некий вопрос, требующий вычислений, что-то делает и получает ответ. Который потом даже можно проверить и убедиться в том, что этот ответ — верный.

Collapse )