Прогулки по воде

Ещё один эффект текущей системы образования: овердофига людей считают, будто бы «у вас условия задачи некорректные» — это годный ответ. Типа «я ловко соскочил — какой я молодец».

Однако, понимаете в чём дело, это вы экзаменатору можете затирать, что он что-то там не так в вопросе сформулировал. Или оценку за письменный экзамен можете попытаться себе выправить — словами «а в условии что-то было некорректно написано». И там, быть может, прокатит. Поскольку правда прокатывает.

Но во внешкольной реальности эти ваши «условие некорректное» никому нахер не нужны. Заказчик вам не будет платить за такой ответ. И журнал не будет публиковать статью, в которой авторы отмазываются тем, что им научрук неправильно задал вопрос. И архитектор рухнувшего здания не соскочит при помощи «ну, заказчик не написал в ТЗ, что магия не действует». И покупателям девайса вообще пофиг на то, что инженер в какой-то книге прочитал неточно сформулированную теорему — он неработающий девайс просто сдаст обратно по гарантии.

В реальном мире, если что-то вам кажется некорректным, неполным, неточным и так далее, то вам надо сделать это корректным, полным и точным. Вам лично — если вы занимаетесь этим вопросом. Вы можете читать другие книги, замучить заказчика расспросами, рассмотреть стопицот вариантов корректировки задачи по отдельности или выбрать самые вероятные варианты, можете поручить подмастерьям поставить мильярд тестов на все возможные граничные условия, можете договориться с научным коллективом, чтобы он вам подобрал самые клёвые параметры из полного множества возможных, но в конечном счёте это — ваша задача. Поскольку тут нет экзаменаторов — есть только клиенты и заказчики.

Собственно, я, как только слышу от кого-то слова «условие некорректно», то сразу понимаю, что это — бесполезный долбодятел, который с наукой и инженерией имел дело только в школе и вузе, а сейчас работает перекладывателем бумажек. Вот эти, да, любят вести переписку годами и месяцами про то, где какой пункт в формуляре надо подправить и кто именно должен это сделать.

Френд каждый год примерно в одну и ту же дату задачку про взлетит ли самолёт, который находится на движущейся ленте, которая движется с его скоростью, но в обратную сторону.

Каждый год же в комментах собирается множество экспертов, которые — по их заявлениям — много лет не зря учили аэродинамику и прочие сопутствующие вещи в вузах. Они уверенно дают совершенно ошибочный ответ, но вдобавок ещё очень увлекательно рассказывают о том, как по их представлениям взлетают самолёты. Это почти так же интересно, как слушать заслуженного педагога, объясняющего то, как пишутся и потом работают программы: тоже почти ничего общего с реальным миром, но зато узнаёшь, какие чудесные миры строят у себя в голове не зря много лет получавшие образование.

В которых, например, самолёт в этом случае будет стоять на месте, а потому не взлетит. Да и вообще, если бы он взлетал, то зачем на авианосцах строят такую палубу? Можно было бы просто ставить под самолёт беговую дорожку!

Казалось бы, напиши хотя бы одну реально полезную программу или запусти хотя бы одну модель самолёта с рук — где колёсам вообще не об чего крутиться. Но так было бы не интересно — нужен простор для фантазии. Поэтому-то в образовательных учреждениях сосредотачиваются строго на отработке механических навыков и заучиванию наизусть произвольного набора фраз — чтобы не стеснять фантазию человека презренной практикой и эмпирикой.

На всякий случай, если кто вдруг не понял, почему самолёт взлетит, потому что, например, заучил слишком мало случайных фраз в школе, то поясню. Самолёт не пользуется колёсами для разгона — он отталкивается от воздуха винтами или от струи газа, которую, не исключено, втянул извне и подогрел. Колёса и поверхность под ними ему нужны только для того, чтобы он не упал вниз пока набирает горизонтальную скорость достаточную для создания подъёмной силы, удерживающей его в воздухе без поддержки чем-то твёрдым снаружи. Поэтому лента может вращаться с любой скоростью — это скажется только на вращении колёс. И помешать самолёту взлететь в данном случае можно только созданием каких-то очень значительных сил трения, но никак не просто движением ленты самим по себе.


P.S. Тут в комментах обжигающий накал экспертизы продолжается. В первую очередь, конечно, потому что далеко не каждый хорошо образованный школой и вузом эксперт способен прочитать пять абзацев.

Интересно читать споры плоскоземельцев с людьми, которые типа знают, что Земля — шар.

Плоскоземельцы им говорят: «вы просто оболванены пропагандой и школой». А те им, такие: «не, мы просто знаем физику». Плоскоземельцы им, такие, «а вот же явление». А те им: «но оно объясняется физикой вот так». Плоскоземельцы им: «это вы просто не знаете физику». А те им: «нет, мы знаем — мы же дали объяснение».

Ну да, дали. И плоскоземельцы тоже дали. Тоже ссылаясь на «физику». У плоскоземельцев, конечно, её понимание неправильное. Но ирония в том, что и у их оппонентов оно в трёх четвертях случаев тоже неправильное.

В аргументации «а как же» — аналогично. Плоскоземельцы приводят некие, зачастую ошибочные, факты и ошибочные их объяснения. В качестве опровержения шароземельцы им приводят другие, зачастую ошибочные, факты с ошибочными объяснениями.

«Вон же на фотографии видно, что лучи от Солнца расходятся конусом, значит, Солнце где-то близко, а Земля — плоская!». «Это солнечный свет преломляется на краях туч, потому-то мы с Земли и наблюдаем, что лучи от солнца как бы расходятся в разные стороны, а потому Земля — шар».

«Но ведь есть закон сообщающихся сосудов! А на шаре он не выполняется!». «Ни фига, радуга имеет форму дуги! Как такое может быть не на шаре?».

То есть, таки да, плоскоземельцы совершенно правы в том, что шароземельцы не понимают физику. И в том, что они просто поверили в шарообразность Земли, поскольку им так сказали в школе и в пропаганде, тоже правы.

Просто это верно не для всех шароземельцев, а лишь для изрядной их части. С другой стороны, в случае с плоскоземельцами такое верно практически для всех 100% личного состава, исключая небольшую долю тех, кто физику знает достаточно хорошо, чтобы понять, что Земля шарообразна, но всё равно делает выбор в пользу плоской Земли, поскольку так следует считать в его религии.

Однако занимательный факт состоит в том, что споры о плоской и шарообразной Земле, учитывая всё вышесказанное, это действительно в основном споры носителей одной религии с носителями другой религии.

Ранее упомянутый настоящий учитель, кстати, порадовался тому, что в учебник по информатике наконец-то включили главу про Python. Признавая — надо отдать ему должное — инертность системы.

Я для интереса нашёл тот учебник.

В общем, это всё та же херня, что и тридцать лет назад: имитация «знаний» за авторством людей, которые в этой области примерно по нулям, поскольку вообще никогда ей не занимались, а курс построили при помощи прочтения точно так же сделанных «учебников» за авторством предыдущих поколений их идейных коллег.

Речь номинально про программирование, однако на деле это мешанина из фрагментов спецификаций (причём написанных даже не для разработчиков языков и систем, а чисто для отчёта), произвольных «истин», полезность которых примерно равна нулю, и заданий по школьной алгебре, которые почему-то предлагается делать на языках программирования, созданных для совсем других целей.

Объясняется это настолько через жопу, что таким способом есть нехилые шансы даже через двадцать лет вообще ничего по этой теме не понять. Вдобавок примерно каждое четвёртое утверждение ещё и ошибочно.

Но зато есть глава про Python, ура. Правда, от Python там только название, а так вообще всё там написанное это перевод с Бейсика или Паскаля годов эдак 1970-х на типа Python.

Причём всё настолько днищенское, что это не даст даже возможности написать какой-то простейший скрипт для Экселя или Ворда (где не Python, а Бейсик, но уже не 1970-го года выпуска).

То есть в очень востребованной для практики области детям предлагается год страдать полной хернёй, которая даже не просто бесполезна, а в основном дезинформирует.

Но зато эту херню, конечно, легко проверять на контрольных.

За тот же год, если что, даже в начале девяностых можно было бы научиться программировать на весьма неплохом уровне: хотя бы на «написать для себя мини-скрипт» хватило бы. Сейчас же — с кучами тьюториалов, компьютерами на развес и ИИ на расстоянии одного клика, это ещё на два порядка проще.

Школьный преподаватель сообщает: цель школы — помочь людям найти место в жизни. Поскольку же многие правда находят своё место в жизни, школа отлично справляется.

Очень глубокая мысль. Надо попробовать её развить.

Моя цель — помочь самым разным людям найти место в жизни. Поскольку многие люди правда рано или поздно находят своё место, я отлично справляюсь. Какой же я молодец! Слава мне!

Ещё одна моя цель: сделать так, чтобы в подмосковных речках крокодилы не ели мимопроходящих. Поскольку количество таких случаев правда нулевое, тут я не просто отлично справляюсь, а справляюсь идеально. Снова молодец! Ещё больше славы мне!

Третья моя цель: сделать так, чтобы школьные преподаватели понимали хотя бы самые базовые положения научного метода и логики. Вот тут чо-то пока что нет, всё идёт очень плохо.

В ролике про оправдание системы образования совсем забыл про ещё один аргумент из числа главных. Но, к счастью, почти тут же нашлись те, кто его напомнил путём использования.

Звучит он примерно так: «А вы знаете, как тяжело педагогам! Зарплаты маленькие, нагрузка высокая и ещё начальство достаёт всякими бумажками!».

Меня утешает только то, что этот крайне убедительный аргумент был частично раскрыт во фрагменте про Сизифа: если ты много лет закатывал тяжёлый камень на гору по чьей-то воле, то это сразу же делает всё это время не зря потраченным, а ситуацию — правильной и даже желательной. Ещё между делом было упомянуто что-то типа «чем больше страдал, чем ближе к спасению», что тоже подходит к этой теме.

Ведь если учителям было тяжело, им мешали, но они всё равно превозмогали, то это автоматически означает, что усилия тратились не зря, система отличная, а ученики должны быть за такое благодарны, даже если им кажется, будто сие им ничего не дало. Ведь если столько усилий было потрачено и столько лишений перенесено, то это просто обязано было дать много всего полезного. Как может быть иначе-то?

Ну, если, например, кто-то десять лет писал программу на ассемблере для компьютера 1970-го года выпуска, используя лишь ручку и бумагу, и питаясь в это время лишь хлебом и водой, разве же может такая программа оказаться не самой полезной из всех написанных программ? Повернётся ли у кого-то язык сказать: «вы зачем-то десять лет занимались бесполезной хернёй»? Нет, конечно. Если программа писалась в таких суровых условиях, то все жители планеты тут же начнут ей пользоваться. Вот.

Разбор наиболее часто мне встречающихся оправданий того, почему система образования такая и иной быть не может, и вообще всё с ней отлично, так и надо.

Решил я — ещё с год назад — разобраться с Lean. Это такой язык для формального логического доказательства всякого. Штука полезная и перспективная, но так вышло, что интерес к ней возник в основном у математиков. И на этом дело очень прочно встало, поскольку математики в среднем объяснять неспособны вообще.

Абсолютно все книги по Lean (а я реально прочитал все, которые удалось найти — их весьма немного) совершенно нечитаемое говно, по которому невозможно разобраться даже мне — человеку, у которого есть высшее математическое образование, опыт в математике, давний интерес к формальным системам и опыт программирования 35 лет. Причём не потому, что сам язык сложный, а потому что все книги это не попытка объяснить, как что работает и зачем, а непрерывный акт саморекламы и самолюбования авторов. Авторам не надо объяснить, им надо показать друг другу, что они очень эрудированные и вообще небыдло.

Поэтому постоянно делаются отсылки к чему-то, что совершенно не важно для понимания текущей темы, но само по себе требует изрядной части познаний, которые авторы, разумеется, вообще не предоставляют. Примеры подбираются не те, по которым сабж станет очевиден, а те, про которые сами по себе можно отдельную книжку писать, и которые почти наверняка подавляющее число читателей видят впервые, вместе с используемой терминологией и системой записи. Повествование строится не в стиле «шаг за шагом мы поймём устройство», а в стиле «вот вам формальная спецификация в произвольном порядке, потому что я очень умный».

И такие, повторюсь, все книги. Вообще все. Странно, и что это язык до сих пор не получил широкого распространения?

Ну ладно, поняв всё-таки с большим трудом, как это работает (о методе скажу чуть позже, но многие уже могут догадаться), решил я в какой-то момент сделать свой тьюториал с блэк-джеком и шлюхами, чтобы дать языку шанс выйти в массы. Ну и в одном месте возник вопрос про то, как в интуиционистской логике, на которой базируется Lean, обычно трактуются некоторые вещи. Дай, думаю, посмотрю лекции про это — так же быстрее.

Лекций тоже не стопицот, и почти все те, которые есть, точно такое же говно, как книги по Lean. Отсылки хер знает куда, сбивчивое повествование, спецификация вместо объяснений, примеры областей, которые совершенно не подходят для раскрытия этих идей. Вдобавок, всё это снято на самые всратые камеры, а звук записан на самые всратые микрофоны. Поэтому ещё нихера не видно, чего там лектор пишет мелом на доске, и что говорит, тоже не особо слышно.

Годными оказались только лекции некоего молодого философа, который ещё и снимал всё это не на говно. Чувствую, совпадение тут неслучайно: это культура мышления и объяснения в целом так себя проявляет, что будет либо всё плохо, либо, наоборот, всё хорошо.

Несколько найденных книг по данному вопросу, надо отметить, тоже читать почти невозможно. По всё тем же причинам.

Ну и теперь про метод. Идёшь в GPT и говоришь ему: объясни вот эту тему, но не так всрато, как тут. И он объясняет. Да, очень неудобно, что надо заранее знать, что спрашивать, а ведь даже это по живым человеческим материалам выяснить непросто. Но всё-таки опыт программирования и формальных систем как-то помогает, поэтому вот так вот удалось выяснить и про детали использования, и про трактовки, и про общую философию, и даже примеры получить удалось. Да, часто они не работают, поскольку, как легко догадаться, ИИ тоже обучался на той же говнине — другой-то нет. Но он её всё-таки хоть как-то осмыслил до удобоваримого уровня и хоть как-то умеет использовать и объяснять. Поэтому дополнительными вопросами и предложениями поправить большинство из этих примеров всё-таки можно превратить в работающие.

В это время весьма ржачно, что у живых человеческих людей, написавших учебники, заметная часть примеров тоже либо не работает вообще, либо реализована очень неоптимально по сравнению с тем, как это можно сделать. А у живых человеческих лекторов встречаются рассуждения, которые ошибочны в рамках той логики, которую они излагают. То есть все они, на самом деле, тоже не особо понимают то, про что рассказывают. Но зато, да, могут пристегнуть к этому «свидетельства своей эрудиции», про которые, впрочем, после всего этого закрадываются подобные же подозрения: путанно сослаться может, но при этом понимает ли?

То есть получается, что даже в такой сложной обстановке ИИ выигрывает как преподаватель у живых человеческих математиков. Поскольку не как по лекциям 3blue1brown на полном расслабоне, но всё-таки хотя бы возможно разобраться за разумный срок. Сколько же времени уйдёт у человека без схожего с моим бэкграунда на разбирательство по всем этим книгам и лекциям, я даже представить себе боюсь. Возможно, время жизни вселенной окажется меньше.

Посмотрел на локальный рекорд в жанре «а мне так удобнее». Этот жанр, если кто не знает, заключается в том, что человек когда-то — например, в школе — научился, скажем, считать в столбик на бумажке. И с тех пор считает только так. Поскольку, ну эта, с другим способом ведь разбираться надо, а тот, он привычный. Ну и подумаешь, что разобраться со счётом, например, в предустановленном на смартфон OneNote можно было бы за две минуты, а на каждый расчёт в столбик уходят лишние десять, при том, что этот человек делает такие вычисления пару раз в день. Учиться всё равно некогда. Ну а рационализируется это словами «мне так удобнее».

Так вот, в чём состоит рекорд. Чел ведёт занятия по программированию через ютюб. У него там что-то типа среды разработки (вычислимая записная книжка). В ней в виде кода уже написано выражение с суммой чисел в разных системах счисления. Челу надо узнать эту сумму.

Первым делом он все числа переводит в десятичную систему — некоторые наизусть, некоторые в уме, некоторые хз как — где-то за кадром. Потом он открывает калькулятор в отдельном окне, набирает там числа и получает их сумму. Ура, проблема решена.

Да, можно было бы просто взять и написать в следующей строке «println(x)», поскольку там это уже даже в переменную складывалось, и нажать на кнопку «вычислить ячейку», но наверно ему «было так удобнее».

Да, хорошо хоть не в столбик на бумажке, однако побочный эффект вот этого вот: человек машинально считает компьютеры «каким-то читерством». Самое надёжное — посчитать вручную в столбик. Но если надо чуть быстрее — ладно, тогда на калькуляторе. Но прямо в открытой программе напечатать результат того, что уже даже в ней написано — не, так будет нечестно.

Такое я правда видел сильно больше раз, чем хотелось бы (то есть больше нуля раз). Программисту надо что-то посчитать во время написания программы — он реально открывает калькулятор и считает. Хотя перед ним уже открытая среда разработки, где всё, что надо, набрано. Однако высший пилотаж — проделать то же самое во время обучения программированию неопределённого количества людей. Ну это как при обучении работе на станке с ЧПУ выпилить одну из деталек лобзиком на коленке.