Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

T9

Должен отметить, что навязчиво повторяемый людьми, которые пытаются выдать себя за тонко всё понимающих знатоков, мем «GPT — это как T9, только круче», является аналогом для чего-то типа «законы Ньютона — это как генератор случайных чисел, только круче».

Не, ну а чо? Если передать текущее время генератору случайных чисел, то он вернёт какое-то число. И если по законам Ньютона построить модель движения конкретного тела, оформить её как функцию, а потом этой функции передать текущее время, то эта функция вернёт число. Тут число в ответ на число и там число в ответ на число. Вполне очевидно, что это — то же самое, разве что функция на законах Ньютона, быть может, чуть-чуть покруче. Но «суть у них одна и та же».

Странно, что на человеческий мозг это почему-то уже не распространяется — он ведь тоже после одного слова выдаёт другое, из чего вроде бы должно следовать, что и он тоже «как T9, только круче». Но вы не понимаете, это другое.



Безупречная логика при помощи электронных таблиц (часть 1)

Передача рассказывает о методе логического анализа, который не требует прочтения двухсотраничных «введений в формальную логику», запоминания целой кучи терминов и частных случаев, и месяцев тренировки. Вместо этого при помощи любого аналога Экселя, ознакомившись в весьма лаконичными «правилами игры» менее чем за час, вы можете получать полный набор выводов из любого набора предпосылок — по крайней мере, из всех тех, которые подобны обычно фигурирующим в означенных «введениях».

Первая часть объясняет всё необходимое для использования метода. В последующих же частях будут разбираться дополнительные интересные нюансы данного метода и формальной логики, а также более сложные случаи предпосылок.





Теория тщетности

Глубинная связь теоремы Гёделя, которую упорно продолжают как бы преподавать в вузах, с логическим мышлением людей с дипломом о высшем образовании состоит в следующем.

Гёдель и его последователи формулируют один манипулятивный тезис (внезапно, известный ещё древним грекам), который якобы не может доказать никакая система. На этом основании делается вывод: «для каждой (достаточно богатой, что бы это ни значило) системы есть тезисы, которые в ней нельзя доказать». Если бы тезис был не таким манипулятивным, то этот вывод даже оказался бы формально верным, но всё равно сам по себе был бы манипулятивным, поскольку следом за ним делается вывод «а раз так, то универсальные системы поиска формального доказательства невозможны». Что мгновенно превращается в «не стоит даже и пытаться, а если кто-то утверждает, что такое сделал, то надо его разоблачить со ссылкой на Гёделя, даже не глядя на им сделанное».

Логика, казалось бы, должна подсказывать, что демонстрация одного тезиса с какими-то свойствами говорит лишь о том, что известен только один этот тезис с этими свойствами, поэтому, даже если с ним было бы всё верно, какая-то система вполне могла бы доказывать любые другие тезисы, а этот… ну и хрен с ним — он всё равно не имеет никакого практического смысла.

Однако ряд маленьких шажков, накапливающих градус манипуляции, по сути, подводит людей с дипломами (да, впрочем, и без дипломов тоже) к идее о том, что бездействие не просто лучше, чем действие, а как бы даже «обосновано наукой».

В более же бытовых суждениях, тоже как бы «обоснованных наукой», это выливается в то, что куча людей с дипломом о высшем образовании запросто приводят в качестве аргумента «невозможности» работоспособности и «бессмысленности» построения некоторой системы частные примеры того, где эта система не будет работать.

Collapse )

Теорема магического Котельникова

Знание сейчас выглядит где-то так: человек выучивает какой-то красивый термин и ту область, к которой он примерно относится. А потом любые свои суждения об этой области как бы обосновывает просто путём произнесения этого термина. Главное, чтобы звучало по-научному.

Есть универсальные вещи — типа «теоремы Гёделя». С её помощью можно обосновать любое своё суждение о логике, математике и АйТи. Но есть и более локальные.

Например, «теорема Котельникова» отлично подходит, чтобы обосновать произвольное суждение о звуке или изображении. Сто пудов.

Мне тут сообщили, что никакие восстановления изображения по «неполным данным» невозможны, поскольку такое «противоречит теореме Котельникова». Красиво звучит. Научно. Правда, этим тезисом мы заодно доказали, что невозможны синтезаторы, компьютерные шрифты, сжатие данных без потерь, векторная графика, трёхмерная графика и дофига чего ещё.

Ведь сами подумайте: пресет синтезатора может занимать меньше килобайта, однако, если его загрузить, то потом можно нажать на любую клавишу и из синтезатора потечёт звук, который меняется со временем, содержит целую кучу обертонов и ещё, вдобавок, может прямо на ходу регулироваться десятком ползунков и колёсиков.

Теорема Котельникова в своей магической трактовке прямо-таки гарантирует, что в килобайт даже один такой звук без каких-либо ползунков не влезет. Таким образом, существование синтезаторов опровергнуто. При помощи знаний и науки, да.

Ну или взять, скажем какой-нибудь шрифт в формате ttf. Там может быть десять тысяч символов, причём любой из них можно вывести с разрешением 10000*10000 и всё равно не будут заметны пиксели. А ведь можно ещё и написать любую комбинацию этих символов — тоже без пикселизации. И это можно сделать разными цветами. И символы расположить под разным углом. Ну и как такое можно втиснуть в триста килобайт? Правильно, никак. Поэтому шрифтов не существует — это специальные лилипуты, спрятанные за экраном, всё это на нём рисуют.

А 3d-графика? Там же вообще трындец — одну и ту же модель можно отрендерить под любым углом в любой позе, с любым выражением лица и рядом с любой другой моделью. С разрешением 4k, а то и больше. Причём сразу как видео на два часа. А на файлы посмотришь — они все вместе могут даже мегабайта не занимать. И вы нам-таки будете втюхивать, что трёхмерная графика правда существует?

В общем, знающему человеку сразу понятно: это вас, легковерных обманывают.

Не получил бы он самого лучшего в мире образования, тоже бы обманулся.



doc-файл

Чем русскоязычные форумы и вообще беседы в интернете отличаются от англоязычных

Чем русскоязычные форумы и вообще беседы в интернете отличаются от англоязычных. Причём даже не в области обсуждения личных предпочтений, а в области обсуждения каких-то научных соображений или технологий. Сие я вывел на базе прочтения сотен форумов на русском и на английском.

На англоязычном форуме человек задаёт вопрос, как что-то сделать, после чего получает 90 ответов той или иной степени подробности, среди которых, какая-то часть неправильных или не совсем правильных, и 10 ответов, где написано, что вопрос оказался непонятен, не мог бы он сказать поточнее.

На русскоязычном форуме человек задаёт вопрос, как что-то сделать, после чего получает 99 ответов с обвинениями в незнании матчасти, оскорблениями, заявлениями о том, насколько крут отвечающий, в отличие от вопрошающего, и в лучшем случае один ответ, где кое-как объясняется, как это сделать.

На англоязычном форуме человек выдвигает некий тезис, после чего получает 90 ответов с дополнительными подтверждениями верности тезиса или с контр-аргументами, и 10 ответов, где сообщается, что вопрос не поняли или сочли его некорректно заданным.

На русскоязычном форуме человек выдвигает некий тезис, после чего получает 99 ответов с обвинениями в незнании матчасти, оскорблениями, заявлениями о том, насколько крут отвечающий, в отличие от вопрошающего, и в лучшем случае один ответ, где что-то говорится за или против его тезиса, причём последнее почти наверняка тоже с оскорблениями и всем прочим.

Из этого можно сделать вывод, что говорящие на английском в среднем видят в вопросе возможность помочь, даже если они не понимают вопрос или не знают на него ответ, или хотя бы поучаствовать в обсуждении технической или научной стороны вопроса, а говорящие на русском — возможность утвердить своё место в иерархии. Хотя бы в иерархии из двух человек и хотя бы в своих глазах. Даже если сами не понимают вопрос и не знают на него ответ.

Почему математика не даёт глубокого понимания математики

…ну, во всяком случае, в том виде, в котором её обычно преподают.

…а программирование, таки да, даёт.

Дело в том, что человек, сколько-то времени занимавшийся программированием, всё это время занимался не выполнением неких действий по инструкции (это-то как раз делал компьютер), а составлением этих самых инструкций. Причём инструкций настолько подробных, что их действительно можно выполнять, не обладая сознанием, способностью догадываться и даже вообще мышлением.

По этой причине у программиста само собой, без специального приложения к тому сил, вырабатывается интуитивное понимание того, что такое «полная инструкция».

Да, такая инструкция ещё и «абсолютно точная»: ведь компьютер может выполнить оную лишь единственным способом. Не вступая в философские дискуссии о том, как нам что определить, — ведь оно уже заранее определено и однозначно читается.

Collapse )

(no subject)

Уже наверно человек пять, пришедших просвещать меня по поводу крайней важности решения школьных примеров на счёт в столбик, теорий множеств в качестве оснований математики и прочих занимательных вещей для программирования и понимания всего подряд.

Каждому из них я предлагал запрограммировать на произвольном языке (но желательно на Wolfram) сложение целых чисел без потерь, не пользуясь никакой встроенной в язык или сторонние библиотеки арифметикой. Числа пусть, например, хранятся тупо в строках и для таких строк пусть будет определена операция «+», которая даёт строку с арифметической суммой. Ну или в объектах — как вам угодно.

Ведь тут всё однозначно: человек решил очень много примеров в столбик, а значит, как он сам сообщал, отлично понял «базу». А если ему ещё про теорию множеств в вузе рассказали — он понял «базу» вообще сразу на вузовском уровне. И ещё наверно что-то про аксиомы Пеано поблизости было. И экзамены наверно сдавал. Должен, стало быть, справиться со столь примитивной задачкой, непосредственно относящейся прямо ко всему этому.

Но почему-то нет — каждый после этого вопроса куда-то стремительно девался. Эй, эй, граждане, а как же «база», «глубокое понимание» и «длительная практика счёта вручную»? Неужто не помогает? Ну как так-то?



Беседы с неконтактными туземцами

Вообще, конечно, мне беседы с «математиками», ставшими таковыми благодаря Самому Лучшему в Мире Образованию, которые сами про программирование и его концепции вообще ничего не знают, а потому уверены, что никто из программистов тоже ничего про математику даже и не слышал, и лишь по этой причине утверждает, что с программированием она не связана, или критикует какие-то математические концепции за высосанность из пальца, расплывчатость и подозрительную близость к чистой философии, напоминают вот что.

Встречает программист тридцать лет назад ещё неконтактного туземца, и туземец ему тут же сообщает, что самое клёвое, что придумало человечество — это вызов духов предков при помощи раскладывания костей. Духи предков иногда, по слухам, даже помогают. А если вам не помогают, то только потому, что вы про вызов оных с использованием костей мало знаете.

Что? Про такое вы тоже где-то читали? Так там было неправильно, всё наврали — спросите моего шамана, он вам правильную версию расскажет. Что? С вашей точки зрения он просто произносит какой-то набор слов? Это вы просто тупой и не понимаете. Мало его слушали — побеседуйте с ним подольше и попробуйте уверовать в его аксиомы.

Чего вы прицепились-то к реальному миру: вызов духов предков — это абстрактное духовное занятие, не пытайтесь его запятнать этими своими экспериментами. Быть может, именно поэтому вам духи предков и не благоволят: приняли бы то, что говорит шаман, не спрашивая «с хрена ли?», тут бы дело и пошло.

Мне, вон, духи предков очень даже помогают — я до подмастерья шамана уже дослужился. Глядишь, потом вообще шаманом стану. Почёт, уважение, вот это вот всё.

Collapse )