?

Log in

No account? Create an account

Категория: наука

Space Engine: виртуальная вселенная
lex_kravetski


Согласно Библии, у Яхве на сотворение вселенной ушло шесть дней, мы, люди, конечно, послабее будем, поэтому автор Space Engine (кстати, россиянин — Владимир Романюк) занимается творением вселенной уже одиннадцатый год.

И буквально на днях вышла очередная версия этой программы, которую лично я очень давно ждал, поскольку в ней обещался значительный прирост реализма, что для проекта, где и до того уровень реалистичности был довольно высоким, звучит странно, но вместе с тем крайне притягательно.

Хотя Space Engine условно называется «игрой», по сути, игровой частью там можно счесть разве что пилотирование космических кораблей. Судя по отзывам в интернете, оно имеет своих поклонников, но я пока что его ни разу не попробовал — ведь есть Elite: Dangerous, где у означенного пилотирования, хотя и несколько меньше реалистичности, гораздо больше игрового смысла.

В данном же проекте меня привлекает основная часть: то самое, чем данная программа в основном и является — виртуальный планетарий.

Читать целиком


Механика таблицы умножения
lex_kravetski


Корень зла



В общем и целом, я считаю вредным заучивание чего-либо в математике. Сама по себе математика — это практически как игра. Некий детектив, как и все другие науки. Однако её выгодно отличает от них всех то, что в этот детектив может поиграть вообще каждый человек, поскольку для этого не нужно ни какого-то специального оборудования, ни какого-то специального пространства. В прошлом для этого было достаточно палочки и песка под ногами, сейчас был бы весьма полезен простой бытовой компьютер (хотя всё ещё можно обойтись палочкой и песком), но даже он — уже слишком распространённая во всех слоях общества штука, чтобы считать её «специальной».

Для занятия математикой не нужна лаборатория, не нужны выезды в отдалённые точки планеты и даже требуемые физические действия сводятся к весьма небольшим перемещениям кистей рук. То есть это, в некотором смысле, идеальная игра.

К сожалению, эту игру в системе образования сильно портят нивелированием игрового элемента, вместо которого в процесс привносится много монотонности в виде запоминания каких-то формул и таблиц, бессмысленного и трудоёмкого оформления процесса решения — не так, чтобы он был максимально понятен читателю, а чтобы он следовал некоему вымученному протоколу, которым кроме школы нигде больше не пользуются.

В результате, вместо игры, ученики получают невнятную рутину, и только лишь редкая птица сумеет сквозь неё продраться, сохранив интерес к сути процесса.

Оная же суть состоит вовсе не в том, чтобы как можно больше считать, а в поиске способов, минимизации количества требуемых действий. Не в том, чтобы запоминать большие объёмы данных, а в поиске способов запоминать как можно меньше. Не в как можно более длинных «формальных рассуждениях», а в поиске кратчайшего и простейшего маршрута от постановки задачи к ответу. Причём, желательно, нагляднейшего, а не специально усложнённого.

Читать целиком

Метки: ,

Энгельс и школьная физика
lex_kravetski
«Всякое движение состоит во взаимодействии притяжения и отталкивания. Но движение возможно лишь в том случае, если каждое отдельное притяжение компенсируется соответствующим ему отталкиванием в другом месте, ибо в противном случае одна сторона должна была бы получить с течением времени перевес над другой, и, следовательно, движение в конце концов прекратилось бы. Таким образом, все притяжения и все отталкивания во вселенной должны взаимно компенсироваться. Благодаря этому закон неуничтожимости и несотворимости движения получает такое выражение: каждое притягательное движение во вселенной должно быть дополнено эквивалентным ему отталкивательным движением, и наоборот, или же, — как это выражала задолго до установления в естествознании закона сохранения силы, resp. энергии, прежняя философия, — сумма всех притяжений во вселенной равна сумме всех отталкиваний.»

«Если два тела действуют друг на друга так, что в результате этого получается перемещение одного из них или обоих, то перемещение это может заключаться лишь в их взаимном приближении или удалении. Они либо притягивают друг друга, либо друг друга отталкивают. Или, выражаясь терминами механики, действующие между ними силы суть центральные силы, т. е. они действуют по направлению прямой, соединяющей их центры. В настоящее время мы считаем чем-то само собой разумеющимся, что это происходит во вселенной всегда и без исключения какими бы сложными ни являлись иные движения. Мы считали бы нелепым допустить, что два действующих друг на друга тела, взаимодействию которых не мешает никакое препятствие или воздействие третьих тел, обнаруживают это взаимодействие иначе, чем по кратчайшему и наиболее прямому пути, т. е. по направлению прямой, соединяющей их центры.»

«Рассмотрим движение какой-нибудь планеты вокруг её центрального тела. Обычная школьная астрономия объясняет вместе с Ньютоном описываемый этой планетой эллипс из совместного действия двух сил — из притяжения центрального тела и из тангенциальной силы, увлекающей планету в направлении, перпендикулярном к этому притяжению. Таким образом, школьная астрономия принимает, кроме центрально-действующей формы движения, ещё другое направление движения, или ещё другую так называемую “силу”, а именно — такое направление движения, которое совершается перпендикулярно к линии, соединяющей центры рассматриваемых тел. Тем самым она вступает в противоречие с вышеупомянутым основным законом, согласно которому в нашей вселенной всякое движение может происходить только в направлении центров действующих друг на друга тел, или, как обычно выражаются, может вызываться лишь центрально-действующими силами. Вследствие этого она вводит в теорию такой элемент движения, который, как мы это тоже видели, неизбежно приводит к идее о сотворении и уничтожении движения и поэтому предполагает также и творца. Таким образом, задача заключалась в том, чтобы свести эту таинственную тангенциальную силу к некоторой центрально-действующей форме движения…»

«Возьмём, далее, какую-нибудь телесную массу на самой нашей Земле. Благодаря тяжести она связана с Землёй, подобно тому как Земля, со своей стороны, связана с Солнцем; но в отличие от Земли эта масса не способна к свободному планетарному движению. Она может быть приведена в движение только при помощи толчка извне. Но и в этом случае, по миновании толчка, её движение вскоре прекращается либо благодаря действию одной лишь тяжести, либо же благодаря этому действию в соединении с сопротивлением среды, в которой движется рассматриваемая нами масса. Однако и это сопротивление является в конечном счёте действием тяжести, без которой Земля не имела бы никакой сопротивляющейся среды, никакой атмосферы на своей поверхности. Таким образом, в случае чисто механического движения на земной поверхности мы имеем дело с таким положением, в котором решительно преобладает тяжесть, притяжение, в котором, следовательно, при получении движения мы имеем две фазы: сперва мы действуем в направлении, противоположном тяжести, а затем даём действовать тяжести, — одним словом, сперва мы поднимаем массу, а затем даём ей упасть.»


На дворе стояло что-то около 1875-го года. Со времён открытия Ньютоном законов классической механики прошло почти 200 лет. Но хуле, мы ж философы, а не физики, поэтому можно на полном серьёзе нести вот такую вот херню, и ей же «доказывать» свою мега-теорию.

А потом эту херню будут преподавать советским студентам — в том числе, технических вузов — на курсах «философии» и «научного коммунизма», хотя даже шестикласснику, который всего-то не прогуливал физику, очевидно, что тут пониманием даже самых основ механики ни разу не пахнет.

А потом, в 21-м веке — когда со времён работ Ньютона прошло уже почти 350 лет, толпа долбодятлов будет с пеной у рта изобличать всех усомнившихся в действенности «наивысшего метода познания» или даже в том, что Энгельс хоть что-то понимал в физике и математике. Ну и, разумеется, будет уверена, что в «Диалектике природы» Энгельс офигенно доказал состоятельность «диалектического материализма» на множестве «живых примеров».

Религия, она такая: сомневаться в священных текстах и пророках нельзя ни при каких условиях.

Всем диалектикам ещё раз большой привет.


Контринтуитивная орлянка. Часть 1
lex_kravetski


Блуждающая точка



Лет где-то так около тринадцати меня посетил вопрос.

Предположим, у нас есть точка с координатами (0, 0). Мы бросаем монетку и, если выпал орёл, сдвигаем её на единицу вправо. А если решка — влево. Чтобы процесс было проще наблюдать, то же самое мы проделываем со сдвигом вверх или вниз — при помощи ещё одного броска монетки.

Так вот, если точка будет оставлять за собой след, что мы увидим на экране или листе бумаги, после, например, тысячи таких шагов?

Сейчас вы, прежде чем читать дальше, тоже можете проверить свою интуицию или, например, глубину понимания базовых положений теории вероятности. Остановитесь вот тут, в самом начале статьи, и попробуйте представить, как будет выглядеть рисунок. Естественно, не точно — это мы не можем предсказать, поскольку не можем предсказать, как выпадет монетка, — а «принципиально». Что это будет?

ДальшеСвернуть )


О науке
lex_kravetski
Наука — это коллективный поиск чёрной кошки в тёмной комнате, без уверенности, что она там вообще есть. Причём этих чёрных кошек только так-то и возможно поймать.

Авторитетно сообщаю это, как человек, который в регулярном порядке фотографирует сей процесс.

Метки:

Что почитать для просветления
lex_kravetski
До сих пор поступают комментарии от упоротых диалектиков про то, что «я в своих докладах и статьях взял не те примеры». 75% комментариев при этом сопровождаются дополнительным разоблачением: «не читал Гегеля и Энгельса».

Самый цимес всего это в том, что сии примеры взяты как раз из тех самых книг Гегеля и Энгельса, которые я типа не читал, а вот защитники диалектики, наоборот, много раз внимательно читали и конспектировали.

Можно ли хоть что-то добавить к уже и так столь прекрасному?

Нет. Но я всё равно добавлю.

Клим Жуков тут ещё несколько раз повторил о том, сколь важно прочитать «Антидюринга» Энгельса. Он, вот, типа, читал и просветлился. И сие, надо отметить, примерно столь же сильный аргумент в пользу «они знают, о чём говорят», сколь вышеописанная история.

ДальшеСвернуть )


Студентам трындец
lex_kravetski
Встретился совершенно чудесный персонаж. По собственным заявлениям она — врач и преподаёт студентам биологию и химию в каком-то пражском (или, ОК, тут неясно, «европейском») вузе.

При этом мега-преподаватель не в курсе, что…

  • «Генная модификация» — это способ получения организмов, а не какой-то конкретный организм, а потому никак нельзя «доказать безопасность генно-модифицированных организмов».


  • Безопасность ряда частных случаев ГМО экспериментально доказана гораздо лучше, чем безопасность какого-то произвольного селекционного растения, тем не менее, продаваемого с целью принятия в пищу и принимаемого в пищу.


  • При селекции тоже образуются мутации.


  • …причём, внезапно, именно в генах.


  • «Природный» вовсе не синоним слова «безвредный».


  • Подавляющее большинство окультуренных растений и одомашенных животных — результат селекции. Если не вообще все без исключения.


  • В СССР тоже выращивали исключительно селекционные растения, а вовсе не «изначальные природные». Причём там весьма активно занимались селекцией и выведением новых сортов.


  • «Неокультуренную пшеницу» никто не разводит, поскольку в оригинале «природная пшеница» сбрасывает зёрна после созревания.


  • Продаваемое «фермерами» — ровно такой же результат очень длинной цепочки мутаций, как и продаваемое в магазинах, а вовсе не «изначальный, природный, безопасный вариант».


  • …причём, внезапно, в ряде случаев фермеры выращивают в том числе и генно-модифицированные продукты.


  • Сторонники ГМО вполне спокойно употребляют ГМО, если им специально в этом не мешать.


  • Текущий научный консенсус подразумевает нейтральность целенаправленной генной модификации по сравнению с селекцией, а «яростную борьбу против» ведут вовсе не «большинство учёных», а отдельные фрики, журналисты и политики.


  • Люди жиреют вовсе не потому, что покупают еду в супермаркетах.


ДальшеСвернуть )


Корреляция: как незаметно выстрелить себе в ногу
lex_kravetski






doc-файл
Публикация на сайте «XX2 Век»


Сколько секунд в килограмме
lex_kravetski


Вопрос может показаться совершенно абсурдным, ведь в килограммах измеряется масса, а в секундах — время. Тем не менее, внезапно, некоторый смысл в нём всё-таки есть, хотя, признаем, такой заголовок был выбран скорее для привлечения внимания.

Каким образом люди вводят единицы измерения?

Ну, самый очевидный способ ввести единицу измерения — ввести эталон. А самый очевидный способ ввести эталон — выбрать что-то, что всегда под рукой. Например, саму руку. Или ногу.

Именно оттуда проистекают наиболее архаичные единицы измерения: фут — длина ступни, локоть — расстояние от кончиков пальцев до, собственно, локтя, и так далее. Это очень удобно, поскольку в этом случае «линейка» всегда с собой. Однако очень неудобно, что у каждого эта линейка своя собственная. Длиннорукому из-за этого более выгодно покупать, но менее выгодно продавать, что, конечно, ощутимо вредит обмену.

По этой причине на торговых площадях зачастую выставлялись усреднённые эталоны длин и весов, а пользоваться какими-то иными нередко вообще запрещалось.

ДальшеСвернуть )

Метки: ,

Новости нанотехнологической державы
lex_kravetski
«Экспертный совет Минкомсвязи рекомендовал разработчикам в течение 6 месяцев отказаться от использования общесистемного иностранного ПО».



Следующий пункт, дайте угадаю, «рекомендовать российским учёным отказаться от иностранных научных разработок и поэтапно перейти на отечественные».

Типа, ты что, думаешь, Пифагор был русским? Перестань уже пользоваться этой иностранной теоремой!

Видимо, всё-таки, вчерашнее сообщение от гугла моему товарищу было не циничным актом русофобии, а попыткой всех нас о чём-то предупредить.



P.S. Специально для сторонников концепции всеблагости, исходящей от российских властей, сообщаю: коварные журналисты оказались столь коварны, что не только придумали за чиновников то, что те, якобы, сказали, но ещё и написали за них якобы протокол их якобы заседания, а потом выложили этот протокол на их якобы сайт.



Циничный эффект плацебо
lex_kravetski


Смысл «эффекта плацебо» довольно прозрачен.

При постановке эксперимента по проверке действенности какого-то метода лечения, к одной группе пациентов, страдающих от некоторой болезни, этот метод применяется, а к другой — нет. После чего сравниваются результаты состояния здоровья или субъективного самочувствия по этим группам.

Однако обе группы при этом продолжают находиться в реальном мире и на них, кроме непосредственно метода лечения, продолжают воздействовать другие факторы. Влияние которых экспериментаторы пытаются исключить: либо просто устранив их при эксперименте, либо измерив их воздействие и сделав соответствующие поправки при обработке результатов.

Так вот, «эффект плацебо» — это совокупное влияние всех тех факторов, которые не исключили. В том числе, потому, что просто не отследили.

Из чего сразу следует, что универсальное объяснение эффекта плацебо в общем виде принципиально невозможно дать, поскольку в разных случаях его вызывают разные факторы.

ДальшеСвернуть )


Компенсаторные механизмы
lex_kravetski
— …а вот если тебе надо коэффициенты в химическом уравнении посчитать, то как тогда без запоминания наизусть таблицы умножения?

— Вообще говоря, я это за три секунды на калькуляторе посчитаю.

— Это если оно одно, а если их тридцать и их ещё надо варьировать?

— В этом-то случае я уж точно не буду в уме: я напишу скрипт на три строки в Mathematica, который будет по десять тысяч уравнений за секунду обсчитывать.

— Да ну, тупость какая-то.



Я давно уже подозреваю, что гордое «я зато умею в таблицу умножения» чаще всего на деле означает «я не умею в программирование и вообще в современный софт, и очень боюсь, что не смогу научиться».




Мелкая моторика и развитие речи
lex_kravetski
Люди, постоянно поминающие тезис «мелкая моторика стимулирует развитие речи и через неё — мышления», вы, кстати, в курсе, что сама постановка вопроса (я уже не говорю про проверку этого утверждения) известна только русскоговорящим? Поскольку такие типа «исследования» были только в СССР, однако за рубежом учёные, видимо, не смогли постичь зашкаливающую научность этих работ, и потому их не только повторять не пытались, но даже не упоминают.

Ну, ОК, ОК, возможно, если пересмотреть вообще всё написанное хоть кем-то за последние сто лет, то что-то такое всё-таки можно найти, однако совершенно точно такой распространённости, как тут, данный тезис не имеет. Это в русскоязычной среде при любой попытке сказать, что хватит уже все одиннадцать лет школы наяривать ручкой в тетради, минимум каждый второй тут же вспомнит про «мелкую моторику, необходимую для развития речи» и без малейших колебаний свяжет всё это со школьным писанием ручкой. С зашкаливающей уверенностью, что только так человек вообще и может научиться разговаривать. Надо полагать, в семь лет учиться разговаривать как раз особенно актуально.

Как думаете, оно правда так: во всём мире люди живут — не особо-то умея говорить и слабо соображая, — и только наши собратья по языку, все без исключения что твой Цицерон и Эйнштейн в одном флаконе?

Или они там не в курсе, но по чистому совпадению всё равно тренируются, поскольку их в школе заставляют писать, и только сейчас они перейдут на компьютеры и наконец-то станут ну-тупыми — не чета прошаренным в риторике россиянам?

Знаете, как выглядели эти «исследования»?

ДальшеСвернуть )


О доказательствах виртуальности мироздания
lex_kravetski


Может показаться, будто нахождение всех нас в виртуальном мире в принципе невозможно доказать или опровергнуть.

Ведь, действительно, казалось бы, какой бы эксперимент мы ни придумали, любые его результаты вполне могут являться следствием того, что показывающая нам картинки программа просто показала нам ещё одну картинку, которую мы ожидали (или, наоборот, не ожидали) увидеть. Следовательно, абсолютно любой исход абсолютно любого эксперимента не доказывает и не опровергает виртуальности окружающего нас мира. Следовательно, данная гипотеза не фальсифицируема, а потому не должна рассматриваться наукой.

Тем не менее, внезапно, гипотеза о невиртуальности мира оказывается фальсифицируемой.

И это, кстати, важно. Ведь гипотезу о «реальности» мира по идее тоже должно быть возможно фальсифицировать — без этого её тоже будет нельзя считать научной.

Но как это сделать? Какой эксперимент мог бы хакнуть моделирующую наблюдаемый нами мир программу, если она может показать нам, что угодно?

Тут надо отметить, что «виртуальная реальность» в данном случае рассматривается только как некая «компьютерная модель». Компьютер может быть сколь угодно сложным, но всё-таки должен подразумеваться компьютер, поскольку иные — магические для нашего мира — девайсы можно мысленно наделить абсолютно любыми свойствами, а потому проверка действительно станет невозможной.

Однако в случае с компьютером всё-таки можно проделать хитрый фокус.

Читать целиком

Яростная диалектическая херня
lex_kravetski
Вообще, я думал, что те вещи, которые касаются элементарной алгебры, должны быть очевидны любому, кто претендует на некое «научное знание», которое он так любит и стремится нести в массы.

Однако, поскольку диалектика — это такая секта, адекватность знания там оценивается не при помощи научного метода (то есть проверки взаимоотношений между суждениями при помощи логики, а самих первоначальных суждений, то есть предпосылок, — при помощи эмпирики), а при помощи прочтения фамилии над или под текстом: если текст написал уважаемый диалектик, то там всё однозначно правильно, а если «враг диалектики» — то там однозначно всё неправильно.

Кроме того, адепты «науки всех наук» и прочих «универсальных законов мироздания», видимо, всю жизнь были столь поглощены постижением всех этих «чрезвычайно сложных вещей», что на постижение самых элементарных — на уровне простейшей школьной программы — им времени уже не хватило.

Поэтому давайте разберём несколько абзацев из «Анти-Дюринга» Энгельса. Который, конечно, был видным диалектиком, а потому никак не мог ошибиться и написать яростную херню.

Начать, разумеется, следует с классического примера.

ДальшеСвернуть )