Category: лытдыбр

Вредные навыки



Интересный, кстати, вопрос: бывают ли вредные знания?

На первый взгляд, не бывает — ведь знанием всегда можно не пользоваться. Однако тут есть ряд нюансов.

Во-первых, если ты занимаешься получением какого-то знания, то ты в это время не занимаешься получением какого-то другого знания. Если первое знание гораздо менее ценное, чем другое, или, тем более, ошибочное, то выходит, что первое знание было как раз вредным — ведь ты мог бы потратить это время на второе.

Впрочем, это можно переформулировать, сказав, что тут вредным является не само знание, а трата времени на процесс его получения. Типа, если бы знание за миллисекунду вложили тебе в голову, то чего тут такого? Даже, если это знание ошибочное, ну ОК, добавь к нему приписку «ошибочное» и сохрани в архиве примеров ошибочных знаний.

Правда, размер памяти у человека тоже не бесконечен, и складывая ерунду в память ты вроде как расходуешь не только время, но и место, однако, ОК, проигнорируем этот аспект — мы же не наблюдали, как у кого-то из людей вдруг исчерпалось место в памяти: так только с жёсткими дисками происходит.

Collapse )

Типично японский сюжет, непонятный иностранцам

В японском есть слово «синдзю», которое состоит из иероглифов «внутри» и «сердце», но по смыслу означает «самоубийство влюблённых» (двойное, обоих сразу).

Однако, если я просто скажу это и ничего более, то истинный смысл ускользнёт от человека, который слышит о нём впервые. Мне придётся объяснить, что причинами для такого самоубийства служит множество ситуаций, когда влюблённые не могут быть вместе из-за разного рода социальных устоев или семейных обязательств, что в своё время это явление было в Японии очень распространённым, поскольку считалось, что влюблённые воссоединятся вновь в загробном мире, что ему посвящён целый пласт произведений в японском театре и литературе и т.д.

После этого человек поймёт смысл довольно точно, но тот ряд ассоциаций и переживаний, который японское слово вызывает у японца, всё равно ускользнёт от него, потому что он банально незнаком с японской культурой в достаточной степени и всю жизнь находится в другом культурном фоне.

Наверняка для него будет непонятно, как подобное явление вообще могло быть в порядке вещей, настолько обыденным, что для него даже появилось такое короткое слово в языке, которое нужно так долго объяснять иностранцу.



Я не хочу сказать, что написавший этот комментарий человек глуп или слабо развит. Напротив, мои долгие беседы с ним говорят о противоположном. Однако данный его текст — наглядный пример того, как стереотип о национальных восприятиях сам по себе сильно мешает понимать или даже замечать очевидное.

Наткнувшись на данный комментарий, я вслух зачитал его коллеге. Коллега мгновенно воскликнул: но это же — «Ромео и Джульетта». За пять секунд до того я мысленно воскликнул то же самое, что даже успел отразить в своём комментарии. Однако, видимо, параллельно засевшая в голове мысль «это — типично японское, другим не понять», способна надёжно заблокировать даже то, что человек наверняка знает.

И подобное я наблюдал неоднократно.

Например, мой друг как-то раз на полном серьёзе сказал мне, что на Западе нет песен про дружбу — только про любовь. Я мысленно перевёл «Friends will be Friends» группы Queen и начал ему зачитывать. Однако, под влиянием локально посетившего его стереотипа, мой друг не распознал текст и предположил, что это я на ходу сейчас пытаюсь ему рассказать про то, что он правильно или, там, неправильно делает.

Но это был локальный затык. ОК, не вспомнил слёту известную песню. А я встречал людей, которые постоянно смотрят американские сериалы, но при этом уверены, что «в Америке никто ни с кем не дружит, поскольку там дружба не считается ценностью». И среди них бывали даже поклонники сериала «Друзья».



doc-файл

Кот

Мопед не мой, я просто разместил объяву. Кот не мой, я просто его сфотографировал.

Cat

Общество гиперпотребления

По стечению обстоятельств я внезапно попал в гипермаркет.

Гипермаркет гораздо больше супермаркета, а ведь уже в супермаркетах у меня рябит в глазах от разноцветных этикеток и одновременно с тем приходится постоянно бороться с желанием сбежать отсюда. Лучше всего, навсегда.

Потому что, нет, это всё вовсе не «общество потребления». Потреблять — это вполне неплохо. В том числе, потреблять не что попало, а то, что сильнее всего нравится. Скорее уж это — «общество суеты». Специальное место, где маркетологи под видом «ты можешь всё купить прямо у нас» постарались максимально затруднить этот процесс, расставив товары так, чтобы ты, не дай бог, правда не купил то, что тебе нужно, быстро.

Туда желательно приходить, не зная, что ты собираешься купить. Сама эта мысль меня вымораживает, но по тому, как там ведут себя окружающие, видно, что это — их способ отдыха и развлечения.

Но одного только отдыха и развлечения тут мало. Тут, на самом деле, явно прослеживаются более глубокие мотивы.

Collapse )

О запоминании сказанного на лекции



По поводу записи ручкой на бумаге существует странная убеждённость, будто бы это помогает лучше запоминать материал.

Эта убеждённость во многом базируется на «наши диды так делали и нам завещали, не рефлексируй — повторяй», однако есть и небольшое количество растиражированных СМИ и молвой исследований на тему того, правда ли это так.

Исследования, впрочем, в основном проведены в, увы, традиционной сейчас для психологов манере: то есть без экспериментального отбрасывания альтернативных объяснений наблюдаемого эффекта и с подгонкой результатов под вывод.

В одном из них, например, делалось следующее: группу студентов разделили на две части. Одна часть должна была конспектировать лекции ручкой на бумаге, а другая — при помощи компьютера. После нескольких лекций студентов проверили на тему, кто больше запомнил. Оказалось, что конспектировавшие на бумаге в среднем запомнили децл больше. Из этого был сделан вывод, что конспектировать ручкой по бумаге гораздо полезнее.

Однако по поводу описанного не только у меня, но и у других прочитавших всё это, сразу же возник ряд вопросов. Причём эти вопросы довольно очевидны, а потому, вообще говоря, дать на них ответы должны были сами авторы исследования. И не просто дать, а дать именно через дополнительные исследования — отбрасывающие альтернативные и при этом весьма вероятные объяснения.

Collapse )

Современное программирование на примере словогенерации



Современное программирование на примере словогенерации

Говоришь людям, что в современном подходе к программированию всё уже не так, как раньше — не верят. Однако не только управление памятью, но и циклы отходят в прошлое. И что там циклы — даже условия, оформленные в виде «if-then-else», в хорошем коде теперь нечасто встретишь. И перехват ошибок при помощи «try-catch».

Разумеется, на это временами возражают не только прошаренные граждане, тридцать лет назад для интереса изучавшие программирование по первой попавшейся книге, но и даже некоторые вроде бы программисты. Которые заодно постоянно порождают код, полный контрпримеров к «отходят в прошлое», поскольку не подозревают, что можно как-то иначе.

И правда, как иначе? Давно ведь сложился стереотип, что программирование — это такая особая элитарная штука для особых людей, умеющих разговаривать с компьютером на компьютерном языке. Где какие-то там регистры, прерывания, двоичное счисление, вот это вот всё.

Сейчас, конечно, уже основной носитель стереотипов не первое поколение программистов, поэтому не «регистры и прерывания», а «вложенные циклы и условное ветвление в три экрана длиной» считаются вещью, от которой решительно невозможно избавиться.

Но фишка в том, что таки можно. И люди таки избавляются. И программирование становится всё ближе к «формальному языку для человеческих рассуждений» и всё дальше от минимализма и неинтуитивности Машины Тьюринга.

Collapse )

Многозначная логика своими руками



Существует заблуждение, будто бы «когда-то давно существовала только одна логика — формальная, но с тех пор учёные уже придумали ей массу альтернатив».

Если попросить назвать эти альтернативы, то вполне вероятно, что в пример будет приведена какая-то бессодержательная и размытая конструкция вроде «диалектической логики», однако возможен и вариант приведения содержательной: «нечёткая логика», «многозначная логика» и т.п.

В большинстве случаев, правда, отвечающий не в курсе устройства того, про что он говорит, и реальное его знание о приводимом им в пример заканчивается чем-то вроде «в нечёткой логике всё нечётко».

Это, впрочем, не умаляет реальной содержательности того, что он упомянул — пусть даже он и не понимает его устройства. Заблуждение тут не в том, что «он думает, будто существует нечёткая логика, но на самом деле такой нет», а в том, что «он думает, будто бы нечёткая логика — альтернатива формальной, но на самом деле…».

Что же должно в данном случае следовать за «но на самом деле…»? Если это не «альтернатива», то что? Дополнение? Развитие? Усовершенствование?

Collapse )

(NM – 1)-нашки

После того, как разверзлись бездны «простой и понятной» реализации игры в пятнашки на неком языке для контроллеров, похожем на блок-схемы, я просто не удержался от того, чтобы проверить, какого размера будет полная (почти) реализация этой игры на каком-то нормальном языке программирования.

И таки проверил. На языке Wolfram в среде Mathematica. Естественно, по сравнению с представленным по ссылке адовым трешем на Wolfram получилось коротко и довольно понятно.

Кроме того, когда язык позволяет думать над задачей, а не тратить всё время на многократные копипасты, в голову приходят мысли о том, как это сделать ещё лучше: ещё короче, общее и понятнее.

После этого товарищ в комментах предложил флеш-моб, смысл которого в реализации пятнашек на чём угодно — ну, на чём нравится конкретному человеку.

Однако я внесу в это размытое предложение коррективы, уточнив правила.

  1. Должен быть реализован случай для доски размера N на М


  2. Настройки размера доски можно прописать прямо в коде


  3. Сама игра должна быть представлена в графике и управляться кликами мышки


  4. С мега-дизайном можно не заморачиваться — любая графика, более-менее изображающая фишки с числами, сойдёт


  5. Должна диагностироваться победа, когда она наступила, и об этом должно писаться на экране


  6. Должно быть можно подвинуть сразу целый фрагмент ряда или столбца — от той фишки, по которой игрок кликнул, до пустого места


  7. Старт с перемешанными пятнашками, но можно не диагностировать тот случай, когда данная игра неразрешима


  8. Программа должна, блин, работать, а не быть написанной чисто «в уме»


Collapse )

Методы и технологии пропаганды на конкретных примерах.

Оригинал взят у hueviebin1 в Методы и технологии пропаганды на конкретных примерах.

Кто-то считает манипуляцию массами высоким искусством, а людей, занимающихся подобными вещами, — профессионалами высшего класса. На самом деле ввиду отсутствия какой-либо индивидуальности у толпы управлять ею элементарно. Все эти методы управления и контроля универсальны для всех стран мира, а многие из них активно практикуются уже по сто (и даже более) лет. А зачем выдумывать что-то новое, когда работает хорошо проверенное старое?

Collapse )

Правила построения интригующей передачи

Многим кажется, что написание сценария к передаче про науку требует широкого кругозора, прочного научного базиса, опыта деятельности в научной или околонаучной области, понимания научного метода и способности постигать смысл и устройство чужих научных работ.

На самом деле это не так. Вы можете создавать интригующие передачи про науку безо всей этой ерунды — просто путём замены некоторых элементов ваших рассуждений на профессиональные телевизионные формулировки. При помощи этого нехитрого метода любой человек, умеющий писать, сразу же перекочует в разряд маститых авторов научно-популярных передач, которым будет рад любой современный канал отечественного телевидения, включая центральные.

Итак, вот список профессиональных замен.

Я не знаю… Учёные до сих пор не знают…
В этой области я вообще по нулям. До сих пор учёным не удаётся…
Я загуглил, но там было много ссылок, и я не понял, по каким из них правда. Учёные не могут прийти к единому мнению о том, чем же объясняется этот эффект.
…а ещё там были ссылки на магов, экстрасенсов и священников. Официальная наука признаёт, что это явление не может быть объяснено научным методом.
Я случайно нашёл статью, где было про то, что в этом явлении некоторые детали ещё не совсем ясны. Несмотря на все усилия, учёные не представляют, как это работает.
В статье было написано, что в этой новой области пока ещё слишком мало данных, чтобы сделать однозначный выбор между гипотезами. Учёные теряются в догадках: это Бог или энергия Ци? А может быть, это дело рук инопланетян?
Мне никогда не нравилась математика, я в школе её прогуливал. Наука не в состоянии это вычислить.
Впрочем, физику, химию и биологию я тоже прогуливал. Следует признать, что лишь малая часть явлений мира поддаётся измерению.
Да и с чтением у меня проблемы. Не существует внятных объяснений…
Мне вообще эта ваша наука нахрен не впёрлась — я просто интригующую передачу делаю. Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось вашим мудрецам.
А сейчас я попробую типа без палева соскочить. Правда это или нет? Будущее покажет!





doc-файл