?

Log in

No account? Create an account

Категория: лытдыбр

Общество гиперпотребления
lex_kravetski
По стечению обстоятельств я внезапно попал в гипермаркет.

Гипермаркет гораздо больше супермаркета, а ведь уже в супермаркетах у меня рябит в глазах от разноцветных этикеток и одновременно с тем приходится постоянно бороться с желанием сбежать отсюда. Лучше всего, навсегда.

Потому что, нет, это всё вовсе не «общество потребления». Потреблять — это вполне неплохо. В том числе, потреблять не что попало, а то, что сильнее всего нравится. Скорее уж это — «общество суеты». Специальное место, где маркетологи под видом «ты можешь всё купить прямо у нас» постарались максимально затруднить этот процесс, расставив товары так, чтобы ты, не дай бог, правда не купил то, что тебе нужно, быстро.

Туда желательно приходить, не зная, что ты собираешься купить. Сама эта мысль меня вымораживает, но по тому, как там ведут себя окружающие, видно, что это — их способ отдыха и развлечения.

Но одного только отдыха и развлечения тут мало. Тут, на самом деле, явно прослеживаются более глубокие мотивы.

ДальшеСвернуть )

Метки:

(NM – 1)-нашки
lex_kravetski
После того, как разверзлись бездны «простой и понятной» реализации игры в пятнашки на неком языке для контроллеров, похожем на блок-схемы, я просто не удержался от того, чтобы проверить, какого размера будет полная (почти) реализация этой игры на каком-то нормальном языке программирования.

И таки проверил. На языке Wolfram в среде Mathematica. Естественно, по сравнению с представленным по ссылке адовым трешем на Wolfram получилось коротко и довольно понятно.

Кроме того, когда язык позволяет думать над задачей, а не тратить всё время на многократные копипасты, в голову приходят мысли о том, как это сделать ещё лучше: ещё короче, общее и понятнее.

После этого товарищ в комментах предложил флеш-моб, смысл которого в реализации пятнашек на чём угодно — ну, на чём нравится конкретному человеку.

Однако я внесу в это размытое предложение коррективы, уточнив правила.

  1. Должен быть реализован случай для доски размера N на М


  2. Настройки размера доски можно прописать прямо в коде


  3. Сама игра должна быть представлена в графике и управляться кликами мышки


  4. С мега-дизайном можно не заморачиваться — любая графика, более-менее изображающая фишки с числами, сойдёт


  5. Должна диагностироваться победа, когда она наступила, и об этом должно писаться на экране


  6. Должно быть можно подвинуть сразу целый фрагмент ряда или столбца — от той фишки, по которой игрок кликнул, до пустого места


  7. Старт с перемешанными пятнашками, но можно не диагностировать тот случай, когда данная игра неразрешима


  8. Программа должна, блин, работать, а не быть написанной чисто «в уме»


ДальшеСвернуть )

Методы и технологии пропаганды на конкретных примерах.
lex_kravetski
Оригинал взят у hueviebin1 в Методы и технологии пропаганды на конкретных примерах.

Кто-то считает манипуляцию массами высоким искусством, а людей, занимающихся подобными вещами, — профессионалами высшего класса. На самом деле ввиду отсутствия какой-либо индивидуальности у толпы управлять ею элементарно. Все эти методы управления и контроля универсальны для всех стран мира, а многие из них активно практикуются уже по сто (и даже более) лет. А зачем выдумывать что-то новое, когда работает хорошо проверенное старое?

Читать дальше...Свернуть )


Запах монад по утрам
lex_kravetski
Есть, знаете ли, такая фраза: «Иисус, спаси меня от твоих последователей». Удивительно, но к некоторым другим областям она тоже отлично подходит — в частности к так называемой «функциональной парадигме программирования».

В этой области явно существует какой-то закон, типа закона Бойцовского Клуба: «никому не говорить о Бойцовском Клубе», — но там он более изощрён: о Бойцовском Клубе говорить разрешается, но если кто-то, услышав о нём, вдруг решит в него вступить, то ему надо сразу же в ответ на простые вопросы задвинуть мощной метафизики со специальными терминами, которые он ни за что не поймёт, а ещё чуть-чуть пообщавшись с последователями, решит, что от этого вашего Клуба и от Иисуса вообще лучше держаться подальше.

И козырным тузом в деле отвращения человечества от прогрессивных методов разработки кода, безусловно, выступает «монада». О да, монадой вам трахнут мозг, независимо от того, что вас на самом деле интересовало. И ей же вам запулят вслед, когда вы будете убегать от всего этого кагала. Не зря, видимо, понятие «монада», кроме функциональной парадигмы и теории категорий также широко используется в эзотерике.

Но, несмотря на всё это, означенные монады действительно имеют практически полезное применение, отличное от универсального способа перевести любой практический вопрос в убедительную (в основном, для самого́ отвечающего) демонстрацию его запредельной крутизны. Собственно, когда основная цель в этом, ответ специально строится так, чтобы непонимающий и дальше бы тоже ничего не понял.

ДальшеСвернуть )



Программа по русскому языку сосёт
lex_kravetski
Встретил в ленте ссылку на какой-то тест по русскому языку, сопровождённый припиской «только 3% людей смогли успешно пройти этот тест».

Учитывая, что процент людей на планете, говорящих по-русски, меньше трёх, это совершенно не удивительно. Ну да ладно. Легко догадаться, что имелись в виду русскоговорящие. И вот среди них некоторые поучаствовали в тесте. И вот среди них только 3% правильно ответили на вопросы. Что из этого следует?

Кто-то решит, что следствие — «вот такой маленький процент людей умеет правильно писать на русском языке». Но это, извините, полный бред. Это у математики и физики мерилом правильности выступает независящее от людей устройство мироздания, а правила языка должны фиксировать то, как большинство людей в настоящее время пользуется языком, чтобы оставшееся меньшинство знало, как надо им пользоваться, чтобы их понимали, и они понимали других. Если только 3% носителей языка могут использовать какое-то правило, то значит, что в языке на текущий момент этого правила просто нет.

Оно всё ещё может существовать в локальной группе из этих трёх процентов, но его статус не сильно отличается от луркояза, уже почившего в бозе олбанского, профессиональных жаргонов и местечковых диалектов. И только упоротость отдельных граждан, решивших, что именно по ним надо определять эталон языка, не даёт этим правилам исчезнуть окончательно.

ДальшеСвернуть )

Метки:

Почему не надо читать Маркса
lex_kravetski
Вопрос, который мне часто задают. С добавкой спереди «почему ты считаешь, что…». Краткий ответ «потому что незачем» людей по неясной мне причине не устраивает и я уже задолбался персонально объяснять, почему я считаю так.

Прежде всего надо понимать: я не против марксизма, я в основном за марксизм. Но основная беда марксизма — он содержит в своём названии фамилию. Большая ошибка. Не надо называть учения по фамилиям. И, тем более, не надо называть по фамилиям науки. Назовите квантовую механику «планкианством» и сразу получите толпу «учёных», верующих в абсолютную правоту Планка, безошибочность каждого его слова и непревзойдённость Его в веках. Настоящие Знатоки будут выяснять, кто из них больше ку Светоча, кто его сильнее читал и кто чаще цитирует. Любой не читавший Планка да объявится нефизиком и предастся анафеме.

При этом Планк — практически наш современник и мы с ним ещё горя не особо хлебнём. Но зато, например, с галиллеизмом уже всё как надо будет. Полный комплект. С молениями и камланиями.

Маркс как основоположник и основной вкладчик учения — прекрасен. Назвавшие учение фамилией Маркса — заложили под будущие поколения мину. Теперь навсегда Маркс останется основным вкладчиком, ведь как могут хоть даже все остальные вместе вложить больше, чем тот, чьим именем названо? Хрен там, а не «марксизм имени Ленина».

Фамилия в учении рождает целую плеяду предрассудков и со временем сводит на нет всю ценность начинания, ведь причастным к офамиленному учению является прикоснувшийся к Писанию, а не разбирающийся вплоть до способности развивать. Физик и математик определяются именно этой способностью. Кроме того, в физике и математике нет ничего окончательно и бесповоротно принятого. Гипотетически можно запросто выкинуть из физики вообще любой закон, буде обнаружиться на эксперименте его невыполнение. Гипотетически можно хоть даже все законы переписать — она всё равно останется физикой. Не менее научной, чем раньше. Но нельзя из ньютонианства выкинуть ни слова, написанного Ньютоном. Тем более, нельзя выкинуть всё им написанное.

С марксизмом — аналогично. Помысли, что Маркс где-то не был абсолютно и окончательно прав, как цепочка рассуждений через возможность его неправоты в каждом отдельном месте приведёт тебя к гипотетической возможности выкинуть из марксизма всего Маркса целиком. Но, чёрт побери, — кричит подсознание, — не может же такого быть!!! Не может быть марксизма без Маркса!!!

И оно, подсознание право́. Для научности подхода важно ведь не чтобы каждый тезис был верен, а чтобы каждый тезис мог бы быть гипотетически неверен. Только в этом случае принятое нами как действующая модель — не догмат, но научная теория. Для научности марксизма Маркс должен быть гипотетически неправым в каждой своей строке. То есть, должен мочь оказаться неправым. Но его имя в названии побуждает считать, что «в главном он несомненно прав». Вот это вот «несомненно» делает положение таким, какое оно есть.

А именно подавляющее большинство «усиленных читателей Маркса» реально Маркса не читает. Оно припадает к Священному Писанию. Я имел радость общаться с несколькими десятками приверженцев непреходящей необходимости чтения и каждый раз сценарий был примерно один и тот же: человек яростно доказывал некий тезис особо напирая на то, что я, не читавший Маркса, не имею права высказываться по этому тезису, поскольку не читавший Маркса заведомо неправ. Я, правда, читал Маркса — половину первого тома «Капитала», про что скажу чуть позже, однако не сопротивлялся и признавал, что Маркса я не читал.

Когда особо грамотный оппонент задалбывал окончательно, я всё-таки лез в Маркса проверять и каждый раз обнаруживал, что либо я, злостно не читавший Маркса пересказал вопрос аналогично Марксу, а грамотный оппонент — нет, либо же находил ошибку в рассуждениях Маркса, что, впрочем, ситуацию не меняло — оппонент-то всё равно говорил нечто, от Маркса отличное. Первое случалось где-то так в 95% случаев, второе — где-то так в 5%. При этом даже если предположить, что все найденные мной ошибки были мнимыми или моими, а не Маркса, на самом деле, то оставшиеся 95% всё равно как бы намекают, что чтение Маркса ни фига не помогает понимать или хотя бы просто помнить им написанное.

И это без балды легко проверить — попросите активного проповедника необходимости чтения Священных Книг повторить какой-то тезис Маркса и его, тезиса доказательство, подгадав момент, когда у того нет возможности воспользоваться текстом Маркса. Задайте несколько уточняющих вопросов — если не само воспроизведение, то вопросы довольно быстро поставят адепта в тупик и он разразится очередной серией рекомендаций срочно прочитать Маркса, потому что у того «есть все ответы».

И тут никакой мистики: оно давно известно, что прочитанное, но не проделанное самостоятельно, весьма быстро забывается. Причём, забывается так хорошо, что память может даже в последствии выдавать ложные воспоминания.

Читавшие Маркса реально не помнят, о чём тот писал. А обрывки воспоминаний трактуют неправильно. Из нескольких десятков встреченных понимание наличествовало у двоих-троих, причём, они-то как раз Маркса практически не цитировали, но говорили своими словами, да и рекомендациями непременного прочтения не особо докучали.

Остальные несколько десятков по ощущениям сами вообще не читали, но всё время собираются, поэтому другим рекомендуют. Самое интересное, некоторые таки читали, но настолько не помнят, как там и про что, что очень многие заведомо нечитавшие понимают тезисы Маркса лучше. Иногда даже не подозревая, что это — тезисы Маркса.

Зато у читавших, несмотря на непонимание и неспособность вспомнить, постоянно присутствует ложное ощущение собственного могущества, поскольку они читали Священную Книгу. Это полагается как доказательство самому себе мощи и несокрушимости собственных знаний. Но эти знания — искажённые обрывки превратно понятого изначально не совсем совершенного. Цель любого обучения — не зазубрить, но научиться воспроизводить самостоятельно. Мощь интеллекта в этом и только в этом.

ДальшеСвернуть )

Мы будем уходить через горы
lex_kravetski
Si vis pacem para bellum
Хочешь мира — готовься к войне
(латинская пословица)


Для начала процитирую аж двоих авторов. Первый их них — Истинный Учитель Истины.

Лишь XXI век дал нам легион личностей, гордящихся не тем, что ими сделано, а напротив — тем, чего они героически не натворили. Подобное основание для самоуважения в более буквальные века было бы дико: наши тёмные предки не имели иллюзий в отношении собственной незапятнанности. Зная о том, откуда у них что берётся, они постоянно просили у неба прощения за свои недоработки, «вольные и невольные» — и, как умели, пытались их восполнять.

До новейшего времени самоутверждение через отрицание было свойственно разве что особо трудновоспитуемому контингенту исправительно-трудовых учреждений, где их, собственно, и именовали «отрицалами». В широкие массы законопослушных граждан их идеология попала уже в наше время – пастеризованной и обезжиренною, но куда более вредоносной. Ибо вместо десятков тысяч несгибаемых паразитов со звёздочками, вытатуированными на коленках, мы получили миллионы исправных соучастников действительности, убеждённых, что они ей ненасильственно противостоят. (источник)


А второй автор — я. Про Космические Цивилизации у меня не так хорошо получается, однако и я тоже кой-чего замечаю. Хотя в данном случае и с подачи дорогого товарища dargot-а.

Если не работать, не растить детей и вообще быть полной свиньёй, то, конечно, мало что получится. Однако если заниматься одним только этим, то не получится вообще ничего. Сколько бы овцы ни щипали травку, сколько бы ни ходили строем, сколько бы ни выполняли подобострастно все команды пастуха, а всё одно – обреют. И хорошо если только обреют. Ни одной отаре овец не удалось что-то изменить таким вот способом. (источник)

В цитатах вроде бы про разное, но на самом деле примерно про одно и то же — про борьбу со злом за добро. Точнее, про превратное понимание оного. Нет, конечно, не участвовать напрямую во зле и делать своё маленькое добро весьма полезно. Более того, сиё — залог успеха, в общем-то. Одна беда, эти два подмножества деяний суть не достаточные условия, а необходимые. Ну, для торжества доброго над злым, в смысле.

Зло не будет повержено, если ты просто не будешь в нём участвовать. И не будет повержено, если будешь творить своё локальное добро. Для устранения зла с необходимостью следует делать ещё и третье (оно же — главное): творить свою маленькую борьбу со злом. Да-да, все три штуки надо: творить добро, во зле не участвовать и регулярно с ним бороться. Тогда выйдет. Иначе — нет.

Тебе мыслится как: ты, значит, будешь взращивать свой сад и одновременно не работать на фирму, которая сады превращает в казино и наркоманские притоны. И вот если такое начнут вдруг делать все… Кстати, если начнут, то всё сработает. Сто пудов. Одна только проблема: все не начнут. До тех пор пока есть желающие поиметь свой нехилый гешефт с наркоманских притонов, эти притоны будут строить. Причём, тем больше, чем больше сограждан самоустранится от «грязного дела политики» и так далее. Оно гораздо проще — мечи с оралами на фишки для покера перековывать, когда большинство занято культивированием цветочных клумб у себя на огороде.

Положительный пример, он действует на тех, кто ещё не определился. А кто уже, тому твои примеры на руку. Особенно примеры самоустранения от всего подряд. И буде самоустранятся почти все, как ты о том мечтаешь, к ним в регулярном порядке будут заходить куда надо определившиеся ребята и прямо посереди их клумб разбивать такое, чего сейчас даже по телевизору не показывают. А попутно ещё и физиономии самоустраненцам — сосед ведь тоже самоустранился, поэтому на помощь не прибежит.

Офигительного размаха пассивность развилась на просторах нашей родины. Что ни порядочный человек — ни тебе в Джеки Чаны, ни в Красную армию. Только сидит себе и самоустраяется, приговаривая под нос «а я вот вчера пыль на подоконнике вытер, чем слегка, да взрастил себе садик». Скажешь ему «пора бы уже и следующий шаг делать» — он только плечами пожимает. «Зачем мне это?». «Политикой пусть политики занимаются. А я такой весь из себя хороший, что очень конфликты не люблю».

И политика для него — вообще всё, что хотя бы теоретически конфликт может за собой повлечь. Оно понятно, когда гражданин не лезет в драку с толпой гопников в тёмном переулке, но этот же гражданин пятилетнему, который в его подъезде на стенах неприличное пишет, слова не скажет. Казалось бы, тут пальцем шевельни и мини-победа над злом у тебя в кармане, но нет — «а ну как чего?».

ДальшеСвернуть )

Грани реальности
lex_kravetski

Третьего дня был на выставке «Лицо города — Лик деревни», проводимой (о, горькая ирония!) Московским Центром Фотоискусства. Правда, выставочная часть, относящаяся непосредственно к «ликам-лицам» была далека от того чтобы занять все залы этого необъятного помещения, но пускали в Центр по единому билету, поэтому, отсмотрев саму выставку, я посетил и другие залы (впрочем, их экспозиция со времён прошлого посещения ничуть не изменилась, поэтому и сказать о них особо нечего. МЦФ, как мне кажется, вообще нацелен на превращение самого себя в статичный музей).

Демонстрируемые на выставке полотна выполнены не без изящества и их философская подоплёка вполне читается. Хотя видно, что основной автор представленного — Белянский — чересчур увлекается некогда освоенным им шаблонным методом передачи контрастов. Чуть ли не 90% представленного по сути является вариацией одного и того же приёма: плавного перетекания городских кварталов в деревенские пригороды, заключённого в рамки полотна. Не скрою, в трёх-пятиметровых масштабах такое впечатляет. Прорисовано каждое здание, каждая ветка дерева, буквально каждая травинка — правда, последнее весьма непросто рассмотреть. Тёмные городские закоулки эффектно обыграны завышенной гаммой, а в их деревенских аналогах гамма наоборот занижена, что создаёт ощущение особой теплоты деревенского быта.

Но всё это приедается. Не удаётся современному искусству затронуть те струны, которые с лёгкостью зацепляли фотомастера былых дней. Погоня за технологиями выветрила из фотоискусства его сокровенное правдолюбие. По сути и сама приставка «фото» остаётся скорее по инерции. Она — привычка, а не содержание. В нынешнем «фото» никакого фото уже не осталось.

На выставке я надолго остановился перед полотном всего один раз. Оригинально скомпонованный диптих являл собой как бы отражение своей левой части в правой (или правой — в левой, зависит от личных взглядов зрителя). Молодая девушка сидит на подоконнике многоэтажного дома и сквозь открытое окно созерцает раскинувшийся перед ней, — даже нет, под ней, — город. Её зеркальное отображение — другая девушка, тем не менее, внешне похожая на эту как две капли воды и отличающаяся только взглядом, — точно так же сидит на подоконнике деревенского дома и смотрит на муравейник. Глубина диптиха в том, что взгляд деревенской девушки куда как более живой и в глазах её гораздо больше интереса к наблюдаемому, нежели у её городской близняшки. Но самое приятное, что диптих, не смотря на физически присутствующую трёхмерность воспринимается всё-таки плоской своей проекцией — прямо как у мастеров прошлого.

Сначала я просто стоял и смотрел. Потом оценивал технику автора. Потом искал философский смысл произведения. И только в совсем отдалённом «потом» я начал думать, что же меня так привлекло в этой фотографии? И понял…

Ведь ещё в очереди за билетами я, чтобы скоротать время, рассматривал постеры с рекламой выставки. И на этих постерах, стилизованных под старину, были именно проекции. Сам того не понимая, я ожидал и на выставке увидеть всё то же самое — двумерные картины. Простую и естественную цифровую технику тридцатилетней давности. То самое, что наиболее подходило бы к выбранному направлению: поиску невидимых глазу аспектов души человека.

Я знаю, что подобных мне злопыхатели часто называют «олдфагами», то есть, пожирающими прошлое. Но такой термин неудачен и совсем не отражает сути — ведь не прошлое само по себе мне нужно. Мне нужна простота и естественность. Без лишнего и наносного, без нарочитой технологичности. Без максимализма, убивающего дух искусства. Я не отмахиваюсь от нового. Но только до тех пор, пока это новое не выхолащивает суть.

Ведь что может быть естественней уже позабытой цифровой матрицы? Свет, проходя через оптическую систему линз падает на двумерную цифровую пластинку, каждый сенсор которой честно передаёт то, что он почувствовал. Разве не так работает наш глаз? Разве не то же самое мы им видим? Но чего же нам тогда ещё надо? Форма и цвет — две составляющих чудесного среза реальности, представленной на фотографии. Форма и цвет — ничего лишнего. Остальное только портит впечатление. В реальной жизни мы, конечно, можем перемещаться вокруг объекта, но видимая нами картинка при каждом перемещении будет иной, не той же самой, что секунду назад. Роль фотохудожника — уловить эту картинку. Ту единственную и неповторимую. Тот локальный экстремум Прекрасного, который как раз и должен увидеть зритель.

Матрица, помещённая в корпус фотоаппарата, приправленная оптикой и максимально простой системой первичной обработки изображения — это кисть, которой старые фотографы рисовали свои шедевры. Наличие физически ощущаемого единого объекта — фотоаппарата, как бы являющегося продолжением глаза, заставляла их мыслить иначе. Совсем не так, как мыслят наши современники. Фотография отображала увиденное, а вся её постобработка сводилась лишь к тому, чтобы запечатлённое ещё сильнее совпало с реальностью. Именно поэтому при взгляде на старые фотографии так щемит сердце — мы ведь смотрим вместе с фотографом на кульминацию его наблюдений.

Многие даже не представляют себе насколько прекрасен каждый кадр на бумаге или на двумерном мониторе: эти вещи — удел редких уцелевших «олдфагов», всем же остальным подавай трёхмерные картинки, которые если и превращаются в двумерные, то только в результате проекции. Но проекция — это совсем не то. Ваши 3д-мониторы, господа, лишь жалкое подобие плоских. Вы говорите, что разрешающая способность полотен на два порядка выше старых цифровых изображений. Что глаз заведомо не способен различать цвета с сохранённой на полотнах точностью. Что 3д-монитор лишь чуть-чуть хуже передаёт зафиксированное на полотне — да и то, нужны приборы, чтобы обнаружить эту разницу. Что проекция по качеству передачи цветов на голову уделывает даже последние перед их окончательным исчезновением модели цифровых фотоаппаратов. Но в передаче ли цветов дело? В количестве ли точек на единицу объёма? Нет, разница в ощущении, господа. Современность технологически совершенна. Прошлое было совершенно духовно.

ДальшеСвернуть )

Метки: ,

О качестве звука и о Винампе
lex_kravetski

 

Всевозможные эксперты говорят разное. Некоторые утверждают, что если у вас нет техники за пять тысяч баксов, то разговор о качестве звука вести смысла не имеет. Чем, кстати, изрядно снобизируют вопрос.

Более вменяемые эксперты выступают более же осторожно. Они мягко так замечают, что качество звука в общем случае зависит от всех компонентов системы. То есть, от всего звукового тракта, включая непосредственно носитель звука. И, меняя составляющие тракта, качество звука вполне можно улучшать (или ухудшать – если для кого-то оно слишком хорошее).

В оном тракте, говорят вменяемые эксперты, важно вообще всё. Даже провода, которыми соединены компоненты, важны. И они в этом, конечно, правы, ибо провод, как ни крути, а в передаваемый сигнал помехи вносит. Даже в цифровой (но на нём не так заметно).

Однако с проводов начинать явно не комильфо. Начинать следует с колонок, как с компонента, вносящего наибольшие изменения в качество звучания. Тут действительно качество воспроизведения самого проигрывателя может затеряться на фоне хрипов и тресков, издаваемых колонками, а все мега-прозрачные высокие частоты просто обрезаться.

При этом, что интересно, даже при откровенно хреновых колонках другие компоненты таки оказывают влияние на результат. Конечно, никакой продвинутый плеер не заставит два пластмассовых недоразумения за сто рублей каждое зазвучать будто хайэндовая стерео-система. Но вот малыми силами несколько подправить качество действительно реально.

В качестве малых сил сегодня у нас будет проигрыватель Винамп. Многие, конечно, спросят, а почему именно Винамп? Почему не Фубар, Джетаудио, АИМП2 или просто Майкрософт Медиа-плеер?

Объясняю. Точнее, пытаюсь объяснить, ибо прямо в двух словах не удастся.

Плееры, как это ни странно звучит, не играют звук сами. Во всяком случае, не играют его 99% плееров, а оставшийся один процент я просто не видел. Звук на самом деле играют связки плагинов к плеерам. По минимуму в такой связке должно быть два плагина: декодер (это тот, кто понимает, как из файла mp3 сделать, грубо говоря, волну) и аутпут-плагин (тот, кто засылает волну в сторону звуковой карты).

Понятно, что в случае с «железным» плеером ситуация уже несколько иная. Там могут быть совершенно различные компоненты, от ламп до процессоров, которые как-то там обрабатывают звук, но не суть. Сейчас мы говорим о софтовых плеерах, которые один хрен всё играют через звуковую карту.

И вот тут, собственно, ответ на первый вопрос: сравнивать плееры следует в основном по удобству интерфейса. Качество же звука обеспечивается их плагинами. Винамп – плеер суровый. Ему уже очень много лет и плагинов под него написали массу. Можно сказать, что практически все звуковые библиотеки (плагины обычно базируются именно на звуковых библиотеках, хотя некоторые могут реализовывать все необходимые операции и сами) имеют своё воплощение в виде плагинов для Винампа. С другими плеерами, увы, это не так. Хотя умельцы зачастую сооружают ловкие переходники, позволяющие использовать плагины Винампа с другими плеерами.

Но не суть. Вывод такой: если интерфейс Винампа устраивает, то использовать следует именно Винамп, поскольку для других плееров нужных плагинов может не быть или же они могут изрядно подглюкивать.

 

Таким образом, переходим к плагинам.

Про плагиныСвернуть )

 

 

Ах да, рекомендуется использовать Winamp5. Во втором скорее всего заработает, но может и не заработать. В Winamp3 не заработает точно.

Для читавших язвительные комментарии в адрес Winamp5 напоминаю: звук делают плагины.

 

Скачать плагины

 

Если есть вопросы, спрашивайте.

 

Как показали эксперименты, в некоторых устаревших версиях пятого Винампа и во втором in_!mp123.dll может не работать. Другие эксперименты показали, что в свежих версиях оно работает. Так что, проблема решается закачкой свежей версии.

Метки: ,

Еще раз про свободу и самоорганизацию
lex_kravetski

 

Мне очень нравится читать рассуждения про свободный рынок. Про то, как в нём всё отлично и как он самонастраивается, если ему не мешать. Само собой, до сих пор он так ни разу и не самонастроился только потому, что ему всё время мешали. А иначе бы...

Иначе бы давно уже был рай. Вот отпустило бы правительство хоть раз вожжи и лошадь экономического прогресса за полчаса домчала бы всех нас в светлое будущее. Правда, было такое один раз – правительство отпустило вожжи в начале девяностых, но экономическая лошадь вместо светлого будущего завезла всех в какое-то мутное болото. Говорят, это потому, что коммунисты за семьдесят лет так всё испортили, что лошадь просто не осилила.

Хотя на самом деле, проблема в том, что в реальном мире лошади реальные, а в рассуждениях о неоценимых преимуществах рынка лошади все сплошь сферические и скачут строго в глубоком вакууме в отдалении от гравитационных полей и всяческих излучений.

Ведь посмотреть как строятся рассуждения подробного рода – сразу ведь вся сферичность вылезает на поверхность. Просто граждане в большинстве своём настолько привыкли отделять умственные построения от реального положения вещей, что не замечают массы скрытых предположений, в построениях заключённых.

Например, вот типичное рассуждение:

 

Во-первых, люди, как правило, стремятся жить лучше, т.е. сытнее и богаче (об этом даже Ф. Энгельс говорил, ссылаясь на К. Маркса). Ради этого, они стремятся получать информацию о том, где и какие предлагаются блага, приемлемого качества и по каким ценам.

Во-вторых, производители этих благ, эгоистично желая максимальной прибыли (каждый для себя), заинтересованы, помимо прочего, в как можно более широком распространении информации о производимых ими благах.

В-третьих, потребители, имея информацию о тех или иных доступных источниках желаемых ими благ, выбирают для себя, в каких из этих источниках – наилучшие (с т.зр. их, потребителей) условия предоставления желаемых благ. А некоторые потребители, не удовлетворяясь имеющимся объемом такой информации, продолжают искать новую информацию о желаемых благах (снова см.п.1).

И в-четвертых, потребители обращаются к тому источнику, который они выбрали, и желаемые блага приобретают.

Вывод: каждый производитель благ вынужден конкурировать за то, чтобы потребители приобретали именно его продукцию. Не будет конкурировать – разорится и вылетит с рынка. Как производитель может преуспеть в конкуренции? Снижая издержки и/или повышая качество.

Что и требовалось доказать.

 

Честно говоря, я просто не знаю, с чего начать, настолько много тут допущений и умолчаний. При этом всё выглядит донельзя логичным. Вроде бы очевидно, что при таком раскладе система просто обязана устремиться к идеальному состоянию.

Однако, как уже говорилась, реальные системы совершенно необязательно будут повторять теоритические описания вроде бы таких же систем. Например, уравнения идеального газа выполняются совсем даже не для любого газа – даже если его сто раз назвать идеальным. Чтобы они выполнились, газ должен соответствовать тем предпосылкам, по которым эти уравнения строились. И соответствие в общем случае должно проверяться экспериментально.

В приведённых же выше рассуждениях никаких проверок не предполагается. Там просто вводятся постулаты, последний из которых: «в реальном мире всё так». Но в реальном мире всё, мягко говоря, не так.

Не может быть! А как же тогда?!!Свернуть )


Зачем считать чужие деньги?
lex_kravetski

 

Говорит дорогой товарищ sternenzaehler.

 

***

 

Интро.

 

Не будучи человеком подозрительным, я тем не менее всегда крайне настороженно отношусь к ситуациям, когда все вокруг повторяют или предлагают одно и то же. усиленная настойчивость при провозглашении чего либо, будь то навязчивое предложение услуги, товара, или же постоянное повторение одного и того же лозунга/высказывания всегда вызывает у меня стойкое желание разобраться в предмете детально, ибо я остро чувствую переигрывание и фальшь.

Спрашивается: а в чем, собственно, фальшь?

Итак, в последнее время современное общество активно постулирует свободу слова и всяческое «раскрепощение» личности. Можно публично обсуждать аспекты личной жизни, о сексе теперь не надо стыдливо молчать – можно рассказывать и, самое главное, показывать. Причем не просто рассказывать про непопулярную ныне «позицию миссионера», а про гораздо более интересные вещи типа БДСМ, которые отныне тоже являются частью информационного мейнстрима. Концепция гетеросексуальной семьи размазана по стенке – получите браки М+М, Ж+Ж, М+Ж+М, Ж+М+Ж, и так далее. Концепция ребенка тоже потеряла большую часть своей святости – на полном серьезе люди обсуждают «лишних детей», не «запланированных заранее» или ругают родителей за то, что их родили на этот свет без их же предварительного согласия. Религия ? – загнана в резервации: получите сатанизм, атеизм, феншуизм (вера в колокольчики) и прочие измы. Нет такой идеи, которую нельзя было бы оспорить и нет такого мнения, которое бы не высказывалось.

Или есть?

В свете всего вышесказанного меня сразу заинтересовало разделяемое абсолютным большинством людей (кстати разделяемое без аргументов, на грани слепой веры) убеждение, что считать чужие деньги «не принято», «не этично», «недопустимо», наконец просто «нельзя и все». Вот фото кинозвезды без, извините, нижнего белья, публиковать можно – причем обсуждать эти фото даже нужно, а чужие деньги считать – нельзя! Этот запрет, а вернее сказать "табу", интересен не в последнюю очередь тем, что встроен в идеологию на уровне подсознания. 10 моих знакомых, которых я решил опросить в рамках проверки этой гипотезы, резко и категорично высказались по поводу подсчета чужих денег, но при этом сразу стали плавать при попытке объяснить логически почему, собственно, это недопустимо. Как я уже говорил – аргумент, что это "неэтично", работает крайне слабо, особенно в ЖЖ, где новой модой считается вполне «этичная» просьба «показать сисьге».

Впрочем, довольно теории, понаблюдаем за этим «табу» на практике.

Заходим на главную страницу ЖЖ и вводим в строке поиска «считать чужие деньги».

Для объективности привожу все первые 15 результатов (просьба с пониманием отнестись к тому что выдача может немного отличаться – если что есть скриншоты):

Результаты, рассуждения, выводыСвернуть )


Занудство (продолжение и развитие)
lex_kravetski

 

 

В ЖЖ и вокруг него возникло некоторое количество дискуссий по поводу вот этого текста. Было отмечено недопонимание, во-первых, его сути. Даже не сути, а цели повествования. Поясню: текст не про то, как меня все достали – я вообще не пишу лытдыбр. Текст про людей. Про типичные шаблоны поведения.

Всеобъемлюще типичные. Их типичность и привела к трактовке текста, как описания конфликтов меня с кем-то. Подозреваю, что в той или иной мере с проявлениями подобного «бессмысленного внимания» сталкивались многие. И многие же из-за этого ругались, а потом мучились угрызениями совести. После чего, очевидно, решали так не делать. В статье же вполне могли увидеть описание подобных же процессов у меня.

Так вот, статья не про это. Статья про шаблон поведения. Но раз уж вопросы возникли, надо обратить внимание на несколько моментов.

По поводу желания пообщаться. Очень ценно понимание того, что людям вы нужны. Очень ценно понимание того, что люди хотят поговорить с вами, не смотря на то, что не о чем. Но что мешает этим людям не говорить о том, что интересно по их представлениям, а о том, что интересно по представлениям вашим? Я всё время рассуждал так: если я иду к кому-то, желая пообщаться, то это я иду пообщаться. Это мне надо подбирать интересную собеседнику тему. Мне в голову не приходит обижаться на то, что собеседник не заинтересован в том, что я говорю – это я навязал ему общение, а не он мне. На мой взгляд, именно этого требует чувство такта.

Тут возникает прямая аналогия с фотографиями. Некоторые обнаружили, что я жестоко прошелся по любителям мыльниц и себя на фоне памятников. Но, как следует из текста, это не я давал поучения по поводу того, что и как следует фотографировать. Нет, я их с удовольствием даю, когда просят, но в данном случае их давали мне – вы что-то перепутали. Это, кстати, тоже типичный шаблон поведения: навязчиво давать какой-то совет, а потом обидеться на оглашение своей точки зрения тем, кому совет давался.

Но основная фича в другом: подавляющее большинство проблем людей происходит из-за того мира, который они себе построили. Можно ходить и искать обидчиков – они найдутся. Можно расслабиться и получать удовольствие – проблемы исчезнут сами собой. Самый суровый случай, когда человек ищет проблемы и считает, что ему все за это обязаны. Таких людей полно. Они повсюду. Типичные их фразы: «жизнь – полоса препятствий» или «чреда мучений». Их очень огорчает, что окружающие никак не желают помучиться вместе с ними. Ради этого они навязывают окружающим «поводы для самоотречения». Типа, это никому не нужно, но ты отрекись всё-таки. Самое интересное, им самим от этого легче не становится.

Ну и еще. Делается всё это бессознательно. Поэтому «теорией заговора» тут и не пахнет. Как-то оно само сложилось. Точнее не как-то, а вполне конкретно. Когда человеку нечего делать, жизнь его сразу превращается в «чреду мучений». В этом смысле, соглашаться поиграть с ним в «ритуалы» – действовать ему во вред. Дальше его ситуация только усугубиться.

Авторазговоры – подготовительный этап к погружению в печаль. Надеюсь, правда, что большинству фрэндов это не грозит. Однако за окружающими понаблюдать стоит.