Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Чисто для пафоса

Вы знаете, в математике всё точно и строго — там не любят дешёвых сенсаций.

Ну, в теории. Поскольку на практике у меня складывается впечатление, что там временами чуть ли не половина риторики заточена под создание этих самых сенсаций, причём вообще из любой мелочи.

Методика создания этих сенсаций, что характерно, ровно как в заголовках жёлтой прессы полудикой провинции отсталых стран Африки и Азии или на российском центральном телевидении: формально вроде бы нигде не наврали, однако по заголовку сумеет понять, что произошло, примерно ноль человек из всей ознакомившейся аудитории.

Типичный случай, это когда есть некий хитровывернутый процесс, для которого можно подобрать параметры так, чтобы в одном состоянии из бесчисленных охуилиардов оных там получалась какая-то неприятность. Причём не вообще неразрешимая, а неразрешимая, если наложить ещё один охуилиард крайне суровых условий в качестве «правил игры», по сути, сводящихся к «нельзя исправлять эту неприятность», что будет замаскировано кучей особо научно звучащих терминов.

Грубо говоря, вообще все числа подходят, но с одним единственным в формуле получается деление на ноль. Что можно было бы легко исправить оговариванием особого значения в этой точке (и это, не исключено, даже совпадало бы с реальным поведением процесса), однако специально говорится «доопределять нельзя». И упрощать формулу тоже нельзя. И вообще ничего нельзя, кроме того, что необходимо, чтобы в этой точке произошла фигня.

Collapse )

(no subject)

Комментатор предостерёг: если не гордиться за своих, то придётся перестать выпускать сборники вида «Поэты нашего города».

Блин, это ведь один из самых сильных аргументов: хотя бы уже ради того, чтобы такие сборники больше никогда не выпускались, всем на планете стоило бы перестать гордиться за своих.

А если после этого ещё бы исчезли стихи, написанные к праздникам руками коллег, то других аргументов даже и не надо — эти два перевесят что угодно.



Диалектическая уверенность

Что мне в диалектиках нравится, так это уверенность в себе. «Если я послушал лекции гуру про диалектику, то теперь у меня достаточно знаний для анализа чего угодно: можно никуда не заглядывать — даже для ознакомления с фактами».

Эта концепцию обычно называют «рационализмом» — то есть предположением о том, что у нас в голове сразу есть всё необходимое, чтобы додуматься до чего угодно, а потому какие-то там эксперименты только всё портят. «Рационализм» является разновидностью «идеализма» — концепции, согласно которой нематериальное первично или, как минимум, самодостаточно.

При этом с идеализмом диалектики вроде как борются. Но на то она и диалектика, чтобы придерживаться двух взаимоисключающих концепций одновременно: мы будем бороться с идеализмом, ему как раз и следуя. Единство и борьба противоположностей! Основа развития!

Однако большим плюсом во всём этом является то, что человек отваживается рассуждать. Да, как правило, рассуждает он только под «крышей» своего гуру и как бы с его разрешения, но строгость этого закона компенсируется тем, что «крышу» и «разрешение» не обязательно получать непосредственно у гуру — можно их просто домыслить или просто выдать самому себе как бы от лица означенного гуру.

То есть можно, например, не читать «Диалектику природы» Энгельса и не знать физику даже на уровне школьной программы, но при этом рассуждать о том, что «Энгельс в сабжевой книжке всё правильно написал про физику». И даже выдвигать предположения о том, что именно он там написал, — на базе оглавления книжки или даже просто её названия. Или даже на базе фамилии «Энгельс» — чего уж там.

Collapse )

Про закладки

— Это, типа, закладки для электронных книг не изобрели ещё, да?

— Да нет, почему же. Вполне себе изобрели. Пользоваться только неудобно. Хотя может быть на планшете и есть какая-то программа, в которой можно поместить палец в определённую точку и потом другой рукой листать. А дальше если палец в точке провести вниз — вернёшься на первоначальную страницу. А если нет — останешься на текущей. Если есть такая программа, то закладкой будет пользоваться почти так же удобно, как пальцем в бумажной книге.


Вот, блин, прямо как чувствовал логику злой параллельной вселенной, когда делал скриншот для инженерного софта оттуда: если бы линейку было попроще двигать, то «инженерный софт был бы почти так же удобен, как ватман»!




Есть не всё

Мне ещё знаете, какой довод нравится? «В виде электронных книг есть не всё».

Он буквально взрывает сознание: «есть не всё, поэтому бумажные книги нужны».

В mp3 и flac есть не всё, поэтому ещё нужны граммофонные пластинки и граммофоны. Некоторые фотографии есть только на плёнке, поэтому всё ещё нужны плёночные девайсы. В бумажных книгах есть не всё — кое-что есть только на глиняных табличках. А не, постойте, последнее — из другой оперы. Оно не считается.

Но вот всё предыдущее считается и будет считаться всегда.

Потому что некоторые бумажные книги столь полезны человечеству, что никто из этого человечества так и не нашёл пару часов, чтобы зафоткать эти крайне полезные книги на смартфон и превратить в электронные. Некоторая музыка столь офигенна, что никто из всего человечества так и не собрался воткнуть один конец провода в проигрыватель, а второй в аудиокарту. И даже никто не вставил компакт-диск в привод для оных и не нажал на две кнопки, чтобы через три минуты получить содержимое этого диска в виде файлов. Никто из всего человечества так и не оттащил плёнки с офигенно ценными для цивилизации фотографиями и фильмами в фотоателье, где за тысячу рублей их отсканируют.

Collapse )

Религия материального

Вполне нормально, когда у людей есть любимые вещи. Однако, когда носитель чего-то нематериального наделяется фактически религиозным смыслом, это уже похоже на психическое расстройство.

Реал, каждый раз, когда я читаю нечто в стиле «обожемой, как можно выбрасывать книги/пластинки/картинки?!», у меня перед мысленным взором возникает образ какого-то дикаря, страшно переживающего по поводу утраты амулета.

Причём даже в относительно архаичных религиях амулеты, идолы и ритуальные места наделяются символическим значением, а тут вроде как архаичное даже на фоне архаичного.

Бумажная книга как предмет неразрывно связана со своим содержанием, а поэтому «неуважение» к носителю, видимо, прогневает духов литературы и замарает сам текст этой книги, заодно испортив ауру её автора. Так, что ли? Несмотря даже на то, что текст-то как раз нематериален, на что всеми силами намекает зашкаливающая простота его бесконечного копирования?

Я думаю, не так. Я думаю, что тут все эти «метафизические связи» в этих спектаклях обычно не фигурируют, а человек просто исполняет некий «ритуал почитания», не наделяя его никаким смыслом, кроме «если я буду делать так, про меня будут думать, что я высокодуховный». Кто-то выбросил бумажную книгу, я картинно прижал тыльную сторону ладони ко лбу — шах и мат, аметисты: теперь я, как всем очевидно, высокодуховен.

Ведь тут даже речи о «любимой вещи» нет — чел переживает не за свой экземпляр, а за чужие, которые он скорее всего вообще ни разу не видел, а потому прикипеть к ним за долгие годы использования ну никак не мог. То есть сие — очевидная игра на публику, даже если одним из её представителей является сам этот чел, пытающийся убедить себя, что несмотря на то, что сам он ни книг, ни музыки не пишет, он всё равно на три головы выше всего этого быдла, поскольку в его душе есть трепет перед, в отличие от.

Можно было бы пойти на следующий шаг: воздевать руки к небу и осыпать проклятьями того, кто стёр файл с книгой, чем тоже попрал все устои, — однако это идёт вразрез с другой стратегией имитации высокодуховности. Надо ведь всем рассказывать, что при попадании текста или музыки в файл вся духовность из них тут же испаряется, а потому форматирование жёсткого диска и сжигание книг — две большие разницы. Хотя, если совсем чуть-чуть шагнуть из архо-архаики в просто архаику, то вполне понятно, что разницы вообще никакой.

Но что особенно занимательно во всём этом: обычно те же самые люди, которые сокрушаются по поводу уничтожения устаревающих носителей в условиях, когда то, что они на себе носили, распространяется как никогда обширно, одновременно с тем любят посокрушаться и о пагубности «общества потребления, зацикленного на материальном».

Религиозное почитание материальных носителей нематериального — вы не понимаете, совсем ведь другое дело. Это духовно. А вот слушать музыку из файлов и читать из них книги, игнорируя тем самым материальный носитель в пользу содержания, разумеется, бездуховно.



doc-файл

Ларчик открывается просто

Как я уже неоднократно говорил, основным результатом традиционного образования является то, что люди, его получившие, оказываются неспособны к рассуждениям, поскольку оные в их представлении сводятся к тому, что в «правильной книжке» надо отыскать цитату, которая приблизительно про то же, про что сейчас идёт разговор. Если же цитата не убеждает оппонента, поскольку он, например, говорит о чём-то другом или же как раз об этом, но в контексте того, что вот эти самые рассуждения-то как раз и содержат ошибку, то у травмированного образованием наступает ступор. Единственные два варианта, которые ему после этого приходят в голову — либо повторять цитату ещё раз, либо попытаться найти ещё одну цитату, в надежде, что две цитаты будут убедительнее, чем одна.

В ряде случаев этот метод действительно работает, поскольку освобождает от необходимости пересказывать где-то уже написанное своими словами заново. Однако побочный эффект в том, что любые новые мысли, являющиеся залогом прогресса, с неизбежностью содержат что-то, что не написано ещё нигде. То есть данный путь заведомо консервативен: он может «спасать» некую «текущую версию», но не может породить даже микроскопическое её развитие.

Но ещё интереснее становится, когда человек для себя пытается «оправдать», почему оппонента не убеждают цитаты. Практически в ста процентах случаев это оправдание после нескольких итераций сводится к тому, что «оппонент не читал вот эту самую волшебную книгу, из которой ему приводят цитаты». Или «читал её недостаточно много раз». Или «читал, но без предварительного прочтения другой книги». То есть идея, что какие-то соображения могут браться вообще не из книг, а каждая конкретная книга может содержать ошибки, не просто игнорируются, а, такое впечатление, сама модель такого варианта отсутствует в списке вероятных. Написанное в его любимой книге верно, а противопоставить этому можно только что-то, написанное в этой же книге, но в другом месте. Или хотя бы в другой книге того же автора. Или, на крайний случай, у кого-то из не менее авторитетных единомышленников.

Ведь сначала в школе, а потом в вузе все знания брались из учебника и слов преподавателей — из этого следует, что других источников не бывает.

Кто сказал: «Библия и откровения Святых Отцов»? Не-не, у меня есть более современная метафора.

Все, кто программирует на Scala, делают это только потому, что они недостаточно много раз, недостаточно внимательно и без предварительной подготовки читали учебник по Бейсику. Они просто не поняли, что Бейсик — правильный. И крыть им нечем, поскольку в учебнике по Бейсику, который я читал в 1985-м, не было ни слова про какую-то там Скалу.



doc-файл

Херота обобщений

Отдельно и специально на аналогии поясню, почему формулировка теоремы Гёделя — херота. Почему так нельзя формулировать, если твоя цель — чего-то добавить к системе знаний, а не дезинформировать широкие массы и тем прославиться.

Предположим, есть какой-то автор, который чей-то там потомок, а потому имеет фамильный герб. На гербе написан девиз «Зоркей как арёл!», потому что герб придумал кто-то не особо грамотный, или же потому, что язык с тех пор изменился.

Автор по каким-то своим соображениям чтит предков и по этой причине лепит этот герб в начале каждой своей книги на титульную страницу.

В гербе, очевидно, есть ошибка и даже две, которые давно уже кто-то заметил и показал всему миру.

Однако заметивший сформулировал это не в форме «в гербе, который автор размещает в каждой книге, есть две орфографических ошибки», а в форме «в каждой книге автора есть ошибки».

Формально это — чистая правда. Ошибки правда есть: в девизе на гербе. Они — орфографические, однако орфографические ошибки — тоже ошибки. Как бы «доказавший теорему» имеет право сказать и вот так тоже.

Но в результате 99,999% слышавших об этой «теореме» уверены, что сабжевый автор вообще полный лох — никаким его рассуждениям нельзя верить, да и в книгах в целом написана полная ерунда: эвон как — в каждой книге у него есть ошибки. В каждой! Ошибки!

Содержание книг к гербу вообще не относится, никаких выводов из девиза автор никогда не делает, про герб честно говорит: «это чисто в память о предках», — но «у нас тут точная наука», фигле. «Учёные доказали, что…» и всё такое.

Вот так же и с теоремой Гёделя: существование единственного синтетического суждения, смело отнесённого ко «всем формальным теориям», благодаря формулировке превратилось во «все непротиворечивые теории неполны». Но формально-то всё как бы «честно», да.

(no subject)

Любая честная книжка про то «как выжить в лесу» должна начинаться со слов: «Вы — человек двадцать первого века: не ходите в долбанный лес, в котором вам надо будет выживать».

Реал, если у вас профессия предполагает хождение по диким лесам (например, вы снимаете документальное кино про животных), то ваши экспедиции заранее подготовлены, снаряжение заранее собрано со всеми необходимыми подстраховками на «вдруг что-то пойдёт не так», а все потенциально вовлечённые проинформированы и бдят за каждым вашим шагом. Поэтому если вы правда заблудились в лесу без ничего, то главная проблема: вы попёрлись в долбанный лес без подготовки и вообще зря.

Если у вас в качестве мотивации что-то типа «а я не вынужден — просто люблю природу», то вам тем более не надо переться в дикие области: их и так уже немного осталось, поэтому не надо загаживать последние из них следами вашего присутствия, поджигать их вашими кострами и пугать в них животных теми вертолётами, на которых вас будут искать.

Если вам типа «просто позырить», то для вас специально созданы места, где это можно сделать, не навредив ни себе, ни любимой вами природе, причём опытные экскурсоводы с заранее продуманными маршрутами и современным снаряжением даже могут дать вам где-то погулять, а не только посидеть на огороженной территории.

Вот про такое, блеа, надо писать в книжках для детей, и их же надо детям покупать, а не про том, как охотиться на выхухоль при помощи лука из резинки для трусо́в.