Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

Что делать с миссиями в играх

У игр, подобных РПГ, но и не только, сейчас большие траблы с миссиями.

Годные и атмосферные бывают, однако в ста процентах случаев их спецом написали сценаристы. Что само по себе имеет кучу дополнительных проблем.

Во-первых, реиграбельность у таких миссий очень низкая. Даже если там предусмотрены разные концовки, в зависимости от выбора, мильярд концовок написать не в человеческих силах, и после пары–тройки попыток игрок уже знает все. В сотый же раз делать то, что было очень красиво и детально описано — это иммёршн брейкинг. Поскольку каждому интуитивно понятно, что столь детальное не может повториться в мире даже два раза, не говоря уже про сотню раз.

Во-вторых, очень тяжело подогнать такие миссии под мир, который может реально меняться. Ибо всем понятно, что если вы в стратегии низвели какую-то страну до одной провинции, то её правитель, даже если решит претендовать на мировое господство, вряд ли сможет выдвинуть огромные армии адских чудовищ, как это прописано сценаристами. То есть, либо надо делать мир статичным, либо скриптом преобразовывать его к нужному состоянию. А это тоже иммёршн брейкинг. Ну или, как вариант, большинство миссий в большинстве партий будут пылиться на полке.

В-третьих, технически нереально заранее прописать все те влияния, которые тот или иной исход выполнения миссии окажет на сотни персонажей и игровых объектов, как и то, как детали миссий поменяются, в зависимости от текущего состояния оных. Что побуждает делать «художественные» миссии очень локальными и камерными. Вовлечённые в них как бы изолируются от всего остального мира, несмотря даже на то, что игрок в процессе выполнения может снести все космические станции в некоторой звёздной системе, хотя это и не было предусмотрено сценаристами.

Collapse )

Теория музыки — не теория

Попросил ChatGPT придумать мне метафору, которая проиллюстрирует моё ощущение от теории музыки, и он справился с задачей — отлично предложил. Чем я сейчас и воспользуюсь. Правда, кроме самой идеи, весь дальнейший текст уже мой.

Так вот.

Представьте, что астрофизика целиком остановилась на том моменте развития астрономии, когда люди просто наблюдали светящиеся точки на ночном небе и пытались запомнить их расположение.

У вас есть целая куча названий для созвездий и рекомендации, как их найти на небе. В том числе, относительно друг друга. Ну там, например, если через две крайние звезды ковша Большой Медведицы мысленно провести линию вверх, то на ней можно обнаружить Полярную Звезду. А убедиться в том, что именно эта звезда — Полярная, можно по её нахождению в ковше Малой Медведицы.

Кроме того, некоторые светящиеся точки движутся и у вас даже есть подробные таблицы, где которую искать в каждый момент времени. И у всех этих точек есть имена, а не только у созвездий.

Collapse )

Прикидывание в уме

Среди большого количества относительно обширно распространённых баек мне встречались и те, которые распространялись не только людьми, которые «я где-то краем уха услышал и сразу прозрел», но и теми, кто специализируется в той области, к которой относится байка. Таких баек, разумеется, на два порядка меньше, но они всё равно есть.

Причём тут надо отличать «специалистов» и «псевдо-специалистов». Скажем, вроде бы байка про то, что умение быстро переводить из одной системы счисления в другую при помощи ручки и бумаги — крайне важное для программистов, распространяется и как бы «программистами» тоже. Однако на деле между преподавателем информатики и программистом разница огромна, что программисту обычно видно даже прямо сразу по тексту тех программ, которые пишут преподаватели информатики. На курсах или в книге, которые сделаны реальным практикующим программистом вы обычно огромных разделов про системы счисления не увидите, хотя в учебнике по информатике этому вполне может быть посвящён целый раздел. Как максимум, что-то такое одной–двумя фразами упомянут в контексте неизбежных ошибок вычислений с плавающей точкой и/или максимального десятичного числа такого-то типа и всё.

Так вот, самая мощная байка, которую довольно часто распространяют реальные физики, математики, инженеры и т.п., а не только преподаватели, нигде, кроме школы или вуза, никогда не работавшие, — про ценный навык «прикидывания в уме».

Ну там, «настоящий физик должен чувствовать порядок величины». Или, там, «если есть навык прикидывания в уме, то проще понять, что где-то совершена ошибка». Или «так быстрее проводить вычисления».

Или даже «способность прикидывать в уме упорядочивает мышление».

Collapse )

Антиромантика космических путешествий

В моём советском детстве главным атрибутом светлого будущего были космические корабли, плотно бороздящие просторы вселенной. Это как бы «официальный мэйнстрим» тех времён, которого, впрочем, многие фантасты придерживались добровольно, а не только под чутким надзором Партии и Правительства.

Всякое там фэнтези — это низко, поскольку не про науку, а про какую-то там магию. Кибер- и стимпанк это плохо, поскольку сразу понятно, что общество там буржуазное: ведь коммунистическое общество в такой мрак пасть не может. А зачем советскому читателю читать про буржуазное общество, когда речь идёт о будущем? Про прошлое и настоящее — ещё понятно: чтобы знать, какие ужасы устранила советская власть. Но если в будущем такие же ужасы, то это что же, коммунизм, получается, не победил, что ли? Маркс и Ленин, получается, ошиблись? Непорядок.

В общем, где-то так в 80% произведений советских фантастов космические корабли яростно бороздили во все стороны, да и в переводах иностранных авторов тоже предпочтение отдавалось вот этому самому. Ну там, прогресс, наука, вот это вот всё.

Тут надо отметить, что прогресс в плане уровня жизни и развития общества в среднем описывался ничего так. От варианта Ефремова меня, конечно, оторопь берёт, но вот в варианте Булычёва и правда хотелось бы навсегда поселиться. И даже тот вариант Стругацких, который был уже не про розовых пони, а про сложности и превратности всей нетривиальности, выглядел как бы «всё одно, лучше, чем сейчас» — что у нас, что на Западе.

Но вот в плане науки в этих книжках было, скажем так, не фонтан. В том смысле, что торжество науки в книгах бодро провозглашалось, однако описание в них устройства почти чего угодно в космосе, а зачастую и на Земле, примерно соответствовало оному в богомерзких «Звёздных войнах», то есть в основном было чистым фэнтези.

Collapse )

Жизнь на Марсе и постфактумная мишень

Как правило, люди, ссылающиеся на теорему Гёделя, не читали её доказательства, а просто приводят принятые на веру, красиво и мистически звучащие слова. Поскольку, «эвон как, не всё наука-то может доказать!».

С другой стороны, упоминающие «проблему остановки» как правило читали её доказательство и даже его поняли, но это обычно всё равно только лишь укрепляет их ощущение верности и глубины вывода.

Возможно, это потому, что первое как бы относится к математике, а математика — это «очень сложно и не для всех», а второе — как бы программирование, а для программистов привычно постоянно встречать какие-то штуки, которые они впервые видят — просто опять надо пойти в Гугл и Стэкэксчендж.

Однако, на мой взгляд, реальная причина — просто так повелось. Одно доказательство чудовищно переусложнено на ровном месте, а второе, напротив, довольно прозрачно, поэтому первое пугает даже своим видом, а второе — ну… какие-то рассуждения о довольно простой программе, чего тут такого?

При этом оба два сделаны именитыми учёными и в своё время поразили сообщество оных, а раз так, то может ли быть такое, что трактуются они ошибочно? Конечно, нет: ведь куча умных людей их читала — наверняка кто-то заметил бы ошибку, если бы она там была.

Collapse )

О зыбкости планирования

На днях с большим удивлением узнал, что в Калифорнии есть железная дорога, стоимостью на данный момент девяносто три миллиарда долларов, которая соединяет населённые пункты с населением в двадцать тысяч человек.

Выглядит как начало для отличной загадки: догадайтесь, зачем вообще такое нужно?

Кто-то, конечно, предположит, что там что-то адски стратегическое или, скажем, НАСА для лунной программы эту дорогу построило, в общем, что-то типа такого.

Ну, поскольку людям кажется, будто во всех исходах есть глубокий смысл, всё всегда идёт по плану и просто так ничего крупное не случается, поскольку «наверху ведь неглупые люди сидят».

Однако в данном случае нет никакого глубокого плана, Шварценеггер всех не переиграл, и масонская ложа две свои штаб-квартиры на личные деньги не соединила.

Collapse )

(no subject)

Эх, забыл ведь в прошлом году про апдейт, но, к счастью, напомнили.

Вот когда полетит их Falcon 1, тогда поговорим.

Вот когда будут клиенты, тогда поговорим.

Вот когда будет контракт с NASA, тогда поговорим.

Вот когда полетит их Falcon 9, тогда поговорим.

Вот когда построят свой корабль тогда поговорим.

Вот когда он долетит до МКС, тогда поговорим.

Вот когда будут запускать геостационарные спутники, тогда поговорим.

Вот когда придумают, как сажать ракеты, тогда поговорим.

Вот когда посадят хоть одну, тогда поговорим.

Вот когда посадят на баржу, тогда поговорим.

Вот когда начнут сажать после вывода на ГПО, тогда поговорим.

Вот когда полетит б/у ракета, тогда поговорим.

Вот когда запустят свой Falcon Heavy, тогда поговорим.

Вот когда сделают свой Dragon 2, тогда поговорим.

Вот когда начнут возить людей, тогда поговорим.

===вы находитесь здесь===

Вот когда запустят аппарат к Луне, тогда поговорим.

Вот когда научатся сажать корабль без парашютов, тогда поговорим.

Вот когда запустят Red Dragon, тогда поговорим.

Вот когда он сядет на Марс, тогда поговорим.

Вот когда сделают свой марсианский транспорт, тогда поговорим.

Вот когда высадят людей на Марсе, тогда поговорим.

Вот когда колонизируют Марс, тогда поговорим.

Вот когда терраформируют Марс, тогда поговорим.



Космическая депрессия

Я теперь знаю отличный способ организовать себе устойчивое чувство ничтожности человечества.

Надо взять какой-нибудь виртуальный планетарий типа Space Engine, включить в нём отображение звёзд, скажем 11-й звёздной величины и пролететь камерой сквозь Млечный Путь.

Мозг выносит напрочь.

А потом приходит осознание, что это всё ещё не все звёзды, и это добавляет впечатлений. Уже и так экран в центральной части галактики был почти белым. Уже и так видеокарта не справлялась даже с тем, чтобы нарисовать просто точки. Но вы всё ещё видите лишь то, что попало в ваш угол зрения, при том всё ещё отображается лишь часть звёзд. И это всё ещё только одна галактика.

Одно дело — прочитать где-то оценки количества звёзд, и совсем другое — посмотреть глазами, как это выглядит. Точнее, не «это», а лишь некоторое к этому приближение. Одна десятая от «этого». Или даже одна сотая. Хотя, с учётом угла зрения, — наверно одна десятитысячная.

Collapse )

Нестереотипная стрельба

При обдумывании систем управления космическим кораблём в той фэнтезийной реальности, где это делает человек (ну, то есть в той, которая создаётся в компьютерных играх), вдруг накатило прозрение.

Стрельба обычно вешается на кнопку под указательным пальцем правой руки. Как бы естественное положение, взятое с реальных самолётных систем управления.

Однако это неудобно — правой рукой при управлении приходится активно двигать джойстик, а нажатие указательным на кнопку мешает это делать, поскольку при этом меняется сам хват. Не говоря уже о том, что вторая кнопка — для альтернативной стрельбы — в этом случае оказывается уже не под указательным пальцем, а чёрт знает где.

Кнопки для стрельбы надо настраивать на throttle — для левой руки. Она гораздо слабее задействована и таким образом стрельба не будет влиять на манёвры.

Причём для управления самолётами и вертолётами (как минимум в играх) действует та же логика: по крайней мере имеет смысл продублировать кнопки стрельбы для левой руки, если предполагать, что она ещё может использоваться для переключения чего-то там в отдалении от основного её положения.

Попробовал — да, так удобнее. Даже странно, что большинство этим не пользуется.

Что это? Влияние закрепившегося стереотипа? «Как так: стрельба не кнопкой под указательным пальцем правой руки?!».



Управление космическими кораблями

В сериале «Экспансия» мне очень нравится внимание к деталям. Но вот одну деталь они почему-то упорно игнорят: почти каждый раз, когда нужно ускориться, пилоты делают это джойстиком.

Ну ладно, это я ещё готов допустить — throttle был бы логичнее, но и джойстик в этой роли я могу представить.

Но блин, они делают это джойстиком под правой рукой. А маневрируют они все поголовно левой, что ли?

Ещё там иногда в кадре присутствует девайс, в реальности являющийся джойстиком с шестью степенями свободы. Однако они его каждый раз используют как, блин, просто кнопку!

То есть декораторы отлично поработали, организовав правдоподобную обстановку в кораблях, включая годные элементы управления, но актёрам про это явно забыли сказать. И режиссёрам тоже. И сам никто из них загуглить не догадался.

А ведь можно было бы между делом показать, что космический корабль имеет больше степеней свободы, чем самолёт, и пилот ловко с этим управляется, используя соответствующие джойстики. Пилоты смотрелись бы круче, а действо — правдоподобнее.

Раздражающее раздолбайство.

P.S. Сабжевый джойстик с шестью степенями свободы: