Category: компьютеры

Тернистые пути прогресса

Запустил тут на выходных ГТА5 после долгого перерыва. Однако меня ждало разочарование. Через несколько минут после начала игры всё вдруг переходило в режим слайдшоу, во время которого Диспетчер задач показывал стопроцентную загрузку процессора.

Я сделал вообще всё — переустановил, проапдейтил, отключил, вписал в конфиги, понизил, повысил, сплясал, спел, пнул окуня, но оно продолжало слайдшоуить при каждом перезапуске.

И вы знаете, что там, оказывается, случалось? Когда в игре за тобой едет полиция, игра пытается мигать подсветкой мышки в такт сиренам. У драйверов мышки какой-то баг, который в игре игнорируется, поэтому подсветка, ядрёнть, мышки использует процессор на 100%.

Тернисты пути прогресса. Скоро светодиод, сигнализирующий о том, что компьютер включён, будет конкурировать по потреблению ресурсов компа с какими-нибудь там майнингами биткоинов.


О реальности импортозамещения в области софта



Вступление



На данный момент инициативы в области озвученного в заголовке касаются только госкорпораций и имеют относительно локальные масштабы, однако ежегодные попытки ужесточить ограничения подводят к мысли, что в правительстве действительно есть люди, которые надеются целиком, всей страной отказаться от иностранного софта и перейти на отечественный софт — вкупе с софтом, разработанным в некоторых странах бСССР.

Ввиду того, что я в целом считаю сей процесс бесперспективным (о чём и будет вся дальнейшая статья), я не могу сказать наверняка, как далеко всё это зайдёт, прежде чем, либо экономика страны рухнет, либо невозможность такового перехода всё-таки станет очевидна тем, кто принимает подобные решения.

Однако давайте всё-таки представим, что некто действительно нацелился на полный переход, и рассмотрим, насколько мечты в принципе могут совпасть с реальной реализацией и чем это чревато.


Современная сфера программного обеспечения



Collapse )

А если не будут брать, то отключим газ

В 2019 году Роскомнадзор планирует внедрить новую технологию борьбы с запрещёнными сайтами и сервисами, в том числе с Telegram. Как выяснила Русская служба Би-би-си, власти готовы потратить на это до 20 млрд рублей. До сих пор попытки блокировать мессенджер Павла Дурова были тщетными.



В целом, конечно, отличная идея — потратить 20 миллиардов бюджетных рублей на внедрение технологии, которая обходится примерно за три рубля.

С другой стороны, вполне понятно, что реальная цель — совсем даже не Телеграм. Люди надеются, что в случае, например, массового выхода жёлтых жилетов в свободное плаванье, их способы связи удастся быстро отключить. Что тоже тщетно — придётся отключать весь интернет, но надеяться-то можно.

Верной, как говорится, дорогой. Сейчас мы и так уже живём в такие времена, когда установленный на комп антивирус вредит пользователю и раздражает его своими проявлениями гораздо сильнее, чем почти что любой подхваченный вирус.

Правда, тут надо отдавать себе отчёт, что пользователи в результате эти антивирусы анинсталлят.

Мелкая моторика и развитие речи

Люди, постоянно поминающие тезис «мелкая моторика стимулирует развитие речи и через неё — мышления», вы, кстати, в курсе, что сама постановка вопроса (я уже не говорю про проверку этого утверждения) известна только русскоговорящим? Поскольку такие типа «исследования» были только в СССР, однако за рубежом учёные, видимо, не смогли постичь зашкаливающую научность этих работ, и потому их не только повторять не пытались, но даже не упоминают.

Ну, ОК, ОК, возможно, если пересмотреть вообще всё написанное хоть кем-то за последние сто лет, то что-то такое всё-таки можно найти, однако совершенно точно такой распространённости, как тут, данный тезис не имеет. Это в русскоязычной среде при любой попытке сказать, что хватит уже все одиннадцать лет школы наяривать ручкой в тетради, минимум каждый второй тут же вспомнит про «мелкую моторику, необходимую для развития речи» и без малейших колебаний свяжет всё это со школьным писанием ручкой. С зашкаливающей уверенностью, что только так человек вообще и может научиться разговаривать. Надо полагать, в семь лет учиться разговаривать как раз особенно актуально.

Как думаете, оно правда так: во всём мире люди живут — не особо-то умея говорить и слабо соображая, — и только наши собратья по языку, все без исключения что твой Цицерон и Эйнштейн в одном флаконе?

Или они там не в курсе, но по чистому совпадению всё равно тренируются, поскольку их в школе заставляют писать, и только сейчас они перейдут на компьютеры и наконец-то станут ну-тупыми — не чета прошаренным в риторике россиянам?

Знаете, как выглядели эти «исследования»?

Collapse )

О доказательствах виртуальности мироздания



Может показаться, будто нахождение всех нас в виртуальном мире в принципе невозможно доказать или опровергнуть.

Ведь, действительно, казалось бы, какой бы эксперимент мы ни придумали, любые его результаты вполне могут являться следствием того, что показывающая нам картинки программа просто показала нам ещё одну картинку, которую мы ожидали (или, наоборот, не ожидали) увидеть. Следовательно, абсолютно любой исход абсолютно любого эксперимента не доказывает и не опровергает виртуальности окружающего нас мира. Следовательно, данная гипотеза не фальсифицируема, а потому не должна рассматриваться наукой.

Тем не менее, внезапно, гипотеза о невиртуальности мира оказывается фальсифицируемой.

И это, кстати, важно. Ведь гипотезу о «реальности» мира по идее тоже должно быть возможно фальсифицировать — без этого её тоже будет нельзя считать научной.

Но как это сделать? Какой эксперимент мог бы хакнуть моделирующую наблюдаемый нами мир программу, если она может показать нам, что угодно?

Тут надо отметить, что «виртуальная реальность» в данном случае рассматривается только как некая «компьютерная модель». Компьютер может быть сколь угодно сложным, но всё-таки должен подразумеваться компьютер, поскольку иные — магические для нашего мира — девайсы можно мысленно наделить абсолютно любыми свойствами, а потому проверка действительно станет невозможной.

Однако в случае с компьютером всё-таки можно проделать хитрый фокус.

Читать целиком

Многозначная логика своими руками



Существует заблуждение, будто бы «когда-то давно существовала только одна логика — формальная, но с тех пор учёные уже придумали ей массу альтернатив».

Если попросить назвать эти альтернативы, то вполне вероятно, что в пример будет приведена какая-то бессодержательная и размытая конструкция вроде «диалектической логики», однако возможен и вариант приведения содержательной: «нечёткая логика», «многозначная логика» и т.п.

В большинстве случаев, правда, отвечающий не в курсе устройства того, про что он говорит, и реальное его знание о приводимом им в пример заканчивается чем-то вроде «в нечёткой логике всё нечётко».

Это, впрочем, не умаляет реальной содержательности того, что он упомянул — пусть даже он и не понимает его устройства. Заблуждение тут не в том, что «он думает, будто существует нечёткая логика, но на самом деле такой нет», а в том, что «он думает, будто бы нечёткая логика — альтернатива формальной, но на самом деле…».

Что же должно в данном случае следовать за «но на самом деле…»? Если это не «альтернатива», то что? Дополнение? Развитие? Усовершенствование?

Collapse )

Чутьё детектива на фоне запредельного отсутствия остроты́

Я думаю, что в этот момент они впадают в ступор от ужаса и, обливаясь холодным потом, задают себе один и тот же безответный вопрос: «но как он узнал?!».

Как автор, этот долбанный Шерлок Холмс, сумел вычислить, что они не читали статью, которую сейчас комментируют? Возможно, автор на короткой ноге с ФСБ, и те уже понаставили тайных камер по всей квартире комментатора, и теперь пятеро специально подученных сотрудников денно и нощно бдят в него со всех сторон? Или, быть может, автор имеет контакты близкого рода со Вселенским Информационным Полем? Или мозг автора давно уже заменён на суперкомпьютер, поэтому он может читать чужие мысли по оставленному в комментах узору запятых?

Должно же быть этому какое-то объяснение. Не, ну не предполагать же, что автор, собственноручно написав статью, например, про китов, всё ещё помнит, что вся её вторая часть посвящена обсасыванию нюансов того факта, что киты — это млекопитающие, а потому комментарий «автор не сказал, что киты — млекопитающие, вот ведь он дебил» как бы слегка выдаёт комментатора с потрохами.

В тех случаях, когда комментатор нечеловеческим усилием воли сдержал себя и не попытался в последний раз оскорбить автора у него в комментах, а потому животворящий бан ему не был выдан, я риторически спрашиваю его: «это вот он серьёзно сейчас рассчитывал кого-то обмануть?».

У ученика, повторяющего «я учил», после того, как он не смог ответить ни на один вопрос, всё-таки есть какие-то шансы. Ведь он отвечал про то, что открыл не учитель: поэтому вдруг тот каким-то чудом нафиг всё про эту тему забыл и теперь поверит, что унылое мычание — это и есть правильный по ней ответ.

Но каким же надо быть запредельно тупым, чтобы всерьёз верить, будто автор не догадается по комменту вышеуказанного типа, что этот хамоватый придурок не прочитал статью, которую автор только что написал. Только что. Сам. А потому всё ещё помнит, про что его статья.

Хамоватый придурок, бывает, с энного захода статью всё-таки прочитывает, но и тут упорство долбодятла не позволяет ему отступить: отлично теперь понимая, что половина статьи действительно про то, на отсутствие чего он только что посетовал, и что автор действительно обратил внимание именно на это, он всё равно пытается — путём многократного повторения — доказать, что нет, он правда читал. Правда-правда.

Если же пойти ему навстречу и в «правду-правду» поверить, то из этого будет следовать лишь то, что он ещё больший дебил, чем автор изначально предположил: ведь в этом случае, он, «правда-правда» прочитав статью, оказался столь туп, что не смог заметить того, что половина статьи — именно про ту тему, наблюдением отсутствия которой он только что попытался блеснуть.

Одно дело попытаться угадать содержание статьи по заголовку и зафейлиться, и совсем другое — прочитать статью, но не осилить понять даже основные элементы её содержания. И из слегка самонадеянного балбеса превратиться в глазах автора и читателей в того, кто неясно как ложкой в рот-то попадает.

Если бы данный комментатор был разумным, он бы предпочёл первый вариант. Но нет, хамоватые придурки почему-то неизменно выбирают второй.



doc-файл

Заимствования

Каждый раз неизменно поражаюсь тому, что слово «компьютер» ругают за то, что «оно не наше, а заимствованное», и сразу же вместо него предлагают использовать «электронная вычислительная машина», где заимствованных слов аж сразу два.

Образование. Эффективность в работе, в хобби и в получении знаний

Это — вторая часть передачи.

А вот тут первая.

Какие новые подходы к образованию уже проверены хоть где-то, и что они дают? Кто должен заниматься преподаванием? Кто может выносить суждения об эффективности подходов?

Какие навыки являются необходимыми? Запоминание данных? Устный счёт? Письмо от руки? В чём вообще человеку имеет смысл соревноваться с компьютером?

Нет ли побочных бонусов для развития интеллекта от вышеперечисленного? В частности, как там с мелкой моторикой? Ведь вроде бы британские учёные доказали, что не умеющий писать ручкой по бумажке будет иметь проблемы с речью и вообще с мышлением.

то такое «компьютерная грамотность»? Является ли «компьютерно-грамотным» человек, который умеет заходить в интернет с телефона? Где сейчас вообще применяются компьютеры, и где их можно применить?

Всё это — ответы на вопросы про передачу «Фундаментальные недостатки современного образования», заданные Дмитрием Пучковым, Климом Жуковым и многими другими.

Игра про машины

Смотрел тут одну передачу, и в ней был показан практически полезный механизм, по своему устройству сильно напоминающий «Машину Голдберга». От этого сразу захотелось во что-то такое поиграть.


В древние времена была спец-игра на эту тему — «The Incredible Machine». Вышло что-то там в районе стапицот частей, поскольку DLC тогда делать ещё не умели.

Графика была не шибко красивой, но тогда везде было так. Физика — тоже средненькая, но для тех времён тоже смотрелась относительно правдоподобно.

В следующих частях графику допиливали. И физику тоже. И добавляли новые элементы. Что, конечно, сильно подогревало игровой интерес.

Игра, кстати, если кто ещё не понял, про выстраивание цепочки (или, точнее, даже дерева) взаимодействий между элементами, которые друг друга запускают или как-то ещё влияют друг на друга. Ну, например, шарик падает на кнопку и запускает конвейер, который подвозит свечку к фитилю пушки, пушка стреляет, ядро попадает в ножницы, ножницы перерезают нитку, которой привязан воздушный шар, шар взлетает и двигает какой-то рычаг… Можно всё это делать самому с нуля, но есть и готовые машины, из которых убраны отдельные элементы, которые предлагается расставить игроку.

Collapse )