Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

(no subject)

Помню, про сериал «Великая» многие возмущались, что там какого-то графа играет негр.

Так вот, посмотрел я этот сериал, и вынужден авторитетно сообщить, что, сия с позволения сказать, «претензия» примерно столь же осмысленна, сколько возмущение тем, что в «Монти-Пайтон и Святой Грааль» у Ланцелота доспех не историчный, в «Ромео + Джульетта» у Ди Каприо пистолет не той системы, или даже, что в «Алисе в стране Чудес» встречается надпись с несуществующим словом. Вас, блин, реально только это насторожило?

Впрочем, легко догадаться, что все те, кого очень сильно возмутил этот сериал, его не смотрели вообще, ибо там в каждой серии, когда появляется название оной, к нему есть стандартная приписка «изредка случайно бывает, что основано на реальных событиях».

То есть создатели сериала попытались предупредить тупых о сути происходящего, но не учли, что наиболее тупые просто не будут их сериал смотреть, а, как водится, сразу начнут комментировать.



Оценка задним числом

Проблема рейтингов и оценок кино, музыки и даже книг в первую очередь в том, что 90% проставляют оценку строго по воспоминаниям. И хорошо ещё, если воспоминания десятилетней давности, а не двадцати- или тридцатилетней.

Чел видит название и вспоминает: «о, я смотрел это в детстве — круто было». Чего тут дальше-то думать? Было ж круто. Верная десятка.

При том, что в современности это в большинстве случаев смотреть решительно невозможно, и даже сам этот человек, пересмотрев, перечитав или переслушав сейчас, больше четвёрки бы не поставил. Ибо уобишное оно обычно. Не в ста процентах случаев, но в девяносто девяти.

Верный признак уобишности, кстати, это то, что лично ты эту штуку последний раз видел тридцать лет назад и с тех пор тебе ни разу не захотелось её пересмотреть. Иначе бы ты не проставлял оценки по воспоминаниям.

В воспоминаниях оно, конечно, всё прекрасно. Причём не потому, что по малолетству ты с трудом отличал хорошее от плохого — о нет, некоторые в пятнадцать лучше отличают, чем иные в пятьдесят. А потому, что планка всё время поднимается. Хорошее — оно хорошее в сравнении. И на фоне остального, что тогда было доступно, вот эта вот штука могла неплохо смотреться. Именно поэтому тебе показалось, что какой-нибудь «Робокоп» — отличный фильм: тогда ты не мог сравнить его спецэффекты со «Стражами галактики», а сюжет — со «Что мы делаем по ночам».

Collapse )

Отличная была бы иллюстрация

Художественный фильм по мюзиклу «Кошки» плох вообще всем. Не ну вообще всем. Реально, можно было бы подумать, что там хорошая музыка, поскольку она и в оригинальном мюзикле хорошая, однако испортить умудрились даже её — записав музыку и голоса без малейшей реверберации, из-за чего всё звучит мега-сухо, и подробив песни на кусочки совершенно идиотским и неуместным перебрасыванием фразами. А заодно заставив актёров петь как-то совсем почти безэмоционально и без соответствия тому персонажу, которого они отыгрывают.

Казалось бы, играть и петь на сцене тяжелее, записывать голоса и музыку в театре тяжелее, у вас, блин, студия — вам легче, ну как так-то? Как так?

Однако всё-таки есть там одно хорошее — история. Её, правда, сами создатели опровергают — видимо не хотят, чтобы хоть что-то хорошее было: так последовательнее. Но я всё-таки добрый и буду считать, что она всё равно есть.

Так вот, по распространяемым слухам сначала кошкам не стали рисовать анусы. Но после окончания съёмок всё-таки решили их добавить. А потому какая-то группа художников эти самые анусы приделывала к уже смонтированному фильму.

После чего кто-то там посмотрел на результат и решил, что без анусов всё-таки лучше, однако смонтированный вариант без анусов уже куда-то протерялся, а потому был нанят ещё один художник, который постфактум замазывал постфактум подрисованные анусы.

Понимаете, да?

Вот это вот было бы офигенной иллюстрацией для «мы всё сделали через жопу, причём два раза».

Настоящий постмодернизм: жахнуть сто мильёнов на иллюстрацию единственного тезиса, которого напрямую даже нет в самом фильме, а потому узнать о нём можно только из дополнительных материалов.

Однако оказалось, что они не смогли воплотить в жизнь даже вот эту вот иллюстрацию, чем, впрочем, всё равно ещё раз подтвердили сабжевый тезис.

Хотя, быть может, вот это и есть настоящий постмодернизм?



doc-файл

Почему в американском кино показывают негров и геев?

Как я вижу, многих россиян этот вопрос очень беспокоит. Некоторые даже подозревают, что всё это — результат чьего-то коварного заговора. Впрочем, те же граждане, не исключено, аналогично бы удивлялись и негодовали, например, обнаружив, что в советском кино иногда показывают кавказцев и среднеазиатов, но это не точно.

Так вот, объясняю.

Давайте на минутку представим, что вы, такой замечательный белый гетеросексуал, попали в мир, где вам с детства показывают фильмы, многие из которых очень хорошие — с нетривиальными сюжетами, отличными актёрами и клёвыми спецэффектами, — но во всех фильмах все персонажи исключительно чёрные гомосексуалы.

При этом вы смотрите по сторонам и понимаете, что, вообще говоря, белый гетеросексуал вы тут не один. Их вокруг вас много. Но в кино их почему-то не показывают. Вы начинаете копать и обнаруживаете, что, фактически, их в кино показывать запрещено. Во-первых, потому, что это не нравится каким-то отдельным чёрным гомосексуалам, которые, видимо, гораздо важнее всех вас. А во-вторых, потому, что в негласных законах прописано, что таких показывать — аморально, поскольку все они второго сорта, что не так давно было даже официальным положением вещей.

Когда вы кого-то спрашиваете, вам отвечают, что от белых гетеросексуалов вообще ничего хорошего ждать нельзя, а потому зачем таких показывать? Вот убийц, например, показывать нормально. Мошенников — нормально. Подонков — нормально. Но только не белых гетеросексуалов: от них ведь можно ждать только плохого. У убийцы может быть тонкая душевная организация, на которую зрителю интересно смотреть, а белый гетеросексуал — почти как животное. В передаче «В мире животных» какие-то кадры с ним ещё ничего так, но не в серьёзном же кино. И даже, чего там, не в комедийном. «Художественное» и «белый гетеросексуал» — как бы антонимы.

Collapse )

Мистическое склонение

Я примерно миллиард раз читал что-то в стиле «при капитализме правящий класс специально оболванивает население через свою буржуазную культуру». Оно понятно, что как-то так написано в классических соображениях марксистов, которые не могли ошибаться, а потому все их тезисы будут абсолютно верны даже через пятьсот лет, однако крайне интересно, как транслирующие данный тезис представляют себе механизм данного «оболванивания».

В американских фильмах уже как минимум тридцать лет «богатый = негодяй», а ультрабогатый — вообще посланник дьявола на Земле. Есть пара фильмов с исключениями, которые обычно как раз и приводят в пример, надеясь, что эта пара примеров как-то перевесит многие сотни примеров обратного. И то, что пусть даже в десяти фильмах иначе, ситуации не меняет: фильмов за этот срок снято под десяток тысяч и маловероятно, что каждый зритель этих тысяч фильмов считает, будто бы именно вот в этой десятке подходящих под тезис примеров — правильная точка зрения, которой следует придерживаться, а в остальных «это же они не всерьёз».

Ещё в американских фильмах бывает, что «богатый = негодяй», но какой-то один из них каким-то чудом (что временами даже подчёркивается в фильме через противопоставление его коллегам по классу) ничего так или даже хороший. Но почти всегда в таких фильмах оно именно что «каким-то чудом». И этих фильмов тоже весьма небольшой процент в сравнении с остальными, где закономерность весьма чёткая: чем человек богаче и капиталистее, тем он негодяистее.

Не, чуваки, я всё понимаю, если кто-то посмотрел за тридцать лет тридцать американских фильмов, то в своём воображении он может приписать американскому кино вообще что угодно — это примерно как вскользь услышав пару песен, классифицируемых крайне широким термином «рок-музыка», попытаться угадать звучание и содержание вообще всех песен этого ультра-собирательного жанра.

Ну да ладно, предположим, что это — очень нетривиальный способ буржуазной пропаганды: показывать капиталистов и богачей гадами, чтобы народ по неизвестной причине их начал любить ещё сильнее и ещё сильнее поддерживал саму систему. Однако как это достигается технически? Каким образом «класс капиталистов» (в котором, на минуточку, все не просто не «заодно», а даже в ряде случаев прямые конкуренты друг другу) умудряется насаждать сию повальную буржуазную пропаганду в кино, книгах и прочей культуре? Причём не в отдельных произведениях, а прямо тотально — во всех.

Collapse )

Писатели пишут какую-то фигню

Прочитав обсуждения, связанные с передачей Сёмина про рок-музыку, должен сказать примерно то же, что в стародавние времена говорил по поводу его статей на ту же тему.

Когда кто-то на полном серьёзе начинает рассуждать про «что играют и о чём поют рок-музыканты», прямо с этого места можно дальше не читать и не слушать. Поскольку либо человек вообще не в курсе того, о чём рассуждает, либо адски тупой, либо сознательно врёт.

Вопрос «о чём поют и что играют в рок-музыке?» примерно столь осмысленен, как вопрос «о чём пишут писатели?», или «что рисуют художники?», или «о чём снимают фильмы?». Да, блин, чуваки, если вы из всего американского кино видели два трейлера каких-нибудь «Трансформеров» или «Людей Икс», то вам действительно может казаться, что «Голливуд снимает только на одну тему». Но ровно так же вам может казаться, что «писатели пишут только на одну тему в одном стиле», если ваше знакомство с литературой закончилось в тот момент, когда вам прочитали сказки про Колобка и Курочку Рябу.

Ну ладно, про литературу вам, видимо, ещё что-то сообщили в школе, в то время как предметов «американское кино» и «западная рок-музыка» там нет, однако школьную литературу тоже можно прохлопать ушами и благополучно о ней забыть, по коей причине пребывать в вящей уверенности, что даже того куцего спектра, который демонстрируется в школе, не существует, а всё литературное творчество человечества сводится к примитивных сказкам для двухлетних.

В любом относительно распространённом культурном течении будет охвачено всё сущее. Поэтому нет единой темы для всех рок-музыкантов и всех американских кинопроизводителей, как нет её для всех художников или всех писателей. И нет единого на всех стиля, подхода, характера и используемых выразительных средств. Общее на всех них только то, что писатели пишут тексты, художники рисуют, кинематографисты делают фильмы, а музыканты исполняют музыку на музыкальных инструментах или на том, что может за них сойти.

Collapse )

Они убили Джима

Многие мне сообщают, что вот раньше, раньше Западное кино было — ого-го. Такие титаны его снимали! Такие актёрища играли! Такие операторища стояли за камерой! Но, самое главное, конечно, раньше-то фильмы были рассчитаны на умного зрителя, а сейчас все фильмы снимают для тупых.

Лично я, заслышав такое, мгновенно понимаю, что данный человек скорее всего не смотрел ни иностранного кино прошлого, ни иностранного кино настоящего. Нет, конечно, кое-какие фильмы он видел — маловероятно, что вообще весь кинематограф прошёл мимо него. Но, видимо, раньше он что-то там смотрел эпизодически, о чём остались смутные воспоминания, а сейчас просто не смотрит вообще.

Что он смотрит вместо этого — хз, но обычно похоже на то, что либо ничего вообще, либо советские фильмы. В редких случаях — российские, но тут уже поможет только врач-эвтаназиолог.

Если с актёрами более-менее соблюдается паритет между прошлым и настоящим, то это надо быть вообще слепым, чтобы не заметить, как далеко продвинулась операторская и монтажёрская работа (ну, спецэффекты и постобработку картинки вообще сравнивать было бы смешно) — не то, что фильмы шестидесятых, даже фильмы девяностых в этом плане выглядят, как школьные поделки, на фоне современных.

Однако особо я хотел бы выделить подачу сюжета. Ну, то есть, то самое, что «сейчас для тупых», а раньше-то было «для умных».

Collapse )

Слуга народу

Посмотрел сериал «Слуга народу». Правда, пока что не целиком, а лишь до половины второго сезона.

Надо отметить, был изрядно удивлён. Под влиянием опыта с отечественными сериалами и кинофильмами ожидал вяленькие потуги на юмор, снятые так, будто это проект первокурсников, и сыгранные так, будто бы телами взрослых дяденек и тётенек управляют трёхлетние дети, имеющие соответствующий уровень актёрских навыков.

Но внезапно оказалось, что сериал снят на уровне лучших американских, сценарий и диалоги очень хороши, шутки весьма зачётные и даже имеющаяся драма очень даже неплоха́.

Второй сезон, правда, хуже первого. Во всяком случае, та часть, которую успел посмотреть. Но опять же «хуже» — это по сравнению с первым сезоном, а не со среднестатистическим сериалом из РФ.

В общем, будущий президент Зеленский правда снял для себя отличный рекламный ролик про то, как он будет президентом, и в результате стал президентом. Эта шутка сама по себе уже очень хороша, но оказалось, что и исполнение фрагмента этой шутки тоже очень хорошее. Прецедент создан, что не может не радовать.

Идеалистический материализм

Я начинаю подозревать, что у современных марксистов до сих пор опорой является идеализм. Просто он замаскирован под материализм и весьма нетривиально с ним увязан.

Ты, например, занёс в кассу деньги, получил чек, после предъявления которого тебе дали два яблока. Ты полчаса на них смотрел, после чего одно скушал, а второе обменял у соседа на двадцать рублей. От поедания первого яблока у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать первое яблоко ты теперь уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку оно к тому моменту уже испортилось.

Ты занёс в кассу деньги, получил два билета. Ты полчаса на них смотрел, после чего один продал своему соседу, и вместе с ним по второму билету прошёл в кинозал. От просмотра кино у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать услугу показа тебе кинофильма ты уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку к тому моменту сеанс уже закончился.

Но марксист сердцем чувствует, что кино — это «ненастоящее». Да, кресла настоящие, экран — настоящий, фильм тоже настоящий, но во всём этом процессе наверняка задействована душа, а души-то, как завещал Маркс, нет, поскольку мы — материалисты.

Поэтому кино — ненастоящее. Не товар — поскольку «товаром» следует называть только «настоящее».

Collapse )