Друг тут на днях решил тоже попробовать генерацию картинок с помощью ИИ. Зашёл на некий сайт, где как бы предполагался Flux в качестве работающей модели (не самим этим сайтом, а каким-то другим, где на него ссылались), написал пропмт, получил картинку, показал мне. Я смотрю — ну точно не Flux. Не, что-то разобрать на картинке, конечно, можно, и при этом нельзя даже сказать, что она совсем днище. Похоже на мыльную фотку с артефактами. Посмотрел на самом сайте, нет ли там информации, что они используют. Ну точно, они говорят, что у них Stable Diffusion 1.5.

Пишу другу: «у них там очень старая модель». И когда я это пишу, оно прямо так внутренне и ощущается: прямо очень старая. Тогда ещё наверно мамонты не вымерли, когда эта модель была. Я, вон, сам всё это начал пробовать у себя на компе уже после того, как эта версия была актуальна.

Однако, если посмотреть, то эта очень старая модель была выпущена меньше двух лет назад. При том, что четыре года назад не было вообще ничего подобного.

Видел, вон, передачу трёхлетней давности, где специалисты по спецэффектам ради развлечения играются с какой-то из совсем древних моделей — DALL-E 1 или типа того. Всё кривое, косое. Не то, что пальцев на руках не пять, а просто руки из произвольных мест в произвольных количествах торчат, глаза по всему лицу рассыпаны и друг на друга наползают. Адище. Но люди в восторге. Люди прутся, поскольку в эти стародавние времена — три года назад — сама мысль, что компьютер может по тексту что-то нарисовать, была столь неправдоподобной, что сам факт наблюдения сего у себя на экране казался чем-то типа телепортации в полунаучный фантастический фильм. А теперь на это смотришь и думаешь: «да блин, как такая фигня вообще может радовать-то?». Ну, по прошествии нескольких эпох. Теперь. Два–три года спустя.

Стремительный прогресс второй половины девятнадцатого и первых трёх четвертей двадцатого века когда-то затмил прогресс всех предыдущих веков своей скоростью: за десятилетия изобреталось и воплощалось то, на что раньше уходили века. Лет за тридцать железные дороги вытеснили лошадей в дальних перевозках. Ещё за тридцать лет их почти окончательно во всех перевозках вытеснили автомобили. На смену свечам и керосиновым лампам стремительно — за пару десятилетий — пришло газовое освещение, а его столь же стремительно вытеснило электрическое. Фотография в своё время внедрялась лет сто минимум, пока стала мэйнстримом, но вот между идеей кино на плёнке и бытовым телевизором прошло уже максимум лет пятьдесят.

( Collapse )

Третья часть описывает последнюю порцию наиболее частых приёмов синтеза звука: модуляция одного осциллятора другим, использование шумов в синтезе и такие распространённые эффекты как реверберация, делэй и хорус.

А как люди, интересно, сейчас осиливают смотреть фильм «Семь самураев»? Не в смысле, что он типа длинный — сейчас люди запросто могут за выходные пару сезонов сериала посмотреть, часов на двадцать — а в смысле, ну эта, я тут его посмотрел и он же прямо совсем днищем сейчас выглядит. Чисто детский утренник по всем параметрам. Что сюжет, что диалоги, что сама постановка. Юмор построен на кривляниях, драма — на выпучивании глаз, да и всё так выглядит, будто повествование выдумывали на ходу — настолько там всё как попало. Ну и картинка, конечно, под стать.

Но эн человек, я видел, взахлёб описывают, какой гениальный этот фильм — всем срочно надо посмотреть. Именно сейчас гениальный и сейчас надо посмотреть, а не тогда, когда он был снят и, не исключено, на фоне остальных фильмов, снятых тогда же, был гениальным и смотрибельным.

Впечатление, что люди то ли по своим детским воспоминаниям его хвалят — даже если они росли сильно позже, чем фильм был снят, в восьмидесятых на чёрно-белом советском телевизоре остальные фильмы могли выглядеть даже хуже, да и в целом в восьмидесятые кино по качеству пока ещё не сильно отличалось. То ли они друг друга слушают или читают, верят на слово, а потом пересказывают, добавляя эпитетов и деталей от себя заочно.

Вы знаете, современный человек не может воспринимать информацию больше трёх минут. Или даже одной: как там точно, я не помню — наверно потому, что у меня развилось цифровое слабоумие. А вовсе не потому, что нет никакого желания заучивать наизусть все стопицот высосанных из пальца версий.

Кстати, о цифровом слабоумии. Художественные книги я перестал читать лет так пятнадцать назад. Прямо вот вообще совсем. Да и не художественные тоже читаю довольно редко. Потому что, знаете, рассеянное внимание, отключившаяся память, деградировавшая способность говорить и понимать язык (из-за того, что я почти никогда не пишу ручкой по бумаге), ну и отупение в целом, конечно. Как и у всех современников. Кроме тех немногих, которые пишут статьи о цифровом слабоумии и клиповом мышлении окружающих.

Правда, вот что меня смущает. Смотрел я тут давеча очередной тупой клип в ютюбе. Этот клип длится где-то так три с половиной часа. И все три с половиной часа автор рассказывает, как на конкретном синтезаторе можно сделать вон то, вон это и оба сразу. На экране всё это время интерфейс синтезатора и лицо автора в уголке, а не всякие там быстро сменяющиеся картинки под предложения из пары слов, какие только-то и могут воспринимать современники.

И вы знаете, я этот клип досмотрел до конца. Правда, не за один присест, а за три, но так получилось по техническим причинам — отвлекали. А то я бы и за один присест тоже да.

Под клипом в ютюбе было написано, сколько ещё таких выдающихся уникумов, как я в этот раз, нашлось в мире. Которые не только вместо трёх минут сумели продержаться четыре, а аж вообще целых три с половиной часа. Ну или хотя бы не побоялись открывать такой длинный клип, который им, слабоумным, никогда не осилить.

( Collapse )

Так, момент, я сам уже в одном шаге от того, чтобы написать письмо «Срочно остановите ИИ».

В порядке шутки я тут заметил, что мультфильм «По дороге с облаками» иллюстрирует идею стека вызовов. И тот неудачник, который присоединился к ним последним, лососнул тунца, поскольку они тут же повернули обратно, и он первым же и выбыл.

И дёрнул меня чёрт, задать вопрос Бинг Чату: «Какую программистскую концепцию иллюстрирует этот мультфильм?». Ну типа, приколоться — что он ответит. Я даже не стал париться — на русском задал.

И, ёперный театр, он загуглил сам в себе, нашёл описание этого мультфильма и ответил.

«Я думаю, что в этом мультфильме можно усмотреть иллюстрацию идеи рекурсии в программировании. Рекурсия - это техника, при которой функция вызывает саму себя для решения подзадач.

[код с примером]

В мультфильме «По дороге с облаками» можно заметить, что каждый новый персонаж присоединяется к прогулке по тому же принципу: он видит группу друзей, которые идут по дороге и поют песню. Это можно представить как рекурсивную функцию:»

И дальше идёт, сцуко, рекурсивная функция на Питоне, реализующая сабжевый процесс в этом мультфильме. С выдачей типа:

( Collapse )

Have + пассивное состояние

Это наверно самая сложная группа времён для русскоязычных. Один только вопрос «почему в английском в настоящем времени пишется то, что переводится на русский прошедшим временем?» чего сто́ит. Соответствие столь неинтуитивно, что даже если тысячу раз повторить «просто запомните, что это так», человек всё равно будет время от времени ошибаться.

Отдельного жару добавляют непонятки с тем, когда это время использовать. Положим, мы знаем, как это перевести, когда это сказал кто-то другой, а нам самим когда так говорить? И если мы не угадаем, то что это будет значить для нашего собеседника? Сильно поменяется смысл или только какие-то несущественные нюансы? Ведь на русском оно выглядит неотличимо от простого прошедшего времени. Может, и на английском так же?

Попытки объяснить это словами «мы так говорим, когда нам важен результат» особо не помогают. Ведь если во временах из предыдущего раздела речь идёт про процесс, то в простом прошедшем вроде как тоже через раз речь идёт про результат.

( Collapse )


doc-файл
1. Описание проблем
2. Построение системы
3. Как строить и трактовать времена
5. Страдательный залог, вопросы и отрицания

Построение системы

Трактовка на базе грамматики

Английские времена строятся как цепочки вспомогательных глаголов в определённых формах, завершающиеся смысловым глаголом в определённой форме.

На первом этапе попробуем вычленить чисто синтаксические закономерности — не пытаясь проанализировать смысл самих конструкций. У нас получится набор правил, по которым можно построить любую подобную цепочку, и при хорошем раскладе этот набор правил будет короче, чем полный перечень времён.

На втором этапе попытаемся подобрать соответствующие этим «лаконичным правилам» и как можно более универсальные трактовки отдельных фрагментов цепочки — как используемых вспомогательных глаголов, так и форм, в которых стоят вспомогательные и смысловые глаголы в цепочке. Трактовки будут строиться как наиболее близкие аналогии из русского языка. Они могут звучать не идеально, но всё-таки будут понятны русскоговорящим.

Построение упорядоченной таблицы

( Collapse )

doc-файл
1. Описание проблем
3. Как строить и трактовать времена
4. Времена посложнее
5. Страдательный залог, вопросы и отрицания

Есть такая специальная патриотическая присказка, которую произносят, когда в английском фильме появляется плохой русский бандит, или в голливудском — плохой русский политик, ну или, чего там, когда российские киноделы снимают очередной фильм про российскую историю, где в кадре чо-то как-то не благолепие и народное единство, а, напротив, какие-то паразиты и моральные уроды в зашкаливающем изобилии.

Звучит присказка так: «А про себя-то они такого не снимают — у них патриотизм».

На мой взгляд, единственный способ проникнуться зарубежным киношным патриотизмом — воображать его, всецело базируясь на этой фразе. Ну там: что ни фильм, то мускулистый герой с благородным взором и волевым подбородком на фоне американского флага. И в каждом кадре западные Рыцари Справедливости спасают родные США от вселенского зла, под руководством мудрых и неподкупных политиков во главе с президентом лично.

Ну, конечно же, в иностранных фильмах всё так.

Если их никогда не смотреть.

( Collapse )

Часто говорят, что те, в которых люди действуют как дебилы.

Однако проблема тут в том, что в реальности люди тоже очень часто действуют как дебилы.

Возможно, могли бы существовать как отдельный жанр фильмы, в которых абсолютно все герои всегда рациональны и соображают с бесконечной скоростью в любой ситуации, да ещё и им всем так повезло, что их персональная картина мира полна относительно всех решений, которые им надо принять, и ещё они для всех таких случаев успели заранее выстроить абсолютно верные модели, позволяющие мгновенно получать абсолютно точные прогнозы. И эти фильмы даже, не исключено, были бы интересны, но явно полное множество случаев так охватить не удастся. Для отражения реальности такое слишком нереально. И даже для фантастики слишком фантастично, чтобы использовать это постоянно.

Иными словами, реалистичный или хотя бы правдоподобный фильм почти наверняка должен содержать ошибки персонажей в оценке ситуации, их ошибочные прогнозы, гадание по кофейной гуще из-за неполноты информации, а также людей с тем или иным развитием интеллекта, включая вообще совсем тупых.

Последнее не обязательно, однако весьма вероятно. Причём тем вероятнее, чем больше в фильме персонажей. Интеллектуальные способности — не врождённые, а как бы «текущие» — распределены не совсем по Гауссу. Скорее это логнормальное распределение — перекошенный влево такой колокол. Но даже если считать его нормальным, то всё равно в произвольной выборке у нас будет весьма мало совсем гениальных, чуть больше относительно умных и совсем много — ну, таких, нормальных. Которые не гении, но и не слабоумные. Однако совсем тупых сколько-то тоже должно встретиться. И несколько больше просто туповатых.

( Collapse )

К статье о преимуществах кино и видеопередач перед печатными текстами человек пятьдесят наверно написало коммент вида «но ведь читать текст глазами быстрее, чем слушать его же!».

Подумываю забубенить статью про преимущества механизированного транспорта перед путешествиями пешком. Надеюсь почитать комменты: «но ведь если человеку живые ноги заменить на деревянные, то он будет ходить медленнее!».

Самое лучшее в мире образование, оно такое.