Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Писатели пишут какую-то фигню

Прочитав обсуждения, связанные с передачей Сёмина про рок-музыку, должен сказать примерно то же, что в стародавние времена говорил по поводу его статей на ту же тему.

Когда кто-то на полном серьёзе начинает рассуждать про «что играют и о чём поют рок-музыканты», прямо с этого места можно дальше не читать и не слушать. Поскольку либо человек вообще не в курсе того, о чём рассуждает, либо адски тупой, либо сознательно врёт.

Вопрос «о чём поют и что играют в рок-музыке?» примерно столь осмысленен, как вопрос «о чём пишут писатели?», или «что рисуют художники?», или «о чём снимают фильмы?». Да, блин, чуваки, если вы из всего американского кино видели два трейлера каких-нибудь «Трансформеров» или «Людей Икс», то вам действительно может казаться, что «Голливуд снимает только на одну тему». Но ровно так же вам может казаться, что «писатели пишут только на одну тему в одном стиле», если ваше знакомство с литературой закончилось в тот момент, когда вам прочитали сказки про Колобка и Курочку Рябу.

Ну ладно, про литературу вам, видимо, ещё что-то сообщили в школе, в то время как предметов «американское кино» и «западная рок-музыка» там нет, однако школьную литературу тоже можно прохлопать ушами и благополучно о ней забыть, по коей причине пребывать в вящей уверенности, что даже того куцего спектра, который демонстрируется в школе, не существует, а всё литературное творчество человечества сводится к примитивных сказкам для двухлетних.

В любом относительно распространённом культурном течении будет охвачено всё сущее. Поэтому нет единой темы для всех рок-музыкантов и всех американских кинопроизводителей, как нет её для всех художников или всех писателей. И нет единого на всех стиля, подхода, характера и используемых выразительных средств. Общее на всех них только то, что писатели пишут тексты, художники рисуют, кинематографисты делают фильмы, а музыканты исполняют музыку на музыкальных инструментах или на том, что может за них сойти.

Collapse )

Они убили Джима

Многие мне сообщают, что вот раньше, раньше Западное кино было — ого-го. Такие титаны его снимали! Такие актёрища играли! Такие операторища стояли за камерой! Но, самое главное, конечно, раньше-то фильмы были рассчитаны на умного зрителя, а сейчас все фильмы снимают для тупых.

Лично я, заслышав такое, мгновенно понимаю, что данный человек скорее всего не смотрел ни иностранного кино прошлого, ни иностранного кино настоящего. Нет, конечно, кое-какие фильмы он видел — маловероятно, что вообще весь кинематограф прошёл мимо него. Но, видимо, раньше он что-то там смотрел эпизодически, о чём остались смутные воспоминания, а сейчас просто не смотрит вообще.

Что он смотрит вместо этого — хз, но обычно похоже на то, что либо ничего вообще, либо советские фильмы. В редких случаях — российские, но тут уже поможет только врач-эвтаназиолог.

Если с актёрами более-менее соблюдается паритет между прошлым и настоящим, то это надо быть вообще слепым, чтобы не заметить, как далеко продвинулась операторская и монтажёрская работа (ну, спецэффекты и постобработку картинки вообще сравнивать было бы смешно) — не то, что фильмы шестидесятых, даже фильмы девяностых в этом плане выглядят, как школьные поделки, на фоне современных.

Однако особо я хотел бы выделить подачу сюжета. Ну, то есть, то самое, что «сейчас для тупых», а раньше-то было «для умных».

Collapse )

Оправдание через дно

Оправдание через дно

Как вы знаете, я очень люблю шаблоны. И, в частности, просто обожаю шаблоны идиотских доказательств.

В одном уникальном экземпляре идиотского доказательства всё-таки можно углядеть какие-то элементы творчества и предположить, что чел пытался думать и рассуждать, просто у него это не получилось. Жаль, что не получилось, но сама попытка — это отлично.

Однако, когда человек просто берёт один из идиотских шаблонов, подставляет в него слова из текущей беседы и выдаёт сие за «железный вывод» — это уже как бы шаблонный идиотизм. В этот момент человек низводит себя не просто до идиота, а до идиота, которому даже идиотскую, но уникальную теорию заговора придумать тяжело. Он, фактически, на время становится роботом—идиотом, а если практикуется в сём, то имеет все шансы стать им не на время, а навсегда.

Так вот, один из чудесных методов шаблонного идиотизма состоит в следующем. Как вы знаете, условия среды в том или ином месте и времени определяют пределы возможного, и это — чистая правда (впрочем, некоторые думают, что условия всегда определяют пределы возможного до единственного варианта, но об этом шаблонном идиотизме как-нибудь в другой раз).

Однако любой чистой правдой можно воспользоваться для построения идиотского шаблона. Например, через сабжевую закономерность можно оправдать то, почему некие «мы» не делаем того, что — по опыту других — эффективно. Во всяком случае, эффективнее того, что в этих же областях жизнедеятельности делаем мы.

Collapse )

Культура обмена знаниями

К вопросу о том, почему Запад лидирует в науке, готов предоставить один показательный пример, который заодно касается сложившейся культуры общения в целом.

Само собой, «общая культура» тут должна пониматься исключительно как статистическая тенденция, а не что-то, верное для всех поголовно. То есть всегда имеются люди, которые ведут себя вопреки тенденции, однако всё равно есть большая разница: 90% людей ведёт себя вот так или, скажем, 10%. В частности, и у нас тоже есть блестящие лекторы, а у них тоже есть раздолбаи, но вопрос в процентном соотношении одного с другим.

Так вот.

Моим родным языком является русский. Английский я знаю достаточно хорошо и, вообще говоря, без проблем понимаю тексты и речь, хотя сам говорю и пишу не очень уверенно. Однако всё равно мне проще читать или слушать рассказываемое на русском.

Тем не менее, я уже минимум лет пять как избегаю читать русскоязычные специализированные форумы или смотреть русскоязычные тьюториалы, поскольку та культура общения, в которой они находятся, даёт их содержанию настолько большие минусы, что родной мне язык изложения даже близко не в состоянии это скомпенсировать.

Collapse )

О нумпадах

Про нумпад множество людей написало, что набирают цифры только так. Некоторые утверждают, что они — программисты. Или что видели программистов, которые так набирают. Или, что более вероятно, представляют себе программистов, которые набирают именно так.

Лично я этого вообще представить не могу. Ну там, бухгалтеры, которые и имелись в виду в статье, вполне могут включать виндовый калькулятор и что-то там считать по-старинке, вместо того, чтобы открыть хотя бы Эксель и посчитать нормально, — сам видел много раз.

Но программисты-то. Я написал овердофига программ за свою жизнь, и ещё в 12 лет под это дело научился печатать десятью пальцами (потом, правда, пришлось на другую раскладку переучиваться, но не суть).

Ряд цифр находится прямо над буквами. Их можно набирать восемью пальцами и для этого не надо менять положение рук. Для меня всё время было естественным набирать цифры так. Мои коллеги каждый раз делали аналогично.

Кто эти программисты, которые переносят руку, чтобы набрать цифру? Они остальной код, быть может, тоже одним пальцем набирают?

И, самое главное, а нафига им вообще в программе цифры-то? Чтобы магические константы захардкодить? Не, ну на БК0010 у меня, разумеется, всякое бывало — поначалу. Однако потом, в программах на айбиэмах доля цифр ко всему остальному вряд ли переваливала за 0,1%. Скорее была даже меньше.

Наверно я чего-то не знаю, и другие люди как-то иначе программируют. Ну, так же, как другие люди иными способами считают — до сих пор как на калькуляторе.

Но так-то, да, им всем либо переучиваться на нормальные способы набора текста, расчётов, написания программ и т.п., либо нужен нумпад. Я просто не ожидал, что таких людей столько.

Наивность без границ

Каждый раз удивляюсь наивности людей, уверенных, что автор только что написанной статьи не сможет понять по их словам, читали ли они эту статью.

Им всё время кажется, что если они просмотрели оглавление и несколько абзацев наугад, то всё, запалить их невозможно. Даже если они напишут «а в статье ничего не сказано про Икс!», то автор, который три дня назад в этой статье нафигарил про Икс десять страниц, их не заподозрит.

Чую, именно они в вузах искренне недоумевали, как же это так им не удалось успешно сдать реферат преподавателю, который сам же его когда-то и написал.

Почему я не люблю борцов за счастье отдельной группы лиц

Есть человек, который борется за соблюдение прав, я не знаю, продавцов в магазинах, например. Плохо ли это? Да нет, отлично — продавцы в магазинах ничем не хуже остальных честных людей и если их права ущемляют, пытаются как-то подавить, создают им плохие условия работы, мало платят и т.п., то это плохо.

Поэтому, когда человек говорит: «я борюсь за права продавцов в магазинах», то тут всё в порядке и даже хорошо.

Но так только до тех пор, пока он к этой фразе не добавит «…а остальные пусть хоть сдохнут — меня это не волнует».

Collapse )

Творчество работает не так (часть 1)



Хотя вы пока ещё не в курсе тезисов этого текста, я несколько забегу вперёд и отвечу на весьма вероятный вопрос: «А с чего ты всё это взял?» «Имеешь ли ты право говорить об устройстве творчества, и кто тебе такое право дал?»

Дело в том, что где-то так лет с восьми меня очень сильно интересует, как и что устроено. Особенно то, что связано с творчеством и инженерией, кою я — по собственному опыту — полагаю разновидностью творчества, с тем отличием, что результат деятельности инженера обычно не только самоценен, подобно картине или песне, а ещё и имеет практическую пользу.

Соответственно, я десятилетиями разбирался в устройстве тех или иных направлений, параллельно пробуя их на практике. Какие-то области больше, какие-то меньше, но я попробовал и в той или иной мере понял устройство почти всех наиболее масштабных из них — писательства, стихосложения, театра/кино, музыки, живописи, фотографии, трёхмерной графики, анимации, программирования, некоторых разделов инженерной деятельности (механики, проектирования/конструирования и инженерных исследований), а также ряда направлений науки.

Кроме того, во всех из них, кроме, пока что, живописи, я пробовал создавать какие-то произведения. Опять же, в одних областях — на порядки больше, чем в других, но всё-таки везде, кроме, на данный момент, живописи, пробовал и весьма изрядно.

Этот мой интерес, разумеется, приводил меня в соответствующие тусовки, что давало мне возможность ознакомиться с впечатлениями других людей, занимающихся теми или иными творческими или инженерными направлениями, и сравнить их с собственными впечатлениями.

Читать целиком



Гордость за комментаторов

Как вы знаете, писать я не особо умею — ничего толком-то и не написал, кроме пары—тройки тысяч статей, да и с умственной деятельностью у меня большая проблема, поэтому я нашёл выход: надо гордиться комменаторами.

Не, ну серьёзно, это ж поднимает самооценку: такие люди — гиганты мюсли и титаники духа — снисходят до того, чтобы черкнуть мне в комменты строчку—другую, плавно переходящие в страничку—другую, а потом и в многотомничек.

Вот, например, мне пишет работник секретного исследовательского предприятия. Он занят крайне сложной, интеллектуальной и продвинутой деятельностью на благо страны и мира, но, к сожалению, его деятельность засекречена настолько, что он даже не имеет права распространяться, что он вообще делает. Единственное, что ему позволил особый отдел — сообщать миру, как на фоне его деятельности ничтожна деятельность меня и всех остальных. Ну и, конечно, констатировать очевидный факт: он всё знает гораздо лучше и вообще умнее. Жаль, рассказывать о том, что он знает из числа умного, ему не разрешают, а потому в его блоге только перепосты бородатых анекдотов и короткие сообщения о посиделках в кафе (последнее — для маскировки местоположения).

И вот он, такой занятой и умный — представляете? — нашёл время, чтобы черкнуть мне комментик. Не расстраивайся, мол, Лекс, ты, конечно, тупой, как и все твои комментаторы, но есть, есть люди — такие как я — которые о-го-го как соображают.

Напишет, в общем, он пяток комментов в день, а потом опять уходит работать для страны и мира. Но вежливо так при этом: «я бы тут ещё пару страничек с намёками на своё превосходство написал бы, но не могу — работать мне надо». Работать — для меня презренного. И тайно, а то враги узнают и всё испортят.

Collapse )

О человеческом факторе

Почитал тут занимательную дискуссию по поводу сравнения Чернобыля с Фукусимой. И там, в частности, кто-то сказал, цитирую:

в Чернобыле катастрофа была преимущественно (на 99%) человекогенная, а в Фукусиме — преимущественно (на 99%) природная.

Тут вот как. Представьте, что рухнули два дома — в разное время и в разных условиях.

У первого дома, как оказалось, причиной обрушения было вот что. Конструкция лифтов в нём такова, что при движении кабины возникают почти необнаружимые даже приборами вибрации. Они никак не влияют на прочность. Вроде бы. Однако если лифт едет в четвёртом подъезде, масса его пассажиров находится между 60-ю и 72-мя килограммами и в это время ровно в середине третьего и пятого подъездов люди одновременно включат стиральные машины на отжим, то они входят в неожиданный резонанс с вибрациями лифта, и это вызывает разрушение цемента между блоками.

Во втором же случае дом был просто построен в сейсмоопасной зоне, однако его создатели предположили, что, поскольку землетрясений определённой силы там ранее не было, то для удешевления конструкции можно заложиться только на несколько более слабые землетрясения. Но что-то пошло не так, и всё-таки землетрясение, достаточной для разрушения силы, там произошло.

В первом случае, вроде как, лифтом управляют люди. И стиральные машины тоже запускают люди. Лифт, правда, едет сам, а отжим включается по программе, но кнопки определённо нажимаются людьми.

Однако делает ли это первый случай (неучёт ранее невиданного и потому практически непредсказуемого следствия очень неочевидных законов физики) на «99% человекогенным», а второй случай (неучёт того, что частое в этих местах явление однажды может произойти с большей силой) — «на 99% природным»?



doc-файл