?

Log in

No account? Create an account

Категория: искусство

О тесте на логику
88 позиция в рейтинге88
lex_kravetski
Скажу сразу, что сабжевый опрос был исключительно потому, что мне был нужен пример того, как неспециалисты, тем не менее, большинством голосов принимают правильное решение, хотя заметная их часть и ошибается.

Однако, поскольку поступили предложения разобрать вопросы и правильные ответы на них, ОК, я разберу.

Первый вопрос был такой.


Дана предпосылка «кто в армии служил, тот в цирке не смеётся». Какие суждения будут её логическими следствиями?



Это — обобщающее суждение вида «все x (люди), принадлежащие к множеству A (служивших в армии), также принадлежат к множеству B (те, кто не смеётся в цирке)».

ДальшеСвернуть )

Метки:

Художественный буллшит
lex_kravetski
Несмотря на название, намекающее на то, что дальше будет разбор ляпов в художественном произведении — жанр, любимый многими, включая меня, — здесь я хотел бы поговорить не о самом буллшите, а о его оправданиях, от которых у меня бомбит не меньше, чем от самого буллшита. И не только у меня.

Причём эти оправдания я слышал чуть ли не больше раз, чем фильмов посмотрел, а потому «редкими» я их назвать никак не могу.

Хотя, чего там «оправдания»? — Я про «оправдание», главный тезис которого, постоянно заставляющий меня бомбиться каждой из своих граней, звучит так: «это — художественное произведение, зачем ты его критикуешь за неправдоподобный буллшит?».

Я скажу, зачем.

Но сначала скажу, что этот главный тезис — «художественное произведение» — жалкая и убогая отмазка для халтуры. Которая, если бы правда была бы аргументом, оправдала бы абсолютно что угодно.

ДальшеСвернуть )


Не думайте о лошадях
lex_kravetski
Вот задача.

Чел купил лошадь за $60, а потом продал её за $70. Через некоторое время он купил её обратно — уже за $80, но потом продал за $90. Сколько наварил этот чел в данном занимательном процессе?

Дело происходит в стране эльфов, где нет инфляции и вообще ничего, что не оговорено в условии.


Тех, у кого получается не $20, и вообще тех, кто испытывает затруднения с решением (оба два обильно представлены в интернете), сбивает с толку то, что они пытаются осмыслять ситуацию «через объект».

Тут вроде бы одна и та же лошадь. Поэтому люди машинально начинают отслеживать путь этой лошади, как-то там сопряжённый с обменом деньгами.

ДальшеСвернуть )

Метки:

Осторожно — глаза!
lex_kravetski
Многие люди не знают о давно надвинувшейся на них опасности, а меж тем ведущие офтальмологи из телепередач для домохозяек, а также знакомые офтальмологи уже бьют тревогу: караул, программисты зрения лишают.

Как мы все знаем, человек может смотреть вдаль, а может и вблизь. Это делается при помощи какой-то мышцы, которая где-то в глазу что-то там. И хрусталик. В общем, эту мышцу надо беречь, а её не берегут.

Потому что есть, например, компьютерные игры, где нарисовано всё в три-дэ. Глаз пытается сфокусироваться вдаль, а монитор на самом деле близко. В результате эта какая-то мышца что-то там куда-то. И хрусталику тоже плохо. Потому что они оба с мышцей чего-то там не того, ввиду фокуса. В общем, вы самые умные, что ли? Читайте дальше.

Если человек играет в три-дэ игру, его глаза всё время портятся, потому что задний план в три-дэ нарисован близко. Из-за этого три-дэ игры опасны. К счастью, есть два-дэ игры, где передний и задний планы совершенно плоские и поэтому находятся там же, где экран монитора. Эти игры для зрения безопасны, ибо фокус и чего-то там хрусталик — в них всё нормально.

ДальшеСвернуть )
Метки:

Как стать знатоком живописи за 5 минут
lex_kravetski
Один из самых блестящих культуро-юмористических текстов среди мной виденных. Автор не я. Вот источник.

А то, что ты, дорогой друг, этот текст уже видел, никак не свидетельствует, что его видели все.


Давным давно, на первом курсе ещо, была у нас история искусств. сам предмет — жутко интересный, но препод — говно,какое днем с фонарем не отыщешь. насколько я знаю,нет ни одного студента, которому бы он нравился. Лекции он проводил в субботу, в 8 утра и с без пяти стоял у двери, а потом закрывал ее на замок. и все. не успел до восьми — пропуск. А много пропусков — большое горе. Цас расскажу почему. Весь год он показывал нам слайды картин, скульптур, мозаик и прочего-прочего, начиная от наскальной живописи и заканчивая русскими художниками 80х годов. И все эти слайды были у него в виде открыток. Вот такенная пачка. А в конце года, как водится, экзамен. Сначала два вопроса, а потом доп.экзекуция в индивидуальном порядке. По количеству твоих пропусков за год (!) он доставал из пачки открытки. В разнобой. И надо было назвать автора и название или хотя б автора ну или хотя б название. Мону лизу и еще парочку все запомнили быстро. А с остальным мульёном надо чето делать. Особенно потому, что все сходили на пересдачу уже по разику. И вот, для угадывания автора мы в группе вывели классификацию. и знаете, в 97 случаях из ста – оно работает! До сих пор!

Запомнив несколько нехитрых пунктов, в компании не слишком близкой к изо, вы сможете прослыть знатоком и вообще.

Итак: ДальшеСвернуть )
Метки:

Грани реальности
lex_kravetski

Третьего дня был на выставке «Лицо города — Лик деревни», проводимой (о, горькая ирония!) Московским Центром Фотоискусства. Правда, выставочная часть, относящаяся непосредственно к «ликам-лицам» была далека от того чтобы занять все залы этого необъятного помещения, но пускали в Центр по единому билету, поэтому, отсмотрев саму выставку, я посетил и другие залы (впрочем, их экспозиция со времён прошлого посещения ничуть не изменилась, поэтому и сказать о них особо нечего. МЦФ, как мне кажется, вообще нацелен на превращение самого себя в статичный музей).

Демонстрируемые на выставке полотна выполнены не без изящества и их философская подоплёка вполне читается. Хотя видно, что основной автор представленного — Белянский — чересчур увлекается некогда освоенным им шаблонным методом передачи контрастов. Чуть ли не 90% представленного по сути является вариацией одного и того же приёма: плавного перетекания городских кварталов в деревенские пригороды, заключённого в рамки полотна. Не скрою, в трёх-пятиметровых масштабах такое впечатляет. Прорисовано каждое здание, каждая ветка дерева, буквально каждая травинка — правда, последнее весьма непросто рассмотреть. Тёмные городские закоулки эффектно обыграны завышенной гаммой, а в их деревенских аналогах гамма наоборот занижена, что создаёт ощущение особой теплоты деревенского быта.

Но всё это приедается. Не удаётся современному искусству затронуть те струны, которые с лёгкостью зацепляли фотомастера былых дней. Погоня за технологиями выветрила из фотоискусства его сокровенное правдолюбие. По сути и сама приставка «фото» остаётся скорее по инерции. Она — привычка, а не содержание. В нынешнем «фото» никакого фото уже не осталось.

На выставке я надолго остановился перед полотном всего один раз. Оригинально скомпонованный диптих являл собой как бы отражение своей левой части в правой (или правой — в левой, зависит от личных взглядов зрителя). Молодая девушка сидит на подоконнике многоэтажного дома и сквозь открытое окно созерцает раскинувшийся перед ней, — даже нет, под ней, — город. Её зеркальное отображение — другая девушка, тем не менее, внешне похожая на эту как две капли воды и отличающаяся только взглядом, — точно так же сидит на подоконнике деревенского дома и смотрит на муравейник. Глубина диптиха в том, что взгляд деревенской девушки куда как более живой и в глазах её гораздо больше интереса к наблюдаемому, нежели у её городской близняшки. Но самое приятное, что диптих, не смотря на физически присутствующую трёхмерность воспринимается всё-таки плоской своей проекцией — прямо как у мастеров прошлого.

Сначала я просто стоял и смотрел. Потом оценивал технику автора. Потом искал философский смысл произведения. И только в совсем отдалённом «потом» я начал думать, что же меня так привлекло в этой фотографии? И понял…

Ведь ещё в очереди за билетами я, чтобы скоротать время, рассматривал постеры с рекламой выставки. И на этих постерах, стилизованных под старину, были именно проекции. Сам того не понимая, я ожидал и на выставке увидеть всё то же самое — двумерные картины. Простую и естественную цифровую технику тридцатилетней давности. То самое, что наиболее подходило бы к выбранному направлению: поиску невидимых глазу аспектов души человека.

Я знаю, что подобных мне злопыхатели часто называют «олдфагами», то есть, пожирающими прошлое. Но такой термин неудачен и совсем не отражает сути — ведь не прошлое само по себе мне нужно. Мне нужна простота и естественность. Без лишнего и наносного, без нарочитой технологичности. Без максимализма, убивающего дух искусства. Я не отмахиваюсь от нового. Но только до тех пор, пока это новое не выхолащивает суть.

Ведь что может быть естественней уже позабытой цифровой матрицы? Свет, проходя через оптическую систему линз падает на двумерную цифровую пластинку, каждый сенсор которой честно передаёт то, что он почувствовал. Разве не так работает наш глаз? Разве не то же самое мы им видим? Но чего же нам тогда ещё надо? Форма и цвет — две составляющих чудесного среза реальности, представленной на фотографии. Форма и цвет — ничего лишнего. Остальное только портит впечатление. В реальной жизни мы, конечно, можем перемещаться вокруг объекта, но видимая нами картинка при каждом перемещении будет иной, не той же самой, что секунду назад. Роль фотохудожника — уловить эту картинку. Ту единственную и неповторимую. Тот локальный экстремум Прекрасного, который как раз и должен увидеть зритель.

Матрица, помещённая в корпус фотоаппарата, приправленная оптикой и максимально простой системой первичной обработки изображения — это кисть, которой старые фотографы рисовали свои шедевры. Наличие физически ощущаемого единого объекта — фотоаппарата, как бы являющегося продолжением глаза, заставляла их мыслить иначе. Совсем не так, как мыслят наши современники. Фотография отображала увиденное, а вся её постобработка сводилась лишь к тому, чтобы запечатлённое ещё сильнее совпало с реальностью. Именно поэтому при взгляде на старые фотографии так щемит сердце — мы ведь смотрим вместе с фотографом на кульминацию его наблюдений.

Многие даже не представляют себе насколько прекрасен каждый кадр на бумаге или на двумерном мониторе: эти вещи — удел редких уцелевших «олдфагов», всем же остальным подавай трёхмерные картинки, которые если и превращаются в двумерные, то только в результате проекции. Но проекция — это совсем не то. Ваши 3д-мониторы, господа, лишь жалкое подобие плоских. Вы говорите, что разрешающая способность полотен на два порядка выше старых цифровых изображений. Что глаз заведомо не способен различать цвета с сохранённой на полотнах точностью. Что 3д-монитор лишь чуть-чуть хуже передаёт зафиксированное на полотне — да и то, нужны приборы, чтобы обнаружить эту разницу. Что проекция по качеству передачи цветов на голову уделывает даже последние перед их окончательным исчезновением модели цифровых фотоаппаратов. Но в передаче ли цветов дело? В количестве ли точек на единицу объёма? Нет, разница в ощущении, господа. Современность технологически совершенна. Прошлое было совершенно духовно.

ДальшеСвернуть )

Метки: ,

Правильное восприятие искусства
lex_kravetski

 

Сейчас по телевизору сюжет видел. В каком-то музее изобразительного искусства зрителям догадались повязки на глаза надевать. Говорят, акция такая по всему миру прошла. А то, говорят, посетители на баб заглядываются вместо того, чтобы на картины смотреть. Но выход есть: надо завязать глаза. Тогда посетитель на баб смотреть не сможет. На картины, правда, тоже, но это – несущественные детали.

Про картины ему всё рассказывает экскурсовод. А посетитель, соответственно, тренирует художественное воображение. Это не я придумал, это в том сюжете разъяснили.

В дополнение один из посетителей обязан снимать на кинокамеру толпу дебилов с завязанными глазами, зырящих нетривиальным образом на картины. Оператор, как легко догадаться, тоже снимает вслепую. Потом из этого делают фильм. Называется, должно быть, «Третьяковская галерея и ЛСД: найдите десять отличий».

Особенно тяжело, утверждают посетители, в залах с абстракционистами – и с открытыми глазами ведь ни хрена не понятно, а с закрытыми, так вообще что угодно можно воображать, а надежды на отгад никакой.

Следующим логическим шагом мне мыслиться: снять картины со стен (один хрен, их никто не видит) и убрать экскурсовода. Пусть посетители сами представляют себе содержимое музея. Надо только деньги на входе с них собрать, а дальше сами уже.

При этом можно знатно сэкономить на электричестве. И на уборщице тоже.

Что характерно, многие произведения искусства именно так и создаются. В начале девяностых, например, все фильмы снимались не только с завязанными глазами, но и без сценария. И без режиссёра тоже. Поэтому действительно наилучшее впечатление они производят, если смотреть их без изображения. И без звука.

Пресловутые залы с абстрактным искусством, обратно же, лучше всего посещать неглядя. А большинство радиостанций отлично слушаются с заткнутыми ушами. Поскольку музыку, которую там передают, писали, быть может, с ушами открытыми, но разницы вообще никакой.

 

Есть мнение, что деятели искусства не знают, как ещё выпендриться.


Про текущее
lex_kravetski

 

Лично я думаю, что это всё – спектакль. Всё просчитано заранее, и вариант развязки только один. Поэтому для вида, конечно, поломается – «я не хочу, так нельзя», а потом скажет «ну раз вы так про́сите, то я не могу отказать, но помните, это не моя идея была». И всё пойдёт по накатанной.

Общество спектакля, блин.

 

А вы как думаете?

 

 Поломается и согласится
 Будет стоять на своём и не согласится
 Гражданин, вы о чём?
 Гражданин, пройдёмте




Перейти к результатам

lex_kravetski

Ходил пару месяцев назад на выставку Уорхола и русского поп-арта заодно. Понятно, что поп-артовые художники тем и удивительны, что руками точно так же рисуют, но хотел всё увидеть собственными глазами, дабы, когда буду поливать их произведения тем, из чего они их обычно ваяют, мне уже не могли сказать «Пастернака не читал, но осуждаю». Теперь читал. Теперь осуждаю ещё сильнее.

Сам Уорхол. Это песня. Возможно даже с припевом. Самые замечательные произведения, – кроме шуток, – бутылка для кока-колы и банки для каких-то там бобов. То есть, это то, что во-первых, осмысленно, во-вторых, имеет хоть какую-то связь с искусством. В данном случае – с искусством дизайна. Всё остальное стоило бы назвать «баловство с фильтрами для Фотошопа». Видели, как люди, только что ознакомившиеся с этой программой, в первую очередь лезут пробовать все фильтры по очереди? А потом «мощно редактируют» ими свои фотографии и гордо показывают их друзьям? Фотошопа во времена Уорхола не было, поэтому осуществить всё то же самое даже в худшем качестве было делом совсем не пяти секунд. Но трудности совсем даже не оправдание для плохого результата. То есть, они не делают результат лучше, а оправдываться – воля автора.

Читать дальшеСвернуть )