Прогулки по воде

В Фейсбуке сейчас валом попёрли «фотки» вида «мой сын слепил собаку из песка», «мой сын нарисовал сестрёнку» и так далее. Видимо, кто-то уже уловил способ как раскручивать сообщества при помощи картинок, сделанных ИИ, про которые, разумеется, любому сразу понятно, что их нарисовал ИИ, поскольку оно бездуховно и нереалистично.

По каждым таким постом сотни комментов как раз от всех этих любых людей, которые пропаливают всё это бездуховное на раз. Комменты в основном: «молодец», «талант растёт», ну и другие такие же разоблачения как очевидной бездуховности изображения в целом, так и уродливости собак из песка и портретов сестрёнок в частности.

Таким способом реальность ещё раз демонстрирует нам, что все эти замечательные эксперты из числа духовных аналоговых мешков с костями запросто разоблачают всю эту убогую генерятину только в тех случаях, когда им заранее сообщили, что это — убогая генерятина.

Впрочем, до сего момента ровно они же точно так же мгновенно отличали Великое Искусство от убогой мазни, если им перед этим показывали мнение видного искусствоведа по поводу вот этой конкретной картины.

К любому слову в предложении, кроме предлогов, междометий и частиц, можно задать вопрос, так ведь?

Давайте позадаём вопросы к глаголам. Причём не вопросы вида «так ли это?» — «ходил ли ты вчера в кино?», а вопросы, которые должны выяснить то, что вроде как задающему вопрос неизвестно даже на уровне предположений.

Например, если «я ходил», то вопросом будет «я что делал?». Так?

Если сюда добавить «в кино», то тут же возникает первая сложность. «Я что делал в кино?» воспринимается как вопрос про мои занятия в кино, а не про «ходил».

И попытки переформулировать это с уточнениями, хоть слегка улучшают положение, но всё-таки выглядят слегка натянутыми.

( Collapse )

Коты — это подмножество животных или, если угодно, кот — частный случай животного. Всё, что является котом, является и животным тоже, однако не каждое животное является котом.



Связь этих двух сущностей вполне очевидна, однако зададимся ещё одним вопросом.

Есть у нас две сущности — клетка для кота и клетка для животного. Что из них является чьим подмножеством? Что чей частный случай? В каких взаимоотношениях они между собой состоят?

Поскольку «клетка для…» — несколько размытый термин, давайте придадим ему более определённый смысл.

( Collapse )

На китайском языке невозможно играть с детьми в игру «А как говорит кошечка? А как говорит собачка?».

Потому что, задавая вопрос, ты тут же спойлеришь ответ.

«Собака» и «кошка» по-китайски будут «гав» и «мяу» (звучит примерно как «гоу» и «мао»).

Под этим красивым названием, разумеется, скрывается следующий акт эпической битвы с буллшитом в математике. Прошлый акт был уже больше года назад, пора бы уже ещё накинуть.

В этот раз, следите за руками, выпиливание «диагонального аргумента» будет организовано при помощи положений самих же «канторовских» теорий множеств — то есть тех, в которых тоже есть актуальные бесконечности и предполагается, что функции, генерирующие что-то там на базе всех элементов бесконечного списка осмыслены и допустимы к рассмотрению.

Для начала вкратце напомню суть «диагонального аргумента».

Мы предполагаем, что возможно занумеровать все вещественные числа. После этого исключаем из вещественных чисел все, кроме находящихся в промежутке от нуля до одного и состоящих только из цифр «0» и «1».

Если можно занумеровать все вещественные числа, то и эти тоже можно, так ведь?

( Collapse )

Мне очень нравится занимательный парадокс, связанный с вегетарианством.

Дело вот в чём. Вегетарианцы говорят, что люди очень зря убивают животных себе в пищу: это жестоко, и всё такое. С чем нельзя не согласиться. Более того, некоторые даже подсчитывают, сколько животных убивается за единицу времени, и называют это «геноцидом».

Абстрагируемся от того, что и в природе тоже животные друг друга убивают, причём тоже в очень нехилых количествах — в зависимости от численности хищников и жертв. Но вот ведь что странно: перейди все люди в вегетарианство, те животные, которых они до того убивали, просто перестанут существовать.

Не, ну реально, коров, кур и свиней сейчас на планете сравнимо с количеством людей. Никто ж не будет разводить их столько, если для пищи они уже не нужны. И даже «на волю» отпустить их не получится — подавляющее большинство из них в природе просто не выживет. Даже свиньи, которым в отличие от остального скота удаётся одичать в лесах поодиночке, все вместе просто там всё пожрут и перемрут от голода.

То есть, во-первых, после этого животных перестанут разводить, а во-вторых, скорее всего ныне живущие не проживут даже сколько, сколько живут на фермах. Со вторых, третьих и около того мест по численности — сразу за человеком — все они практически одномоментно перейдут в разряд вымирающих видов.

Внутренний голос подсказывает, что на геноцид вот это-то как раз гораздо сильнее похоже, чем нынешняя ситуация. Таки да, большинству рыб, конечно, станет лучше, но вот сельскохозяйственные млекопитающие и птицы — увы, почти целиком исчезнут. И всё это во имя добра и любви к братьям нашим меньшим.

Парадоксально.



doc-файл

Чтобы проверить, работает ли метод дуолинго с языком, для которого вроде как у меня нет никаких зацепок, опробовал финский.

Метод работает.

Правда, выяснилось, что зацепки с ним всё-таки немножко есть. Некоторые формы не имеют параллелей с английским, но зато имеют очень даже схожие формы с русским.

Например, вопрос на да–нет образуется прямо как в русском: «сидишь ли ты?». Только вместо «ли» в финском «ko», и оно приделывается к глаголу.

Ещё форма «I have» («я имею») отсутствует, но зато — прямо как в русском — фактически, применяется форма «у меня есть»: адессивное местоимение (в русском используется форма родительного падежа) и глагол «быть» (в русском он стоит в форме «есть»). Они говорят что-то вроде: «мною есть собака».

Любая честная книжка про то «как выжить в лесу» должна начинаться со слов: «Вы — человек двадцать первого века: не ходите в долбанный лес, в котором вам надо будет выживать».

Реал, если у вас профессия предполагает хождение по диким лесам (например, вы снимаете документальное кино про животных), то ваши экспедиции заранее подготовлены, снаряжение заранее собрано со всеми необходимыми подстраховками на «вдруг что-то пойдёт не так», а все потенциально вовлечённые проинформированы и бдят за каждым вашим шагом. Поэтому если вы правда заблудились в лесу без ничего, то главная проблема: вы попёрлись в долбанный лес без подготовки и вообще зря.

Если у вас в качестве мотивации что-то типа «а я не вынужден — просто люблю природу», то вам тем более не надо переться в дикие области: их и так уже немного осталось, поэтому не надо загаживать последние из них следами вашего присутствия, поджигать их вашими кострами и пугать в них животных теми вертолётами, на которых вас будут искать.

Если вам типа «просто позырить», то для вас специально созданы места, где это можно сделать, не навредив ни себе, ни любимой вами природе, причём опытные экскурсоводы с заранее продуманными маршрутами и современным снаряжением даже могут дать вам где-то погулять, а не только посидеть на огороженной территории.

Вот про такое, блеа, надо писать в книжках для детей, и их же надо детям покупать, а не про том, как охотиться на выхухоль при помощи лука из резинки для трусо́в.

Наука — это коллективный поиск чёрной кошки в тёмной комнате, без уверенности, что она там вообще есть. Причём этих чёрных кошек только так-то и возможно поймать.

Авторитетно сообщаю это, как человек, который в регулярном порядке фотографирует сей процесс.

Мопед не мой, я просто разместил объяву. Кот не мой, я просто его сфотографировал.