Category: животные

О науке

Наука — это коллективный поиск чёрной кошки в тёмной комнате, без уверенности, что она там вообще есть. Причём этих чёрных кошек только так-то и возможно поймать.

Авторитетно сообщаю это, как человек, который в регулярном порядке фотографирует сей процесс.

Кот

Мопед не мой, я просто разместил объяву. Кот не мой, я просто его сфотографировал.

Cat

Кошки знают всю правду о еде

Неизменно радуют граждане, сообщающие что-то типа «я дала кошке такой-то продукт, а она его не ест. Это значит, он вредный и ненатуральный!».

У меня своих кошек никогда не было, однако были собаки.

И вы знаете, обе собаки могли захарчить на раз какое-то насекомое прямо с земли, тухлое мясо, а иногда даже реальное говнецо. А вот, скажем, ни кетчуп, ни помидоры, ни щавелевый суп им не нравились. Видимо, потому, что вредные и ненатуральные.

Ещё собаки ели готовый собачий корм, грызли кости — в том числе те, которые провалялись где-то под лестницей в дом пару месяцев, но не пили вино и пиво, как-то не особо ценили макароны, а уж от горчицы вообще отскакивали, как от огня.

Кошки, я уверен, в этом плане на собак весьма похожи — тоже едят всевозможный кошачий корм, насекомых и другие прикольные ништяки, а вот от вредных ненатуральных вин и помидоров отказываются.

В общем, сто пудов, верной дорогой идут мудрые хозяева, тестируя на своих животных еду для себя.

Единственное, что я не понимаю, почему до сих пор канарейки и аквариумные рыбки обойдены вниманием? Наверняка они тоже мастера отличения натурального и полезного для человека от ненатурального и вредного. Надо и их тоже припрячь.

Ну, чтобы все эти озабоченные натуральностью граждане уже наконец-то перешли на сырое просо и толчёных червячков.

И ещё очень жаль, что бобров так до сих пор и не одомашнили. Было бы очень прикольно смотреть, как хозяин ручного бобра ежедневно наворачивает строго древесину, потому что ничего иного его домашний специалист по полезному и натуральному не ест.

Хотя, подозреваю, в их случае оное уже классифицировалось бы как «каннибализм».



doc-файл

Чутьё детектива на фоне запредельного отсутствия остроты́

Я думаю, что в этот момент они впадают в ступор от ужаса и, обливаясь холодным потом, задают себе один и тот же безответный вопрос: «но как он узнал?!».

Как автор, этот долбанный Шерлок Холмс, сумел вычислить, что они не читали статью, которую сейчас комментируют? Возможно, автор на короткой ноге с ФСБ, и те уже понаставили тайных камер по всей квартире комментатора, и теперь пятеро специально подученных сотрудников денно и нощно бдят в него со всех сторон? Или, быть может, автор имеет контакты близкого рода со Вселенским Информационным Полем? Или мозг автора давно уже заменён на суперкомпьютер, поэтому он может читать чужие мысли по оставленному в комментах узору запятых?

Должно же быть этому какое-то объяснение. Не, ну не предполагать же, что автор, собственноручно написав статью, например, про китов, всё ещё помнит, что вся её вторая часть посвящена обсасыванию нюансов того факта, что киты — это млекопитающие, а потому комментарий «автор не сказал, что киты — млекопитающие, вот ведь он дебил» как бы слегка выдаёт комментатора с потрохами.

В тех случаях, когда комментатор нечеловеческим усилием воли сдержал себя и не попытался в последний раз оскорбить автора у него в комментах, а потому животворящий бан ему не был выдан, я риторически спрашиваю его: «это вот он серьёзно сейчас рассчитывал кого-то обмануть?».

У ученика, повторяющего «я учил», после того, как он не смог ответить ни на один вопрос, всё-таки есть какие-то шансы. Ведь он отвечал про то, что открыл не учитель: поэтому вдруг тот каким-то чудом нафиг всё про эту тему забыл и теперь поверит, что унылое мычание — это и есть правильный по ней ответ.

Но каким же надо быть запредельно тупым, чтобы всерьёз верить, будто автор не догадается по комменту вышеуказанного типа, что этот хамоватый придурок не прочитал статью, которую автор только что написал. Только что. Сам. А потому всё ещё помнит, про что его статья.

Хамоватый придурок, бывает, с энного захода статью всё-таки прочитывает, но и тут упорство долбодятла не позволяет ему отступить: отлично теперь понимая, что половина статьи действительно про то, на отсутствие чего он только что посетовал, и что автор действительно обратил внимание именно на это, он всё равно пытается — путём многократного повторения — доказать, что нет, он правда читал. Правда-правда.

Если же пойти ему навстречу и в «правду-правду» поверить, то из этого будет следовать лишь то, что он ещё больший дебил, чем автор изначально предположил: ведь в этом случае, он, «правда-правда» прочитав статью, оказался столь туп, что не смог заметить того, что половина статьи — именно про ту тему, наблюдением отсутствия которой он только что попытался блеснуть.

Одно дело попытаться угадать содержание статьи по заголовку и зафейлиться, и совсем другое — прочитать статью, но не осилить понять даже основные элементы её содержания. И из слегка самонадеянного балбеса превратиться в глазах автора и читателей в того, кто неясно как ложкой в рот-то попадает.

Если бы данный комментатор был разумным, он бы предпочёл первый вариант. Но нет, хамоватые придурки почему-то неизменно выбирают второй.



doc-файл

Спам-чатерство

Приходят, например, к тебе люди — вроде бы вполне адекватные и интересные. Ну и говорят: «ты же ведь вроде интересовался проблемой глобального таяния пингвинов? А мы тут сделали чат, чтобы это дело обсуждать. Давай к нам».

И, таки да, в этом чате правда обсуждают проблему глобального таяния пингвинов. Первую неделю после создания чата. А потом ажиотаж спадает и в чате образуется пустота.

Устроителям чата видеть пустоту в их детище обидно, поэтому они, чтобы заполнить пустое пространство и создать видимость оживляжа, начинают слать туда ценные ссылки. Ну, на их взгляд ценные. Причём, первые несколько дней эти ссылки правда про таяние пингвинов. Глобальное.

Но потом в интернетах статьи об этой крайне важной проблеме кончаются, поэтому устроителям приходится слать уже просто ссылки о том, что лично им показалось интересным. Даже если оно ни к таянию, ни к пингвинам, ни к глобальности отношения не имеет.

Поскольку же в данный чат давно уже никто не заходит и не сообщает устроителю, что он, похоже, вконец охерел — так спамить, — ему кажется, будто все, затаив дыхание, денно и нощно изучают весь тот поток перепосчиваемой им мудрости, нарытой им в интернете.

Collapse )

Тайпклассы и горечь полуроскошного существования

По дальнейшему тексту кому-то может показаться, будто тайпклассы — это совсем какая-то убогая херня. Но они нет, не она.

В конце концов, ведь, благодаря тайпклассам, в Scala можно реализовать конструкцию типа

50 times println("Тайпклассы не херня")




А это уже многого стоит.

Однако в общем и целом не всё с ними в порядке. Не всё.

Collapse )

Мнимый парадокс вселенной Диснея

Много раз читал полу-юмористические заметки о странностях во «вселенной Диснея». Смысл которых в том, что часть животных там антропоморфны и живут в «человеческой» цивилизации. Но при этом рядом с ними другие животные, которые почему-то остаются животными. Например, у Микки Мауса есть пёс Плуто, который пёс как пёс, а есть ещё приятель Гуфи, который, хоть и долбодятел, но всё-таки как человек: носит одежду, живёт в доме, смотрит телевизор и разговаривает.

Ну а в «Утиных историях», где всё крутится вокруг антропоморфных уток, в кадре замечены обычные утки. И — что особенно цинично — антропоморфные утки временами даже едят жаренную птицу.



С точки зрения замечающих эти странности, эти странности — странные.

Почему есть и такие, и такие утки, собаки и мыши?

А поедание Скруджем жареной индейки вообще отдаёт каннибализмом!

Однако на самом деле в нашей реальной реальности происходит ровно то же самое. Только с другим отрядом.

Collapse )

Почему обезьяны в зоопарке не стали людьми

В комментариях к статье «Человек произошёл от обезьяны» товарищи высказали точку зрения, что-де фраза «человек и обезьяны произошли общего предка» нужна для того, чтобы ответить на вопрос, вынесенный в заголовок.

Вы, вот, стоите с неискушённым товарищем в зоопарке, рассказываете ему про антропогенез, а он возьми и спроси: «а что тогда вот эти до сих пор по деревьям прыгают? Где же ваша хвалёная эволюция?». А вы ему: «так мы ж не от этих произошли, а от более ранних!». И вот на этом месте он, типа, просветляется.

И хотя формально утверждение правильное: мы действительно произошли не от этих, — есть нюансы, которые делают его в данном контексте как аргумент ошибочным.

Во-первых, никто не произошёл от кого-то современного: все — исключительно от своих папы с мамой, бабушек с дедушками и так далее. И вот именно про это надо сказать: те обезьяны, которые сейчас по клеткам и по деревьям скачут, — не менее современные, чем человек. Они — ровно такой же продукт эволюции, как и мы. И не «предыдущий этап», а тот же, что и у нас. Они тоже со времён нашего общего предка изменились.

Collapse )

Интеллект в килограммах

Специально для любителей измерять интеллект в килограммах мозга и прочих поклонников профессора Савельева должен раскрыть шокирующие факты.

Мозг слона примерно в три раза массивнее, чем мозг человека. А мозг кашалота — в пять. Так что, видимо, слоны примерно в три раза умнее, чем любимый многими специалист по препарированию мозга, водным обезьянам, церебральному сортингу и исторганию херни в прямой и кривой эфир. А кашалоты — в пять. И вам имело бы смысл послушать лекции кашалотов, а не данного профессора.

Многие скажут, что надо считать в отношении к массе тела… ОК, давайте.

Так вот, у женщин не только средняя масса мозга меньше, но и средняя масса тела тоже. Причём масса мозга у них в среднем меньше на 130 грамм (при средней массе мужского мозга в 1300 грамм), а масса тела меньше на 10–15 килограмм (при средней массе мужского тела в 60–80 килограмм — в зависимости от страны). То есть масса мозга в среднем меньше на 10%, а масса тела — на 15–25%.

Collapse )

Королевский жираф

Тут товарищи напомнили мне про …дский маркетинг. Про устриц под язычками жаворонков и тонкий оттенок лежалой тряпки в элитных сортах вин.

Так вот, должен сказать, что с фототехникой (да и с аудиотехникой тоже) маркетинг ещё круче, чем в случае с едой. В области питания, разумеется, тоже можно продать сто грамм соплей по цене кругосветного круиза, однако в технических областях это, вдобавок, можно делать рекурсивно.

Как работает этот трюк?

Примерно вот так.

Collapse )