?

Log in

No account? Create an account

Категория: животные

О науке
lex_kravetski
Наука — это коллективный поиск чёрной кошки в тёмной комнате, без уверенности, что она там вообще есть. Причём этих чёрных кошек только так-то и возможно поймать.

Авторитетно сообщаю это, как человек, который в регулярном порядке фотографирует сей процесс.

Метки:

Кошки знают всю правду о еде
lex_kravetski
Неизменно радуют граждане, сообщающие что-то типа «я дала кошке такой-то продукт, а она его не ест. Это значит, он вредный и ненатуральный!».

У меня своих кошек никогда не было, однако были собаки.

И вы знаете, обе собаки могли захарчить на раз какое-то насекомое прямо с земли, тухлое мясо, а иногда даже реальное говнецо. А вот, скажем, ни кетчуп, ни помидоры, ни щавелевый суп им не нравились. Видимо, потому, что вредные и ненатуральные.

Ещё собаки ели готовый собачий корм, грызли кости — в том числе те, которые провалялись где-то под лестницей в дом пару месяцев, но не пили вино и пиво, как-то не особо ценили макароны, а уж от горчицы вообще отскакивали, как от огня.

Кошки, я уверен, в этом плане на собак весьма похожи — тоже едят всевозможный кошачий корм, насекомых и другие прикольные ништяки, а вот от вредных ненатуральных вин и помидоров отказываются.

В общем, сто пудов, верной дорогой идут мудрые хозяева, тестируя на своих животных еду для себя.

Единственное, что я не понимаю, почему до сих пор канарейки и аквариумные рыбки обойдены вниманием? Наверняка они тоже мастера отличения натурального и полезного для человека от ненатурального и вредного. Надо и их тоже припрячь.

Ну, чтобы все эти озабоченные натуральностью граждане уже наконец-то перешли на сырое просо и толчёных червячков.

И ещё очень жаль, что бобров так до сих пор и не одомашнили. Было бы очень прикольно смотреть, как хозяин ручного бобра ежедневно наворачивает строго древесину, потому что ничего иного его домашний специалист по полезному и натуральному не ест.

Хотя, подозреваю, в их случае оное уже классифицировалось бы как «каннибализм».



doc-файл


Спам-чатерство
lex_kravetski
Приходят, например, к тебе люди — вроде бы вполне адекватные и интересные. Ну и говорят: «ты же ведь вроде интересовался проблемой глобального таяния пингвинов? А мы тут сделали чат, чтобы это дело обсуждать. Давай к нам».

И, таки да, в этом чате правда обсуждают проблему глобального таяния пингвинов. Первую неделю после создания чата. А потом ажиотаж спадает и в чате образуется пустота.

Устроителям чата видеть пустоту в их детище обидно, поэтому они, чтобы заполнить пустое пространство и создать видимость оживляжа, начинают слать туда ценные ссылки. Ну, на их взгляд ценные. Причём, первые несколько дней эти ссылки правда про таяние пингвинов. Глобальное.

Но потом в интернетах статьи об этой крайне важной проблеме кончаются, поэтому устроителям приходится слать уже просто ссылки о том, что лично им показалось интересным. Даже если оно ни к таянию, ни к пингвинам, ни к глобальности отношения не имеет.

Поскольку же в данный чат давно уже никто не заходит и не сообщает устроителю, что он, похоже, вконец охерел — так спамить, — ему кажется, будто все, затаив дыхание, денно и нощно изучают весь тот поток перепосчиваемой им мудрости, нарытой им в интернете.

ДальшеСвернуть )


Тайпклассы и горечь полуроскошного существования
lex_kravetski
По дальнейшему тексту кому-то может показаться, будто тайпклассы — это совсем какая-то убогая херня. Но они нет, не она.

В конце концов, ведь, благодаря тайпклассам, в Scala можно реализовать конструкцию типа

50 times println("Тайпклассы не херня")




А это уже многого стоит.

Однако в общем и целом не всё с ними в порядке. Не всё.

ДальшеСвернуть )


Мнимый парадокс вселенной Диснея
lex_kravetski
Много раз читал полу-юмористические заметки о странностях во «вселенной Диснея». Смысл которых в том, что часть животных там антропоморфны и живут в «человеческой» цивилизации. Но при этом рядом с ними другие животные, которые почему-то остаются животными. Например, у Микки Мауса есть пёс Плуто, который пёс как пёс, а есть ещё приятель Гуфи, который, хоть и долбодятел, но всё-таки как человек: носит одежду, живёт в доме, смотрит телевизор и разговаривает.

Ну а в «Утиных историях», где всё крутится вокруг антропоморфных уток, в кадре замечены обычные утки. И — что особенно цинично — антропоморфные утки временами даже едят жаренную птицу.



С точки зрения замечающих эти странности, эти странности — странные.

Почему есть и такие, и такие утки, собаки и мыши?

А поедание Скруджем жареной индейки вообще отдаёт каннибализмом!

Однако на самом деле в нашей реальной реальности происходит ровно то же самое. Только с другим отрядом.

ДальшеСвернуть )


Почему обезьяны в зоопарке не стали людьми
lex_kravetski
В комментариях к статье «Человек произошёл от обезьяны» товарищи высказали точку зрения, что-де фраза «человек и обезьяны произошли общего предка» нужна для того, чтобы ответить на вопрос, вынесенный в заголовок.

Вы, вот, стоите с неискушённым товарищем в зоопарке, рассказываете ему про антропогенез, а он возьми и спроси: «а что тогда вот эти до сих пор по деревьям прыгают? Где же ваша хвалёная эволюция?». А вы ему: «так мы ж не от этих произошли, а от более ранних!». И вот на этом месте он, типа, просветляется.

И хотя формально утверждение правильное: мы действительно произошли не от этих, — есть нюансы, которые делают его в данном контексте как аргумент ошибочным.

Во-первых, никто не произошёл от кого-то современного: все — исключительно от своих папы с мамой, бабушек с дедушками и так далее. И вот именно про это надо сказать: те обезьяны, которые сейчас по клеткам и по деревьям скачут, — не менее современные, чем человек. Они — ровно такой же продукт эволюции, как и мы. И не «предыдущий этап», а тот же, что и у нас. Они тоже со времён нашего общего предка изменились.

ДальшеСвернуть )

Интеллект в килограммах
lex_kravetski
Специально для любителей измерять интеллект в килограммах мозга и прочих поклонников профессора Савельева должен раскрыть шокирующие факты.

Мозг слона примерно в три раза массивнее, чем мозг человека. А мозг кашалота — в пять. Так что, видимо, слоны примерно в три раза умнее, чем любимый многими специалист по препарированию мозга, водным обезьянам, церебральному сортингу и исторганию херни в прямой и кривой эфир. А кашалоты — в пять. И вам имело бы смысл послушать лекции кашалотов, а не данного профессора.

Многие скажут, что надо считать в отношении к массе тела… ОК, давайте.

Так вот, у женщин не только средняя масса мозга меньше, но и средняя масса тела тоже. Причём масса мозга у них в среднем меньше на 130 грамм (при средней массе мужского мозга в 1300 грамм), а масса тела меньше на 10–15 килограмм (при средней массе мужского тела в 60–80 килограмм — в зависимости от страны). То есть масса мозга в среднем меньше на 10%, а масса тела — на 15–25%.

ДальшеСвернуть )

Королевский жираф
lex_kravetski
Тут товарищи напомнили мне про …дский маркетинг. Про устриц под язычками жаворонков и тонкий оттенок лежалой тряпки в элитных сортах вин.

Так вот, должен сказать, что с фототехникой (да и с аудиотехникой тоже) маркетинг ещё круче, чем в случае с едой. В области питания, разумеется, тоже можно продать сто грамм соплей по цене кругосветного круиза, однако в технических областях это, вдобавок, можно делать рекурсивно.

Как работает этот трюк?

Примерно вот так.

ДальшеСвернуть )

Метки:

История про лягушек
lex_kravetski
Вы знаете, однажды двух лягушек угораздило свалиться в крынку с молоком. Трудно сказать, как такое вообще произошло, поскольку лягушки довольно редко бывают в тех местах, где молоко хранится. Им нравится сидеть в болотах, прудах или на худой конец в лужах, а молоку больше нравится где-то в холодильнике или хотя бы в погребе. В луже молоко страдает и портится, а в холодильнике — страдают лягушки.

Но как бы там ни было, две лягушки таки пересеклись с пресловутой крынкой. Я не знаю, скажем, какой-то рыбак удил в пруду рыбу, а вместо водки или, на худой конец, пива, взял с собой на рыбалку молоко. А чтобы оно не нагрелось, поставил его в лужу. Ну, крынку с молоком. Ему бы вряд ли удалось поставить молоко без ёмкости. Разве что, если бы он его предварительно заморозил. Но он этого не делал. Просто поступил, как нормальный человек: налил молоко в крынку.

А две лягушки нашли эту крынку и случайно в неё свалились… я не знаю, одна другую подсадила, а потом вторая протянула первой лапу. Или ногу — что там у лягушек? В общем, они забрались на край крынки и по какой-то причине решили прыгнуть внутрь. Зачем? Ну, чтобы проверить, что это там внутри такое белое и жидкое…

Зачем для этого было туда прыгать? Да вы достали, блин, одна лягушка поскользнулась на краю и упала в крынку. А вторая снова протянула ей лапу… или ногу… а когда первая за неё схватилась, то вторая тоже не удержалась и упала. Ядрён батон, история не об этом.

ДальшеСвернуть )
Метки:

Суслик необнаружимый
lex_kravetski
Это удивительное существо так до сих пор и не было обнаружено, за что оно и получило своё название — «Spermophilus suslicus non sensitivus» или «Суслик необнаружимый». Впрочем, абсолютная невозможность обнаружить суслика необнаружимого полностью извиняет не обнаруживших его учёных.

Эволюция в отношении данного зверька выкинула неожиданный фортель — у него отросли щупальца, которые многие считают сплетением квантовых струн. При помощи щупалец суслик получил возможность незаметно для всех разрешать квантовые неопределённости в свою пользу, что дало ему огромные эволюционные преимущества. Благодаря им жизнь необнаружимых сусликов стала столь вольготной, что они вконец обленились, из-за чего только и не поработили вселенную.

Но даже если необнаружимые суслики очень ленивы, мы всё равно не можем знать наверняка, имеют ли они недобрые намерения. Конечно, то, что мир до сих пор существует, внушает надежду на благость необнаружимых сусликов, однако множество несовершенств этого мира всё-таки является косвенным свидетельством того, что разрешение квантовой неопределённости в пользу необнаружимых сусликов может идти совсем даже не на пользу другим. В связи с этим, сам собой напрашивается вопрос: а нельзя ли как-то их обнаружить и нейтрализовать?

Увы. Каждое квантово-механическое измерение изменяет состояние системы. Поэтому если кто-то пытается при помощи каких-либо измерений узнать о существовании необнаружимого суслика, суслик сразу же это замечает и прячется. Он столь поднаторел в данном занятии, что умудряется спрятаться, даже если его пытаются обнаружить по косвенным признакам.

ДальшеСвернуть )

Злая статья о естественном
lex_kravetski
«Это естественно» как обоснование чего-то, «это естественно» как обвинение чего то противоположного. «Естественно» — аргумент, который по своей тупости находится где-то между «ну, это люди не глупее нас придумали» и «оставайтесь при своём мнении, если хотите».

Многие, кстати, и про эти два тоже спросят: «а что тут такого»? Так вот, поскольку это — злая статья, я и этот повод тоже использую. С чего, спрашивается, если «люди не глупее нас», то они придумали такую хрень? Раз они придумали хрень, то уже этого достаточно, чтобы заключить, что они глупее меня. Про тебя не знаю, но меня — точно. Хотя бы в одном этом отдельно взятом вопросе. Кто тебе вообще сказал, что они умнее? Другие люди? Которые были в курсе хрени, но это не сдержало их в своих положительных оценках? Или не в курсе — тогда они, не исключено, ещё кучу другой хрени проглядели? Может они оценки вообще вслепую дают?

Или это, вот если я могу оставаться при своём мнении, то зачем ты мне вообще всё это говоришь? Прочитал, не согласился, окей, я же всё равно могу оставаться при своём мнении. Слушай молча. Я считаю, что ты при своём мнении оставаться не можешь, поскольку оно неверное. У тебя другой подход — так будь последователен: я излагаю — ты молчишь. Всё, проблема решена. Не надо пытаться изобразить объективность и козырнуть своим уважением к альтернативным точкам зрения. Твои слова всё равно звучат как «это какая-то фигня, я не могу этого толком обосновать, но авось хоть подумают будто я интеллигент».

Так вот, где-то между этими двумя идиотскими аргументами лежит аргумент про «естественность». «Ах, генная инженерия неестественна». «Ох, цифровой формат музыки неестественен». «Аборты — это против человеческого естества». «Я люблю естественную пищу — сготовленную на открытом огне». «Общение по интернету никогда не переплюнет живого общения, поскольку живое общение гораздо естественнее».

Или, блин, в варианте «от природы». «Человек от природы животное». «Человек по своей природе религиозен». «Равенство мужчин и женщин — это против природы». «Это — природное лекарство, а не химия какая-то». «На природе жить куда как природнее, чем в городе».

Когда я это слушаю, меня переполняет злоба. О да, я совершенно этого не стесняюсь. Злоба и нетерпимость к глупости — отличная мотивация к изменению положения вещей. Просто взять и убить всех дураков, увы, по ряду технических причин невозможно, но зато возможно часть из этих дураков переделать в умных, посредством противоестественного процесса называемого «образование», что в полноценном варианте означает не столько снабжение сведениями, сколько обучение пользоваться интеллектом.

Какая, на хрен, «естественность»? Что это, блин? Состояние окружающего мира до вмешательства в него человека? Ну так для живых организмов весьма характерно вмешиваться и менять окружающую среду — это фактически прописано в законе сохранения энергии. Нельзя оставаться живым, не лишая при этом вселенную вне тебя какой-то части её энергетических запасов. Хочешь иначе — умри. Это, правда, тоже не сразу поможет, поскольку твоё тело даже после смерти будет участвовать в химических реакциях, но рано или поздно оно распадётся до неперсонифицированных молекул и в этот момент можно считать, что свою лепту в борьбу за «естественность» ты уже внёс.

Но пока ты жив, ты меняешь окружающий мир. Ты что-то из него ешь, пьёшь или вдыхаешь, а выдыхаешь и… ну, вы поняли… уже совсем другое. На этом можно было бы и закончить, но я только начал.

Каждое живое существо бессознательно вмешивается в природные процессы. Причём те, у кого есть хоть что-то похожее на сознание, вмешиваются ещё и сознательно. Но даже совершенно бессознательные вмешиваются так мощно, что именно их вмешательством созданы даже наша атмосфера и ландшафт, не говоря уже про миллиарды других творений меньшего масштаба.

ДальшеСвернуть )
Метки:

Про изобретательство
lex_kravetski
Не смотря на распространённое заблуждение, крайне мало ценных штук были изобретены с нуля. И крайне мало ценных штук были изобретены в расчёте на мега-баблос, который отвалят в обмен на изобретение.

Заблуждающимся мыслится изобретатель, не задействованный ни в каком производстве, целыми днями «напряжённо думающий» на тему нововведений. А потом, спустя десятилетия такой вот абстрактный работы вдруг выдающий супер-турбо-технологию и озолачивающийся тем. Или, ещё лучше, ему прямо в процессе башляют — чтобы изобрёл.

В подтверждение такого даже рассказывают байки про сметливого японского (английского, американского) капиталиста, который специально нанял себе спец-изобретателя, чтобы тот не работал, а только выдвигал ценные идеи. «И он много всего придумал, и капиталист всех конкурентов порвал». Граждан почему-то не настораживает неспособность распространителей байки назвать те самые сделанные спец-изобретателем изобретения. И неспособность же объяснить, почему акулы империализма поголовно не перешли на этот прогрессивный способ изобретательства.

На деле же большинство изобретений, если проследить, — результат сиюминутных нужд изобретателя или же его перманентного к теме интереса. В большинстве случаев у изобретателя есть уже какая-то штука, в которой его что-то не устраивает, по какой причине изобретатель придумывает, как эту же штуку сделать лучше. Или же изобретатель давно уже имеет свой маленький большой бзик, типа, «летать аки птица», и безо всяких надежд на вознаграждение его в жизнь воплощает. Наконец, в третьем случае изобретателю заказывают результат («чтобы тут диалог такой вж-ж-ж из-за края экрана, а в нём все данные по клиентам»), изобретатель же вдруг догадывается, как максимально быстро и комфортно его достичь. Во всех трёх случаях изобретатель работает в условиях какой-то иной оплаты, не за изобретение, а за конкретную работу. Иногда, кстати, с изобретением никак не связанную.

Даже если изобретателю исследования заказывают провести, то и тут зарплату ему платят за исследования, а не за чудо-штуку, которую он вдруг неожиданно придумает. Как раз за ожиданно: за результаты исследований и обычно за описание технологии. В здравом уме никто не заказывает открытие, заказывают исследование вопроса, обзор уже существующих методов и, возможно, их улучшение/адаптацию.

Идея же об «изобретателях с нуля из головы за баснословный гонорар» живёт преимущественно в головах инфантильных задротов, работающих на низкоквалифицированных работах и мало что из себя представляющих. Вот им как раз регулярно мечтается «упадёт мне яблоко на голову и я супер-пупер штуку изобрету». А потом вдруг неожиданно посещает мысль «эти ж гады украдут мою идею!!! и не будет мне пожизненных ананасов с шампанским!!! срочно надо выступить в защиту интеллектуальной собственности!!!».

Свой интеллектуальный продукт как правило обладает такой исключительной ценностью преимущественно в головах тех, кто своего интеллектуального продукта не производит.

Чудо своими руками
lex_kravetski

Распространённое среди креационистов (которых неизвестно почему называют «учёными») доказательство невозможности нетварного происхождения жизни звучит примерно так:

Один химик рассчитал вероятность соединения аминокислот случайным образом так, чтобы они сформировали бы необходимые белки. Вероятность этого события составляет 1067 к 1 даже для небольшого белка – с учетом времени и случая, идеальной смеси химикатов, идеальной атмосферы, это заняло бы более 100 миллиардов лет (срок, в 10 или 20 раз превышающий предполагаемый возраст Земли). [129] Математики признают, что, статистически, любой случай, лежащий вне диапазона 1:1050, имеет нулевые шансы на осуществление когда бы то ни было ("и даже это дает нам возможность поверить ввиду отсутствия доказательств обратного!"). [130]

В данном, правда, много подозрительных недоговорок. Например, не сообщается, что «один химик» по странному стечению обстоятельств тоже был креационистом. И что математики признают несколько не то, что здесь сказано. Но пока подозрения отринем. 

Положим, вместо этого, что всё так и есть. Что малая вероятность исхода, совмещённая с его воплощением однозначно говорит о чуде. Тем более, именно это подсказывает нам интуиция и вторящие ей креационисты. Что ж. Благодаря такой ценной предпосылке, каждый из нас может творить чудеса буквально на дому.

Итак, рецепт. Тип переменной double по крайней мере в языке Java подразумевает, что для хранения переменной используются 64 бита. Тип double, таким образом, способен различить 264 ≈ 2*1019 чисел. То есть, даже генератор случайных чисел, основанный на типе double будет генерировать с примерно разной вероятностью 2*1019 вариантов. Если мы возьмём три таких генератора, то при достаточной длине псевдослучайной последовательности в каждом из них, мы получим способ сгенерировать троицу чисел, вероятность появления которой — десять в степени (2*1019)3 = 6*1057. За «диапазон», который «признают математики», уже выходит.

В общем, напишите программу, которая генерирует три независимых случайных числа на основании типа double (можно использовать, например, дефолтный генератор случайных чисел Java). Эти числа — для усиления эффекта — программа должна выводить на экран. Программу запустите.

Глядя на выведенные программой три числа, вы на самом деле созерцаете результаты чуда. Хотя заподозрить такое, признаться, мало кому придёт в голову. Однако креационисты не будут лгать: вероятность появления именно этих трёх чисел — 1 : 6*1057. Они не могли появиться без вмешательства высшей силы, но появились!!!

Зациклив только что написанную функцию, вы обретёте способность творить миллионы чудес в секунду, что наверняка уже через полчаса сделает вас святым. Рекомендую приобщиться.

На самом деле, конечно, тот математик, у которого позаимствовали суждение, говорил несколько не о том. Он не имел в виду, что маловероятное не может осуществиться в принципе, он говорил, что вам конкретного исхода придётся настолько долго ждать, что вы не сможете проверить, бывает ли он вообще. Однако в процессе ожидания вы будете получать другие, не менее «невероятные» исходы — мала вероятность встретить именно задуманный. А встретить вероятность хоть какой-то исход из полного их множества — единица. Так, в нашем чудесном примере хоть какие-то три числа в любом случае выпадут.

Иными словами, даже если подсчёт вероятности появления жизни правильный, малая вероятность говорит нам как максимум о том, что не стоит ждать случайного появления второй такой же жизни. Не о том, что первая не могла появиться «сама».

Поскольку оценки вероятности со степенями космических масштабов я неоднократно встречал, мне стало интересно, как их вообще вычисляют. Я стал спрашивать каждого, кто на такую вероятность сошлётся, как он вычислил. Оказалось, большинство ссылающихся о методах вычисления даже не задумывались. Их вполне устраивало мнение «британских учёных» в чьём-то пересказе. Однако через некоторое время я всё-таки обнаружил методы вычисления…

Так вот, внимание: такие вероятности вычисляют при помощи перебора всех комбинаций молекул с выделением из них известных нам белков. От такого метода, признаться, сразу сносит крышу. Процесс, быть может, и случайный, но не настолько случайный, чтобы все комбинации были равновероятными. С тем же успехом можно доказать, что ваше появление на собственном диване — чудо расчудесное. Просто посчитав вероятность вашего попадания в некоторый объем пространства всей вселенной. Считая, конечно, ваше нахождение в каждой точке вселенной равновероятным.

Внешний наблюдатель, само собой, не сможет детерминистически предсказывать ваше нахождение в конкретной точке пространства, поэтому он будет вынужден описывать оное как некий случайный процесс. Но это вовсе не означает, что ваше нахождение в произвольной точке даже одной только Земли в таком описании должно быть равновероятно. Напротив, статистика показывает, что оно как раз совсем даже не равновероятно. Вы гораздо чаще попадаете в собственную постель, нежели в центр Парижа.

Таким образом, «равновероятный» вариант не говорит, что происходит то, что само произойти не может. Он говорит нам другое: я — неправильный. Если статистика разошлась с оценкой вероятности, значит, имела место быть неправильная оценка, а вовсе не чудо.


Неожиданное признание
lex_kravetski

 

Что-то я уже прямо затосковал без откровений никонова в комментах. Думал даже, совсем Писатель сломался, все отжиги уже в прошлом. Остались от него только вялые, извините за невольный каламбур, писульки.

Однако рано я расстроился. Писатель не измельчал, он просто собирался с силами для страшного признания.

 

Осторожно, признание может потрясти неокрепшую психикуСвернуть )


Очень хороший рассказ
lex_kravetski

 

Старик вошел в свою маленькую квартиру на последнем этаже  прямо под крышей старого дома. Из комнаты в в прихожую заглянул кот. Кота звали Лео, был он опытным уличным бойцом. То есть его боялись даже дворовые собаки. Правда, другие коты иногда собирались и били его смертным боем. Иногда почему-то старик называл кота Лейбой – и тот отзывался.

На кухне старик включил радио – старый репродуктор, стоявший на холодильнике. Вместо музыки и рекламы про всякие жизненно необходимые для пожилых людей лекарства из репродуктора донеслось монотонное бормотание:

– ... найдено тело еще одного погибшего шахтера. Таким образом всего на шахте погиб 101 человек.

 – Забастовка финских аптек расширяется. В данный момент бастует примерно тридцать процентов аптек, остальные работают по сокращенному графику.

Старик покачал головой, насыпал коту его еды, налил себе стакан кефира. Сел за стол. Слушать дальше. Лео-Лейба трескал с энтузиазмом свой сухой корм.

– Рабочие европейских заводов "Форд" отказались поставлять запчасти в Россию, чтобы владельцы компании не компенсировали ущерб от забастовки завода в России.

– Трудовой коллектив завода "Кафе Элит турки" грозят полностью остановить производство и тем самым оставить Израиль без популярного напитка.

– Всего за год в стране сгорело 4 дома престарелых, в то время как министр МЧС построил себе дом стоимостью 8 миллонов долларов.

Старик ударил кулаком по столу.

– Ну, нет, хватит! – он поднялся. Кот прекратил грызть и внимательно посмотрел на хозяина.

 

Читать дальше