Category: еда

Как готовить еду

Статья навеяна случайным прочтением очередного текста с потоком жалоб на то, что «не все люди мира приспособлены боженькой для готовки», и не намекает вообще ни на кого из моих нынешних друзей и знакомых.

В детстве я ненавидел есть у своих товарищей, ибо, как правило, приготовленное их родителями есть было близко к невозможному. По этому поводу у меня вопросов было много, но особый интерес вызывали два из них.

  1. Зачем люди в регулярном порядке питаются говном?


  2. Как можно из точно таких же продуктов, что и в нормальной еде, приготовить такое говно?


Первый вопрос может показаться риторическим, однако за ним стоит глубокая философия.

Понятно, что шит может просто хэппенс, но кушать всё равно хочется. Понятно, что готовить умеют не все, поскольку сие — не врождённое. Понятно, что, если человек в принципе не особо различает вкусы или не считает вкус еды чем-то важным, то и как-то особенно наяривать на готовку еды ему нафиг не надо.

Однако проблема в том, что многие мои тогдашние ровесники плевались о той еды, которой их кормили дома. И их родители тоже от неё плевались, хотя зачастую и стеснялись в этом признаться. Однако это было отлично видно по разнице в их настроении и энтузиазме, когда они ели свою хреновую еду или не свою хорошую.

Чтобы не показалось, будто бы это я таким странным образом косвенно возвышаю свою семью, замечу, что и у меня дома в те времена еда была не фонтан, но некоторые блюда оказывались терпимы, а отдельные даже хороши.

То есть, хоть я и допускаю, что некоторой доле было правда пофиг, основной массе было не пофиг — они, как максимум, просто иногда делали вид, что им без разницы.

Тем не менее, в какие-то моменты на некоторых из них по разным поводам накатывало философско-нравоучительное настроение, и они излагали набор идей и концепций, лежащих в основе каждодневного поедания говна.

Магистральных направлений в этих концепциях было два, и, как правило, присутствовали оба.

Первое из них, это что-то вроде идиотского варианта «скромности». Людям реально казалось, что вкусную еду надо есть только по праздникам, а в будние дни следует питаться полной хернёй. И нет, это не было связано ни с недостатком денег, ни с нехваткой времени, поскольку на праздники основная масса еды готовилась из ровно тех же ингредиентов, что и в будни, а по времени приготовления праздничные блюда в среднем наверно даже выигрывали у будничных (другое дело, что их готовилось больше).

Нет, тут именно что доминировало какое-то ощущение «греховности» каждодневного употребления вкусных блюд. В бога многие из этих людей не верили, но «грех» всё равно ими воспринимался в явно религиозном смысле.

Причём зачастую даже более религиозном, чем у верующих, ведь можно было бы это представить так, что Вселенная лично за ними наблюдает с пристрастием, и потому кара за нормальное питание вкусной едой неминуема, однако обычно у них не было даже страха некой неясной «кары». Вместо него было интуитивное, но явно где-то приобретённое, ощущение, что это просто «плохо». Плохо на уровне, я не знаю, законов природы — если бы какое-то «плохо» было бы в них вписано.

Ну, вот, у большинства есть чувство, что убивать других людей — плохо. Не потому, что за это посадят, а как бы «вообще». Вот так и с едой: вкусную еду каждый день есть просто плохо. Вообще.

Аналогично, например, иной особо «идейный» коммунист может сообщить вам, что плохо носить красивую одежду. Даже если она дешевле некрасивой — всё равно плохо. Плохо «по природе вещей», плохо «вообще», вот так вот.

Всё это усиливалось второй концепцией — концепцией «преодоления». В праздники, кушая что-то вкусное, ты расслабляешься, в остальные же дни надо как бы не расслабляться, а преодолевать. Это — как бы залог некого «личностного роста».

Кто-то пытался в своих рассуждениях это «рационализировать», сообщая, что это он таким образом «тренируется на случай катаклизмов, когда придётся жрать говно», однако сие мне очень сильно напоминает рассказ моего приятеля о том, почему он забил на занятия боксом. «Понимаешь», — сказал он мне, — «я вдруг понял, что пошёл на бокс, чтобы когда-нибудь не получить по рылу в подворотне. Однако в какой-то момент осознал, что ради того, чтобы избежать гипотетического получения по рылу в будущем, я совершенно реально получаю по рылу в настоящем, сеансами по три раза в неделю».

Вот и тут так же: для того, чтобы подготовить себя к гипотетическому поеданию говна, люди всю жизнь едят его по-настоящему.

Collapse )

Минутка ботанических классификаций

Вступление



Для кого-то это, быть может, баян, однако нам, простым городским жителям, не отучившимся в Тимирязевке, не так хорошо известно, в какое время суток колосится свекла́ и каким трактором собирают булки с деревьев, поэтому оно тут.


Арбуз



Часто кто-то особо продвинутый козыряет фразой «арбуз — это не фрукт, а ягода». Так вот, фиг там.

«Фрукт», в отличие от «ягоды», не ботанический, а кулинарный термин. Причём называются «фруктами» те съедобные плоды, которые растут на кустах и деревьях.

Collapse )

Радуйся, давай

Случайно подслушал через окно разговор. Идут мама с дочкой лет где-то так четырёх.

— Мама, я не хочу идти на Ёлку.

— Ну, здрасьте, там же будут подарки.

— Какие подарки?

— Какая-то большая коробка с конфетами.

— То есть подарка не будет?

Collapse )

ГМО-чит

Внезапно понял мега-чит, благодаря которому вообще почти любой производитель продуктов может написать на упаковке «не содержит ГМО». Даже если его снэки целиком изготовлены из монсантовской пшеницы.

Вот смотрите: «ГМО» расшифровывается как «генно-модифицированные организмы». Однако снэк со всей очевидностью не является организмом. И внутри него если и есть некие организмы, то это — недобитые бактерии, которых производитель, разумеется, даже не собирался модифицировать.

Кусок мяса тоже не является организмом, даже если он сделан из коровы, гены которой целиком в пробирке собрали.

Сок не является организмом. Колбаса не является…

Да блин, в пролёте только те, кто торгует целиковой рыбой, креветками и особенно свежими устрицами — те вообще живыми потребляются. Остальные однозначно в дамках.


Антидиета

По поводу прошлого поста мне предложили о чём-то там поспорить с гастроэнтерологами.

Ну, для начала хотел бы заметить, что я встречал гастроэнтерологов, которые до сих пор не в курсе существования Helicobacter pylori, вызывающей изрядную часть гастритов, а потому уверены, что гастрит бывает исключительно из-за неправильного питания, как то завещали нам наши деды. И потому ни фига не делают анализы на наличие этой бактерии, но вместо этого пытаются пересадить человека на какую-то отвратную на вкус хрень. А поскольку без избавления от хеликобактеров такие гастриты практически не проходят, питаться этой хренью предлагается буквально годами.

Кроме того, некоторые врачи сейчас на раз выписывают гомеопатические препараты и прочие фуфломицины — причём не всегда потому, что им заплатили, а и просто на основании своей личной веры, будто это всё помогает. То есть исход мнения из уст врача сейчас, увы, далеко не всегда гарантирует верность этого мнения.

Но не суть. Я бы хотел рассказать случай о своём общении с гастроэнтерологом, которая, на мой взгляд, была очень клёвой.

Как-то раз у меня случилось что-то с пищеварением, и длилось это довольно долго. Я не знаю, пару месяцев наверно.

Collapse )

Полезная и вредная пища

Я тут, почитав очередные рассуждения про «отказ от нездоровой пищи», вдруг наконец-то понял, по какой модели ряд граждан представляет себе питание. Фактически, нашёл недостающую детальку паззла.

Видимо, людям реально кажется, что некоторые продукты (преимущественно, невкусные для них) наполнены некими «полезнинами» и «здоровинами», а в других продуктах (преимущественно, вкусных для них) основной компонент: «вреди́ны» и «болезнины». Так, видимо, природа наказывает их за грех чревоугодия.

А то я никак не мог понять, каким образом люди доходят до мыслей вида «гамбургеры есть вредно» или «картофельные чипсы есть вредно». Или «свежие овощи есть полезно».

То есть, реал, в их модели продукты питания состоят не из химических веществ, которые в определённом количестве и пропорциях нужны организму, а в иных количествах и пропорциях — вредны, а просто из «хорошего» и «плохого» самого по себе. В «здоровой пище» есть только «хорошее». А в «нездоровой» — в основном «плохое».

И таким образом люди не понимают, что ожирение от гамбургеров — от переедания, а не от состава гамбургеров (впрочем, переедание обусловлено тем, что они — вкусные, поэтому всё-таки состав слегка влияет).

Collapse )

Кошки знают всю правду о еде

Неизменно радуют граждане, сообщающие что-то типа «я дала кошке такой-то продукт, а она его не ест. Это значит, он вредный и ненатуральный!».

У меня своих кошек никогда не было, однако были собаки.

И вы знаете, обе собаки могли захарчить на раз какое-то насекомое прямо с земли, тухлое мясо, а иногда даже реальное говнецо. А вот, скажем, ни кетчуп, ни помидоры, ни щавелевый суп им не нравились. Видимо, потому, что вредные и ненатуральные.

Ещё собаки ели готовый собачий корм, грызли кости — в том числе те, которые провалялись где-то под лестницей в дом пару месяцев, но не пили вино и пиво, как-то не особо ценили макароны, а уж от горчицы вообще отскакивали, как от огня.

Кошки, я уверен, в этом плане на собак весьма похожи — тоже едят всевозможный кошачий корм, насекомых и другие прикольные ништяки, а вот от вредных ненатуральных вин и помидоров отказываются.

В общем, сто пудов, верной дорогой идут мудрые хозяева, тестируя на своих животных еду для себя.

Единственное, что я не понимаю, почему до сих пор канарейки и аквариумные рыбки обойдены вниманием? Наверняка они тоже мастера отличения натурального и полезного для человека от ненатурального и вредного. Надо и их тоже припрячь.

Ну, чтобы все эти озабоченные натуральностью граждане уже наконец-то перешли на сырое просо и толчёных червячков.

И ещё очень жаль, что бобров так до сих пор и не одомашнили. Было бы очень прикольно смотреть, как хозяин ручного бобра ежедневно наворачивает строго древесину, потому что ничего иного его домашний специалист по полезному и натуральному не ест.

Хотя, подозреваю, в их случае оное уже классифицировалось бы как «каннибализм».



doc-файл

Разоблачение чипсов

Все цитаты из вот этой статьи.

«Многие люди искренне верят, что чипсы делаются из картофеля. … Посмотрите на этот кусочек Pringles — ну картошечка же! Однако на самом деле все не совсем так … Pringles на треть состоят из воды».

Поди ж ты, какая засада!

Но это ещё что. Я знаю разоблачения куда круче: свежий и совершенно натуральный картофель, блеать, сделан из воды на 76%. Помидор сделан из воды на 94%. Огурец — на 97%.

Collapse )


Байки про пищу

Меня с детства раздражала нерациональность мышления меня окружающих. Рациональность многие путают с прагматизмом или даже с бесчувственностью, но нет, рациональность — это способность делать свои суждения обоснованными через научное понимание устройства мироздания и действовать соответствующе.

Увы, большинство совершаемых человеком действий почти что рефлекторны, поэтому по инерции многие стремятся сделать таковыми же и свои воззрения. Где-то что-то слышал — всё, теперь познал всю Истину. Ну а если в газете про это прочитал с припиской «учёные доказали» — сто пудов, это — Истина Высшей Инстанции. Никак иначе. Научный метод, образование, логика — всё побоку. Вера. Вера в абсурдное. В первое попавшееся. В то, во что верит твой сосед. Просто и незамысловато.

Причём, когда вера касается тех вещей, которые не влияют на жизнь, это ещё ничего так. Но люди столь же охотно верят и в то, что буквально определяет каждый прожитый ими день. Благо, запас прочности человеческих тел довольно высок, а выстроенные наиболее интеллектуальной частью человечества институты настолько мощно преобразовали окружающую реальность, что сейчас стало почти что безопасно верить в Великую Тайну Воды и гомеопатию. Не так, чтобы вообще совсем, но всё равно вероятность выжить куда как выше, чем при палеолите: добрые дяди в белых халатах с большой вероятностью всё равно успеют спасти любителя псевдомедицины.

В общем, массово люди из-за собственного идиотизма пока ещё не дохнут, но оный всё равно раздражает. И в случае со мной — раздражает с самого детства. Однако, чтобы перечислить весь встреченный массовый идиотизм, это стотомник надо написать, поэтому я короте́нько. Сегодня — о еде.

Collapse )

Кстати, кое-что про питание древних людей:

http://22century.ru/docs/paleodiet_part1
http://22century.ru/docs/paleodiet_part2
http://22century.ru/docs/paleodiet_part3

История про лягушек

Вы знаете, однажды двух лягушек угораздило свалиться в крынку с молоком. Трудно сказать, как такое вообще произошло, поскольку лягушки довольно редко бывают в тех местах, где молоко хранится. Им нравится сидеть в болотах, прудах или на худой конец в лужах, а молоку больше нравится где-то в холодильнике или хотя бы в погребе. В луже молоко страдает и портится, а в холодильнике — страдают лягушки.

Но как бы там ни было, две лягушки таки пересеклись с пресловутой крынкой. Я не знаю, скажем, какой-то рыбак удил в пруду рыбу, а вместо водки или, на худой конец, пива, взял с собой на рыбалку молоко. А чтобы оно не нагрелось, поставил его в лужу. Ну, крынку с молоком. Ему бы вряд ли удалось поставить молоко без ёмкости. Разве что, если бы он его предварительно заморозил. Но он этого не делал. Просто поступил, как нормальный человек: налил молоко в крынку.

А две лягушки нашли эту крынку и случайно в неё свалились… я не знаю, одна другую подсадила, а потом вторая протянула первой лапу. Или ногу — что там у лягушек? В общем, они забрались на край крынки и по какой-то причине решили прыгнуть внутрь. Зачем? Ну, чтобы проверить, что это там внутри такое белое и жидкое…

Зачем для этого было туда прыгать? Да вы достали, блин, одна лягушка поскользнулась на краю и упала в крынку. А вторая снова протянула ей лапу… или ногу… а когда первая за неё схватилась, то вторая тоже не удержалась и упала. Ядрён батон, история не об этом.

Collapse )