Кстати, ещё про «тупые нейросети» и умных человеков, которые «думают, а не повторяют как попугаи».

Среди особо мощных разоблачений GPT одно время из блога в блог кочевал душераздирающий рассказ про то, как тупой ИИ говорит, что стоп-кран в самолёте обычно красного цвета. Вот дурачок, ха-ха.

Теперь же аналогом сего является столь же распространившиеся сетования про ИИ, который рекомендует добавлять в пиццу нетоксичный клей. Мало того, что дурачок, так ещё и потравить человеков хочет. Ха-ха.

Однако в этих доказательствах тупости ИИ на фоне интеллекта непопугаящих друг у друга человеков имеется одна неудобная деталька.

Дело в том, что в самолётах есть стоп-краны. Поскольку, внезапно, самолёт не всё время находится в воздухе — он ещё умеет кататься по земле. И одновременно с тем, если вдруг загорится двигатель, то шансов на выживание будет существенно больше, если быстро перекрыть подачу топлива к нему. Желательно одним действием.

До чего, вообще говоря, можно было бы догадаться, если уж естественный интеллект непопугая не подсказал загуглить. И даже если в каких-то моделях самолётов стоп-кран решили бы не делать, это всё равно не означало бы заведомой абсурдности идеи — сделать кнопку или рычаг быстрой остановки на чём-то тяжёлом и при этом умеющем кататься по поверхности. Или хотя бы кнопку или рычаг, позволяющий быстро перекрыть подачу топлива туда, где уже всё вовсю горит.

Таки да, граждане естественные непопугаи, стоп-краны в самолётах обычно есть и они весьма часто красные. О чём вы могли бы узнать хотя бы от «тупого ИИ», проверив потом его слова простым гуглением.

Как гуглением же, вместо совершенно непопугайских массовых перепостов клея в пицце, вы могли бы с удивлением для себя обнаружить, что пищевых клеев существует примерно овердофига. Как специальных (например, кондитерских), так и условно «общего назначения». И их продают совершенно свободно (в том числе, в интернет-магазинах), ничуть не опасаясь того, что всё население от такого перетравится. Таки да, эти клеи нетоксичны, что как раз и позволяет добавлять их в продукты. В том числе, с той самой целью, которую рекомендовал «тупой ИИ» для пиццы: чтобы сыр с неё не сваливался.

Но всё равно, конечно, все эти носители естественного непопугайского интеллекта умные, а ИИ — тупой.

Если ваша теория предсказывает какой-то эффект, и вы его где-то в похожих условиях пронаблюдали, то это означает, что ваша теория верна.

Это не я сам придумал — мне много раз говорили про такое.

Да и в журналах я про такое читал много раз.

Вот, например, надо вам проверить, правда ли письмо ручкой развивает мозг, а запись на компьютере — нет. Вы берёте произвольных студентов и разделяете их на две группы. Одна записывает лекцию ручкой, а другая — на ноутбуке.

Потом вы проводите стопицот тестов на понимание лекции, и оказывается, что в одном из них результаты у писавших ручкой лучше.

( Collapse )

Мне очень нравится занимательный парадокс, связанный с вегетарианством.

Дело вот в чём. Вегетарианцы говорят, что люди очень зря убивают животных себе в пищу: это жестоко, и всё такое. С чем нельзя не согласиться. Более того, некоторые даже подсчитывают, сколько животных убивается за единицу времени, и называют это «геноцидом».

Абстрагируемся от того, что и в природе тоже животные друг друга убивают, причём тоже в очень нехилых количествах — в зависимости от численности хищников и жертв. Но вот ведь что странно: перейди все люди в вегетарианство, те животные, которых они до того убивали, просто перестанут существовать.

Не, ну реально, коров, кур и свиней сейчас на планете сравнимо с количеством людей. Никто ж не будет разводить их столько, если для пищи они уже не нужны. И даже «на волю» отпустить их не получится — подавляющее большинство из них в природе просто не выживет. Даже свиньи, которым в отличие от остального скота удаётся одичать в лесах поодиночке, все вместе просто там всё пожрут и перемрут от голода.

То есть, во-первых, после этого животных перестанут разводить, а во-вторых, скорее всего ныне живущие не проживут даже сколько, сколько живут на фермах. Со вторых, третьих и около того мест по численности — сразу за человеком — все они практически одномоментно перейдут в разряд вымирающих видов.

Внутренний голос подсказывает, что на геноцид вот это-то как раз гораздо сильнее похоже, чем нынешняя ситуация. Таки да, большинству рыб, конечно, станет лучше, но вот сельскохозяйственные млекопитающие и птицы — увы, почти целиком исчезнут. И всё это во имя добра и любви к братьям нашим меньшим.

Парадоксально.



doc-файл

Как это работает.

В начале кто-то проводит исследование и выясняет, что изрядная часть людей ест слишком много сахара и/или слишком много соли, что повышает вероятность возникновения некоторых заболеваний.

Он об этом пишет статью, выводы из которой на этом этапе всё ещё сомнительны. Однако потом ещё сколько-то людей повторяют исследования и в основном подтверждают выводы. Да, переедать сахара и соли вредно для здоровья.

Тут всё ещё можно заметить ключевые слова «слишком много», «переедать» и «повышает вероятность». Даже если журналисты что-то переврут, то оно будет, скажем так, локальным.

Однако потом кто-то особо умный, заметив, что переедающие всё это люди не снижают своё переедание так быстро, как этого бы хотелось, вдруг решает, что «ради хорошего дела и приврать не грех». Быдло не понимает наших охрененно сложных рассуждений, поэтому давайте мы его обманем. Для его же блага, разумеется, — не подумайте плохого. А потом, когда всё станет зашибись (то есть никогда), откроем правду. Обязательно откроем. Потом. Когда-нибудь.

( Collapse )

Обеспокоенные питанием делятся житейской мудростью.

«…в Маке пошли ещё дальше - сделали продукты изначально мёртвыми,так что инфекции там не выживают,но и пользы практически не осталось.»

Вот делали бы они бутерброды с живыми свиньями и коровами, тогда бы да.

«Конечно, сыр из пальмового масла и колбаса, в которой нет мяса - это намного вкуснее. Давимся родным!»

Секретные технологии приготовления сыра из растительного масла уже внедрены!

( Collapse )

Как известно, если вы кладёте сыр, котлету, салатный лист, огурцы и помидоры в тарелку и едите это при помощи вилки с хлебом вприкуску, то у вас получается вкусная и здоровая пища. А если вы кладёте всё это одно на другое и едите это из рук, то получается очень опасный вредный для здоровья гамбургер.

Я даже не знаю, если его снова разделить на составляющие и выложить их отдельно на тарелку, оставив в руке только кусок хлеба, станет ли оно снова полезным? Как оно там по мифологии борцов с «вредным фастфудом»?

Взяли ли вот вы, как настоящий любитель здоровой пищи, например, варёную картошку и морковку, огурцы и укроп, оливки и зелёный лук, чуть-чуть копчёного мяса и сваренное вкрутую яйцо, но не нарезали ломтиками, разложили по тарелке и культурно потребили, а покрошили мелко-мелко, перемешали всё это друг с другом, а потом ещё и вылили туда, аки дикарь, газированный напиток. Ясно же, что есть это невозможно — получился страшный ужас, от которого ваш организм загнётся уже к концу недели.

Вот.

А эти миллениалы бездуховные, подсевшие на вредную пищу под давлением заговора корпораций, едят и нахваливают, называя эту мерзость «окрошкой».

Если бы в школьных учебниках можно было бы строить физические модели с той же свободой воображения, что и на переднем краю физики, то задачи выглядели бы как-то так.

На Дне Рождения Маша раздала гостям по (30 + 4 i) конфет каждому. Однако после этого ей самой было слишком мало, поэтому гости вернули ей (40 + 28 i) конфет, и тогда Маше досталось 30 конфет. Сколько всего пришло гостей к Маше и сколько конфет у неё было в начале?

Ответ: конфет сначала было 200 и к ней пришло 7 гостей. А над тем, как она раздала им комплексное число конфет, действительная часть которого больше, чем у неё было конфет, думать не следует: наша вселенная очень странная, вам не понять.

Знаете, я даже готов покаяться: до первой поездки в Юго-Восточную Азию мне она тоже частенько представлялась как такое особое место, где посередь рисовых полей люди некрупного телосложения в этнической одежде вытачивают напильником процессоры в обмен на плошку этого самого риса. Я даже никак не мог отделаться от мысли, что там с небес всё ещё иногда прилетает напалм, а местами ещё не стихли опиумные войны.

Однако уже после первой мне стало очень смешно читать, когда соотечественники делятся воображаемыми ими описаниями на тему того, как оно там.

Причём особенно смешно, когда это написано не про джунгли Камбоджи, а про Китай. Реально, воображаемые теми же людьми представления американцев о России с медведями в ушанках, наверно даже менее смешны, чем соломенные хижины для полутора миллиардов человек, которые питаются строго червячками и гусеницами, и даже в автомобиле видят чудо цивилизации.

Сразу скажу, в Китае я был далеко не везде, поскольку он реал огромный. Поэтому я без понятия, что там сейчас в горах Тибета или в самой заброшенной деревне Внутренней Монголии. Однако по крупным городам проехать-таки довелось, и даже по городам поменьше тоже.

Так вот, если вам кажется, будто бы Пекин — это такой большой муравейник, покрытый этническими малоэтажными зданиями, то это вы его перепутали с Катманду из какого-то американского кина.

( Collapse )

Статья навеяна случайным прочтением очередного текста с потоком жалоб на то, что «не все люди мира приспособлены боженькой для готовки», и не намекает вообще ни на кого из моих нынешних друзей и знакомых.

В детстве я ненавидел есть у своих товарищей, ибо, как правило, приготовленное их родителями есть было близко к невозможному. По этому поводу у меня вопросов было много, но особый интерес вызывали два из них.

1. Зачем люди в регулярном порядке питаются говном?



2. Как можно из точно таких же продуктов, что и в нормальной еде, приготовить такое говно?

Первый вопрос может показаться риторическим, однако за ним стоит глубокая философия.

Понятно, что шит может просто хэппенс, но кушать всё равно хочется. Понятно, что готовить умеют не все, поскольку сие — не врождённое. Понятно, что, если человек в принципе не особо различает вкусы или не считает вкус еды чем-то важным, то и как-то особенно наяривать на готовку еды ему нафиг не надо.

Однако проблема в том, что многие мои тогдашние ровесники плевались о той еды, которой их кормили дома. И их родители тоже от неё плевались, хотя зачастую и стеснялись в этом признаться. Однако это было отлично видно по разнице в их настроении и энтузиазме, когда они ели свою хреновую еду или не свою хорошую.

Чтобы не показалось, будто бы это я таким странным образом косвенно возвышаю свою семью, замечу, что и у меня дома в те времена еда была не фонтан, но некоторые блюда оказывались терпимы, а отдельные даже хороши.

То есть, хоть я и допускаю, что некоторой доле было правда пофиг, основной массе было не пофиг — они, как максимум, просто иногда делали вид, что им без разницы.

Тем не менее, в какие-то моменты на некоторых из них по разным поводам накатывало философско-нравоучительное настроение, и они излагали набор идей и концепций, лежащих в основе каждодневного поедания говна.

Магистральных направлений в этих концепциях было два, и, как правило, присутствовали оба.

Первое из них, это что-то вроде идиотского варианта «скромности». Людям реально казалось, что вкусную еду надо есть только по праздникам, а в будние дни следует питаться полной хернёй. И нет, это не было связано ни с недостатком денег, ни с нехваткой времени, поскольку на праздники основная масса еды готовилась из ровно тех же ингредиентов, что и в будни, а по времени приготовления праздничные блюда в среднем наверно даже выигрывали у будничных (другое дело, что их готовилось больше).

Нет, тут именно что доминировало какое-то ощущение «греховности» каждодневного употребления вкусных блюд. В бога многие из этих людей не верили, но «грех» всё равно ими воспринимался в явно религиозном смысле.

Причём зачастую даже более религиозном, чем у верующих, ведь можно было бы это представить так, что Вселенная лично за ними наблюдает с пристрастием, и потому кара за нормальное питание вкусной едой неминуема, однако обычно у них не было даже страха некой неясной «кары». Вместо него было интуитивное, но явно где-то приобретённое, ощущение, что это просто «плохо». Плохо на уровне, я не знаю, законов природы — если бы какое-то «плохо» было бы в них вписано.

Ну, вот, у большинства есть чувство, что убивать других людей — плохо. Не потому, что за это посадят, а как бы «вообще». Вот так и с едой: вкусную еду каждый день есть просто плохо. Вообще.

Аналогично, например, иной особо «идейный» коммунист может сообщить вам, что плохо носить красивую одежду. Даже если она дешевле некрасивой — всё равно плохо. Плохо «по природе вещей», плохо «вообще», вот так вот.

Всё это усиливалось второй концепцией — концепцией «преодоления». В праздники, кушая что-то вкусное, ты расслабляешься, в остальные же дни надо как бы не расслабляться, а преодолевать. Это — как бы залог некого «личностного роста».

Кто-то пытался в своих рассуждениях это «рационализировать», сообщая, что это он таким образом «тренируется на случай катаклизмов, когда придётся жрать говно», однако сие мне очень сильно напоминает рассказ моего приятеля о том, почему он забил на занятия боксом. «Понимаешь», — сказал он мне, — «я вдруг понял, что пошёл на бокс, чтобы когда-нибудь не получить по рылу в подворотне. Однако в какой-то момент осознал, что ради того, чтобы избежать гипотетического получения по рылу в будущем, я совершенно реально получаю по рылу в настоящем, сеансами по три раза в неделю».

Вот и тут так же: для того, чтобы подготовить себя к гипотетическому поеданию говна, люди всю жизнь едят его по-настоящему.

( Collapse )

Вступление

Для кого-то это, быть может, баян, однако нам, простым городским жителям, не отучившимся в Тимирязевке, не так хорошо известно, в какое время суток колосится свекла́ и каким трактором собирают булки с деревьев, поэтому оно тут.

Арбуз

Часто кто-то особо продвинутый козыряет фразой «арбуз — это не фрукт, а ягода». Так вот, фиг там.

«Фрукт», в отличие от «ягоды», не ботанический, а кулинарный термин. Причём называются «фруктами» те съедобные плоды, которые растут на кустах и деревьях.

( Collapse )