Category: дети

Радуйся, давай

Случайно подслушал через окно разговор. Идут мама с дочкой лет где-то так четырёх.

— Мама, я не хочу идти на Ёлку.

— Ну, здрасьте, там же будут подарки.

— Какие подарки?

— Какая-то большая коробка с конфетами.

— То есть подарка не будет?

Collapse )

Мелкая моторика и развитие речи

Люди, постоянно поминающие тезис «мелкая моторика стимулирует развитие речи и через неё — мышления», вы, кстати, в курсе, что сама постановка вопроса (я уже не говорю про проверку этого утверждения) известна только русскоговорящим? Поскольку такие типа «исследования» были только в СССР, однако за рубежом учёные, видимо, не смогли постичь зашкаливающую научность этих работ, и потому их не только повторять не пытались, но даже не упоминают.

Ну, ОК, ОК, возможно, если пересмотреть вообще всё написанное хоть кем-то за последние сто лет, то что-то такое всё-таки можно найти, однако совершенно точно такой распространённости, как тут, данный тезис не имеет. Это в русскоязычной среде при любой попытке сказать, что хватит уже все одиннадцать лет школы наяривать ручкой в тетради, минимум каждый второй тут же вспомнит про «мелкую моторику, необходимую для развития речи» и без малейших колебаний свяжет всё это со школьным писанием ручкой. С зашкаливающей уверенностью, что только так человек вообще и может научиться разговаривать. Надо полагать, в семь лет учиться разговаривать как раз особенно актуально.

Как думаете, оно правда так: во всём мире люди живут — не особо-то умея говорить и слабо соображая, — и только наши собратья по языку, все без исключения что твой Цицерон и Эйнштейн в одном флаконе?

Или они там не в курсе, но по чистому совпадению всё равно тренируются, поскольку их в школе заставляют писать, и только сейчас они перейдут на компьютеры и наконец-то станут ну-тупыми — не чета прошаренным в риторике россиянам?

Знаете, как выглядели эти «исследования»?

Collapse )

Тезис — антитезис — синтез

Для более рельефного восприятия данной статьи настоятельно рекомендуется прочитать предыдущие статьи «диалектического цикла». Особенно вот эту, вот эту и вот эту. Для поднятия настроения также рекомендуется статья о «могуществе диалектики».

Конечно, можно было бы закончить разбор «наивысшего метода познания» — диалектики — ещё на предыдущих стадиях. Ведь и так понятно, что если даже то, что называется «основным», состоит из размытых определений, жонглирования терминами и примеров реализации, выдающих полное незнакомство приводящего пример с той областью, к которой эта реализация относится, то обнаружение каких-то жемчужин в этой груде пепла может быть разве что результатом случайности, а не закономерностью.

Однако, прежде чем перейти к выводам, я всё-таки рассмотрю ещё одну вещь, которую диалектики часто приводят в качестве иллюстрации прогрессивности и полезности их подхода.

Это — так называемый метод «тезис — антитезис — синтез».

Вроде как у нас есть некое утверждение — тезис. Есть его противоположность — антитезис. Они каким-то образом вступают в противоборство и из этого рождается новая сущность — синтез. Синтез сохраняет тезис и антитезис в гармоничном единстве, примиряет их противоположности и развивает их на новом витке спирали.

Collapse )

Детская площадка

Сиденье Качелей все считали просто Доской, однако в ней было что-то возвышенное. Она даже любила говорить, что если бы её не привязали верёвками к Раме, то она вознеслась бы до невиданных высот.

Горка однажды, в очередной раз услышав это, прокомментировала, что Доска, дай ей волю, совершенно точно пролетела бы, как фанера, над Парижем. Вроде бы комплимент, но есть в нём какая-то непонятная обидность.

Доска с тех пор решила, что нет никакого смысла рассказывать всем остальным о своих планах. Всё равно в сравнении с ней все они слишком приземлённые. Не высокого, прямо скажем, полёта. Особенно Горка.

Горка вообще была весьма скользкой. Говорила она много, но никогда не было понятно, это она серьёзно или нет. Например, она говорила, что учит детей правде жизни, поскольку они раз за разом залезают на неё только для того, чтобы потом слететь вниз. Они, — говорила Горка, — ради этого даже в очередь выстраиваются. Дерутся, отталкивают друг друга, а ведь всё равно наверху никто долго не задержится. Очень она была скользкая, эта Горка.

Collapse )

Почему умирает традиционная семья

Сразу надо сказать: то, что зачастую называют «традиционной семьёй», на самом деле ею не является. За традиционную семью принимаются семьи, ставшие повсеместно распространёнными и привычными только в ХХ веке, а до того как раз считавшиеся чем-то средним между проявлением социального прогресса и трагическим крушением всех общественных устоев.

Так вот. Сегодня в нашем бытовом обиходе под «традиционной» понимается семья, состоящая из двух родителей и их несовершеннолетних детей. Отношения с другими родственниками в такой семье тоже поддерживаются, но они весьма далеки от того, как это было в рамках традиционной семьи.

В некотором смысле такую современную семью тоже можно назвать «традиционной», поскольку человечество широко практикует этот подход уже порядка сотни лет, однако предыдущий-то вариант просуществовал тысячелетия. Он в этом плане гораздо более традиционен.

Чем же он характеризовался?

Во-первых, тем, что семья жила в гораздо более плотной сцепке, чем современные семьи. В одном доме с пристройками или в нескольких, расположенных довольно близко друг от друга, проживали несколько поколений родственников.

Во-вторых, они вели совместное хозяйство, а не просто жили рядом. Они делили между собой все дела по дому, совместно обрабатывали землю, совместно ухаживали за скотиной и домашней птицей, больными и немощными, за детьми. В этот процесс были включены практически все родственники, включая, кстати, детей такого возраста, в котором их на данный момент даже «подростками» бы не назвали.

Collapse )

Взрослота

Взрослым быть очень тяжело. Очень. Крайне. Так тяжело, что даже почётно. Так почётно, что этим себя можно сразу же перед собой не только оправдать, но и даже возвысить над другими. А если повезёт, то и в глазах других возвыситься. Не столь многих, как иногда кажется, но даже в своих глазах — это уже неплохо. Поэтому определённо стоит попробовать.

На протяжении многих лет я анализировал то, что люди пишут и говорят по этой теме, поэтому теперь я могу точно сказать, чем именно определяется зачисление во Взрослые.

В первую очередь надо перестать чем-либо интересоваться. Это только детям всё подряд интересно. Взрослый же должен взирать на интересующегося со снисходительным недоумением и лёгким раздражением. Как на ребёнка, который досаждает вопросами типа «почему светит солнце», «почему небо голубое» или «как диалектическая логика соотносится с формальной». Взрослого это раздражает. Он без понятия, как светит солнце, почему небо голубое и, тем более, не в курсе, что это вообще такое — «формальная» или «диалектическая логика». И не собирается это выяснять. Дети же со своими вопросами его уже достали. Поэтому он делает закономерный вывод, что те, кто уже по возрасту не ребёнок, но всё ещё пытается что-то узнавать, — просто не повзрослел.
Collapse )

Нанотехнологическая арифметика

Информация почерпнута здесь.



Должен сказать, что автор сего захватывающего математического открытия сам ещё не до конца понял, как далеко оно простирается. Ведь если гипотеза автора верна, то в ответе на месте указанной размерности (которую автор почему-то называет «наименованием») должны быть не «чашки» и «куски», а «чашки*куски». Что, разумеется, совсем не то же самое, что «куски*чашки». Это ж ежу понятно: тут же слова поменяны местами! Но в целом направление мыслей мне очень нравится.

Считаю, надо доразвить. В частности, у первой формулы из примера правильно указанная размерность — «куски + куски + куски + куски + куски». Что резко контрастирует с неправильным вариантом «в чашке + в чашке». Отсюда, кстати, сразу видно, что заменять сложение на умножение тут вообще нельзя — размерность ведь поменяется.

В общем, очень правильное и нанотехнологичное направление мыслей. Но нельзя останавливаться на полдороги. Ведь сколько ещё нам открытий чудных готовит просвещенья дух.

Нанотехнологическая арифметика имеет, кстати, все шансы стать нашей национальной. Русской. Благодарные комментаторы первоисточников уже излагают свои соображения по поводу аналогичной задачи.

Два литра по 9 раз – неправильно с точки зрения русского языка. Если мы говорим о математическом законе и оперировании абстрактными цифрами, давайте тогда только числа и использовать.

(источник)



Многие захотят узнать, кому же направлять благодарности за новые крышесносящие открытия, благодаря которым наша страна в скором времени будет завалена молодыми нанотехнологами? А вот кому!

Белошистая Анна Витальевна — профессор кафедры ДиНО, д.п.н.

Образование: высшее.
Наименование ВУЗа: МГПУ.
Год выпуска: 1976.

Тема докторской диссертации: Математическое развитие ребенка в системе дошкольного и начального школьного образования.

Год защиты: 2004.

С какого года на кафедре: 1987.

Карьерный рост:
1987–1992 — ассистент;
1992–1995 — старший преподаватель;
1995–2004 — доцент;
с 2004 и по н.вр. — профессор.

Читаемые лекционные курсы:

1. Методика обучения математике в начальной школе;
2. Теория и методика развития математических представлений дошкольников;
3. Развитие математических способностей дошкольников и младших школьников;
4. Индивидуальный подход при обучении математике;
5. Внеклассная работа по математике.

Область научных интересов:
Математическое развитие детей дошкольного и школьного возраста.

Общее количество научных публикаций: 253.

Полученные Гранты:
грант НФПК в 2004 г.,
грант Рособразования в 2009 г.,
грант РГНФ в 2009.





Мой дом — моя крепость

У соседей неясно с какой стороны от меня примерно так с месяц целыми днями дома воют и лают собаки. Само собой, это соседские собаки, которые проживают в соседской квартире. Сосед, слава богу, имеет полное право делать в своей квартире со своими собаками то, что считает нужным. До него не дотянуться проклятым либералам, стремящимся либерально разрушить неприкосновенность жилища и частной жизни.

Под окном всё лето наблюдаю несколько родителей с детьми. Мамаша круглые сутки бухая. Лицо всё оплывшее, хотя возраст вряд ли больше тридцати. Девочка, которая гуляет под присмотром мамаши, раз в пять минут истошно визжит. Но я спокоен. Слава богу, любящие родители наверняка лучше меня знают как надо воспитывать своих детей. Для их дочки визжать перед окнами жилого дома гораздо лучше и полезнее, чем не визжать, и никто не вправе вмешиваться в воспитательный процесс.

Да здравствуют ценности, которые по представлениям видных интеллектуалов — «антилиберальные» и «традиционные»! Мой дом — что хочу, то и ворочу!



Об аргументах-самострелах

Небольшой комментарий к статье о правильной системе защиты детей.

Мне очень нравится, когда возражающий мне комментатор возражает так, что собственными аргументами уфигаривает свою же точку зрения. Причём, тупой либеральный вариант — то есть, изложение комментатором в аргументации своих чудовищных морально-нравственных воззрений, что приводит к неприятию комментатора лично и всех либералов в целом, — несомненно полезен для пропаганды, но не так изящен. Гораздо интереснее, когда внесённый как нечто непререкаемое тезис построен таким образом, что из него следует неправота в позиции комменатора и правота автора, которую комментатор пытался оспорить. Такой аргумент-самострел доставляет истинное наслаждение живому уму и своей абсурдной эстетикой ласкает чувство прекрасного.

Надо отметить, что за последние Эн времени самая высокая концентрация подобного рода аргументов была именно в комментариях к статьям об идиотизме контртезиса к ювенальной юстиции — «семья неприкосновенна для государства, ребёнок принадлежит родителям». В борьбе за эксклюзивное право лечить и калечить собственного ребёнка граждане излагали как на духу все свои подходы к воспитанию. Некоторые сообщали, что лично они считают, что детей надо пороть, чем и занимаются. Некоторые утверждали, что врачам-убийцам они своих детей не доверяют, а сами дома лечат их травками и молитвами. Некоторые очень хвалили патриархат — видимо, что, де, вещью должны являться не только дети, но и жёны. Глядя на всё это как на живые примеры, чего творится в отдельных семьях при невмешательстве общества, можно было получить изрядную долю уверенности в необходимости общественного воспитания, то есть, необходимости скорейшей разгерметизации семей.

Однако один аргумент, выдвинутый, кстати, не одним человеком, а примерно десятком-другим комментаторов сильнее всех пленил меня своей самострельной непосредственностью.

Комментаторы спрашивали, есть ли у меня дети. Узнав, что детей у меня нет, а иногда и до этого, комментаторы делали вывод, что раз так, то я в вопросах воспитания детей совершенно некомпетентен и доверять не то, что решение вопросов о роли общества в воспитании, но даже рассуждение об этих вопросах никак нельзя.

Я с радостью соглашался: действительно, как человек, не вырастивший ни одного ребёнка, я могу оказаться совершенно некомпетентным. Я могу крайне превратно понимать все воспитательные процессы. Я могу катастрофически ошибаться в подходах. Я даже был готов признать, что будущее детей мне доверять никак нельзя.

Ведь действительно, рассуждения о воспитании — ничто в сравнении с самим воспитанием. Ошибающийся в рассуждениях просто сотрясает воздух — ровно как и не ошибающийся. Однако ошибающийся при воспитании калечит другого человека — хоть на данный момент и маленького. Точнее, «к тому же» маленького — который ещё не в состоянии отличить плохое от хорошего, а ошибку — от озарения. Беззащитного человека, не способного хоть как-то противостоять даже если каким-то чудом ошибка в действиях родителей им всё-таки была опознана. И этот человек потом, ведь, станет частью общества. То есть, мало того, что можно загубить человека — ещё и всё общество в целом слегонца подтачивается.

Если уж даже рассуждать о воспитании, не имея опыта, нельзя, то совершенно точно нельзя и непосредственно воспитывать — логика вынуждает нас сделать подобный вывод.

Как мы знаем, у всех родителей один из детей бывает первым. Согласно вышеозначенному тезису, в этот момент воспитывать детей они в принципе не умеют и сказать об их воспитании что-либо толковое не могут. Следовательно, единственный выход из положения — вмешательство извне. Ну, если, конечно, не рассматривать вариант тренировки на живых детях методом проб и ошибок с весьма высокой вероятностью плачевного результата (рассматривать такой вариант было бы странно при запрете даже на рассуждения).

Однако статья как раз и была про то, что, если, конечно, мы не хотим иметь на выходе широкие массы физических и психических инвалидов, вмешательство извне в дела семьи просто необходимо, поскольку родители тоже вполне могут ошибаться по некомпетентности или даже иметь злой умысел.

Так что, как видите, это — чудесный, замечательный аргумент в пользу верности сказанного в статье. Несмотря даже на то, что он, вроде как, подразумевался как выстрел в автора статьи. Однако, так вышло, стрелявшие в автора комментаторы стреляли сами в себя.

Предвижу очередь из самострельщиков.


О правильной системе защиты детей

Дорогие друзья. Если кому-то из вас внезапно покажется, что в данной статье говорится про некие «недавние законопроекты о ювенальной юстиции, которые автор желает обелить», и вы решите незамедлительно сообщить об этом в комментариях, то с этого момента сообщать о том, что вам кажется, вы будете исключительно в комментариях к другим журналам.

Граждане риторически спрашивают: «мы живём в больном обществе, как можно этому обществу доверить наших детей?». И делают вывод: «нет, конечно, нельзя». Только любящие родители при полном невмешательстве общества (и особенно государства) вырастят правильную, годную смену. Видимо, под «годной сменой» подразумевается следующее поколение замкнутых на самих себя семей в недружелюбном окружении больного общества и кривого государства.

Вообще, это крайне интересно, «больное общество», которому, как разъясняют комментаторы, «нельзя доверять детей», состоит из людоедов-чиновников, врачей-убийц, маньяков-учителей, садистов-милиционеров и прочих нелюдей, но, чудесным образом, «родители позаботятся о своих детях гораздо лучше».

То ли «родители» и описанное сборище мерзавцев — никак не пересекающиеся множества. То есть, врачи-убийцы и учителя-маньяки, слава богу, бездетны. То ли, «общество больно» только в рабочее время, а по приходу домой люди сразу же выздоравливают и со всей любовью несут своим детям разумное, доброе, вечное.

Насколько доброе многие «любящие родители» несут детям, можно узнать просто посмотрев по сторонам, почитав форумы и поспрашивав знакомых.

«Любящие родители» жрут водку сутками, пока их маленький ребёнок орёт от голода. «Любящие родители» хреначат «любимое чадо» табуреткой, выкидывают на балкон в минус двадцать, жгут утюгом или сигаретой, а то «чо он?!!».

«Любящие родители» лечат детей травами, поскольку «прививки и таблетки вредны». У некоторых вредны и травы тоже, а помогает только молитва. В результате, «любящие родители» яростно молятся за своих заболевших детей, пока бог наконец-то не забирает тех в лучший мир.

«Любящие родители» годами твердят своему ребёнку: «ты — урод, ты сдохнешь под забором». Или, наоборот: «ты — самый лучший в мире, а кто так не думает, тот пусть горит в геенне огненной». «Любимый ребёнок» в результате вырастает закомплексованным, затравленным существом или эгоцентричным эгоистическим эгоистом, которого, кстати, потом немало удивляет тот факт, что мир ему почему-то не рукоплещет, и никто не бросается исполнять каждую его прихоть, как было во времена его детства.

Граждане сообщают: «у нас и так всё плохо, вон, военкоматы жалуются, что каждый второй — не годен по здоровью». Поэтому, конечно же, нельзя даже думать о влиянии на родителей со стороны государства и общества — «а то станет хуже».

В голове у этих граждан опять общество состоит не из людей. Общество больно, но все родители — совершенно точно здоровы. И знают лучше. Общество заболело без их участия. Оно само. Оно само стало таким, что каждый второй не годен по здоровью, кругом маньяки и садисты, некомпетентные врачи, тупые учителя, алкоголики, наркоманы, эгоисты, нюни и рохли. Это — видимо, пришельцы из злой параллельной вселенной, а вовсе не выращенные «любящими родителями» любимые дети. Нет-нет, чтовы-чтовы, ничего нельзя менять — наверняка станет ещё хуже. «Только родители вырастят правильного ребёнка». Только так злая параллельная вселенная потерпит поражение.

Какие-то мерзавцы лезут в священное право родителя хреначить своего ребёнка табуреткой и лечить его охлаждённой уриной. Обучать его только тому, что родитель сочтёт нужным. Говорить «в воспитательных целях» любую хрень — ведь наверняка это только злые параллельные пришельцы из злой параллельной вселенной калечат психику детей, а все «любящие родители» всё и всегда делают правильно.

Несомненно, ты, читатель, не можешь заблуждаться. И, несомненно, у всех остальных людей всё ровно так же. Поэтому дети в семьях, чьи семейные дела закрыты для любого влияния извне, находятся в полной безопасности. Каждый из них, несомненно, вырастет абсолютно здоровым лучезарным джедаем, и собравшись вместе они отобьют вторжение долбанных вторженцев из злой параллельной вселенной. Из которых почему-то состоит наше больное общество.

А теперь, после короткого вступления, полного человеколюбия и искромётного юмора, настало время перейти к тому, как на самом деле должно обстоять положение вещей. Мне, увы, всё это казалось само собой разумеющимся, но, как обычно, суровая реальность прояснила: очевидно это далеко не всем.

Прежде всего, выскажу мысль, которая своей неожиданностью разорвёт мозг очень многим согражданам. Причём, не только многим борцам за независимость семей от ювенальной юстиции, но и, подозреваю, многим её сторонникам.

Так вот, Collapse )