Идеалистический материализм
lex_kravetski
Я начинаю подозревать, что у современных марксистов до сих пор опорой является идеализм. Просто он замаскирован под материализм и весьма нетривиально с ним увязан.

Ты, например, занёс в кассу деньги, получил чек, после предъявления которого тебе дали два яблока. Ты полчаса на них смотрел, после чего одно скушал, а второе обменял у соседа на двадцать рублей. От поедания первого яблока у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать первое яблоко ты теперь уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку оно к тому моменту уже испортилось.

Ты занёс в кассу деньги, получил два билета. Ты полчаса на них смотрел, после чего один продал своему соседу, и вместе с ним по второму билету прошёл в кинозал. От просмотра кино у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать услугу показа тебе кинофильма ты уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку к тому моменту сеанс уже закончился.

Но марксист сердцем чувствует, что кино — это «ненастоящее». Да, кресла настоящие, экран — настоящий, фильм тоже настоящий, но во всём этом процессе наверняка задействована душа, а души-то, как завещал Маркс, нет, поскольку мы — материалисты.

Поэтому кино — ненастоящее. Не товар — поскольку «товаром» следует называть только «настоящее».

ДальшеСвернуть )


Многозначная логика своими руками
lex_kravetski


Существует заблуждение, будто бы «когда-то давно существовала только одна логика — формальная, но с тех пор учёные уже придумали ей массу альтернатив».

Если попросить назвать эти альтернативы, то вполне вероятно, что в пример будет приведена какая-то бессодержательная и размытая конструкция вроде «диалектической логики», однако возможен и вариант приведения содержательной: «нечёткая логика», «многозначная логика» и т.п.

В большинстве случаев, правда, отвечающий не в курсе устройства того, про что он говорит, и реальное его знание о приводимом им в пример заканчивается чем-то вроде «в нечёткой логике всё нечётко».

Это, впрочем, не умаляет реальной содержательности того, что он упомянул — пусть даже он и не понимает его устройства. Заблуждение тут не в том, что «он думает, будто существует нечёткая логика, но на самом деле такой нет», а в том, что «он думает, будто бы нечёткая логика — альтернатива формальной, но на самом деле…».

Что же должно в данном случае следовать за «но на самом деле…»? Если это не «альтернатива», то что? Дополнение? Развитие? Усовершенствование?

ДальшеСвернуть )


Про «возобновляемые источники энергии»
lex_kravetski


Лет тридцать—сорок назад отдельные оптимисты предлагали перейти прямо завтра строго на возобновляемые ресурсы в процессе производства энергии. Им резонно замечали, что прямо завтра — ну вообще никак.

Относительно электричества с тепловых и ядерных электростанций электричество с солнечных и ветряных было весьма дорогим, поэтому их было экономически оправдано строить только в относительно изолированных местах для локального энергоснабжения, поскольку тянуть туда провода от энергосети было накладно, да и энергия при доставке по проводам в изрядных количествах теряется, а потому даже «дорогая» солнечная энергия оказывалась выгоднее, нежели вроде бы дешёвая тепловая и ядерная.

Со времён тридцати—сорокалетней давности прошло тридцать—сорок лет. Однако аргументы вышеупомянутых разумных людей, видимо, оказались столь сильны, что многие их повторяют и по сей день, пребывая в полной уверенности, что если когда-то, например, компьютеры стоили столь дорого, что позволить себе их могли только особо крутые НИИ особо крутых стран, то так будет всегда, а потому персональных компьютеров в массовом употреблении просто не может быть.

Так вот, за эти тридцать—сорок лет солнечная электроэнергия подешевела примерно в 50 раз, а если сравнивать с 1977-м — в 250 раз (с $76 до $0,3 за ватт).

Тут, конечно, следует учесть и инфляцию тоже, но даже без её учёта масштабы впечатляют.

ДальшеСвернуть )


Кошки знают всю правду о еде
lex_kravetski
Неизменно радуют граждане, сообщающие что-то типа «я дала кошке такой-то продукт, а она его не ест. Это значит, он вредный и ненатуральный!».

У меня своих кошек никогда не было, однако были собаки.

И вы знаете, обе собаки могли захарчить на раз какое-то насекомое прямо с земли, тухлое мясо, а иногда даже реальное говнецо. А вот, скажем, ни кетчуп, ни помидоры, ни щавелевый суп им не нравились. Видимо, потому, что вредные и ненатуральные.

Ещё собаки ели готовый собачий корм, грызли кости — в том числе те, которые провалялись где-то под лестницей в дом пару месяцев, но не пили вино и пиво, как-то не особо ценили макароны, а уж от горчицы вообще отскакивали, как от огня.

Кошки, я уверен, в этом плане на собак весьма похожи — тоже едят всевозможный кошачий корм, насекомых и другие прикольные ништяки, а вот от вредных ненатуральных вин и помидоров отказываются.

В общем, сто пудов, верной дорогой идут мудрые хозяева, тестируя на своих животных еду для себя.

Единственное, что я не понимаю, почему до сих пор канарейки и аквариумные рыбки обойдены вниманием? Наверняка они тоже мастера отличения натурального и полезного для человека от ненатурального и вредного. Надо и их тоже припрячь.

Ну, чтобы все эти озабоченные натуральностью граждане уже наконец-то перешли на сырое просо и толчёных червячков.

И ещё очень жаль, что бобров так до сих пор и не одомашнили. Было бы очень прикольно смотреть, как хозяин ручного бобра ежедневно наворачивает строго древесину, потому что ничего иного его домашний специалист по полезному и натуральному не ест.

Хотя, подозреваю, в их случае оное уже классифицировалось бы как «каннибализм».



doc-файл


Парадокс голубоглазых островитян (часть 3, окончательная)
lex_kravetski


Первая часть
Вторая часть

…в общем-то, понятно, что хотели сказать авторы задачи. Что-то типа: «островитяне не могут сообщать другим цвет их глаз, кроме как вот этими вот своими самоубийствами».

Эта формулировка выглядит крайне натянутой, однако рекурсивное решение приводит к вымиранию всего острова только с ней — такой вот натянутой.

Или не приводит?


О боже мой, а что ещё-то?



Казалось бы, если закрыть глаза на неопределённость приоритетов и ввести «натянутую формулировку», то рекурсия должна работать: ведь даже в обсуждении проблем с приоритетами предполагалось, что она работает. В ней-то где ошибка?

Дело в том, что рекурсивное решение этой задачи основывается на том, что туземцы как бы пытаются вычислить то, что думают другие туземцы, о том, что думают третьи туземцы и так далее.

ДальшеСвернуть )


Теологическое программирование
lex_kravetski
Этот рассказ написан в совершенно новом, неизведанном и оригинальном жанре — повествование в коде.

Уверен, в будущем этот жанр овладеет умами, однако сейчас он может отпугнуть новизной подхода.

Кроме того, в рассказе речь идёт ещё и о всяких там теологических вопросах, поэтому от читателя потребуется не только понимание языков программирования, но ещё и знание нюансов христианских религий.

Вдобавок весь текст на английском языке, хотя и не на очень сложном. Это ещё один фактор, затрудняющий чтение — по крайней мере, для большинства русскоязычной аудитории.

Однако владеющий этими навыками, вдумчивый, внимательный читатель несомненно сумеет проследить весь драматизм, развернувшийся внутри этих, поначалу незамысловатых, строк кода, которые лирический герой снабдил небольшими комментариями.

Вперёд, читатель. Вперёд в неизведанное.

Читать дальше...Свернуть )


doc-файл


Тезис — антитезис — синтез
lex_kravetski
Для более рельефного восприятия данной статьи настоятельно рекомендуется прочитать предыдущие статьи «диалектического цикла». Особенно вот эту, вот эту и вот эту. Для поднятия настроения также рекомендуется статья о «могуществе диалектики».

Конечно, можно было бы закончить разбор «наивысшего метода познания» — диалектики — ещё на предыдущих стадиях. Ведь и так понятно, что если даже то, что называется «основным», состоит из размытых определений, жонглирования терминами и примеров реализации, выдающих полное незнакомство приводящего пример с той областью, к которой эта реализация относится, то обнаружение каких-то жемчужин в этой груде пепла может быть разве что результатом случайности, а не закономерностью.

Однако, прежде чем перейти к выводам, я всё-таки рассмотрю ещё одну вещь, которую диалектики часто приводят в качестве иллюстрации прогрессивности и полезности их подхода.

Это — так называемый метод «тезис — антитезис — синтез».

Вроде как у нас есть некое утверждение — тезис. Есть его противоположность — антитезис. Они каким-то образом вступают в противоборство и из этого рождается новая сущность — синтез. Синтез сохраняет тезис и антитезис в гармоничном единстве, примиряет их противоположности и развивает их на новом витке спирали.

ДальшеСвернуть )


Парадокс голубоглазых островитян (часть 2)
lex_kravetski


Первая часть

…в общем, это — прекрасное решение прекрасной задачи.

Жаль, что оно неверное.


Но как?!



Постойте, я же только что расписал это решение во всех деталях, да и на других сайтах описывается оно же. Что тут не так?

Да, относительно этого сложного процесса нас тоже немного гложут сомнения, но тут ведь как с квантовой механикой: «заткнись и считай». Рекурсия сложна для понимания, но работает!

Вы знаете, особое изящество этой задачи мне видится в том, что рекурсия тут действительно работает. Причём на первых итерациях она даже интуитивно понятна, а на более поздних рождает щекочущее нервы чувство чудесной научной мистики, поэтому прямо-таки хочется поверить, что тут всё верно, ты только что понял что-то очень нетривиальное, а те, кто продолжает с ним спорить, просто «не догоняют» всей этой логической крутизны.

ДальшеСвернуть )


Парадокс голубоглазых островитян
lex_kravetski


Суть проблемы



Предположим, существовал некий остров, население которого исповедовало странную религию: им было запрещено знать цвет своих глаз. И говорить о цвете глаз кого-то другого тоже. Причём, запрет был столь строгий, что узнавший цвет своих глаз в ближайший полдень должен был публично покончить с собой.

Вариантов цвета глаз у островитян было всего два — голубые и карие. И все островитяне об этом точно знали.

Однажды на остров приехал путешественник, который очень подружился с местными жителями. Однако в какой-то момент он засобирался домой. Местные жители организовали по этому поводу прощальный обед, на который пришли все поголовно.

Тронутый их заботой путешественник произнёс прочувствованную речь, которую закончил фразой:

ДальшеСвернуть )


lex_kravetski
Moscow, Russia




[reposted post]Планы Николая II
avatar
4531
(перепостил lex_kravetski)

Тут главный специалист по мироточению бюстов порадовала нас очередными откровениями: оказывается Путин воплотил в жизнь идею Николая II о мосте в Крым.

На самом деле это была не единственная идея страстотерпца. Под катом фотофакты:
Читать дальше...Свернуть )


Получил письмо
lex_kravetski
Здравствуйте, Алексей! Приношу вам свои извинения за негативные комментарии в ваш адрес. Диалектика — действительно шарлатанство низшей пробы, если относить ее к науке. Как показал А.А.Ивин, логик, диалектика представляет собой стиль мышления, свойственный коллективистским культурам. Ивин отразил свой взгляд в ряде статей под общим названием «Что такое диалектика?». Диалектика по содержанию может показаться шарлатанством и псевдонаукой, но на самом деле к ней неприменимы даже такие категории. Диалектика — что-то вроде привычки строить рассуждение, сталкивая разные мнения, что-то вроде стиля рассуждений, предназначенный для спора (первоначальное ее понимание). Гегель изменил это представление и попытался насильственно сделать из нее науку. После изучения 3 учебников по формальной логике я пришел к выводу, что места для диалектики в моем сознании просто не осталось. Очень жалею о потраченном времени на шарлатана Гегеля. Это равнозначно изучению астрологии или экстрасенсорики. Кстати, «Капитал» написал с применением диалектики, это правда. Только применялись не «всеобщие законы», а просто стиль рассуждений, т.н. «критика». Никаких «законов диалектики» в природе никогда не существовало. Вы можете опубликовать это сообщение, если есть желание. Бывший адепт (то есть — я) отрекся от веры, руководители секты объявили меня еретиком в комментах под видео с профессором кислых щей М.В.Поповым. Попов 50 лет преподает эту хренотень, «переходящую в ничто», представить только. Товарищи, изучайте науку. Алексей — извините и спасибо!



Если я сумел помочь хотя бы одному человеку, то время уже было потрачено не зря.

И, кстати, да, не могу не отметить, что нечто, выглядящее, как секта, действительно ведёт себя как секта. Как это обычно и бывает.




Moscow River
lex_kravetski
Moskva River, Moscow, Russia



Топ заблуждений об астрономии. 8. Астероиды
lex_kravetski
Большинство людей, услышав словосочетание «пояс астероидов», представит себе что-то вроде такого.




О да, именно этот образ растиражирован во множестве фантастических фильмов и игр, а также обширно представлен на иллюстрациях к фантастическим произведениях, равно как и в их текстах. Даже стремящаяся к реализму в изображении космоса компьютерная игра «Elite: Dangerous» не удержалась от соблазна изобразить пояса астероидов в таком виде.

Однако, несмотря даже на то, что в этой игре подобные явления названы «кластеры астероидов», это весьма далеко от реальности. В реальности, если бы вам довелось попасть в произвольную точку внутри пояса астероидов, то вы бы увидели примерно вот это.




ДальшеСвернуть )

На сайте «XX2 век»
doc-файл




О величалах и их борьбе с маньяту
lex_kravetski
На прошлой бделе всемрадское шоу «Поржём над псевдоразумом» показало нам предельно абсурдное выступление апофелоха с Кикизмы 2, самопровозгласившего себя Верховным, поскольку всё население его планеты вымерло быстрее, чем он. Что, видимо, нисколько не смутило рассказчика, который даже под ударами термопалок от ведущих шоу продолжал восхвалять свою мудрость и раздавать приказы, обязательные к исполнению всем населением, кроме него, поскольку он — Верховный.

Его выступление привело к ужасной трагедии: один плуминянин, смотревший шоу прямо внутри своей космической пляхты, так смеялся, что, согнувшись в очередной раз от смеха, разбил своим лобным чухло́м панель, в которую был встроен автопилот. И всё бы было хорошо — ведь автопилоты многократно дублируются, — однако предыдущие панели автопилотов он уже успел разбить во время прошлых выпусков, а починить заленился. В общем, никогда не смотрите всемрадские телевизионные шоу за рулём — даже если у вас его нет, а есть только автопилот.

Ну да ладно, выступление псевдоразумного апофелоха напомнило мне другую историю.

Когда-то на Цензиде — спутнике Бобыра 6, где сейчас выжженная пустыня, обитали псевдоразумные пресмыкающиеся, именовавшие себя Великими Величалами Величащи, Величающими Великое Величие, хотя наши исследователи занесли их вид в свои эн-е-циклопедии под собирательным видовым называнием «подстило́к необыкновенно жалкий».

Величалы жили племенами, слегка разнившимися по своей культуре, однако общей чертой всех племён был весьма своеобразный культ Петрокисов. «Петрокисом» называлась конструкция из четырёх палок, скреплённых в форме прямоугольника. Считалось, что когда величала держит эту конструкцию в руках и обращается сквозь неё к собеседникам, то его слова становятся гораздо более значимыми и, самое главное, близкими к Истине. Настолько близкими, что сомневаться в них вообще нельзя, поскольку Петрокис напрямую связан со Вселенским Разумом, а потому говорящий сквозь него автоматически становится вселенски разумным.

ДальшеСвернуть )


?

Log in

No account? Create an account