Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Имя, сестра!

Знаете, кстати, кто лидер протеста в США? Ну ладно, они за океаном — не знаете.

Ок, кто лидер протестов в Хабаровске? Снова не знаете?

Пусть. Я добрый: кто лидер протестов жёлтых жилетов во Франции? Что, и тут не знаете?

Может, в Белоруссии знаете? Тихановская? Так её ж в Литву выслали, и она только–только начала подавать признаки жизни. А протесты шли. Так знаете, кто лидер?

Конечно, напрашивается версия «везде госдеп», но США как-то децл портят эту версию.

Может, масоны? А у них, кстати, кто лидер?

В общем, пора начинать учиться привыкать к реалиям двадцать первого века: уже сейчас во множестве процессов лидера нет.

Говорят, что так не бывает. Так не работает. Однако оно работает.

Это, друзья мои, уже не просто «протесты по всему миру», это — первые шаги прямой демократии. Поступь которой практически невозможно остановить, поскольку уже нельзя устранить, подкупить или договориться с лидерами.


(no subject)

В комменты постоянно приходят люди, которые не умеют читать даже на родном для них русском языке. Причём даже очень короткие тексты — на несколько абзацев. То ли прочитывают первую строку, а потом безуспешно пытаются угадать, что там дальше, то ли буковки у них в смысл никак не складываются, но сие неизменно поражает.

Когда такие люди комментят статьи про прямую демократию, то можно заподозрить, что это такой специальный способ доказать, что она не может работать: ведь как принимать решение вместе с вот такими? Как они выберут правильный ответ на вопрос, если даже сам вопрос понять почти наверняка не смогут?

Но, вы знаете, я всё равно продолжаю оставаться сторонником прямой демократии.

Да, при ней придётся всем управлять, в том числе, вместе с вот такими.

Однако без неё они будут всем управлять в одиночку — как сейчас.

Взаимоотношения со специалистами

Ещё мне очень нравятся вопросы вида «но ведь специалисты могут знать свою тему лучше, как можно это игнорировать?». Нравятся тем, что в самой формулировке вопроса уже просвечивает модель мировосприятия.

Дело в том, что в результате описанного в предыдущей статье и в ряде других случаев мировосприятие человека оказывается принципиально завязанным на авторитет. Мир как бы состоит из миллиардов тупых детей в роли пешек и миллиона их «родителей» в роли полководцев. Поэтому даже если речь заходит о том, что «в мире всё сложнее, чем думают дети», то это всё равно оказывается ровно та «сложность», про которую в шесть лет человек прочитал в какой-то примитивной сказке. Ну, в одной из тех самых, где «ребёнку на понятных ему примерах показывают добро и зло».

Так вот, «понятный ребёнку пример» потом превращается в мировосприятие, согласно которому есть «наш» авторитет или их малая группа, и чужой враждебный авторитет или их малая группа. А всё остальное население планеты или хотя бы региона — пешки в руках вот этих вот авторитетов. Отличие коих только в том, что один — «наш», а другой — «враждебный». Их авторитетность при этом непререкаема, а потому «пешке» следует делать ровно так, как скажет «наш», и противоположно тому, что скажет «не наш».

Варианта «сделать так, как я сочту правильным» при этом не предоставляется, поэтому вся интрига «простого и понятного произведения для детей» только в том, что два мудреца пудрят мозг молодому главному герою: «хороший» склоняет его к своей воле, а значит к добру, а «плохой» — к своей воле, то есть ко злу, но склоняют к своей воле всё равно оба, не считая главного героя самостоятельным агентом, а лишь «пешкой» с небольшой автономностью в простейших действиях.

Эти «простые примеры» в результате превращаются в максиму на всю оставшуюся жизнь: либо я люблю Навального, а потому обязан всё делать так, как он скажет, либо я ненавижу Навального, а потому должен всегда делать строго наоборот тому, что он скажет. В любом случае Навальный, Путин и ещё ряд «настоящих взрослых» будут управлять всеми решениями этого человека и про каждого из них весь вопрос только в какую сторону будут: «как скажет» или «строго наоборот». Само же «как скажут» даже не обсуждается.

Collapse )

Нет повода для беспокойства

Привязанность ряда сограждан к высокопоставленному ануслизингу оказалась столь велика, что некоторые уже, походу, начали убеждать себя, что не так уж и плохо, если таксист будет говорить им когда и куда ехать.

Впрочем, я готов предоставить им успокоение.

Суть свободы и прямой демократии такова, что даже при ней они по обоюдному согласию всё ещё будут иметь возможность найти себе господина в стильном открытом кожаном костюме, которому они будут томными вечерами в промежутках между причмокиваниями кричать «как скажете, мой король!». «Позвольте ещё раз прильнуть к вашему центру компетентности».

Так что я недоумеваю, чего они беспокоятся-то?

Наверно переживают, что в те времена не всем будет доставаться такая же радость как и им.



Легенда о Неуловимом Джо

Когда-то давно среди лесов, гор и степей жили странные люди: где-то не очень-то далеко от них другие люди уже строили небоскрёбы, корабли и машины, развивали науки и даже элекстричеством баловались, однако этим людям казалось, что пасти скот по дедовским заветам, а по вечерам пьянствовать, как-то духовнее.

Тем более, тоже не очень далеко от них, но немного в другую сторону встречались люди ещё страннее — те вообще жили в шалашах. Что вроде как выступало у этих в качестве самоутешения за счёт тех. Вроде как, значить, деды их коллективно шли впереди планеты всей, а они почему-то выбрали в качестве примера для подражания только тех из дедов, которые в позадистости многим бы дали фору. Но всё равно же вроде как всё ещё не самое дно — хотя бы не в шалашах живём, а в деревянных избушках.

Тем более, оружие у нас всё ещё хорошее. Не, ну как «хорошее» — лучше, чем у тех, кто вообще в шалашах. Им, вон, даже можно это оружие продавать — берут и добавки просят. Кроме того, у нас им ещё и пользоваться многие как бы умеют, а потому если шалашники вдруг набегут с недобрыми намерениями, то им можно перепоказать все исторические параллели. В общем, значить, целая куча утешений, а потому и самочувствие отличное.

А да, если вы вдруг подумали, что мы, не дай Бог, тут, значить, про современную Россию — Боже упаси: она, храни её Бог, вообще не причём и совсем непохожа.

Дело-то было уж поди под двести лет как, да и не в равнинных Евразиях, а в местностя́х то ли Монтаны, то ли Оклахомы.

Collapse )

Притча о том, как блогер к депутату на передачу ходил

Как-то раз Семён Степанович, передовик производства и герой труда шёл по улице. Нет, ну как «передовик». Когда-то его действительно считали передовиком, но время шло, время менялось, время не щадило, поэтому к сему моменту одни люди были уверены, что Сёмен Степанович всё ещё ого-го, некоторые, что до ого-ги ему теперь как до звёзд, а другие некоторые — так и вообще, что в его случае в слове «передовик» некоторые буквы давно пора уже поменять местами, а возможно даже и самого начала именно так и надо было.

Но, тем не менее, как-то раз он шёл по улице и внезапно наткнулся на говно.

Вы знаете, в жизни каждого передовика может приключиться встреча с говном, и Семён Степанович тут совсем даже не исключение. Говно случается, а потому лучшие умы человечества по этому поводу придумали массу стратегий поведения, но даже и не самым лучшим умам многие из них как бы сразу интуитивно понятны. Можно, например, обойти говно, можно его убрать, можно позвать дворника, чтобы он убрал, можно картонкой прикрыть, но Семён Степанович избрал совершенно иную стратегию.

Он схватил говно двумя руками, обнял и стал приговаривать: «Какое же ты хорошее, говно, как я тебя понимаю». Удивительно, но говно с ним тут же согласилось. «Ты знаешь, говно», — продолжил Семён Степанович, — «я с тобой вообще по всем пунктам. Мы ж как братья–близнецы, когда мы рядом. Мои мысли — ты, мои чувства — ты, и людей мы видим с единого ракурса. Ты и я — одной крови. Дай поцелую».

Через полчаса жарких объятий и заверений друг друга в полном друг с другом согласии по всем вопросам, Семён Степанович с говном и правда выглядели как братья–близнецы, а через час так и вообще уже было не отличить, где одно, а где другое. Стало даже непонятно, а смогут ли они разойтись после этой встречи — столь плотно они друг к другу прикипели.

Предварительный расчёт был на то, что Семён Степанович, будучи всё ещё более–менее передовиком в глазах некоторых граждан, остатками своей репутации как бы подтолкнёт говно к вершинам популярности. Люди как бы подумают: «Если Семён Степанович во всём согласен с говном и даже готов с ним обниматься, то, быть может, говно не такое-то уж и плохое». «Да, чего там, быть может, оно вообще хорошее — всё-таки Семён Степанович с кем попало обниматься не будет».

Мы всё ещё не знаем, по какой причине, однако этот отличный план почему-то сработал с точностью до наоборот.

Эх, не ценят всё-таки наши люди бывших передовиков.



doc-файл

Ещё один неправильный майдан

Проклятые либеральные майданщики, науськанные американцами, обрушив Украину и ещё ряд государств, теперь начали валить США с Трампушкой во главе.

Вы удивитесь, но уже появилось овердофига разъяснений охранителей, что и это тоже плохо.

На Украине было плохо, поскольку за этим стояли некая безликая «Америка», жаждующая таким образом подчинить себе весь мир и нагадить России.

Однако, когда такое же происходит в самих США, это тоже, оказывается, плохо. Поскольку, видимо, плохо не «когда под дудку США», а «когда бунт против каких угодно властей, даже если эти власти — власти США», а во все прошлые спичи «дудка США» просто случайно попала.

Такая, вот, теперь затейливая охранительская парадигма. Из коварных поработителей всего мира всего за неделю те же самые американские власти перековались в страдающих от проклятого майдана. Теперь в данной среде принято быть на стороне американского президента, поскольку он, сцуко, «за народ».

Видимо, за тот самый, который Киселёв ещё не так давно грозил разбомбить ядрён батоном в случае чего. И который он и его коллеги столько лет подряд изобличали. Который заодно с правительством назло России пытался поработить всех подряд майданами. И который теперь страдает от майданов, устроенных… да хрен тут уже знает кем — наверно рептилоидами. Не страдающим же от майданов американским народом, право слово.

Не зря за эту работу некоторым пропагандистам так много платят: переобуваться в прыжке с каждым днём всё тяжелее, но приходится стиснуть зубы и как-то справляться.

Наилучший аргумент против прямой демократии

Сразу забегу вперёд и скажу, почему этот аргумент — наилучший, ещё даже не огласив сам аргумент.

Дело в том, что другие аргументы, например, расплывчаты и, например, основаны чисто на внутреннем ощущении: «прямая демократия не будет работать». Почему? Если задать этот вопрос, то конкретного ответа не будет. Вместо него будут умозрительные тезисы, сводящиеся к закамуфлированному «мне так кажется». Ну там, «люди же порочны, тупы и эгоистичны» — «во-первых, такая абсолютизация неверна, а во-вторых, в нашем алгоритме прямой демократии такие баги как раз учтены» — «не, всё равно это бесполезно: прямая демократия будет работать только с идеальными людьми» — «но вот же алгоритм, где учтена неидеальность» — «не, всё равно он не будет работать».

Поскреби каждый из таких типа аргументов и под ним будет лежать «мне так кажется». Причём «кажется» так сильно, что во имя этого некоторые люди готовы даже утверждать, что другие люди в среднем будут угадывать хуже генератора случайных чисел, хотя хуже него угадывать невозможно.

Однако есть совершенно чёткий и, что немаловажно, честный аргумент. Его, к сожалению, почти никогда не излагают напрямую, но между строк он завсегда прослеживается и, вообще говоря, скрывается лишь самую малость.

Аргумент такой: «я опасаюсь, что при прямой демократии не всегда будут приниматься те решения, которые кажутся правильными лично мне, лично же мне наиболее выгодны или лучше всего соответствуют лично моим целям и вкусам».

Collapse )