Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

О запоминании сказанного на лекции



По поводу записи ручкой на бумаге существует странная убеждённость, будто бы это помогает лучше запоминать материал.

Эта убеждённость во многом базируется на «наши диды так делали и нам завещали, не рефлексируй — повторяй», однако есть и небольшое количество растиражированных СМИ и молвой исследований на тему того, правда ли это так.

Исследования, впрочем, в основном проведены в, увы, традиционной сейчас для психологов манере: то есть без экспериментального отбрасывания альтернативных объяснений наблюдаемого эффекта и с подгонкой результатов под вывод.

В одном из них, например, делалось следующее: группу студентов разделили на две части. Одна часть должна была конспектировать лекции ручкой на бумаге, а другая — при помощи компьютера. После нескольких лекций студентов проверили на тему, кто больше запомнил. Оказалось, что конспектировавшие на бумаге в среднем запомнили децл больше. Из этого был сделан вывод, что конспектировать ручкой по бумаге гораздо полезнее.

Однако по поводу описанного не только у меня, но и у других прочитавших всё это, сразу же возник ряд вопросов. Причём эти вопросы довольно очевидны, а потому, вообще говоря, дать на них ответы должны были сами авторы исследования. И не просто дать, а дать именно через дополнительные исследования — отбрасывающие альтернативные и при этом весьма вероятные объяснения.

Collapse )

Современное программирование на примере словогенерации



Современное программирование на примере словогенерации

Говоришь людям, что в современном подходе к программированию всё уже не так, как раньше — не верят. Однако не только управление памятью, но и циклы отходят в прошлое. И что там циклы — даже условия, оформленные в виде «if-then-else», в хорошем коде теперь нечасто встретишь. И перехват ошибок при помощи «try-catch».

Разумеется, на это временами возражают не только прошаренные граждане, тридцать лет назад для интереса изучавшие программирование по первой попавшейся книге, но и даже некоторые вроде бы программисты. Которые заодно постоянно порождают код, полный контрпримеров к «отходят в прошлое», поскольку не подозревают, что можно как-то иначе.

И правда, как иначе? Давно ведь сложился стереотип, что программирование — это такая особая элитарная штука для особых людей, умеющих разговаривать с компьютером на компьютерном языке. Где какие-то там регистры, прерывания, двоичное счисление, вот это вот всё.

Сейчас, конечно, уже основной носитель стереотипов не первое поколение программистов, поэтому не «регистры и прерывания», а «вложенные циклы и условное ветвление в три экрана длиной» считаются вещью, от которой решительно невозможно избавиться.

Но фишка в том, что таки можно. И люди таки избавляются. И программирование становится всё ближе к «формальному языку для человеческих рассуждений» и всё дальше от минимализма и неинтуитивности Машины Тьюринга.

Collapse )

(NM – 1)-нашки

После того, как разверзлись бездны «простой и понятной» реализации игры в пятнашки на неком языке для контроллеров, похожем на блок-схемы, я просто не удержался от того, чтобы проверить, какого размера будет полная (почти) реализация этой игры на каком-то нормальном языке программирования.

И таки проверил. На языке Wolfram в среде Mathematica. Естественно, по сравнению с представленным по ссылке адовым трешем на Wolfram получилось коротко и довольно понятно.

Кроме того, когда язык позволяет думать над задачей, а не тратить всё время на многократные копипасты, в голову приходят мысли о том, как это сделать ещё лучше: ещё короче, общее и понятнее.

После этого товарищ в комментах предложил флеш-моб, смысл которого в реализации пятнашек на чём угодно — ну, на чём нравится конкретному человеку.

Однако я внесу в это размытое предложение коррективы, уточнив правила.

  1. Должен быть реализован случай для доски размера N на М


  2. Настройки размера доски можно прописать прямо в коде


  3. Сама игра должна быть представлена в графике и управляться кликами мышки


  4. С мега-дизайном можно не заморачиваться — любая графика, более-менее изображающая фишки с числами, сойдёт


  5. Должна диагностироваться победа, когда она наступила, и об этом должно писаться на экране


  6. Должно быть можно подвинуть сразу целый фрагмент ряда или столбца — от той фишки, по которой игрок кликнул, до пустого места


  7. Старт с перемешанными пятнашками, но можно не диагностировать тот случай, когда данная игра неразрешима


  8. Программа должна, блин, работать, а не быть написанной чисто «в уме»


Collapse )

Методы и технологии пропаганды на конкретных примерах.

Оригинал взят у hueviebin1 в Методы и технологии пропаганды на конкретных примерах.

Кто-то считает манипуляцию массами высоким искусством, а людей, занимающихся подобными вещами, — профессионалами высшего класса. На самом деле ввиду отсутствия какой-либо индивидуальности у толпы управлять ею элементарно. Все эти методы управления и контроля универсальны для всех стран мира, а многие из них активно практикуются уже по сто (и даже более) лет. А зачем выдумывать что-то новое, когда работает хорошо проверенное старое?

Collapse )

Правила построения интригующей передачи

Многим кажется, что написание сценария к передаче про науку требует широкого кругозора, прочного научного базиса, опыта деятельности в научной или околонаучной области, понимания научного метода и способности постигать смысл и устройство чужих научных работ.

На самом деле это не так. Вы можете создавать интригующие передачи про науку безо всей этой ерунды — просто путём замены некоторых элементов ваших рассуждений на профессиональные телевизионные формулировки. При помощи этого нехитрого метода любой человек, умеющий писать, сразу же перекочует в разряд маститых авторов научно-популярных передач, которым будет рад любой современный канал отечественного телевидения, включая центральные.

Итак, вот список профессиональных замен.

Я не знаю… Учёные до сих пор не знают…
В этой области я вообще по нулям. До сих пор учёным не удаётся…
Я загуглил, но там было много ссылок, и я не понял, по каким из них правда. Учёные не могут прийти к единому мнению о том, чем же объясняется этот эффект.
…а ещё там были ссылки на магов, экстрасенсов и священников. Официальная наука признаёт, что это явление не может быть объяснено научным методом.
Я случайно нашёл статью, где было про то, что в этом явлении некоторые детали ещё не совсем ясны. Несмотря на все усилия, учёные не представляют, как это работает.
В статье было написано, что в этой новой области пока ещё слишком мало данных, чтобы сделать однозначный выбор между гипотезами. Учёные теряются в догадках: это Бог или энергия Ци? А может быть, это дело рук инопланетян?
Мне никогда не нравилась математика, я в школе её прогуливал. Наука не в состоянии это вычислить.
Впрочем, физику, химию и биологию я тоже прогуливал. Следует признать, что лишь малая часть явлений мира поддаётся измерению.
Да и с чтением у меня проблемы. Не существует внятных объяснений…
Мне вообще эта ваша наука нахрен не впёрлась — я просто интригующую передачу делаю. Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось вашим мудрецам.
А сейчас я попробую типа без палева соскочить. Правда это или нет? Будущее покажет!





doc-файл

Запах монад по утрам

Есть, знаете ли, такая фраза: «Иисус, спаси меня от твоих последователей». Удивительно, но к некоторым другим областям она тоже отлично подходит — в частности к так называемой «функциональной парадигме программирования».

В этой области явно существует какой-то закон, типа закона Бойцовского Клуба: «никому не говорить о Бойцовском Клубе», — но там он более изощрён: о Бойцовском Клубе говорить разрешается, но если кто-то, услышав о нём, вдруг решит в него вступить, то ему надо сразу же в ответ на простые вопросы задвинуть мощной метафизики со специальными терминами, которые он ни за что не поймёт, а ещё чуть-чуть пообщавшись с последователями, решит, что от этого вашего Клуба и от Иисуса вообще лучше держаться подальше.

И козырным тузом в деле отвращения человечества от прогрессивных методов разработки кода, безусловно, выступает «монада». О да, монадой вам трахнут мозг, независимо от того, что вас на самом деле интересовало. И ей же вам запулят вслед, когда вы будете убегать от всего этого кагала. Не зря, видимо, понятие «монада», кроме функциональной парадигмы и теории категорий также широко используется в эзотерике.

Но, несмотря на всё это, означенные монады действительно имеют практически полезное применение, отличное от универсального способа перевести любой практический вопрос в убедительную (в основном, для самого́ отвечающего) демонстрацию его запредельной крутизны. Собственно, когда основная цель в этом, ответ специально строится так, чтобы непонимающий и дальше бы тоже ничего не понял.

Collapse )


Программа по русскому языку сосёт

Встретил в ленте ссылку на какой-то тест по русскому языку, сопровождённый припиской «только 3% людей смогли успешно пройти этот тест».

Учитывая, что процент людей на планете, говорящих по-русски, меньше трёх, это совершенно не удивительно. Ну да ладно. Легко догадаться, что имелись в виду русскоговорящие. И вот среди них некоторые поучаствовали в тесте. И вот среди них только 3% правильно ответили на вопросы. Что из этого следует?

Кто-то решит, что следствие — «вот такой маленький процент людей умеет правильно писать на русском языке». Но это, извините, полный бред. Это у математики и физики мерилом правильности выступает независящее от людей устройство мироздания, а правила языка должны фиксировать то, как большинство людей в настоящее время пользуется языком, чтобы оставшееся меньшинство знало, как надо им пользоваться, чтобы их понимали, и они понимали других. Если только 3% носителей языка могут использовать какое-то правило, то значит, что в языке на текущий момент этого правила просто нет.

Оно всё ещё может существовать в локальной группе из этих трёх процентов, но его статус не сильно отличается от луркояза, уже почившего в бозе олбанского, профессиональных жаргонов и местечковых диалектов. И только упоротость отдельных граждан, решивших, что именно по ним надо определять эталон языка, не даёт этим правилам исчезнуть окончательно.

Collapse )

Предельно простое отношение к обману

Реакция на статью «Самооправдание лжи» показала, что желание оправдать ложь в тех случаях, когда она выгодна оправдывающему, сильно́ ровно настолько, насколько это было описано в статье. Оправдание обмана высшими интересами, в контексте статьи смотрелось странно, поэтому комментаторы сосредоточились на хитрых, как им видимо казалось, способах максимально размыть и затуманить данное понятие.

А вдруг, спрашивали граждане, вы не сказали тёще, которую раньше ненавидели, а теперь любите, будто её в детстве удочерили стахановцы, которые на самом деле замаскированные белогвардейцы, хотя на самом деле вы только думали, что так и было, а на самом деле тёща была родным ребёнком, а про удочерение вас самого обманули. При этом вы только думали, что это ваша тёща, а на самом деле это проклятые инопланетяне начали вторжение в вашу семью. При этом начали исключительно с целью спасения человечества, каковое спасение они понимают совершенно превратно. Как тогда? Была ли тут ложь? Можно ли её оправдать?

Безусловно, поиск грани крайне важен для каждого уважающего себя фолк-философа — ведь с помощью этого мощного метода можно яростно сопротивляться практически любому ответу на вопрос. Однако не все знают, но ответы для общества гораздо важнее, чем бесконечные попытки обосновать принципиальную неточность любого ответа в рамках вселенского абсолюта. Конечно для малого множества спорных частных случаев потребуется персональное разбирательство, но для подавляющего означенных случаев большинства вопрос, ложь это или не ложь, имеет вполне очевидный ответ.

Если вы сказали про что-то, что оно не то, что есть на самом деле, то вы донесли неверную информацию. Если вы при этом знали верную информацию, то вы не только донесли неверную информацию, но и обманули человека. Даже если вы только думали, что знаете верную информацию, но сказали не то, про что думали, то вы и тут обманули. Довольно простая закономерность.

Collapse )

О мессиях и последователях

Как настоящий атеист, я не верю в грозное и всесильное божество, готовое покарать меня молнией с небес за упоминание оного божества всуе, а потому смело пользуюсь любыми религиозными метафорами, когда мне не хватает атеистических. Вот и сейчас тема такова, что лучше, чем в религиозном ключе, не скажешь, поскольку речь пойдёт как раз о чём-то подобном.

В прошлом году я говорил: люди ждут прихода Мессии. У людей, надо отметить давно и, судя по всему, надолго заведено этого самого Мессию ждать. Обнаруживает ли мир признаки собственной гибели или тщательно скрывает их от данного конкретного гражданина, а душа всё равно тянется к Высокому. Весь вопрос только в том, насколько хорошо удаётся эту тягу в себе подавить. Если вообще никак — гражданин ежечасно сообщает коллегам, что Мессия грядёт со дня на день, всех гадов развесит по фонарным столбам, а хороших, наоборот, подвергнет безраздельным милостям. Нормально удаётся — гражданин об этом молчит, но всё равно надеется. Удаётся на отлично — гражданин всякую идею о Высоком демонстративно отвергает, причём, с каждым днём отвержение усугубляя, что в своей наиболее выраженной форме побуждает гражданина яростно отрицать Высокое даже тогда, когда о Высоком никто и словом не обмолвился. Ну, типа, «я три дня гналась за вами, чтобы сообщить вам, как вы мне безразличны».

В те прошлогодние времена меня закономерно упрекнули, что, де, я забыл про «не царь, не бог, и не герой». Что сами, мол, без богов и царей. И, соответственно, без мессий.

А я не забыл, я просто к тому моменту недостаточно хорошо ещё вспомнил то самое, что по этому поводу надо сказать. Оно со всей ясностью тогда пред взором не предстало, но сейчас, вот, уже предстало, поэтому давайте я наверстаю.

Ждать Мессию и искать его Пророков, скажу я вам, это — вполне естественно. Как было сказано выше, человека тянет к Великому и Высокому, но — вот, незадача — человеки не верят в себя. Человекам кажется, будто лично у каждого из них нет никакого таланта ни к чему, вот разве что имеется неплохой вкус или какая-то безделушка типа того. А потому, если кто-то и может додуматься до Высокого, то исключительно особо умные люди. Точнее даже, не просто особо умные, а обладающие вундервафлёй марки «контакт со Всевышним», кою кому попало не выдают. Во всяком случае, вот им, например, точно не дали. В результате, как максимум что светит каждому отдельному гражданину, так это обнаружение правильного пророка, который предельно доходчиво изложит самую-самую Истину, и этой Истине данный гражданин тогда-то и последует.

Пророка в своём отечестве традиционно нет, однако их всё-таки иногда находят, что, впрочем, при неправильном восприятии постановки вопроса упорно не помогает. А всё потому, что пророкам и мессиям приписывается то, чем они не обладают и не должны обладать, — то есть, их пророчья непогрешимость их мессийских мнений.

И, если сходу, то оно всё так ведь? Есть, вам очевидно, гениальный человек, который излагает свою гениальную концепцию. В этой блестящей концепции каждая деталь заведомо должна блестеть, а потому даже те детальки, которые при первом знакомстве показались тускловаты, отдраиваются восторженным восприятием до блеска. Пророк настолько во всём офигенно прав, что через некоторое время начинает казаться, будто сомнения в словах пророка — это уже как бы преступление перед мирозданием. Хочется жадно ловить каждое слово Пророка, и, мало того, ещё и каждое собственное действие подкреплять какой-нибудь цитатой из Пророком сказанного.

Ведь сказанное Пророком как бы заведомо благословлено. Особенно, если этот Пророк на самом деле вообще — Мессия. Ты как бы заведомо не можешь быть неправ, если под твои собственные действия можно притянуть какую-нибудь цитату мессийского послания. На то ж он и Мессия — чтобы спасать мир. Не может же он его спасать неправильными посланиями?

И вот в этот самый момент приходит самое время, чтобы ввернуть наиболее убойную религиозную метафору.

Пророки и Мессии несут не их собственное непогрешимое мнение. Их фишка совсем не в этом. Их фишка в том, что это Бог говорит с людьми их устами. Не мнению Пророка надо бы последовать, а мнению этого самого Бога. Который этих людей за их неведомые заслуги или провинности решил использовать как свой инструмент.

Если же переводить с религиозного на русский, то суть светских Пророков в том, что они обладают чудесным проклятьем превращать в слова коллективное бессознательное. Им под силу сказать то, что другие чувствуют. Причём, сказать так, чтобы эти чувства усилились.

Любой порядочный Мессия при словах: «чувак, я тебя не понимаю, но я готов делать вслепую всё, что ты прикажешь», — должен ответить: «вали отсюдова». Потому что Высокая цель — в другом.

Мессии должны сказать: «чувак, ты только что сказал то, что я всё время думал, но выразить не мог». И это только первый шаг. Потому что последний шаг: «чувак, я только что сам сформулировал то, что ты никогда мне не говорил, но оно ложится в концепцию».

Вот тогда всё было не зря. Тогда, если тысячи и миллионы так сказали, мессия действительно был Мессией.

Велик, знаете, соблазн заключить: «А! Они ж все — бараны. Не сегодня-завтра найдётся волк, который их всех схарчит. Поэтому соберу-ка я их в отару и поскорее погоню к Царству Божьему под моим чутким руководством». Правда ведь — а ну как схарчат? Ведь не корысти ради, а токмо для их же блага. Человек слаб и грешен, глуп, эгоистичен, недальновиден, доверчив и неискушён. Поэтому, пока к ним в пастухи не записался волк, запишусь лучше я. Ну а потом, после построения Царства Божьего, глядишь, и баранистость пофиксим.

И сему соблазну некоторые даже поддаются. И даже получают от него удовольствие. Однако есть одна проблема: в Царство Божье отарами не ходят.

Переводя с религиозного на русский: коммунизм — это прежде всего развитие в каждом человеке всеобъемлющей полноценности. Способности найти и обосновать Истину самостоятельно, а не уверенно повторить то, что где-то читал или слышал. Самый размессиистый Пророк не имеет право пророчить в режиме чёрного ящика. Напротив, он только тогда несёт Истину, когда делает её для людей максимально прозрачной. Ту самую истину, которой люди уже и так интуитивно обладают, но разрозненно и неупорядоченно.

Бог, как вы знаете, во всём. Право слово, в таком контексте, не добавляет же Мессия ещё немножечко Бога? Отнюдь — он делает Бога более понятным. Он помогает наладить с ним контакт. Точнее, понять, что этот контакт уже есть. Мессия не выступает в роли переводчика с языка, неведомого среди смертных никому, кроме лично него, и тщательно им скрываемого. Нет, он обучает этому языку, поскольку все способны ему научиться, просто кто-то должен был оказаться первым и, так вышло, вот именно этот Мессия как раз и оказался.

Переводя с религиозного на русский: пророк помогает вербализовать присущее человеку чувство справедливости и связь этого чувства с конкретными поступками. И, самое главное, не только вербализовать, но и научиться вербализовывать. И научиться развивать. Научиться говорить на этом языке и генерировать на нём новые мысли. Уже без обязательного участия Мессии.

Когда же Мессия поддаётся вышеописанному соблазну, получается хреново: неизбежный волк приходит уже на хорошо подготовленных баранов. Которые вместо того, чтобы тренироваться в осознании их индивидуального сознательного и вербализации их коллективного бессознательного, тренировались ходить отарой куда скажут, жрать что дадут и (для их собственного блага) сначала выполнять, а потом уже думать и соизмерять выполненное с присущим человеку чувством справедливости. Точнее, безо всяких «потом» — не думать и не соизмерять, поскольку до этого, блин, всё руки никак не доходят. Блин, сейчас некогда — делать же надо.

Особенно хорошо неизбежному волку, конечно, когда в бараны себя записывают добровольно — так при покровительстве Мессии процесс идёт гораздо быстрее и надёжнее. Ведь, как вы понимаете, раб, который сам хочет стать рабом, будет гораздо более покладистым рабом, нежели тот, кого заставили.

Мессия должен помочь живущей в каждом Истине перестать скрываться от взоров тех, чьим гостеприимством она пользуется, а вовсе не подселить своим авторитетом в умы сограждан какого-то непонятного бомжа. Цитата из Учения Мессии ничего не стоит до тех пор, пока последователи не могут от и до вывести её самостоятельно. А само учение — пока его не могут развивать без ссылок на первоисточники и участия первоавтора. Деяния во имя Пророка не имеют отношения к Царству Божьему, если они делаются по приказу, а не потому, что к ним лежит душа.

Человек должен понять, что он — носитель Истины не потому, что её ему лично сообщил Мессия, о чём даже имеется соответствующая справка, а потому, что он эту Истину может искать сам. И, что характерно, не только искать, но и находить — часть за частью, фрагмент за фрагментом.


Эта статья на «Однако»



Переговоры

Оригинал взят у dreamer_m в Переговоры

— Так в чём проблема? — спросила Лиса, усаживаясь не слишком близко к Волку.
— Да вот — не даёт мне мой завтрак! — Волк указал вилкой на Ежа. Последний ещё чуть-чуть отодвинулся от пустой тарелки и свернулся в шарик понадёжнее.
— В смысле — не даёт?
— Ну, упёрся, что мол «нет» — и всё, — подтвердил Медведь. — Типа, пусть хоть все голодные ходят, а ему пофигу!

— Ты ему нормально всё объяснил?Collapse )