Lex Kravetski (lex_kravetski) wrote,
Lex Kravetski
lex_kravetski

Category:

Некий автор написал статью. Краткое её содержание – никакого социализма в риторике коммунистов быть не должно, социализм вообще не формация. Вроде, выродок это какой-то – социализм. И социалистических революций то ли не было вообще, то ли не должно быть (из статьи совершенно не понятно, какой вариант правильный). Зато есть вполне конкретный тезис «социализм есть по сути коммунистическая революция». С другой стороны совсем рядом «определение социализма как переходного этапа за уши притянуто и на сопли приклеено». Вообще статья написана настолько мощно, что выудить из неё главную мысль, не говоря уже о второстепенным, возможным не представляется. Но главное аргументация.

Нет, я понимаю, что Маркс и Энгельс физически не могли видеть социалистических государств. И революций социалистических они тоже не видели. И они вполне могли считать, что капитализм будет сменяться сразу коммунизмом (поэтому же, кстати, социализм, как формацию они не рассматривали). Однако и мы с вами и автор статьи очевидно должны были видеть социалистические революции и социалистические государства. Видеть должны были в том числе и их отличия от капиталистических. Поэтому весьма странно читать, что социализма в рассуждениях быть не должно. Если уж отталкиваться от опыта, то из риторики надо исключить понятие «коммунизм» – его-то как раз до сих пор в реальность не воплотили.

Вообще формационный подход отягощён обилием догматизма в нём. Маркс и Энгельс делали свои выводы на основе анализа истории Европы, поэтому выведенная ими смена формаций характерна именно для неё. Азиатские и Африканские государства идут несколько другим путём, минуя одни формации и сливая воедино другие. Более того, в той же Европе «чистый» капитализм в большинстве своём заменён неким гибридом капитализма и социализма (с перевесом в пользу капитализма, конечно). Логично было бы считать, что формации могут смешиваться и могут сменяться далеко не только «единственно верным способом». Видно, например, что тот же Таджикистан сместился от социализма (который, кстати, пора бы уже считать формацией) даже не к капитализму, а к феодализму. Не ровён час и рабовладельческий строй снова появится. К чему тогда все эти догмы?

Повторюсь, Маркс и Энгельс не могли знать будущего, но для нас часть их будущего уже прошлое. Пора бы скорректировать свои взгляды.

Далее. От капитализма к коммунизму перейти очень хотелось бы, но для последнего нужен определённый тип человека, который при капитализме создать вряд ли возможно. Социализм одной из своих задач имеет (точнее, может иметь) подготовку человека к новой формации. Поэтому наиболее вероятной революцией, если не смотреть на мир через розовые очки, является как раз социалистическая. С материальной точки зрения, то есть, с целью поднятия уровня жизни народа, она опять же, мягко говоря, не бесполезна. Зачем же тогда термины «социализм» и «социалистическая революция» исключать из рассуждений? Чтобы голову народу морочить? Так ему её уже и так изрядно заморочили. Так, что даже на социалистическую революцию его поднять не удаётся. Наоборот, этими терминами надо как можно шире пользоваться – они говорят о чём то реальном, опробованном уже на многочисленных экспериментах.

С психологической точки зрения данные термины опять же полезны. Усилиями современной пропаганды термины, связанные с коммунистами и коммунизмом, приобрели ощутимый налёт грязи. Конечно, всё это – наветы и враньё, но восприятие-то за один день не переделать. Термины же «социализм» и «социалистический» пострадали гораздо меньше. Более того, аббревиатура «СССР» и её расшифровка огромной частью населения на уровне интуиции воспринимается как нечто позитивное. Этим обязательно надо пользоваться в пропаганде.

Остаётся только гадать, что двигало автором: фанатичный ли догматизм или некие, скрытые от читателя соображения. Однако извлечённые из текста соображения ничего кроме недоумения не вызывают.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments