Lex Kravetski (lex_kravetski) wrote,
Lex Kravetski
lex_kravetski

Category:

Контрманипуляция сознанием

Сатирики часто пеняли социализму, что деньги при нём не зарабатывали, а получали. Не отставали от них и либералы: «даже сам термин "получка", – утверждали они, – говорит о порочности системы. Люди привыкли получать деньги не за работу, а просто так». Казалось бы, уж здесь-то всё очевидно. Деньги надо зарабатывать, а не получать. Где-где, а здесь либералы правы.

Увы и ах, примитивизация рассуждений выкидывает целый пласт смыслов из понятных вроде бы отношений и, как это ни странно на первый взгляд, настолько сильно искажает реальное положение вещей, что вполне может классифицироваться, как манипуляция сознанием. Однако что же, неужели деньги не надо зарабатывать, а надо получать? Или всё-таки надо именно зарабатывать?

В первую очередь, надо отметить, что слово «надо» не может применяться без дополнения. Оно нуждается в расшифровке «надо для чего?» или, в частном случае, «кому надо?». Трудящемуся? Нет, ему как раз гораздо желательнее деньги именно получать. Обществу надо? Опять же нет, обществу надо, чтобы каждый его член работал на благо этого общества, а вовсе не зарабатывал деньги – а это совсем не одно и то же.

Тут следует наверно попытаться расшифровать термины. Смысл термина «зарабатывать» состоит в том, что количество полученных денег пропорционально некой оценке принесённой пользы. «Получать» же означает отсутствие этой пропорции. Но кто и как измеряет принесённую пользу? Ответ очевиден – работодатель. Причём, при рынке он измеряет её строго в плане полученной прибыли благодаря проделанной трудящимся работе. Оценка эта субъективна. В том смысле, что прибыль-то, конечно, записывается числом, но в общем случае доля каждого сотрудника в её получении не поддаётся объективной оценке. Да и объективный коэффициент соответствия отсутствует.

Вообще в рыночной экономике зарплата является следствием вполне конкретного договора: сотрудник соглашается работать за определённую оплату своего труда. В социалистической экономике всё не совсем так. Там каждый человек обязан работать, а государство-работодатель обязано предоставлять ему работу и обязано платить ему деньги. Отличие может показаться несущественным (да и идеальные случаи, как будет в дальнейшем показано, не реализуются), однако оно фундаментально. При социализме отношения работника и работодателя не являются следствием только их договора. Они прописаны в самой системе.

Возникает вопрос, хорошо это или плохо. Ответ: смотря для кого. Фиксированная выплата за «расположение трудовой книжки» является огромным социальным достижением, ибо страхует человека от любых форс-мажорных обстоятельств, таких, как, например, временная утрата работоспособности. Для трудящегося такая страховка – очевидное благо. Для работодателя, наоборот. Ему не выгодно платить деньги не работающему сотруднику.

Обязанность социалистического государства-работодателя давать зарплату уравновешивается обязанностью его граждан работать (в тех случаях, когда нет объективных мешающих этому обстоятельств). За невыполнения этого требования следуют санкции разной степени тяжести.

Тут наиболее распространённым возражением является следующее: получающий зарплату может не работать, а только числиться на работе, что весьма плохо для общества. На деле это не так – санкции имеются на самых разных уровнях. Неработающего понижают в должности или увольняют. После увольнения же он может попасть под закон о тунеядстве. То есть, в идеальном случае дыр в такой системе нет.

Что интересно, сторонники рынка кривят душой, когда утверждают, что при рынке все деньги зарабатываются. Работодатель не согласится держать работника, который вырабатывает ниже определённого (работодателем) минимума. Даже на тех условиях, что его зарплата будет пропорционально меньше. То есть, даже при рынке существует необходимый минимум прилагаемого труда. С другой же стороны, во всех развитых странах существует понятие «минимальная заработная плата». Эту часть денег человек именно что получает. И это логично в плане социальной защиты: поскольку буржую-работодателю выгодно снижать зарплату вплоть до того момента, как человек откажется работать, для блага народа его в этом надо ограничить. Планку же минимальной для удержания сотрудника зарплаты можно довольно сильно опускать самыми разными методами – созданием безработицы, сговором между предпринимателями и т. п.

При социализме опять же не вся зарплата «получается», есть её часть, которая именно зарабатывается – премии. Делается это с понятной целью – мотивировать людей трудиться на уровне выше минимального. О чём это говорит? О том, что утверждения будто в СССР деньги только получали и будто при рынке их только зарабатывают, – есть подтасовки.

Теперь уже можно определённо сказать, кому же надо, чтобы деньги именно зарабатывали, – работодателю. Увеличение доли «заработанного» по отношению к доле «полученного» выгодно именно ему. Это даёт буржую возможность больше положить в свой карман – путём понижения зарплаты.

Что интересно, буржуи сами наибольшую часть своих денег именно получают, а не зарабатывают. Это легко понять на примере повышения цены на товар: прибыль (количество полученных денег) возрастает, а количество принесённой обществу пользы не меняется. Однако буржуи – в числе первых среди распространителей принципа зарабатывания денег: принятие этого принципа трудящимися легитимизирует их обирание. Ведь всегда можно сказать «ты не заработал» и заплатить меньше – объективное мерило-то отсутствует.

Ради этого и делается слом «семейного» социалистического отношения между работниками и работодателями в пользу «идеально-рыночного» (как уже было сказано, в процветающих странах от чисто рыночных отношений в этой области отказались). Термин «зарабатывать» наделяется позитивным смыслом на интуитивном уровне (чтобы восприниматься вместе со словом «надо» без дополнения «кому»), но в него включается смысл ранее ему не принадлежавший. Прежде это слово означало «получить деньги в обмен на принесённую обществу пользу», теперь же «...в обмен на принесённую хозяину прибыль». А это ведь совсем не одно и то же: скажем, работающие на посредническую фирму вполне могут приносить обществу вред, выступая в роли пособников спекулянта.

Поэтому же утрачен смысл работы на предприятиях с отрицательной прибылью, хотя те в реальности приносят обществу огромную пользу. Например, продажа молока в СССР по себестоимости или даже ниже её, осуществлялась за счёт других, прибыльных, но не жизненно важных областей – кино, производства и продажи спиртных напитков. Соответственно, таковые предприятия были для общества благом, но, по новому смыслу термина, работники на них зарабатывали отрицательные деньги. И их ведь покрывают позором! – они, дескать, деньги «получали».

Многие отстаивают концепцию зарабатывания денег и не являясь работодателями. Мотивируется это обычно тем, что «талантливый профессионал будет зарабатывать много». На деле же высокий заработок больше зависит не от профессионального таланта, а от положения вещей на рынке. В частности, от редкости профессии при её возможности принести прибыль работодателю. Даже очень талантливый токарь не получит много денег, если среди токарей удалось создать безработицу. С другой стороны, при дефиците менеджеров, даже бесталантный будет «зарабатывать» много. Другими словами, профессиональный талант здесь подменяется талантом оказаться в нужном месте в нужное время. Обладающему таким талантом «зарабатывание» выгодно, однако обществу оно выгодно далеко не всегда. Не выгоден обществу, например, спекулянт зерном в неурожайный год.

Таким образом, либерал, говорящий про благородность и полезность зарабатывания денег, преследует совсем даже не благородные цели. Его концепция приводит вовсе не к повышению благосостояния народа, а к процветанию богатых и хитрых. Сама суть концепции – заставить трудящихся работать много, но отобрать у них и блага и их гарантии. А заодно и снять с государства ответственность за всё это.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments