Гаммы и другие бесполезные упражнения
Как всем известно, всех тех идиотов, с ветряными мельницами соломенных чучел которых я борюсь в доброй половине своих статей, я придумываю сам.
Поэтому я очень люблю те случаи, когда прямо себе в комменты под статьёй я придумываю фальшивый аккаунт, через который наглядно иллюстрирую, что такие идиоты правда есть, и их, видимо, весьма много, если уж они заходят в мой журнал.
Причём особенно хорошо, когда я придумываю себе в комменты такого, который демонстрирует, что в статье я людей ещё и приукрасил.
Например, в недавней статье говорилось, что большинство знаний — персональные, а не какие-то там «объективно важные для всех». Но вот несколько умений — например, умение читать — правда, объективно важно для всех. И тут же несколько придуманных мной в комменты комментаторов наглядно продемонстрировали, что действительно без умения читать всё будет очень плохо: написав (естественно, под моим чутким воображением) разоблачающие комменты к статье, которую им не удалось прочесть с пониманием её смысла.
Но самое замечательное, конечно, бывает, когда я придумываю такого мощного комментатора, что сам бы не смог такого придумать.
Смотрите, вот интрига.
Человек авторитетно заявляет, что про тренировку мозгов я неправ: мозг как раз и надо тренировать абстрактными упражнениями. Например, гаммами.
На что я, конечно, говорю, что гаммы — это, без балды, самая плохая тренировка из возможных, про себя сильно сожалея, что не догадался вписать этот пример в статью — уж больно он хорошо подходит.
Дело в том, что исполнение гамм — это чуть ли не единственный способ не научиться играть, вроде бы что-то играя сколь угодно долго.
Реально, безо всякой теории, без каких-либо знаний, без вообще ничего, если вы будете наяривать свою любимую мелодию на фортепьяно, то когда-нибудь у вас начнёт получаться. Конечно, если децл подумать, то можно добиться успеха быстрее, а если где-то подсмотреть советы — ещё быстрее, но даже так рано или поздно у вас начнёт получаться. Конкретно эта мелодия, да. Не обязательно, какие-то другие.
Однако гаммы — это та штука, которую вы можете играть хоть двадцать лет, но это никогда не даст вам возможности сыграть хоть что-то, кроме этих гамм.
Слава богу, сейчас некоторые особо сообразительные догадались, что можно пустую трату времени превратить в непустую, реверсировав ситуацию, и начали тупо запиливать гаммы в качестве соляков — не зря же столько лет их надрачивали. А потому гаммы чудесным образом вдруг стали давать возможность хоть что-то исполнить — вот эти самые соляки, сделанные из гамм.
Но большинство мелодий всё-таки не такие, поэтому с большей вероятностью какое угодно другое упражнение, буде его составляющим попадать хоть в какую-то гармонию, всё-таки где-то вам встретится.
Хотя, конечно, гораздо более осмысленно превратить в упражнения не особо хорошо получающиеся у вас фрагменты той мелодии, которую вы вот сейчас хотите сыграть.
Тем не менее, какого-то особо одарённого человека когда-то впёрло, что гаммы чему-то там помогают. Поскольку же это максимально тупо и прямолинейно, в традиционных музыкальных школах людей начали подряжать эти самые гаммы играть. Поскольку традиционное образование вообще очень любит, когда тупо, прямолинейно, можно заставить заучить и легко проверять.
И в старых самоучителях тоже обязательно будет написано: «играйте гаммы». А иногда и в новых.
Ясен пень, как и все, заставшие тёмное прошлое, я тоже этой хернёй занимался.
Но я — сообразительный. Поэтому уже лет через десять понял, что это — совершенно бесполезная трата времени, поскольку не даёт вообще ничего. Даже, блин, ноты в тональности или на грифе на два порядка быстрее запомнятся, если играть какие-то приятные вам произведения в этой тональности. Поскольку ассоциации, вот это вот всё.
Но безвестный Великий Учитель ведь сказал: «гаммы помогают». И за ним просто учитель это повторил. Поскольку же в традиционном образовании думать запрещено и нечестно, ученики это играют, как раньше играли их учителя.
Вдобавок, Великий Учитель сообщил, что гаммы развивают понимание. Потому что гладиолус. Я, вот, ни разу не видел, чтобы кто-то понял устройство музыки, сыграв двадцать разных гамм по тысяче раз каждую. С другой стороны, я видел, как через десять минут хорошего объяснения человек с нуля понимает, как устроено вот это вот, которое другим игрой гамм пытались лет за десять лет безуспешно донести — видимо, путём озарения через страдания.
То есть и как метод вызвать понимание оно — ниже плинтуса.
Так вот, если в статье я не догадался привести этот пример, то опять пришлось придумать себе комментатора.
Который авторитетно сообщил про важность гамм и, получив ответ «они бесполезны», тут же решил поразить меня своими глубочайшими знаниями.
Ну серьёзно, я бы даже сам себе сказал: «Не может такого быть, чтобы вот настолько плохо». Совсем натянутый пример. Надо убрать из статьи это соломенное чучело. Да, гаммы — это тупо и бесполезно, но это же не означает, что от них и сам человек станет тупым и бесполезным.
Так вот. Человек, который очень важно, очень долго и очень вдумчиво играл гаммы, как оказалось, крайне сложным вопросом считает вопрос «какая вторая ступень в тональности Ля-мажор»? Он уверен — я не шучу — что без подсказки учителя, которую можно запомнить только при помощи очень долгого исполнения гамм, ответить на такой вопрос невозможно.
Есть ли более крутая иллюстрация сабжевой закономерности? Таки да, тупая практика тупых упражнений не просто не даёт понимания — она его затрудняет. А иногда вообще навсегда предотвращает.
Та универсальная штука, которую дошкольник поймёт за три минуты разъяснений, которую пишут не позже тридцатой страницы в книге «Музыка для чайников», по которой выдача Гугла имеет текста одних только заголовков больше, чем полное собрание сочинений Ленина всего текста, после наяривания гамм оказывается недоступной.
Потому что… барабанная дробь… человек не просто не знал ответ на этот вопрос. Он не поверил в тот способ, который я рассказал.
И оно понятно — я ж не его школьный учитель. Как я могу знать что-то, чего ему в школе не рассказывают?
Понимаете, в чём штука. «Мажор» — это название лада. Во каждом из ладов между первой и второй ступенью одно и то же расстояние в клавишах, с какой бы ноты вы ни начали строить этот лад. И между второй и третьей ступенями тоже. И между третьей и четвёртой. И так далее. Поскольку сама суть понятия «лад» как раз в этом: «лад» — это последовательность расстояний между соседними ступенями.
Если вы знаете, где на клавиатуре находится До, то всё, бинго, с этим знанием вы сможете построить чего-угодно-мажор. Все белые клавиши от одной До до следующей До справа — это До-мажор. Считаете, сколько клавиш, от До до белой клавиши Икс — столько же будет во что-угодно-мажоре от его первой клавиши до ступени с тем же порядковым номером, что и у Икс в До-мажоре.
Если вас спросят, какая пятая ступень у Ре-диез-мажора, попросите показать вам Ре-диез на клавиатуре. Даже если вы знаете, где он, то, если спросить, эффект будет круче: сразу понятно, в музыке вы по нулям.
Теперь вы находите пятую вправо белую клавишу от клавиши До (если считать До — первой) — так вы нашли пятую ступень мажорного лада. Вы даже можете не знать, что эта нота называется «Соль». В данном случае оно вообще пофиг.
Теперь вы считаете, сколько клавиш всех цветов располагается от До до найденной вами пятой ступени.
Теперь столько же клавиш всех цветов вы отсчитываете от показанной вам клавиши Ре-диез. Ура, вы нашли ноту, которая — пятая ступень Ре-диез-мажора. Даже если не знаете, как эта нота называется. Да и вообще не знаете ничего, кроме того, где на клавиатуре находится клавиша До.
Описание этого «мозговыносящего» трюка звучит даже сложнее, чем его исполнение. Поэтому, казалось бы, поражать такое должно только тех, кто в музыке по нулям, а как бы музыкант как бы не может этого не знать.
Так вот, хрен там. Если он долго тренировался гаммами, то не только может, но и, видимо, обязан.
Это что ж, получается, вместо того чтобы годами тренироваться, первый попавшийся человек с улицы вдруг за пять секунд будет находить произвольные ступени мажорного лада от произвольной клавиши, не зная не только нотной грамоты, но и даже названий нот? Да как у вас язык поворачивается предполагать, что такие способы существуют?! Они просто не имеют право существовать! Они обесценивают всё обучение, если на то пошло. Я, блин, как папа Карло десять лет строгал гаммы, чтобы потом какой-то безродный Буратино этими своими фокусами ответил на вопрос, который я всё ещё считаю очень сложным?
Понимаете, после абстрактного изучения абстрактного определения слона, вы не признаете стоящего перед вами слона, даже если в этот момент в очередной раз повторяете это определение.
Я показал, как первый попавшийся человек, запомнив только лишь, где на клавиатуре фортепьяно нота До, может за считанные секунды сказать, какая клавиша будет пятой ступенью что-угодно-мажора, если ему покажут его первую клавишу.
Совершенно очевидно, что найти вторую ступень, отсчитав две клавиши от показанной, можно вообще почти мгновенно.
Но гаммы, этюды, абстрактные упражнения, сложные и умные термины… Это всё надо заучивать и тренировать — где тут найти время на мгновенное распознавание слонов?
Учитель ведь не стал бы учить ненужному. А раз он не научил вот так вот что-то там находить, то оно, очевидно, ненужное. Вместо этого надо к десятому году обучения последовательно дойти до тональности Ре-диез-мажор, сыграть пару сотен раз её гамму и вот тогда, быть может, вы будете «по-настоящему» знать, какая нота там вторая ступень, а какая — пятая.
Поскольку же всё время ушло на гаммы мажорных и минорных тональностей, то учитель не сказал вам про существование каких-то ещё.
Хотя, постойте, как мог учитель не сказать про что-то нужное? Так не бывает! Он не сказал, потому что другие лады не существуют. А если существуют, то не нужны. Почти никому.
И вы знаете, я опять не шучу. Сам я такой вариант даже не предположил бы, но комментатор (ясное дело, придуманный мной) его озвучил.
Сосни, Маккартни, — твоя Элеонора Ригби не нужна. Сосни, Уотерс, свой Ещё Один Кирпич — он не существует. Сосните, джазмены, почти всю вашу музыку. Сосни, King Crimson, — у вас вообще даже не модальные лады были. Сосните, греки. Сосните, индийцы. Сосните, персы.
И даже сосни, Бетховен: тебя восхваляют в музыкальных школах, но из их же программы как бы следует, что целый ряд твоих произведений совершенно бесполезен.
В общем, сосните все, кроме отдельных авторов абстрактных учебных этюдов и того особо одарённого, кто порекомендовал играть гаммы с целью чего-то там понять.
Хотя, возможно, и они все тоже соснули, если сочинили хоть что-то ещё. Такой вот автоотсос.
Тут, понимаете, какая штука. Человеку обидно, что он надрючивал гаммы, а кто-то сказал, что они не нужны. При этом мне, напротив, обидно, что я надрючивал гаммы, а они оказались не нужны. Вроде бы одно и то же, но есть, как говорится, нюансы.
Одним видится, что и другие должны надрючивать, чтобы как бы оправдать их потраченное время, как бы подтвердив, что это правда нужно.
А другим — что другие не должны надрючивать, чтобы не потратить это время, чем оправдать потраченное время тех, кто понял, что сие — трата времени, и всем об этом рассказал, чтобы другие его не тратили.
Если кто-то говорит вам, что некое «крайне важное упражнение» — на самом деле, совершенно бесполезная хрень, из этого вовсе не обязательно следует, что он этим не занимался. Вполне может быть, что как раз занимался. А потому имел возможность сравнить эффективность одного и другого не только по априорным оценкам, но и на практике. И если оба два сошлось, то ещё больше вероятность, что это — совершенно бесполезная хрень.
Хотя насторожиться имеет смысл уже на том моменте, когда рекомендующий вам годами заниматься крайне важными упражнениями не может объяснить, каким именно образом они приводят к умению делать то, что вы собираетесь делать. Если в объяснении нет ничего, кроме «оно как-то само» и «предки так делали», то почти наверняка — ерунда.
Имеет смысл сначала попробовать то, механизм действия чего понятен, и только потом, если оно не сработает, вот эти вот непонятные по своим механизмам ритуалы.
А от предков нам досталось в наследство слишком овердофига фигни, чтобы считать «они делали так» хорошим аргументом. Они, если чо, болезни лечили кровопусканием. И считали Землю плоской. И числа записывали римскими цифрами. Вы точно хотите это повторить?
Хотя, конечно, гаммаструбация кому-то может казаться самоценной. Для исполнения любимой мелодии придётся смотреть, чо там за ноты играются, а тут езди туда–сюда по клавиатуре: расслабляет и думать не надо.
Ну и ещё вариант: учитель сказал — прилежный ученик исполнил. Кому-то такое приятно. А распознавать слонов перед собой, быть может, он даже и не собирался — его учитель ведь хвалит за правильно повторенные определения.
Однако если цель — что-то играть и сочинять, то не тратьте время на плохие способы научиться, когда есть хорошие. И других к этому не склоняйте.
doc-файл
Поэтому я очень люблю те случаи, когда прямо себе в комменты под статьёй я придумываю фальшивый аккаунт, через который наглядно иллюстрирую, что такие идиоты правда есть, и их, видимо, весьма много, если уж они заходят в мой журнал.
Причём особенно хорошо, когда я придумываю себе в комменты такого, который демонстрирует, что в статье я людей ещё и приукрасил.
Например, в недавней статье говорилось, что большинство знаний — персональные, а не какие-то там «объективно важные для всех». Но вот несколько умений — например, умение читать — правда, объективно важно для всех. И тут же несколько придуманных мной в комменты комментаторов наглядно продемонстрировали, что действительно без умения читать всё будет очень плохо: написав (естественно, под моим чутким воображением) разоблачающие комменты к статье, которую им не удалось прочесть с пониманием её смысла.
Но самое замечательное, конечно, бывает, когда я придумываю такого мощного комментатора, что сам бы не смог такого придумать.
Смотрите, вот интрига.
Человек авторитетно заявляет, что про тренировку мозгов я неправ: мозг как раз и надо тренировать абстрактными упражнениями. Например, гаммами.
На что я, конечно, говорю, что гаммы — это, без балды, самая плохая тренировка из возможных, про себя сильно сожалея, что не догадался вписать этот пример в статью — уж больно он хорошо подходит.
Дело в том, что исполнение гамм — это чуть ли не единственный способ не научиться играть, вроде бы что-то играя сколь угодно долго.
Реально, безо всякой теории, без каких-либо знаний, без вообще ничего, если вы будете наяривать свою любимую мелодию на фортепьяно, то когда-нибудь у вас начнёт получаться. Конечно, если децл подумать, то можно добиться успеха быстрее, а если где-то подсмотреть советы — ещё быстрее, но даже так рано или поздно у вас начнёт получаться. Конкретно эта мелодия, да. Не обязательно, какие-то другие.
Однако гаммы — это та штука, которую вы можете играть хоть двадцать лет, но это никогда не даст вам возможности сыграть хоть что-то, кроме этих гамм.
Слава богу, сейчас некоторые особо сообразительные догадались, что можно пустую трату времени превратить в непустую, реверсировав ситуацию, и начали тупо запиливать гаммы в качестве соляков — не зря же столько лет их надрачивали. А потому гаммы чудесным образом вдруг стали давать возможность хоть что-то исполнить — вот эти самые соляки, сделанные из гамм.
Но большинство мелодий всё-таки не такие, поэтому с большей вероятностью какое угодно другое упражнение, буде его составляющим попадать хоть в какую-то гармонию, всё-таки где-то вам встретится.
Хотя, конечно, гораздо более осмысленно превратить в упражнения не особо хорошо получающиеся у вас фрагменты той мелодии, которую вы вот сейчас хотите сыграть.
Тем не менее, какого-то особо одарённого человека когда-то впёрло, что гаммы чему-то там помогают. Поскольку же это максимально тупо и прямолинейно, в традиционных музыкальных школах людей начали подряжать эти самые гаммы играть. Поскольку традиционное образование вообще очень любит, когда тупо, прямолинейно, можно заставить заучить и легко проверять.
И в старых самоучителях тоже обязательно будет написано: «играйте гаммы». А иногда и в новых.
Ясен пень, как и все, заставшие тёмное прошлое, я тоже этой хернёй занимался.
Но я — сообразительный. Поэтому уже лет через десять понял, что это — совершенно бесполезная трата времени, поскольку не даёт вообще ничего. Даже, блин, ноты в тональности или на грифе на два порядка быстрее запомнятся, если играть какие-то приятные вам произведения в этой тональности. Поскольку ассоциации, вот это вот всё.
Но безвестный Великий Учитель ведь сказал: «гаммы помогают». И за ним просто учитель это повторил. Поскольку же в традиционном образовании думать запрещено и нечестно, ученики это играют, как раньше играли их учителя.
Вдобавок, Великий Учитель сообщил, что гаммы развивают понимание. Потому что гладиолус. Я, вот, ни разу не видел, чтобы кто-то понял устройство музыки, сыграв двадцать разных гамм по тысяче раз каждую. С другой стороны, я видел, как через десять минут хорошего объяснения человек с нуля понимает, как устроено вот это вот, которое другим игрой гамм пытались лет за десять лет безуспешно донести — видимо, путём озарения через страдания.
То есть и как метод вызвать понимание оно — ниже плинтуса.
Так вот, если в статье я не догадался привести этот пример, то опять пришлось придумать себе комментатора.
Который авторитетно сообщил про важность гамм и, получив ответ «они бесполезны», тут же решил поразить меня своими глубочайшими знаниями.
Ну серьёзно, я бы даже сам себе сказал: «Не может такого быть, чтобы вот настолько плохо». Совсем натянутый пример. Надо убрать из статьи это соломенное чучело. Да, гаммы — это тупо и бесполезно, но это же не означает, что от них и сам человек станет тупым и бесполезным.
Так вот. Человек, который очень важно, очень долго и очень вдумчиво играл гаммы, как оказалось, крайне сложным вопросом считает вопрос «какая вторая ступень в тональности Ля-мажор»? Он уверен — я не шучу — что без подсказки учителя, которую можно запомнить только при помощи очень долгого исполнения гамм, ответить на такой вопрос невозможно.
Есть ли более крутая иллюстрация сабжевой закономерности? Таки да, тупая практика тупых упражнений не просто не даёт понимания — она его затрудняет. А иногда вообще навсегда предотвращает.
Та универсальная штука, которую дошкольник поймёт за три минуты разъяснений, которую пишут не позже тридцатой страницы в книге «Музыка для чайников», по которой выдача Гугла имеет текста одних только заголовков больше, чем полное собрание сочинений Ленина всего текста, после наяривания гамм оказывается недоступной.
Потому что… барабанная дробь… человек не просто не знал ответ на этот вопрос. Он не поверил в тот способ, который я рассказал.
И оно понятно — я ж не его школьный учитель. Как я могу знать что-то, чего ему в школе не рассказывают?
Понимаете, в чём штука. «Мажор» — это название лада. Во каждом из ладов между первой и второй ступенью одно и то же расстояние в клавишах, с какой бы ноты вы ни начали строить этот лад. И между второй и третьей ступенями тоже. И между третьей и четвёртой. И так далее. Поскольку сама суть понятия «лад» как раз в этом: «лад» — это последовательность расстояний между соседними ступенями.
Если вы знаете, где на клавиатуре находится До, то всё, бинго, с этим знанием вы сможете построить чего-угодно-мажор. Все белые клавиши от одной До до следующей До справа — это До-мажор. Считаете, сколько клавиш, от До до белой клавиши Икс — столько же будет во что-угодно-мажоре от его первой клавиши до ступени с тем же порядковым номером, что и у Икс в До-мажоре.
Если вас спросят, какая пятая ступень у Ре-диез-мажора, попросите показать вам Ре-диез на клавиатуре. Даже если вы знаете, где он, то, если спросить, эффект будет круче: сразу понятно, в музыке вы по нулям.
Теперь вы находите пятую вправо белую клавишу от клавиши До (если считать До — первой) — так вы нашли пятую ступень мажорного лада. Вы даже можете не знать, что эта нота называется «Соль». В данном случае оно вообще пофиг.
Теперь вы считаете, сколько клавиш всех цветов располагается от До до найденной вами пятой ступени.
Теперь столько же клавиш всех цветов вы отсчитываете от показанной вам клавиши Ре-диез. Ура, вы нашли ноту, которая — пятая ступень Ре-диез-мажора. Даже если не знаете, как эта нота называется. Да и вообще не знаете ничего, кроме того, где на клавиатуре находится клавиша До.
Описание этого «мозговыносящего» трюка звучит даже сложнее, чем его исполнение. Поэтому, казалось бы, поражать такое должно только тех, кто в музыке по нулям, а как бы музыкант как бы не может этого не знать.
Так вот, хрен там. Если он долго тренировался гаммами, то не только может, но и, видимо, обязан.
Это что ж, получается, вместо того чтобы годами тренироваться, первый попавшийся человек с улицы вдруг за пять секунд будет находить произвольные ступени мажорного лада от произвольной клавиши, не зная не только нотной грамоты, но и даже названий нот? Да как у вас язык поворачивается предполагать, что такие способы существуют?! Они просто не имеют право существовать! Они обесценивают всё обучение, если на то пошло. Я, блин, как папа Карло десять лет строгал гаммы, чтобы потом какой-то безродный Буратино этими своими фокусами ответил на вопрос, который я всё ещё считаю очень сложным?
Понимаете, после абстрактного изучения абстрактного определения слона, вы не признаете стоящего перед вами слона, даже если в этот момент в очередной раз повторяете это определение.
Я показал, как первый попавшийся человек, запомнив только лишь, где на клавиатуре фортепьяно нота До, может за считанные секунды сказать, какая клавиша будет пятой ступенью что-угодно-мажора, если ему покажут его первую клавишу.
Совершенно очевидно, что найти вторую ступень, отсчитав две клавиши от показанной, можно вообще почти мгновенно.
Но гаммы, этюды, абстрактные упражнения, сложные и умные термины… Это всё надо заучивать и тренировать — где тут найти время на мгновенное распознавание слонов?
Учитель ведь не стал бы учить ненужному. А раз он не научил вот так вот что-то там находить, то оно, очевидно, ненужное. Вместо этого надо к десятому году обучения последовательно дойти до тональности Ре-диез-мажор, сыграть пару сотен раз её гамму и вот тогда, быть может, вы будете «по-настоящему» знать, какая нота там вторая ступень, а какая — пятая.
Поскольку же всё время ушло на гаммы мажорных и минорных тональностей, то учитель не сказал вам про существование каких-то ещё.
Хотя, постойте, как мог учитель не сказать про что-то нужное? Так не бывает! Он не сказал, потому что другие лады не существуют. А если существуют, то не нужны. Почти никому.
И вы знаете, я опять не шучу. Сам я такой вариант даже не предположил бы, но комментатор (ясное дело, придуманный мной) его озвучил.
Сосни, Маккартни, — твоя Элеонора Ригби не нужна. Сосни, Уотерс, свой Ещё Один Кирпич — он не существует. Сосните, джазмены, почти всю вашу музыку. Сосни, King Crimson, — у вас вообще даже не модальные лады были. Сосните, греки. Сосните, индийцы. Сосните, персы.
И даже сосни, Бетховен: тебя восхваляют в музыкальных школах, но из их же программы как бы следует, что целый ряд твоих произведений совершенно бесполезен.
В общем, сосните все, кроме отдельных авторов абстрактных учебных этюдов и того особо одарённого, кто порекомендовал играть гаммы с целью чего-то там понять.
Хотя, возможно, и они все тоже соснули, если сочинили хоть что-то ещё. Такой вот автоотсос.
Тут, понимаете, какая штука. Человеку обидно, что он надрючивал гаммы, а кто-то сказал, что они не нужны. При этом мне, напротив, обидно, что я надрючивал гаммы, а они оказались не нужны. Вроде бы одно и то же, но есть, как говорится, нюансы.
Одним видится, что и другие должны надрючивать, чтобы как бы оправдать их потраченное время, как бы подтвердив, что это правда нужно.
А другим — что другие не должны надрючивать, чтобы не потратить это время, чем оправдать потраченное время тех, кто понял, что сие — трата времени, и всем об этом рассказал, чтобы другие его не тратили.
Если кто-то говорит вам, что некое «крайне важное упражнение» — на самом деле, совершенно бесполезная хрень, из этого вовсе не обязательно следует, что он этим не занимался. Вполне может быть, что как раз занимался. А потому имел возможность сравнить эффективность одного и другого не только по априорным оценкам, но и на практике. И если оба два сошлось, то ещё больше вероятность, что это — совершенно бесполезная хрень.
Хотя насторожиться имеет смысл уже на том моменте, когда рекомендующий вам годами заниматься крайне важными упражнениями не может объяснить, каким именно образом они приводят к умению делать то, что вы собираетесь делать. Если в объяснении нет ничего, кроме «оно как-то само» и «предки так делали», то почти наверняка — ерунда.
Имеет смысл сначала попробовать то, механизм действия чего понятен, и только потом, если оно не сработает, вот эти вот непонятные по своим механизмам ритуалы.
А от предков нам досталось в наследство слишком овердофига фигни, чтобы считать «они делали так» хорошим аргументом. Они, если чо, болезни лечили кровопусканием. И считали Землю плоской. И числа записывали римскими цифрами. Вы точно хотите это повторить?
Хотя, конечно, гаммаструбация кому-то может казаться самоценной. Для исполнения любимой мелодии придётся смотреть, чо там за ноты играются, а тут езди туда–сюда по клавиатуре: расслабляет и думать не надо.
Ну и ещё вариант: учитель сказал — прилежный ученик исполнил. Кому-то такое приятно. А распознавать слонов перед собой, быть может, он даже и не собирался — его учитель ведь хвалит за правильно повторенные определения.
Однако если цель — что-то играть и сочинять, то не тратьте время на плохие способы научиться, когда есть хорошие. И других к этому не склоняйте.
doc-файл