Как дышат
Если сравнивать с тем, что комментящие в интернетах почему-то постоянно оказываются неспособными в них же загуглить какой-то факт или определение термина, а вместо этого днями напролёт пытаются всё это угадать, то меня ещё сильнее поражает только одна штука.
Ну, тоже из числа массовых — среди эпизодических, разумеется, бывает и на порядки более удивительное.
Меня, блин, реально поражает, когда человек начинает яростно и неприкрыто врать.
Не вести какую-то там тонкую игру с недоговорками и ловкой простановкой акцентов. Не делать какие-то подозрительные или не особо логичные выводы. И даже не подгонять рассуждения под заранее заданный ответ при помощи какой-нибудь хреналектики. А вот именно что тупо и нагло врать.
Так, что это либо вообще сразу очевидно, либо вскроется уже к вечеру, если не через полчаса, причём для пропаливания наглого вранья скорее всего будет достаточно даже его собственных слов — никуда даже ходить не придётся.
С тонкой игрой и подгонкой под ответ хотя бы понятно, на что у человека надежда. Ну там, собеседник и слушатели убоятся сложности рассуждений, где-то там запутаются, очаруются метафорами, вот это вот всё; и под влиянием этого примут его точку зрения, в которую он сам, вполне возможно, искренне верит.
Но вот с тупым прямолинейным враньём я вообще не улавливаю фишку. Даже если кто-то и поверит на три минуты, то ведь, один хрен, через полчаса разверит обратно из-за очевидности палева. А про вот этого чела запомнит, что данный чел может нагло и цинично врать, по коей причине в его словах отныне надо сильно сомневаться вообще всегда.
То есть долговременный проигрыш очевиден, а локальный выигрыш практически отсутствует.
Не, ну если цель напипать доверчивого лоха́ и сбежать с его деньгами — цимес понятен. Пофиг, что там обманутый будет думать о тебе в будущем, если ты надеешься никогда больше с ним не пересечься.
Но вот что пытаются поймать, например, комментаторы, которые заходят, пропаливаются на том, что не читали статью — обильно посетовав на то, что «автор вообще не знает» написанного им в третьем абзаце теми же словами, что и у комментатора, — а потом начинают тупо врать «да не, я читал — три раза прочёл, каждую буковку, и даже конспект составил»?
Что ловит чел, который очевидно врёт о некой вещи, которая гуглится за три секунды? Я сейчас, естественно, не про «особые трактовки», а про что-то вроде «масса Луны — такая-то». Если от знания этого факта его выводы не зависят, то зачем про это врать? А если критически зависят — так несогласный с ним ведь может и трёхсекундно загуглить. И обнаружив столь циничное враньё, скорее всего другие аргументы читать даже не будет.
Вот эта хренотень, присущая как безвестным комментаторам, так и крупным политиканам с пропагандонами, каждый раз зарождает во мне подозрения, что то ли они вообще совсем дебилы (и, таки да, очень часто так оно и есть), то ли их жизненная философия гласит: «завтра никогда не наступит, а поэтому вообще не надо о нём думать».
И, чего там, «завтра» — даже сегодняшний вечер и следующий час никогда не наступят.
Ну то есть пропагандон или властьимущий трындел как дышал, выдал километры текстов, по коей причине это уже не спишешь на случайную оговорку, а назавтра начал трындеть в прямо противоположную сторону, поскольку расклады, концепции и выгоды у него изменились.
То есть практически каждому должно быть очевидно, что он либо вчера нагло врал, либо сегодня. Разумеется, всегда можно ещё и фактчекнуть, и логику рассуждений проверить, и про целевые установки сабжа задуматься, но, блин, даже без всего этого он ведь сам себя уже запалил.
Время от времени я таких либо сам спрашивал, либо просто слышал их версию. Версию как бы даже не оправдания (они ведь уверены, что никакой вины тут в принципе быть не может), а обоснования того, что так не только можно, но и даже нужно.
И версия настолько зачипата, что по моим ощущениям должна ронять лжеца с дна на дно дна.
«Я же врал тебе ради добра. Ради добра ведь можно. Твои враги ведь тоже врут, вот и я тебе врал. Но они ради зла, а я — ради добра».
После этого я, видимо, должен его понять и простить. Ради добра он мне врал, да. Не вражинам подлым, а вот мне, которого он вроде как хочет превратить в своего союзника. Врал мне так же, как мне врали «мои враги». А потом ещё и добавил: «так и надо — я и дальше буду тебе, моему союзнику, нагло врать».
Ты ж, козлина, мне только что сказал, что я не смогу узнать от тебя не просто про факты, а даже про то, во что ты там веришь и чего хочешь. Какая вообще у тебя версия этого самого «добра». Ты ж и про неё мне можешь в любой момент наврать, а потому я никогда не буду уверен, что это у тебя сейчас был не очередной акт брехни всем окружающим во имя хрен знает чего.
Нахрена хоть кому-то такой «союзник» и «друг», касательно целей и морали которого всегда будет нулевая уверенность? Который может врать про факты, и, вообще говоря, вполне возможно прямо сейчас тебе врёт, что он — «друг» и «союзник»?
Однако из того, что данный подход заметно так распространён — особенно среди политиканов и пропагандонов, — следует, что либо они все поголовно вообще совсем тупые, либо что он до какой-то степени всё-таки срабатывает.
То есть я и ещё дофига людей после пропаливания их вранья, конечно, сразу шлют их в пелотку, но вот какие-то другие люди, видимо, «понимают и прощают». Ведутся на вот это «ради добра» и «враги ведь тоже».
Вы знаете, в современной науке есть много багов и недоработок, но некоторых штук у неё прям вот не отнять. Прям вообще загляденье. Прям всем надо делать так же.
Учёный может где-то ошибиться в расчётах, может принять и полюбить странную гипотезу, может облажаться с логикой рассуждений, может исповедовать сомнительную мораль — и да, с ним будут спорить, сраться, давать опровержения его доводов, возможно, даже статью из журнала отзовут. Его авторитет в глазах каких-то других учёных может понизиться (хотя в глазах других, быть может, наоборот, вырастет). В общем, вот это вот всё.
Но если его запалят на том, что он подделал данные или сфальсифицировал факты, то это сразу в бан. Ну вот прямо вообще сразу. Специально наврал в фактах — всё, дальше обсуждать нечего. Никогда. Именно если сознательно наврал — ошибиться или опечататься, конечно, может каждый.
Ну а если так два–три раза — это вообще железная гарантия, что среди учёных всего мира твоя карьера закончена, и дальше общаться ты теперь будешь только с ХреньТВ.
Потому что с ошибающимся, заблуждающимся, обманутым или недоглядевшим есть смысл что-то обсуждать: вполне возможно, он правда хочет разобраться и правда стремится к правильным выводам. Есть смысл что-то обсуждать с человеком, установки и мораль которого отличны от вашей — он ведь может и передумать или, наоборот, убедить вас, что вы где-то ошиблись. Ну а если вы друг друга не убедите, он вам хотя бы факты и логику рассуждений, возможно, предоставит — для ваших последующих аргументов.
Но вот с тем, кто очевидно и нагло врёт, обсуждать нечего: мы уже точно знаем, что никакие правильные выводы его не интересуют, а истинную его цель мы достоверно не узнаем никогда, поскольку он может врать нам вообще о чём угодно.
Мы даже не сможем понять, друзья мы ему или враги — он ведь готов врать и тем, и тем с одинаковой интенсивностью
И источником фактов он с этого момента тоже не может для нас являться, поскольку даже если иногда он сообщает реальные факты, мы не можем знать, когда это происходит, то есть в любом случае будем вынуждены всё это проверять в каких-то других источниках. А раз так, то чего бы нам сразу не смотреть в них?
Нет, конечно, если такой чел был летописцем в далёком прошлом, то какой-то историк может включить и его писания тоже в свой корпус текстов, а потом при помощи сопоставлений с другими текстами пытаться вычленить крупицы правды из им написанного. Но вполне понятно, что с действующим ныне учёным такой хренью заниматься уже никто не будет. Это летописей осталось мало, а учёных сейчас полно́.
Так вот, мне кажется, этот принцип у научного сообщества должны перенять все поголовно, а сами члены научного сообщества распространить его с науки на все остальные человеческие взаимодействия.
Вы можете верить тому, с чьей идеологией вы не согласны. Вы можете обсуждать что-то с вашим оппонентом по какому-то вопросу. Вы можете прочитать рассуждения, которые вам кажутся нелогичными.
Но пойманные на наглом вранье должны сразу идти в бан. Не в том смысле, что к ним тут же должна приезжать зондеркоманда, нет. Просто их слова с этого момента для вас могут быть только художественным творчеством. Вы вполне можете продолжать восторгаться красотой их слога и богатством мимики, но смысловая и фактическая наполненность их текстов с этого момента равна оной в сказке про курочку Рябу, если не хуже, поскольку там нам хотя бы честно сказали, что это — сказка для детей.
Никакие отмазки — «я это только чтобы привлечь внимание к проблеме», «для вашего же блага», «так было надо — время такое», «а что делать, все сейчас врут» — не должны менять это отношение.
Если вы таких «понимаете и прощаете», то куча людей и дальше будет врать как дышит, а вы будете выстраивать своё мнение на базе вранья, поскольку в их случае вы не можете отличить его от правды.
И никогда не надо выбирать между вот этим лжецом и вот тем. Врёт — сразу не прошёл. Оба врут — оба не прошли. Лучше пусть вакантное место пустует ещё шесть лет, чем кто-то из них будет на нём. Лучше первого попавшегося чувака с улицы на него взять — про него хотя бы всё ещё неизвестно, что он врёт как дышит.
Любишь врать — иди, вон, в актёры. Там это даже полезно. Будешь переодеваться в Бэтмэна и хриплым голосом нести пургу про Готэм, и тебе никто слова плохого за это не скажет. Ну или, блин, в фокусники — там это тоже востребовано.
Ну а в большинстве остальных мест лжецы вот просто вообще совсем нафиг никому не упали. Тем более, которые врут тем, кого типа называют «своими» и «союзниками».
doc-файл
Ну, тоже из числа массовых — среди эпизодических, разумеется, бывает и на порядки более удивительное.
Меня, блин, реально поражает, когда человек начинает яростно и неприкрыто врать.
Не вести какую-то там тонкую игру с недоговорками и ловкой простановкой акцентов. Не делать какие-то подозрительные или не особо логичные выводы. И даже не подгонять рассуждения под заранее заданный ответ при помощи какой-нибудь хреналектики. А вот именно что тупо и нагло врать.
Так, что это либо вообще сразу очевидно, либо вскроется уже к вечеру, если не через полчаса, причём для пропаливания наглого вранья скорее всего будет достаточно даже его собственных слов — никуда даже ходить не придётся.
С тонкой игрой и подгонкой под ответ хотя бы понятно, на что у человека надежда. Ну там, собеседник и слушатели убоятся сложности рассуждений, где-то там запутаются, очаруются метафорами, вот это вот всё; и под влиянием этого примут его точку зрения, в которую он сам, вполне возможно, искренне верит.
Но вот с тупым прямолинейным враньём я вообще не улавливаю фишку. Даже если кто-то и поверит на три минуты, то ведь, один хрен, через полчаса разверит обратно из-за очевидности палева. А про вот этого чела запомнит, что данный чел может нагло и цинично врать, по коей причине в его словах отныне надо сильно сомневаться вообще всегда.
То есть долговременный проигрыш очевиден, а локальный выигрыш практически отсутствует.
Не, ну если цель напипать доверчивого лоха́ и сбежать с его деньгами — цимес понятен. Пофиг, что там обманутый будет думать о тебе в будущем, если ты надеешься никогда больше с ним не пересечься.
Но вот что пытаются поймать, например, комментаторы, которые заходят, пропаливаются на том, что не читали статью — обильно посетовав на то, что «автор вообще не знает» написанного им в третьем абзаце теми же словами, что и у комментатора, — а потом начинают тупо врать «да не, я читал — три раза прочёл, каждую буковку, и даже конспект составил»?
Что ловит чел, который очевидно врёт о некой вещи, которая гуглится за три секунды? Я сейчас, естественно, не про «особые трактовки», а про что-то вроде «масса Луны — такая-то». Если от знания этого факта его выводы не зависят, то зачем про это врать? А если критически зависят — так несогласный с ним ведь может и трёхсекундно загуглить. И обнаружив столь циничное враньё, скорее всего другие аргументы читать даже не будет.
Вот эта хренотень, присущая как безвестным комментаторам, так и крупным политиканам с пропагандонами, каждый раз зарождает во мне подозрения, что то ли они вообще совсем дебилы (и, таки да, очень часто так оно и есть), то ли их жизненная философия гласит: «завтра никогда не наступит, а поэтому вообще не надо о нём думать».
И, чего там, «завтра» — даже сегодняшний вечер и следующий час никогда не наступят.
Ну то есть пропагандон или властьимущий трындел как дышал, выдал километры текстов, по коей причине это уже не спишешь на случайную оговорку, а назавтра начал трындеть в прямо противоположную сторону, поскольку расклады, концепции и выгоды у него изменились.
То есть практически каждому должно быть очевидно, что он либо вчера нагло врал, либо сегодня. Разумеется, всегда можно ещё и фактчекнуть, и логику рассуждений проверить, и про целевые установки сабжа задуматься, но, блин, даже без всего этого он ведь сам себя уже запалил.
Время от времени я таких либо сам спрашивал, либо просто слышал их версию. Версию как бы даже не оправдания (они ведь уверены, что никакой вины тут в принципе быть не может), а обоснования того, что так не только можно, но и даже нужно.
И версия настолько зачипата, что по моим ощущениям должна ронять лжеца с дна на дно дна.
«Я же врал тебе ради добра. Ради добра ведь можно. Твои враги ведь тоже врут, вот и я тебе врал. Но они ради зла, а я — ради добра».
После этого я, видимо, должен его понять и простить. Ради добра он мне врал, да. Не вражинам подлым, а вот мне, которого он вроде как хочет превратить в своего союзника. Врал мне так же, как мне врали «мои враги». А потом ещё и добавил: «так и надо — я и дальше буду тебе, моему союзнику, нагло врать».
Ты ж, козлина, мне только что сказал, что я не смогу узнать от тебя не просто про факты, а даже про то, во что ты там веришь и чего хочешь. Какая вообще у тебя версия этого самого «добра». Ты ж и про неё мне можешь в любой момент наврать, а потому я никогда не буду уверен, что это у тебя сейчас был не очередной акт брехни всем окружающим во имя хрен знает чего.
Нахрена хоть кому-то такой «союзник» и «друг», касательно целей и морали которого всегда будет нулевая уверенность? Который может врать про факты, и, вообще говоря, вполне возможно прямо сейчас тебе врёт, что он — «друг» и «союзник»?
Однако из того, что данный подход заметно так распространён — особенно среди политиканов и пропагандонов, — следует, что либо они все поголовно вообще совсем тупые, либо что он до какой-то степени всё-таки срабатывает.
То есть я и ещё дофига людей после пропаливания их вранья, конечно, сразу шлют их в пелотку, но вот какие-то другие люди, видимо, «понимают и прощают». Ведутся на вот это «ради добра» и «враги ведь тоже».
Вы знаете, в современной науке есть много багов и недоработок, но некоторых штук у неё прям вот не отнять. Прям вообще загляденье. Прям всем надо делать так же.
Учёный может где-то ошибиться в расчётах, может принять и полюбить странную гипотезу, может облажаться с логикой рассуждений, может исповедовать сомнительную мораль — и да, с ним будут спорить, сраться, давать опровержения его доводов, возможно, даже статью из журнала отзовут. Его авторитет в глазах каких-то других учёных может понизиться (хотя в глазах других, быть может, наоборот, вырастет). В общем, вот это вот всё.
Но если его запалят на том, что он подделал данные или сфальсифицировал факты, то это сразу в бан. Ну вот прямо вообще сразу. Специально наврал в фактах — всё, дальше обсуждать нечего. Никогда. Именно если сознательно наврал — ошибиться или опечататься, конечно, может каждый.
Ну а если так два–три раза — это вообще железная гарантия, что среди учёных всего мира твоя карьера закончена, и дальше общаться ты теперь будешь только с ХреньТВ.
Потому что с ошибающимся, заблуждающимся, обманутым или недоглядевшим есть смысл что-то обсуждать: вполне возможно, он правда хочет разобраться и правда стремится к правильным выводам. Есть смысл что-то обсуждать с человеком, установки и мораль которого отличны от вашей — он ведь может и передумать или, наоборот, убедить вас, что вы где-то ошиблись. Ну а если вы друг друга не убедите, он вам хотя бы факты и логику рассуждений, возможно, предоставит — для ваших последующих аргументов.
Но вот с тем, кто очевидно и нагло врёт, обсуждать нечего: мы уже точно знаем, что никакие правильные выводы его не интересуют, а истинную его цель мы достоверно не узнаем никогда, поскольку он может врать нам вообще о чём угодно.
Мы даже не сможем понять, друзья мы ему или враги — он ведь готов врать и тем, и тем с одинаковой интенсивностью
И источником фактов он с этого момента тоже не может для нас являться, поскольку даже если иногда он сообщает реальные факты, мы не можем знать, когда это происходит, то есть в любом случае будем вынуждены всё это проверять в каких-то других источниках. А раз так, то чего бы нам сразу не смотреть в них?
Нет, конечно, если такой чел был летописцем в далёком прошлом, то какой-то историк может включить и его писания тоже в свой корпус текстов, а потом при помощи сопоставлений с другими текстами пытаться вычленить крупицы правды из им написанного. Но вполне понятно, что с действующим ныне учёным такой хренью заниматься уже никто не будет. Это летописей осталось мало, а учёных сейчас полно́.
Так вот, мне кажется, этот принцип у научного сообщества должны перенять все поголовно, а сами члены научного сообщества распространить его с науки на все остальные человеческие взаимодействия.
Вы можете верить тому, с чьей идеологией вы не согласны. Вы можете обсуждать что-то с вашим оппонентом по какому-то вопросу. Вы можете прочитать рассуждения, которые вам кажутся нелогичными.
Но пойманные на наглом вранье должны сразу идти в бан. Не в том смысле, что к ним тут же должна приезжать зондеркоманда, нет. Просто их слова с этого момента для вас могут быть только художественным творчеством. Вы вполне можете продолжать восторгаться красотой их слога и богатством мимики, но смысловая и фактическая наполненность их текстов с этого момента равна оной в сказке про курочку Рябу, если не хуже, поскольку там нам хотя бы честно сказали, что это — сказка для детей.
Никакие отмазки — «я это только чтобы привлечь внимание к проблеме», «для вашего же блага», «так было надо — время такое», «а что делать, все сейчас врут» — не должны менять это отношение.
Если вы таких «понимаете и прощаете», то куча людей и дальше будет врать как дышит, а вы будете выстраивать своё мнение на базе вранья, поскольку в их случае вы не можете отличить его от правды.
И никогда не надо выбирать между вот этим лжецом и вот тем. Врёт — сразу не прошёл. Оба врут — оба не прошли. Лучше пусть вакантное место пустует ещё шесть лет, чем кто-то из них будет на нём. Лучше первого попавшегося чувака с улицы на него взять — про него хотя бы всё ещё неизвестно, что он врёт как дышит.
Любишь врать — иди, вон, в актёры. Там это даже полезно. Будешь переодеваться в Бэтмэна и хриплым голосом нести пургу про Готэм, и тебе никто слова плохого за это не скажет. Ну или, блин, в фокусники — там это тоже востребовано.
Ну а в большинстве остальных мест лжецы вот просто вообще совсем нафиг никому не упали. Тем более, которые врут тем, кого типа называют «своими» и «союзниками».
doc-файл