Я даже не про то, что данная фраза основана ни на чём, кроме некой умозрительной гипотезы, а про то, где наблюдаемые результаты?
Предположим, их гипотеза верна, и книги в этом плане действительно гораздо полезнее для развития воображения, а развитое воображение полезно для хоть чего-то наблюдаемого. Но тогда ведь мы должны наблюдать бурный поток, например, произведений искусства, изготовленных теми, кто кинов не смотрел, в игров не играл, а вместо этого читал много книг. Ну или, там, как вариант — кучу изобретений и научных открытий: ведь там воображение вроде как тоже помогает.
И где оно всё?
Чо-то как-то не наблюдается тысяч томов гениальных художественных шедевров за авторством школьных учителей литературы. Граждане старой закалки, которые «только книги и только на бумаге», чо-то как-то не особо заваливают весь мир революционными инженерными разработками. Беспокоящиеся о развитии воображения своих детей родители почему-то в массе своей не устраивают выставок и концертов, не публикуют свои наработки по квантовой теории поля и по новым парадигмам программирования.
Может быть, они хотя бы все ораторствуют как Цицерон, и запросто могут увлечь любого придуманным ими прямо на ходу?
Да тоже, вроде бы, нет — в среднем они весьма косноязычные, а истории, которые они изредка выдают, по сюжету вообще дно.
Единственным надёжным результатом, скажем так, их развитого воображения на данный момент является порождение и тиражирование сабжевой фразы про развитие воображения книгами. То есть подтверждённым на данный момент можно считать только вот это: отказ от кино и игр в пользу книг заметно повышает вероятность того, что этот человек будет декларировать зашкаливающую пользу художественных книг в развитии воображения.
Хотя эту фразу я действительно готов считать результатом воображения, её всё равно как-то мало для того, чтобы счесть воображение, о котором в ней говорится, действительно развитым. Всё-таки это — одна фраза. Где остальные результаты-то?
doc-файл