Так вот, тогда в рассуждениях, высказываниях и даже в фантастических книгах широко использовалось высказывание «ввести в компьютер». Какой-то там специальный учёный, чтобы получить ответ на какой-то вопрос, «вводил в компьютер» хрен знает что — авторы высказываний предпочитали не уточнять. Как максимум, он вводил «данные».
Какие данные? Как вводил? В какую программу? О нет, тут, блин, надо хоть что-то знать о теме, чтобы по этим вопросам что-то внятное сформулировать.
Я не знаю в точности, как именно в головах всех этих людей представлялся сей процесс, но, судя по контексту и по показанному в тогдашних фильмах, сценарии к которым обычно писали столь же хорошо разбирающиеся в вопросе, это, видимо, было чем-то типа общения с хрустальным шаром для предсказаний: ты задаёшь ему вопрос в свободной форме, а он тебе расплывчато отвечает — хотя, в целом, и по теме вопроса.
Правда, компьютеры ведь учёные сделали, а потому они точнее, чем хрустальный шар, поэтому по расплывчатому вопросу ответ у них получается уже гораздо более точный и чёткий. Даже «механистичный», что ли. С бюрократической терминологией, как минимум. И желательно «бездушный».
Самый распространённый вид компьютера в культуре, доступной в те времена, это был специальный бортовой компьютер в космическом корабле будущего. Там, значить, лампочки какие-то мигают, а монитора и клавиатуры нет. И вот ему надо сказать что-то типа: «компьютер, доложи, куда мы сейчас летим?». А он, такой, «курс сто пятнадцать, пятьдесят четыре, один миллион двести два, через две недели будем высаживаться на Юпитер».
Или, ещё лучше, «компьютер, найди человека со шрамом». И компьютер, такой: «вот он — Джон Пуперский, родился 15 декабря 2254-го года в населённом пункте Малая Скала…»
Меня всё время смущало: если их компьютеры по столь расплывчатым запросам всё равно умудряются рассказывать именно про то, что имелось в виду вопрошающим, то зачем им вообще приходится задавать наводящие вопросы? Пусть бы компьютер по первому междометию сразу до всего догадался и всю ключевую информацию тут же изложил.
Но нет, тогдашним авторам казалось, что обязательно нужно взаимодействие с человеком — а то это ж получится, что компьютеры умнее людей. Обидно.
Поэтому, как взаимодействовать с компьютерами, мы не знаем, поскольку даже современных нам ни разу не видели, но что-то такое всё-таки изобразим. Как можем — в стиле вопросов живому человеческому секретарю со знаниями всех энциклопедистов мира, умениями всех его учёных и инженеров, и лингвистическими способностями Господа Бога.
Человек, значиться, каким-то неведомым нам способом должен ввести какие-то неведомые нам данные в неведомую программу, а компьютер по этим данным даст точный, однозначный и совершенно верный ответ, чем мы потом сможем козырнуть хоть на программе «Время», хоть в фантастической книжке, хоть в сатирическом монологе.
Так вот, мне кажется, что многие из этих людей с тех пор так и не получили иных впечатлений и сведений. Да, они уже умеют читать блоги и даже писать в них, но всё остальное представляется им точно таким же «вводом в компьютер» хрен знает каким образом какого-то расплывчатого вопроса, на который эта шайтан-коробка даёт однозначный, абсолютно правильный ответ. Правда, для каждой следующей порции абсолютно точных сведений её надо снова понукать ещё чем-то расплывчатым.
Нет, конечно, всякие изощрённые и искусственно-интеллектуальные методы отчасти реализовали и такое: например, чисто по анализу предыдущей статистики запросов поисковая система может догадаться, что имел ввиду её пользователь под тем набором слов, которые он ввёл в строку поиска.
И, вообще говоря, например, Wolfram Alpha децл догадывается до того, что хочет пользователь, даже по запросам типа…
probability x > 2, x has uniform distribution (0, 10)
…хотя на точное математическое выражение это не совсем похоже. Но, таки да, софт временами уже может правильно догадаться, хотя мне для обнаружения данного сработавшего запроса и пришлось сделать несколько попыток с переформулировками.
Однако всё равно постоянно возникает ощущение, что изрядная часть людей означенное взаимодействие с компом представляет себе в духе сабжевого начала девяностых: с одной стороны, в их рассуждениях компьютер запросто делает вещи, всё ещё чудесные для нынешнего уровня развития технологий, с другой стороны, он как бы не может делать того, что иногда мог даже в этом самом начале девяностых, не говоря уже про две тысячи двадцатые.
Так, например, он всё ещё не может обыграть человека в шахматы, но зато без проблем может поддерживать с ним беседу любого уровня сложности.
Он всё ещё умеет только считать, причём исключительно двоичными числами конечной длины, а в точную десятичную арифметику или, тем более, в алгебру с матаном не может, но зато он может безошибочно вычленять из невнятных предложений суть вопроса и давать на этот вопрос абсолютно точный ответ.
Он может догадаться, какой именно девайс намеревается разработать изобретатель, и нарисовать чертёж этого девайса практически без участия означенного изобретателя, но одновременно с тем означенные инженерные девайсы на нём чертятся как на ватмане — виртуальной линейкой и виртуальным пером. То есть, либо он сам всё угадает по расплывчатому «хочу», либо, если ты хочешь вручную, то давай, черти линиями по линейке.
В компьютер можно ввести какие-то «данные», и он предскажет хоть всю историю человечества на ближайшие сто лет, но вот подобрать функцию, которая правдоподобно соответствует некоторому набору точек… о нет, тут без человека никак. И уж, тем более, компьютеру нельзя доверить арифметические действия: компьютер же может в них ошибиться — не то, что тёплый ламповый профессионал из мяса и костей.
С одной стороны, компьютер может сам штамповать хитовую музыку, из-за чего современные музыканты совсем обленились — жмут на одну кнопку и получают «хит» за «хитом». С другой стороны, он ну никак не может сымитировать скрипку, электрогитару или даже фортепьяно. А если и сымитирует, то исключительно «без души» — так, что это обманет разве что дошкольника.
С одной стороны, на компе невозможно рисовать так, как это делается на холсте. В нём ведь доступна только однотонная заливка, которая потом, видимо, навсегда блокируется, чтобы поверх неё ещё что-то не нарисовали. Сымитировать распространение по виртуальному холсту виртуальных красок? Да что вы, такое невозможно! С другой стороны, делать на компе трёхмерные мультики — халява: ведь их же создаёт сам комп, а не живой человеческий художник.
Про то, как делаются программы, разброс противоречивых деталей не менее впечатляющий. С одной стороны, эти ваши программисты только и умеют, что вызывать готовые функции, и вообще это не то, что раньше, когда инженер на бумаге: там думать надо было, а сейчас с компами-то все стали тупые — кнопку нажал, а комп сам до всего догадался, все рассуждения сам провёл и сам всё написал. С другой стороны, каждый «настоящий программист», разумеется, знает всё о всех языках программирования и все детали устройства всех компов за всю их историю, любой алгоритм помнит наизусть и каждый раз пишет с нуля, по коей причине ему вообще без разницы, программировать ли компьютерную игру, символьные квантовые вычисления или движок для блогов — он умеет это всё, причём одинаково хорошо.
Казалось бы, эта шайтан-коробка уже перестала быть спец-девайсом для особых гиков, и уже не просто стоит на столе у каждого, а даже лежит у каждого в кармане.
Казалось бы, три клика отделяют каждого от тьюториала по какой угодно программе, по коей причине, за полчаса любой возжелавший сможет заиметь хоть какие-то представления о том, как на компе делается музыка, инженерия, математика, видео-спецэффекты или живопись.
Но нет, «данные» всё ещё продолжают «вводиться в компьютер», он всё ещё сам даёт ответы на все вопросы, но всё ещё не может обыграть человека в шахматы, решить квадратное уравнение и заменить листок бумаги.
doc-файл