Lex Kravetski (lex_kravetski) wrote,
Lex Kravetski
lex_kravetski

Categories:

Диалектическая уверенность

Что мне в диалектиках нравится, так это уверенность в себе. «Если я послушал лекции гуру про диалектику, то теперь у меня достаточно знаний для анализа чего угодно: можно никуда не заглядывать — даже для ознакомления с фактами».

Эта концепцию обычно называют «рационализмом» — то есть предположением о том, что у нас в голове сразу есть всё необходимое, чтобы додуматься до чего угодно, а потому какие-то там эксперименты только всё портят. «Рационализм» является разновидностью «идеализма» — концепции, согласно которой нематериальное первично или, как минимум, самодостаточно.

При этом с идеализмом диалектики вроде как борются. Но на то она и диалектика, чтобы придерживаться двух взаимоисключающих концепций одновременно: мы будем бороться с идеализмом, ему как раз и следуя. Единство и борьба противоположностей! Основа развития!

Однако большим плюсом во всём этом является то, что человек отваживается рассуждать. Да, как правило, рассуждает он только под «крышей» своего гуру и как бы с его разрешения, но строгость этого закона компенсируется тем, что «крышу» и «разрешение» не обязательно получать непосредственно у гуру — можно их просто домыслить или просто выдать самому себе как бы от лица означенного гуру.

То есть можно, например, не читать «Диалектику природы» Энгельса и не знать физику даже на уровне школьной программы, но при этом рассуждать о том, что «Энгельс в сабжевой книжке всё правильно написал про физику». И даже выдвигать предположения о том, что именно он там написал, — на базе оглавления книжки или даже просто её названия. Или даже на базе фамилии «Энгельс» — чего уж там.

Таким образом, ты как бы попал под «крышу» Энгельса и стал с ним заодно, поэтому теперь ты можешь, не стесняясь, предполагать что угодно, настаивать на любой своей версии, при этом всё ещё как бы ссылаясь на авторитет Энгельса.

Это как бы «антиплагиат» — не когда ты выдаёшь чужие идеи за свои, а, наоборот, когда выдаёшь свои идеи за идеи кого-то в твоих глазах авторитетного.

Может показаться, что тут нет никаких плюсов — ведь количество логических искажений в таком подходе зашкаливает, «факты» зачастую высосаны из пальца, а критерии проверки истинности каких-либо суждений базируются на произвольных и постоянно меняющихся правилах. Однако плюсы всё-таки есть.

Дело в том, что куча людей сейчас, обладая беспрецедентным доступом к огромным массивам информации и к невообразимым для предков по своей мощности инструментам, всё равно отказывает себе в праве на мышление. Им кажется, что каждый из них — мелкая сошка, недостойная даже обжигать горшки. Право обжигать горшки есть только у богов или у некоторых людей, которые получили диплом обжигателя горшков, заверенный богами. Несмотря на то, что за пять минут можно загуглить, как обжигаются горшки, а потом за неделю этому научиться, записавшие себя в «мелкие сошки» это не пробуют, поскольку у них как бы нет на это права — боги ведь не заверили им диплом. Или даже заверили, но как-то не так: надо ещё получить заверение от специальной божественной комиссии, а потом проставиться поляной с алкоголем. До того получая разрешение от божественной подкомиссии на каждый свой шаг, а то иначе несчитово.

И вот в этом плюс подхода диалектиков: они тоже считают, что обязательно следует получить разрешение от гуру, однако без проблем выдают его себе сами. В споре с этим гуру, конечно, этого делать нельзя, но вот в споре с «внешним кругом» уже можно. И просто для рассуждений тоже можно. И даже для рассуждений о трактовках сказанного гуру. И, чего там, даже для предположений о том, что именно он сказал: ну да, они не прочитали его слов или не поняли их, однако сказал он наверняка то, на что они надеются.

То есть их право на собственное мышление сковано лишь тем, что нельзя спорить с гуру напрямую. Гур при этом весьма мало, и большинство из них благополучно скончались, поэтому даже при наличии желания очно с ними поспорить это вряд ли бы удалось. И даже со всё ещё остающимися в живых вполне можно заочно спорить — надо лишь оборачивать сие в формулировки вида «гуру сказал именно вот то, что я сейчас говорю», даже если этот гуру на самом деле сказал прямо противоположное, и адресовать это не гуру, а любому другому собеседнику.

Рассуждать о чём-то, не пытаясь проверить хотя бы факты, на которых базируются рассуждения, это, конечно, не особо эффективный метод. Однако это всё-таки лучше, чем запретить самому себе рассуждать о чём-либо вообще, а все суждения об истинности чего-либо строить строго на цитировании авторитетов или отголоски «всем известно».

Диалектики, разумеется, тоже очень любят цитаты и тоже полагают оные абсолютным и единственно возможным доказательством. Но они оставляют за собой право наделять цитаты любым удобным им в данный момент смыслом. То есть цитата выступает эдаким ритуалом, обязательным для «освящения» их собственных рассуждений. Пусть фактически ошибочных, безграмотных, непоследовательных, основанных на произвольных догадках, но всё-таки собственных.

Если человек не запретил сам себе такое, а наоборот постоянно этим занимается, то его шансы на то, что при наличии реальных фактов он сумеет сделать какие-то выводы самостоятельно, и они будут близки к верным, гораздо выше, чем у того, кто этим вообще не занимался. Хреновая тренировка — всё равно тренировка. Выводы на базе плохого материала тоже будут плохими, но способность хоть как-то делать выводы при этом всё-таки поддерживается, а то и даже развивается.

Не исключено, в какой-то момент некого диалектика вдруг осенит, что свои рассуждения можно попытаться согласовывать с другими своими рассуждениями, а факты можно не только выдумывать или брать из узкого списка литературы, но и получать откуда-то ещё: например, из собственных упорядоченных наблюдений, или из упорядоченных наблюдений, сделанных кем-то в условиях, в которых тяжело наврать о результатах. Что источники можно сопоставлять между собой. Что у человечества есть уже некий готовый инструментарий для анализа весьма обширного списка вещей. Что есть уже готовые теории, которые в той или иной степени проверены. И что обо всём этом написано совсем даже не в книгах персональных гуру диалектика

И, самое главное, что не обязательно из некоторого источника либо брать всё целиком, либо не брать ничего вообще — можно взять лишь некоторую часть, а в истинности другой части усомниться.

Если что-то из этого вдруг придёт диалектику в голову, то он, не исключено, попробует этим воспользоваться — при том, что хоть какое-то умение рассуждать у него уже есть. Или хотя бы есть выданное самому себе разрешение рассуждать.

Да, с большой вероятностью он весьма быстро выкинет после этого диалектику, но тренировка-то всё-таки была.

А вот человек, сам себе запретивший рассуждать, даже если уже в курсе каких-то фактов, теорий и т.п., изрядная часть которых вполне может быть близка к реальности, должен будет сначала научиться рассуждать. Почти с нуля. А до того ещё разрешить себе рассуждать, что после многих лет или даже десятилетий запрета гораздо тяжелее, чем сменить стереотипы от использования хреновых инструментов на методы использования хороших.

То есть увлечение диалектикой — не самое хреновое из возможного. Отсутствие интеллектуальных увлечений ещё хуже. И уж совсем плохо — запретить себе иметь интеллектуальные увлечения.



doc-файл

Tags: диалектика, философия
Subscribe

  • Вегетарианский парадокс

    Мне очень нравится занимательный парадокс, связанный с вегетарианством. Дело вот в чём. Вегетарианцы говорят, что люди очень зря убивают животных…

  • Неожиданные параллели

    В финском слове «sipuli» совершенно явно звучит «цибуля». И, таки да, это слово как раз и означает «лук». Ещё более неожиданно то, что «voi ei»…

  • (no subject)

    Роман Носиков, помнится, мне много раз рассказывал о том, как всё круто на Селигере. Что-де, не надо даже ездить в эти…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 67 comments

  • Вегетарианский парадокс

    Мне очень нравится занимательный парадокс, связанный с вегетарианством. Дело вот в чём. Вегетарианцы говорят, что люди очень зря убивают животных…

  • Неожиданные параллели

    В финском слове «sipuli» совершенно явно звучит «цибуля». И, таки да, это слово как раз и означает «лук». Ещё более неожиданно то, что «voi ei»…

  • (no subject)

    Роман Носиков, помнится, мне много раз рассказывал о том, как всё круто на Селигере. Что-де, не надо даже ездить в эти…