Немного вскользь про контринтуитивную орлянку, которую затронули в ролике, хочу сказать.
Мне кажется, есть эталонный пример из компьютерных игр - это серия Civilization. Конкретно 5-ая часть. При игре против компов каждый ИИ-лидер, по идее, одинаково умный (глупый), т.к. за всех играет один и тот же компьютер. При этом (на высоких уровнях сложности) одних лидеров догоняешь достаточно быстро, а за другими "бежишь", едва ли, не до конца игры. Раз ИИ на всех один, то разность в силе компьютерных оппонентов определяется исключительно внешней средой ("проклятье географии"), ну, и ещё бонусами наций.
Самое же интересно, порой смотришь, анализируешь и вообще неочевидно, почему один ИИ-товарищ резко улетел вперёд, а другой вдруг сдулся. Реально всё может решиться свойствами одного-двух гексов, но фишка в том, что ещё пойди, разберись каких именно гексов!
А нет ли какого-то ПО, где можно было бы замоделировать шахматный турнир между шахматными же ботами? Это был бы прям отличный пример. Где, помимо всего прочего, в ряде случаев наверняка выигрывал не самый сильный.
Ведь в реальном мире у нас обычно минимальное число "раундов". И потенциально гениальный организатор может просто просрать пять лет жизни на изначально мертворождённую бизнес-идею.
В процессе прослушивания возник и вертелся вопрос -- а как они вообще в финансах высокого уровня модерируют использование инсайдерской информации?
Грубо говоря, сотрудники высокого уровня любого центрального банка имеют доступ к инфо будут ли повышаться (понижаться) процентные ставки, помощь (не оказание таковой) тем или иным компаниям (как следствие вырастет\упадет цена акций соотв. компаний) и тп и тд
Как там борются со злоупотреблениями, и борются ли?
Ибо тогда вопрос ставится очень просто: прорывайся на уровень чиновника-обладателя-инсайда и становись со-владельцем этого "казино". А "инвесторы" пусть пыжатся над своими "стратегиями" :)
"Финансисты_должного_уровня" работают во "вне-страновой" среде (насколько я понимаю), вот наша бывшая глава Центробанка Яресько (Джарэсько) поработала-пореформировала ЦБ Украины, сейчас рулит ЦБ Пуэрто-Рико.
Андрей сказал, что при инвестировании можно сильно заработать если другие инвесторы не будут дружить с теорией вероятности. Он сказал что-то типа "Многие думают, что после орла с большим шансом выпадет решка. И человек соглашается из-за этого на игру "я плачу 60 рублей тебе если выпадет орёл, а ты мне платишь 40 рублей если выпадет решка"". Как-то такое инвестирование сильно похоже на мошенничество. При таком инвестировании человек берёт деньги по сути из карманов "дурачков", а не из прибыли компании в которую он решил вложится, т.к. потратил время на изучение что это компания производит.
Лекс, респект вам за проделанный грандиозный труд, для изучающих английский наверняка пригодится. просто удивительно что такое внятное объяснение английских времён никто не придумал раньше. эх, мне…
> лекс, не согласен с ещё одним вашим предложением — Because I had watched that movie and don’t like it. здесь было бы правильно употребить present perfect — i have watched that movie... а вы дальше…
У маркеров проблема в том, что они не универсальны. И не обязательно присутствуют. Поэтому я кое-где их вставил, но только чтобы добавить ассоциаций с русским. Пытаться же запомнить через маркеры —…
> мелкие замечания: в предложении "I will have been graduated from university..." глагол to graduate не может употребляться в пассивном залоге, соответственно правильно — без be/been.
лекс, не согласен с ещё одним вашим предложением — Because I had watched that movie and don’t like it. здесь было бы правильно употребить present perfect — i have watched that movie... а вы дальше…
Мне кажется, есть эталонный пример из компьютерных игр - это серия Civilization. Конкретно 5-ая часть. При игре против компов каждый ИИ-лидер, по идее, одинаково умный (глупый), т.к. за всех играет один и тот же компьютер. При этом (на высоких уровнях сложности) одних лидеров догоняешь достаточно быстро, а за другими "бежишь", едва ли, не до конца игры. Раз ИИ на всех один, то разность в силе компьютерных оппонентов определяется исключительно внешней средой ("проклятье географии"), ну, и ещё бонусами наций.
Самое же интересно, порой смотришь, анализируешь и вообще неочевидно, почему один ИИ-товарищ резко улетел вперёд, а другой вдруг сдулся. Реально всё может решиться свойствами одного-двух гексов, но фишка в том, что ещё пойди, разберись каких именно гексов!
Ведь в реальном мире у нас обычно минимальное число "раундов". И потенциально гениальный организатор может просто просрать пять лет жизни на изначально мертворождённую бизнес-идею.
В процессе прослушивания возник и вертелся вопрос -- а как они вообще в финансах высокого уровня модерируют использование инсайдерской информации?
Грубо говоря, сотрудники высокого уровня любого центрального банка имеют доступ к инфо будут ли повышаться (понижаться) процентные ставки, помощь (не оказание таковой) тем или иным компаниям (как следствие вырастет\упадет цена акций соотв. компаний) и тп и тд
Как там борются со злоупотреблениями, и борются ли?
Ибо тогда вопрос ставится очень просто: прорывайся на уровень чиновника-обладателя-инсайда и становись со-владельцем этого "казино". А "инвесторы" пусть пыжатся над своими "стратегиями" :)
"Финансисты_должного_уровня" работают во "вне-страновой" среде (насколько я понимаю), вот наша бывшая глава Центробанка Яресько (Джарэсько) поработала-пореформировала ЦБ Украины, сейчас рулит ЦБ Пуэрто-Рико.
Думаю, никак не моделируют.