Прочитал на сайте Варракса весьма грамотную статью про образ нквдшников в современном кино. И вот что подумалось. Совершенно понятно, что история, преподаваемая в СССР, не была кристально чиста от идеологии. Конечно, и трактовки событий и сами события слегка корректировались, согласно генеральной линии партии. Не чиста история и сейчас. Многие говорят: сейчас всё то же самое, но со знаком минус. Типа, нынешние ни чем не лучше прежних. Однако...

Рассмотрим ситуацию. Некий Вася как-то раз шёл по улице и увидел пожар. На первом этаже он увидел задыхающегося от дыма четырнадцатилетнего мальчика. Вася подбежал к дому, выбил камнем окно, очистил его от осколков и помог мальчику выбраться. Про этот случай Вася, конечно, с гордостью рассказывал. Со временем он стал его слегка приукрашивать. Например, не уточнял возраст мальчика и этаж. В связи с этим его подвиг смотрелся гораздо эффектнее. Но появился некий Петя, который, вроде бы вызнал, как всё было на самом деле. И начал рассказывать всем, что никакого пожара не было, а Вася просто разбил окно, вломился в чужой дом и изнасиловал этого мальчика в грубой форме. Можно ли сказать, что Петя «ни чем не лучше Васи»? На мой взгляд совсем даже нельзя. Петя гораздо хуже. В словах Васи преобладала правда, хоть и приукрашенная. То есть, он лгал по факту, но по масштабам лгал несравнимо меньше Пети. Петя рассказывал то, чего не было, причём, в намеренно порочащем Васю свете. Вася же только приукрашивал. Но подвиг-то он действительно совершил, пусть и не так пафосно, как рассказывал.

Эта аналогия проясняет соотношение истории времён СССР и современной. Советская история ничего не придумывала. Давала трактовки – да. Приукрашивала – да. Иногда даже умалчивала. Но нынешняя история начала творить чёрные мифы. Что особенно позорно – против собственной же страны. А это – удел подонков и прочих правозащитников. Многие страны в своей официальной истории осветляют свой имидж и преувеличивают свои заслуги. Но когда видишь того, кто заслуги своей страны стремиться приуменьшить, сразу возникает вопрос «на кого он работает?». Что характерно, ответ тоже сразу возникает.

Не спроста внедряется и бинарность мышления: поступки бывают только хорошими или плохими, бывает либо ложь, либо правда. Вспомним, как во времена СССР постоянно упоминался образ «хорошего, но непутевого». Такого, как, например, в фильме «Афоня». И правильно – небезосновательно считалось, что советские люди вполне положительные, хотя могут ошибиться или даже стать на скользкую дорогу. Однако, как в притче о блудном сыне, в их силах и исправиться. Такое, впрочем, для манипуляций и мифотворчества не подходит. Это в античных мифах боги и герои были многоплановыми, в современных всё либо черное, либо белое. Это очень удобно. Во-первых, неоднозначное событие легко можно подкрасить до нужного эмоционального состояния, а потом потребовать признать его чисто черным или чисто белым по желанию манипулятора. Во-вторых, очень легко оправдываться, когда запалят: «да прежние были точно такими же как и я». На деле прежние были слегка ангажированы, а оправдывающийся просто продался. На деле прежние позволяли себе чуть больше роскоши, чем окружающие – в виде пайка из спецраспределителя, а нынешний «наработал» себе на шестисотый мерседес, дом на Рублевском шоссе и личную яхту. Не отказываясь и от спецпайка тоже. Но он, типа, «такой же». Типа, не хуже.

Так и работает мифотворчество в связке с бинарностью мышления. Если были осуждены невинные, то НКВД приносил только вред. Если в СССР иногда не хватало обуви, то товаров, значит, вообще не было, а был один только дефицит. И так далее. В конце ещё делается ловкий финт ушами: на основании «бинарных» выводов вдруг возникает количественное сравнение – сейчас лучше. Это уже элемент двоемыслия: часть событий рассматриваются в бинарном виде, часть – в непрерывном. По желанию манипулятора. Причём, может даже не быть временного разрыва – скажем, нквдшники бинарны, а диссиденты – нет. Поэтому нквдшники все вместе чёрные, а диссиденты, хоть и вредили, но ради лучшей жизни. Пусть, они в этой лучшей жизни даже заблуждались, но... Тут главное не давать в первой порции рассуждений усомниться, в том, что «черно-белый подход» работает не всегда. То есть, сначала рассуждать только бинарно. Переход же к непрерывности должен быть внезапен и максимально нелогичен, тогда человек просто не успеет сориентироваться.

Не менее интересно и то, что мифы и бинарность мышления с большим удовольствием принимаются к действию кучей народа. Народ начинает всё это совершенно не задумываясь пересказывать и рассуждать по заданной схеме. Что, впрочем, понятно – так рассуждать гораздо проще. Тяжело только в те моменты, когда сведущий собеседник вдруг задаёт вопросы в рамках нормальной логики и нормальной философии. Тут всё идёт к чертям. Поэтому используются в основном односторонние способы передачи информации – телевидение, газеты. Дабы вопросов не могли задать.

Как в упомянутой статье: лживые фильмы в подарок ветеранам – это пожалуйста. А пойти в лицо им всё тоже сказать – никогда.