Top.Mail.Ru
? ?

Предыдущий пост поделиться пожаловаться Следующий пост
Сложный вопрос про школу
lex_kravetski
Логический, вероятностный и даже отчасти философский.

Вот смотрите. Учителя готовятся к каждому уроку — во всяком случае, они так говорят, и вроде как им положено. При этом они повторяют тему, вспоминают какие-то её детали и так далее.

Учитель преподаёт трём–четырём классам каждого года обучения. То есть каждую тему учитель рассказывает минимум три–четыре раза в год. И так на протяжении двадцати, а то и сорока лет.

До того он каждую тему минимум один раз слышал в школе, а возможно ему её и в институте тоже ещё раз рассказывали.

При этом, как правило, учитель преподаёт только свой предмет.

Но ему после этого всё равно надо готовиться к уроку, освежая память и восстанавливая детали.

Школьники проходят все темы один раз (максимум, два раза) и у них предметов сильно больше одного, однако подразумевается, что они то, что им рассказывали, должны заучить и запомнить — это потом даже проверяют на контрольных и экзаменах.

Так вот, какова вероятность, что все ученики — даже если очень постараются — действительно всё это запомнят не только до следующего урока, а на всю жизнь, если это не могут за двадцать лет по четыре раза в год запомнить учителя, ведущие единственный предмет?

В общем, есть в логике построения этой системы какая-то ошибка. Величиной где-то так с Эверест.



doc-файл




  • 1
Зачем всё это помнить? Это никому не нужною

(Удалённый комментарий)
Логично. С другой стороны, полученные навыки сохраняются гораздо дольше заученных знаний. Возможно образовательной системе следует сконцентрироваться именно на том, чтобы дать нужные навыки?

Edited at 2020-11-19 16:51 (UTC)

Собственно, заученные знания, не подкрепленные хотя бы редким-редким использованием, не сохраняются вообще никак. Не берем в расчет очень редкие паталогии механизма рассасывания невостребованных нейронных связей, которые почему-то слывут за "идеальную память".

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Когда я преподавал, подготовка к лекции, читанной до этого несколько лет, нужна была не для того, чтобы вспомнить материал по теме (с этим-то как раз никаких проблем нет), а для того, чтобы вспомнить, как излагать материал тем, кто услышит его в первый раз. Освежаются не знания - освежается методика изложения материала с учётом того, что на данный момент слушатели знают, а чего ещё нет, а так же с учётом того, что при первом знакомстве с темой количество сущностей, которыми оперирует преподаватель в единицу времени, должно быть ограничено, иначе слушатели потеряются. Для человека, у которого вся картина в голове, трудно "спускаться" к тем, у кого её нет, чтобы помогать им её выстроить. К этому надо готовиться, освежать прошлогодний опыт.

Edited at 2020-11-19 17:29 (UTC)

Именно, в этом и есть самая большая сложность. Преподавать решение квадратного уравнения, когда прекрасно можешь в ФАН.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
== Единственная же ценность постсоветских школ на данный момент - сбагрить куда-то дитятю, чтоб родители могли спокойно работать.

Это откуда такое мнение? Сами придумали?

У меня супруга в школе работает, "постсоветской". Да и сам я туда захаживаю.
Искренне завидую ребятам, которые там учатся. В наше, советское, время и близко ничего такого не было.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
это не самое страшное.
самое страшное то, что считается, что учащийся должен знать всё по всем предметам, но когда вы попробуете найти учителя-репетитора, к примеру, который бы подтянул ваше чадо и по физике, и по химии, то каждый учитель возмущенно ответит, что ОН ЗНАЕТ И ПРЕПОДАЕТ ТОЛЬКО СВОЙ ПРЕДМЕТ.
то есть учитель физики не в состоянии разъяснить ученику школьную программу по химии, но ученик должен знать и физику, и химию в объеме этой программы. проверено на собственном опыте.

"Знать" и "уметь разъяснить" - это немного совсем разные уровни знания.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
> как правило, учитель преподаёт только свой предмет.

Ага, один предмет нескольким классам с разной программой и уровнем подготовки.

Разница между учителем и учеником в том, что учитель должен прочитать лекцию без пауз на вспомнинание и без права на ошибку. Т.е. учитель должен знать материал на порядок лучше того уровня, который он требует от ученика.

Ну и как выше сказал le_chat - надо вспомнить не столько сам материал, сколько методику его изложения, начиная с очерёдности изложения. Т.е. учитель должен знать не только свой предмет, но и педагогику.

Ну да. Тщательнее всего я готовился к экзамену тогда, когда первый раз шел его принимать. Студент может что-то не знать, а препод на экзамене морального права на это не имеет

1. Учитель с многолетним стажем, когда готовится к уроку, вспоминает в основном не саму тему урока, а те задания, которые он будет давать ученикам. Также учитель заранее готовит формулировки, чтобы успеть рассказать тему за отведённое время понятным ученикам языком. И чем учитель опытнее, тем меньше ему приходится готовиться.
2. Никто и не предполагает, что все ученики всё запомнят (хотя отдельным уникумам удаётся и это). На самом деле нейросети учеников тренируются на запоминание базовых фактов и концепций, необходимых для осознания изучаемого материала. Чем более базовый факт, тем больше тем, при изучении которых он потребуется, и тем лучше он в итоге запомнится ученикам.

"Никто и не предполагает, что все ученики всё запомнят"
ЕГЭ предполагает

Одна и та же тема идёт для разных классов идёт в одно и тоже время. Потом год перерыв.

Надо поднять в памяти план урока, пробежаться по разъяснению и по примерам.
Прикинуть хронометраж.

Часто в начале урока надо вызвать и проверить знания по прошлой теме, надо глянуть на задачи и на их решения.

Понятно что ничего сложного, обычный отработанный навык.

Навык обучать лучше проявлятся в репетиторстве, где интенсивность коммуникации намного выше.

Edited at 2020-11-19 19:12 (UTC)

Скрипач не нужен

А нужен ли учитель в качестве "говорящей головы"?
ИМХО сегодня видео/интерактивные материалы (+ шлем виртуальной реальности) впихнут данные в голову школьника лучше. К тому же особо отсталым можно 2 раза и медленно. Задача учителя уже смещается на создание таких материалов, а в классе вышибалу для контроля поставить.

Re: Скрипач не нужен

Нет, не впихнут. Живое общение никто не отменял. Без этого очень сложно, ведь не всегда можно понять идею или найти ошибку с первого раза.

(Удалённый комментарий)
Откуда презумпция, будто цель школы - чему-то научить или, тем более, чтобы что-то запомнилось?

Школа - это тюрьма для личинок человека, общеизвестный факт.
http://lurkmore.to/%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0

Вот что происходит через несколько лет после запрета нормальных экзаменов.
В тексте много "запомнит" и "вспомнит" и не одного "поймет".

ИМХО а, что означает "поймет"?
Вы понимаете, как устроено электричество или просто помните, законы и формулы связанные с электричеством? Например, я не понимаю почему заряды разных знаков притягиваются, просто помню, что они притягиваются при разных "знаках" и отталкиваются если "знак" одинаковый.

Edited at 2020-11-20 07:20 (UTC)

каждый из обучающихся поймет и запомнит свой объем информации, это зависит от многих факторов, от способностей, знаний, выбранной профессии

Ошибка Вашего рассуждения - в целеполагании.

Задача школы не заставить запомнить некоторые факты, тогда бы цена образования была бы равна стоимости справочника с этими фактами, рупь-двадцать в советское время, нынче, думаю, рублей 100-200, а развить механизм, способный факты запоминать, сопоставлять и делать выводы. Роль конкретных фактов - материал для "резьбы по мозгу".

(Удалённый комментарий)
Ну откуда же в этих комментариях столько бразильян (по Фейнману;)?

И почему же так многим так хочется оторвать образование от учителя?

  • 1