«А вот образование людям ведь помогает в работе, но вы наверно сами слышали о тех, кто получил образование, а потом спился, и ему в работе его образование не помогло. Таким образом, мы тут пронаблюдали противоречие: образование и помогает, и не помогает. Это противоречие — диалектическое. То есть явление и его отрицание неразрывно связаны и существуют одновременно в одном и том же объекте — например, в образовании. Без диалектики формальная логика не может справиться с такими противоречиями, а потому не может в полной мере объяснить мир».
Или, например,
«Как вы думаете, верно ли, что человеку нормального роста удобнее в человеческом мире? Да? А вот карлику было бы удобнее пролезть в вентиляционную шахту, которая тоже часть человеческого мира! Шах и мат, формалисты! Диалектическое противоречие: удобнее и одновременно с тем неудобнее!».
Как правило, такое, разумеется, соседствует с примерами, основанными на банальном, но зато полном непонимании приводимого примера, поскольку вместо учебника или хотя бы справочника по теме, о которой он сейчас рассуждает, человек все предыдущие годы читал пересказы Гегеля. Или, напротив, с более изощрённым случаем — как правило, впрочем, сводящимся к описанию системы с обратной связью и/или к положению вещей, когда одно действие влияет не на один параметр внешнего мира, а на несколько.
Однако в рамках этой статьи интерес представляет именно подобное вышеприведённым примерам.
Как же логика-то, блин, справляется с такими чудовищно сложными ситуациями?! Ведь налицо же запрещённое в ней противоречие: верно одновременно и утверждение, и его отрицание: образование и помогает, и не помогает; с высоким ростом и удобнее, и неудобнее. Как тут вообще во всём разобраться без становления небытия бытием и прочих диалектических заклинаний?
Так вот, внезапно, во всех этих примерах отрицание тезиса вовсе даже не сосуществует с тезисом и даже с отрицанием отрицания тезиса.
Поскольку, внезапно, «образование не помогает» не является отрицанием для «образование помогает».
Это только в диалектике «отрицание» или там «противоположность» означают любую херню как её бог на душу прямо вот сейчас диалектику положит. В логике же «отрицание» — это всё полное множество случаев, за исключением тех, которые вошли в то суждение, к которому оно отрицание.
Если само суждение означает хрен знает что, то у него нет отрицания, как нет его, например, у суждений «ааафвыа папапапыавп» и «икс равно».
Что именно означает суждение «образование помогает в работе»? Что образование всегда помогает в работе? Что оно иногда помогает в работе? Что оно гипотетически могло бы помогать работе, как мы предполагаем, но пока не проверяли? Что оно в случае вот этого человека всегда помогает ему в работе? Что оно в случае вот этого человека иногда помогает ему в работе? Что именно из всего этого множества вариантов имелось в виду? При том, что я тут перечислил даже не все возможные трактовки этой расплывчатой фразы.
Что означает «с нормальным ростом удобнее»? Всем и всегда удобнее? Кому-то всегда удобнее? Всем иногда удобнее? Иногда кому-то удобнее? Пофиг даже на размытость словосочетания «нормальный рост» — предположим, мы его как-то там определили — про что эта фраза-то?
А хрен его знает, про что.
Для диалектики так даже лучше, поскольку в одном месте абзаца она может означать «всем и всегда», а в другом — «кому-то иногда». По коей причине не особо внимательному слушателю можно навешать лапши на уши даже единственным абзацем, не заморачиваясь, подобно Гегелю, написанием кирпичей с нечитаемой хернёй.
Сто пудов, «образование иногда помогает». Вот эта фраза — уже осмысленная. Будет ли её отрицанием «образование не помогает»? Хрен там. Её отрицанием будет фраза «образование никогда не помогает», доказательством каковой никак не может выступать единственный пример со спившимся выпускником, и даже с любым неединичным количеством спившихся, если в их число не вошли все выпускники мира за всю его историю.
Ок. Пусть будет «образование часто помогает». Какое у неё отрицание? «Образование не помогает»? Снова хрен там. Отрицанием будет «образование редко помогает». Давайте определим, какой частотой мы отделяем «часто» от «редко» и проверим — верным окажется либо суждение, либо его логическое отрицание, а не оба сразу.
«Образование всегда помогает». Как правильно отрицнуть? «Никогда не помогает»? Хрен там. «Образование не всегда помогает» или, что то же самое, «образование иногда не помогает». Таки да, выпускник–алкоголик подтвердил второе своим примером. Однако тем самым он сделал неверным исходное суждение.
Внезапно, логика не просто умеет обрабатывать все эти чудовищно сложные случаи: она ещё всеми силами сообщает гражданам, что анализируемым суждениям необходимо иметь смысл, причём один и тот же на протяжении всего повествования, а «отрицание» — это вполне конкретная операция, применимая только к имеющим смысл суждениям.
И все эти «неразрешимые логикой парадоксы», подобные вышеописанным, возникают не потому, что логика не справилась, а потому что кое-кто оперировал фразами с неопределённым смыслом, совершая над ними операции с неопределённым смыслом.
Вы-таки знаете, если совершать с произвольными числами произвольные действия, то в некоторой точке этих манипуляций решение конкретной задачи действительно может появиться только из-за чистой случайности, но из этого никак не следует, что «математика не справляется с такими задачами». Из этого следует, что человек вместо математики пользуется какой-то неопределённой йухитой, откуда и проистекают его результаты. И в самой задаче тоже ничего парадоксального нет.
Возьмите фразу, обладающую смыслом, корректно постройте её отрицание, и верным действительно всегда будет только что-то одно.
Когда двое играли в шахматы, и один проиграл, а другой выиграл, возможность выиграть в шахматы вовсе не начинает «сосуществовать» с невозможностью в них выиграть. О нет, выиграть в шахматы всё ещё возможно, всё ещё нельзя выиграть в них одновременно обоим соперникам сразу, а возможные исходы — всё ещё выигрыш, проигрыш и ничья.
О боже мой, да как с таким сложным случаем из трёх возможных исходов вообще можно разобраться при помощи формальной логики?! Она же ведь бинарна!!! Наверно в суждениях об исходах шахматной партии тоже без Гегеля никак.
И, диалектики таки удивятся, однако «второй игрок проиграл» вовсе не является отрицанием для «первый игрок выиграл», несмотря даже на то, что они оба люди и оба играли в шахматы, причём оба за одной и той же доской одну и ту же партию.
И даже — при наличии возможности ничьи среди исходов — «Вася проиграл эту партию» не является отрицанием для «Вася выиграл эту партию». О да, эти два суждения несовместимы (не могут одновременно быть верными), но зато оба одновременно вполне могут быть ложными — в случае ничьей — и в этом нет ничего удивительного, если понимать, что логическим отрицанием будет «Вася не выиграл», а вовсе не «Вася проиграл».
Представляете, как оно-то? Стоит добиться реальной осмысленности тезисов, как окружающие нас парадоксы стремительно разбегаются. Парадоксы есть, но одновременно с тем их нет — диалектика, хуле.
Чьорт побьери, даже суждение «Земля имеет форму шара» осмысленно только ввиду того, что в ушах практически любого, кто слышит эту фразу, к ней незримо приписано «сейчас», «приблизительно [шара]» и «исходя из имеющихся у нас данных». Ловкая манипуляция по поводу того, что «а вот в момент Бигбэнга она такой формы ведь не имела», лишь побудит сказавшего фразу добавить незримый «сейчас» в явном виде — специально для его особо интеллектуально одарённого текущего собеседника.
Овердофига якобы «парадоксов», которые диалектики предлагают решать при помощи единств и отрицаний синтезов, на самом деле решаются превращением бессмысленных фраз в осмысленные при помощи кванторов «для всех», «существует» и т.п., которые, внезапно, обычно начинают проходить сразу после простейших операций «и» и «или». В том числе, вместе с их отрицаниями.
Прочитав любой вменяемый материал по логике (включая не особо удачные советские учебники), этого просто невозможно не заметить — разве что если сознательно пропустить фигурирующую где-то поблизости от «и» и «или» операцию «не», ввиду того, что она противоречит религии диалектика, и наводит хулу на её пророков — Гегеля и Энгельса, а про кванторы вообще уже не читать, поскольку и так с этой вашей формальной логикой всё ясно: мне пора к вершинам познания — то есть к диалектике.
doc-файл
Edited at 2020-10-07 11:06 (UTC)
Диалектика, однако ;-)
https://1957-anti.livejournal.com/507608.html
Но уже более года как я забанен и в самом их ЖЖ сообществе, и у собственно Балаева и еще у пары активистов :-)
Т.е. меня исключили раньше, чем я вступил. А вы говорите "не бывает".
всетаки, какое правильное отрицание к "иногда" -
Re: всетаки, какое правильное отрицание к "иногда" -
В естественной речи есть скрытые предположения о том, какой квантор подразумевается.
Так же как, например, с «редко». Если хотят сказать «если и работает, то редко», говорят «редко когда работает». Если хотят сказать, «пусть редко, но иногда всё-таки работает», говорят «изредка работает».
Характерно, что диалектики перестают поддерживать разговор, как только начинаешь уточнять про "что такое тело", "что такое точка", "что такое тело находится в точке", "когда мы начинаем считать что оно в ней находится, и когда перестаём", и т.д. Особенно интересно, как сами диалектики потом (после получения ответов на вопросы выше) наблюдают правильный ответ "движущееся тело при прохождении черех точку Х находится в этой точке нулевое количество времени". И где тут противоречие? И какого другого ответа они хотели при том, что сами же берут определение точки [безразмерной] из геометрии, а "находится в точке" рассматривают как (вариант) "координаты центра массы тела совпадают с рассматриваемой точкой"?
Видишь диалектическое противоречие - значит скорее всего кто-то что-то недоопределил...
С этим же, кстати, связаны всякие «парадоксы» про «плотность в точке», «плотность вероятности в точке» и т.п. Если каждый раз отдавать себе отчёт, что это не «в точке», а в «бесконечно малом энмерном объёме», то сии парадоксы даже не появятся, но вот если думать, будто «в точке», то чуть ли не каждый второй открывает для себя что-то типа «математика никак не может ответить на этот вопрос».
Что касается центра масс, то вот он как раз действительно в точке. Только эта самая точка как раз и является объектом рассмотрения (тем, за движением чего мы наблюдаем), а не сущностью конфигурационного пространства (то есть положением в некоторой системе координат–параметров — например, координат в пространстве–времени).
При определенных условиях в определенных экспериментах свет демонстрирует свойства частиц. При других условиях и в других экспериментах он же демонстрирует свойства волн.
А то мы договоримся про "автомобиль - это то, что стоит на месте, или это то, что едет?" и обязательно найдем в этом диалектическое противоречие.
Формальная логика, несомненно, может успешно описывать вообще всё. Хотя-бы потому, что она успешно описывает цифровую версию книжки по диалектике. В то же время конечные пользователи формальной логики действительно часто испытывают те проблемы, которые ей приписывают - статическое восприятие явлений, выбор только из двух возможных исходов и пр. И вот из этого наблюдения вполне можно было родить нечто типа диалектики.
"Законы" диалектики описывают не строгие законы, а некоторые гммм случаи, происходящие в разного рода сложных систем типа поведения человека или общества. Что-то типа "Если в обществе модной становится диалектика, то наверное где-то уже фигачат статьи против диалектики". Т.е это можно использовать как такую интуитивную наводку в размышлениях, а не как правило. Аналогично с этими качественно-количественными переходами. Если что-то накапливается, оно потом может бахнуть. Может, правда, и не бахнуть, ничего конкретного сказать диалектика не может, но может предложить посмотреть в эту сторону.
Она про методику работы с утверждениями. Формальная логика не описывает природу. Природа описывается утверждениями. Логика позволяет обрабатывать утверждения так, чтобы по результатам наблюдений [опытов] можно было делать какие-то выводы и сбывающиеся (чем чаще тем лучше) прогнозы.
У каждого гуру — свой собственный. Причём ответы в нём меняются, когда становится выгодным «диалектически вычислять» какой-то другой вариант. Именно по этой причине их не печатают: придётся раз в неделю весь предыдущий тираж изымать и издавать новый.
А зачем вы воююете с диалектикой?
1. Какую-то экономию мышления?
Насколько я могу судить по себе, гораздо проще искать истину в диалоге двух спорщиков.
- Невозможно доказать несуществование Бога!
- А давайте предположим, что он есть, и посмотрим, какие проблемы встанут, если предположить истинность противоположного утверждения, и можно ли будет их разрешить, оставаясь в рамках гипотезы, что Бог все-таки есть.
- Н-да, придется удариться в субъективный идеализм, что мир есть только творческая греза, поскольку сверхъестественное существо не может действовать в реальном мире! Или, подобно Канту, потеснить знание (нам доступны только наши ощущения, а не сам реальный мир), чтобы дать место вере.
2. Вы, конечно, можете, как показали эксперименты с апориями Зенона, редуцировать их к формальной логике, да только, по-моему это делать совсем не нужно. Достаточно просто допустить, что все тела находятся в развитии и поэтому не равны себе. И поэтому, скажем, стрела одновременно находится в покое и не находится. Можно рассматривать движение как сумму состояний покоя, стремящуюся к некоему пределу, но зачем упрощать проблему, вся прелесть которой в парадоксе?
3. Специфика философского языка в том, что он вроде бы использует слова, значения которых понятны без словаря. А на самом деле используются в значении, которое неизвестно простому смертному даже с высшим образованием. Как-то я попыталась прочесть популярную книжку, как образуются понятия в школе. Уже на месте, где описывались споры схоластов (реалистов с номиналистами) у меня мозг свернулся в клейстер. А это очень важная вещь понять, как знакомить учащихся с определениями изучаемых вещей, не находите? И очень важно, по-моему, понимать, как образуются научные понятия.
Re: А зачем вы воююете с диалектикой?
Стрела, как известно, является деревом, она же из дерева. Но и не является тоже, она - отрицание дерева. Которое, в своё время, успешно заотрицало собственные плоды. Стало быть, дерево это плод и не плод, а стрела - плод и не плод и не плод. Как следствие, движение стрелы лучше всего записать так:
Плод и не плод и не плод находится в состоянии покоя и не находится.
Я не сильно диалектик, но по-моему у меня неплохо получилось. Вы что-то новое для себя узнали из этой моей формулы?
Вы знаете, я совершенно точно знаю целых несколько таких языков, которые не понятны простому смертному. Например "Маус на банане словил чемодан от холодильника". Их придумывание, как показывает этот пример, не является чем-то очень сложным.
В силу специфики моей деятельности, я иногда общаюсь с гос. органами. Там официальные ответы тоже превращают мозг в клейстер. Но это вовсе не потому, что там написано что-то умное. Это, напротив, по ровно обратному.
Годный, сертифицированный лучшими диалектиками метод, похоже.
Проблемы начинаются, когда надо не "объяснить", а спрогнозировать. Вот здесь уже без научного метода (и формальной логики как его части) не обойтись. По крайней мере на текущем уровне нашего развития. :)
Edited at 2020-10-08 14:44 (UTC)