Дело в том, что в результате описанного в предыдущей статье и в ряде других случаев мировосприятие человека оказывается принципиально завязанным на авторитет. Мир как бы состоит из миллиардов тупых детей в роли пешек и миллиона их «родителей» в роли полководцев. Поэтому даже если речь заходит о том, что «в мире всё сложнее, чем думают дети», то это всё равно оказывается ровно та «сложность», про которую в шесть лет человек прочитал в какой-то примитивной сказке. Ну, в одной из тех самых, где «ребёнку на понятных ему примерах показывают добро и зло».
Так вот, «понятный ребёнку пример» потом превращается в мировосприятие, согласно которому есть «наш» авторитет или их малая группа, и чужой враждебный авторитет или их малая группа. А всё остальное население планеты или хотя бы региона — пешки в руках вот этих вот авторитетов. Отличие коих только в том, что один — «наш», а другой — «враждебный». Их авторитетность при этом непререкаема, а потому «пешке» следует делать ровно так, как скажет «наш», и противоположно тому, что скажет «не наш».
Варианта «сделать так, как я сочту правильным» при этом не предоставляется, поэтому вся интрига «простого и понятного произведения для детей» только в том, что два мудреца пудрят мозг молодому главному герою: «хороший» склоняет его к своей воле, а значит к добру, а «плохой» — к своей воле, то есть ко злу, но склоняют к своей воле всё равно оба, не считая главного героя самостоятельным агентом, а лишь «пешкой» с небольшой автономностью в простейших действиях.
Эти «простые примеры» в результате превращаются в максиму на всю оставшуюся жизнь: либо я люблю Навального, а потому обязан всё делать так, как он скажет, либо я ненавижу Навального, а потому должен всегда делать строго наоборот тому, что он скажет. В любом случае Навальный, Путин и ещё ряд «настоящих взрослых» будут управлять всеми решениями этого человека и про каждого из них весь вопрос только в какую сторону будут: «как скажет» или «строго наоборот». Само же «как скажут» даже не обсуждается.
В восприятии множества людей должно быть либо полное и безраздельное согласие, либо полное и безраздельное отрицание, а потому им кажется, будто бы единственная правильная в чьём-то восприятии мысль на всю книгу является для него доказательством того, что в книге вообще все мысли правильные. И наоборот: единственная неправильная доказывает, что неправильные там все. Поскольку вот эти вот колебания и метания: «тут правильно, а вот тут — нет», — они уже самостоятельный выбор и тем самым попирание авторитета.
Пусть даже это был «анти-авторитет», но всё равно оно попирание самой идеи авторитетности.
Чтобы же не попирать оную, в «авторитетной» книге в обязательном порядке надо оправдывать даже очевидные фэйлы, а в «анти-авторитетной» оспаривать даже очевидные истины типа «человек без воздуха быстро умирает».
Аналогично и со специалистами.
На поверхности лежит правильный вариант взаимодействия с ними: многие из них правда разбираются в теме, хотя и могут ошибиться. С другой стороны, часть из них вообще мошенники, а даже если и нет, то, возможно, заблуждаются даже в какой-то из принципиальных вещей. Конечно, практическое знакомство с темой повышает вероятность получения от знакомого с темой полезных сведений, но оно не гарантирует ни верности его слов, ни их неверности. Поэтому не надо верить ему на слово по всем вопросам, но и нет смысла считать, что «специалист = подлая вражина».
Послушайте аргументы и примите на основании их решение — анализировать готовое ведь проще, чем создавать новое, а потому даже очень умный специалист, додумавшийся в результате двадцати лет изысканий до чего-то, до чего не додумались другие, всё-таки не будет вести собеседника этим же двадцатилетним путём гипотез и догадок, а просто расскажет ему финальную версию рассуждений и аргументов, понять которую гораздо проще, чем вывести заново.
Если же «специалист» настаивает на «проверьте поверьте — вам не дано это понять», то с большой вероятностью он — мошенник и проходимец, какие бы дипломы у него ни были.
Это же — очевидный подход: воспринимать специалистов как потенциально хорошие источники информации, но не как источник богоданных откровений, недоступных простым смертным. Полезно послушать других — особенно знакомых с темой — перед принятием решения, однако, если решение для вас хоть на что-то повлияет, то за себя решать вам, а не кому-то ещё.
Но нет, если вышеописанное восприятие уже въелось в сознание, то человек уже не может так. Ему надо, чтобы «специалисты» были либо авторитетами, либо анти-авторитетами. То есть либо всех их всегда надо слушаться, либо всегда игнорировать, а то и делать наоборот их рекомендациям.
Специалист в этом восприятии не коллега, не источник информации, не интересный собеседник, а либо Доктор Добро, либо Доктор Зло, без вариантов.
И вся совокупность специалистов в целом — либо единственный источник непреходяще верных решений, либо коварный заговор по уничтожению человечества.
Либо все их рекомендации всегда верны, либо всегда не верны. А как ещё-то?
Оттуда и следующий этап рассуждений: либо при демократии специалистам раздадут эксклюзивные права, видимо, при помощи божественного вмешательства отделив настоящих и авторитетных от поддельных и анти-авторитетных, либо же у голосующих никогда не будет права на консультацию с кем-либо, включая означенных специалистов, даже если на то есть желание и обоюдное согласие. Выберите один идиотский вариант из двух идиотских, ибо таково наше мировосприятие.
Впрочем, это дело отлично дополняется сабжевой «лажной дихотомией», родом из школы, согласно которой надо либо безоговорочно принять всё то, что сказал авторитет, либо всё выводить самостоятельно, никуда не подглядывая, как на школьном экзамене.
doc-файл