Как ведутся рассуждения.
1. На первом этапе подмечаются некоторые недостатки социалистической системы. Часть их высасывается из пальца, остальная часть вполне реальная, хоть и довольно обычная для множества других стран. Недостатки сильно преувеличиваются для острастки. Хорошо подходит голод на Украине, Чернобыльская АЭС, война с Финляндией, сталинские репрессии или низкое качество обуви.
2. На втором этапе безо всякого сравнения с альтернативными вариантами или же с другими странами делается заключение, что в СССР жить было хуже, чем на Западе. Отсутствие конкретных статистических сравнений тут ключевой момент. Просто говориться «СССР ввёл танки в Чехословакию, поэтому он хуже» или же «в СССР нельзя было купить черную икру как только её захотелось, поэтому он хуже». Не менее ключевой момент – отсутствие какого-либо критерия для сравнения. Критерий просто подразумевается – максимально расплывчатым, конечно, и неформулируемым. Типа, «в СССР было мало свободы», что-то вроде того.
3. После этого делается заключение, что социализм куда хуже капитализма или даже вообще нежизнеспособен. Последнее, например, обычно подтверждается фразой «СССР же развалился».
Легко видеть, что на каждом этапе совершается масса логических ошибок. Как внутри, так и снаружи – при переходах. На первом этапе недостатки считаются абсолютными – то есть, независимыми от достоинств и несравнимыми с аналогичными или с альтернативными. Кроме того, как и на втором этапе не оглашается критерий, по которому идёт суждение.
При переходе ко второму этапу делается совершенно некорректный переход к сравнительному утверждению. Сравнительное утверждение нельзя сделать, не указав критерия сравнения. Однако оно с лёгкостью делается. То есть, недостатки приводятся частные, а утверждение делается общее, безо всякого обоснования корректности перехода.
Кроме того, СССР берется «во все времена сразу» по недостаткам, а Запад во все времена сразу по их отсутствию. Иными словами, любой недостаток за всю историю СССР считается недостатком СССР в целом, с другой стороны, наличие хоть одной западной страны, где хоть в один момент времени этого недостатка не было или он был не так заметен, как в СССР, считается доказательством полного отсутствия данного недостатка на Западе. Если же такой страны не находится, то просто не производится сравнение, но недостаток «остаётся в силе». Например, «в СССР люди были не равны».
На третьем этапе частная реализация подменяется концепцией, которая уже и фигурирует в выводе. Корректность перехода от частного к общему опять же не обосновывается.
У массы народа данные рассуждения даже не вызываю сомнений. Верят сразу и потом ещё и пересказывают. Верят настолько глубоко, что считают сиё собственными мыслями. И, конечно, в логике себе никто не отказывает.
Вот тут можно ознакомиться с примером рассуждения.
Недаром, недаром я не так давно сформулировал основной принцип либеральных рассуждений: «если лучший вариант неидеален, то худший вариант считается предпочтительным».