Lex Kravetski (lex_kravetski) wrote,
Lex Kravetski
lex_kravetski

Category:

Оправдание через дно

Как вы знаете, я очень люблю шаблоны. И, в частности, просто обожаю шаблоны идиотских доказательств.

В одном уникальном экземпляре идиотского доказательства всё-таки можно углядеть какие-то элементы творчества и предположить, что чел пытался думать и рассуждать, просто у него это не получилось. Жаль, что не получилось, но сама попытка — это отлично.

Однако, когда человек просто берёт один из идиотских шаблонов, подставляет в него слова из текущей беседы и выдаёт сие за «железный вывод» — это уже как бы шаблонный идиотизм. В этот момент человек низводит себя не просто до идиота, а до идиота, которому даже идиотскую, но уникальную теорию заговора придумать тяжело. Он, фактически, на время становится роботом—идиотом, а если практикуется в сём, то имеет все шансы стать им не на время, а навсегда.

Так вот, один из чудесных методов шаблонного идиотизма состоит в следующем. Как вы знаете, условия среды в том или ином месте и времени определяют пределы возможного, и это — чистая правда (впрочем, некоторые думают, что условия всегда определяют пределы возможного до единственного варианта, но об этом шаблонном идиотизме как-нибудь в другой раз).

Однако любой чистой правдой можно воспользоваться для построения идиотского шаблона. Например, через сабжевую закономерность можно оправдать то, почему некие «мы» не делаем того, что — по опыту других — эффективно. Во всяком случае, эффективнее того, что в этих же областях жизнедеятельности делаем мы.

Мы никак не можем это делать, поскольку есть такой-то фактор, у них его мало, а у нас — много. И вот это позволяет им делать так-то, а нам не позволяет.

Например, в Швейцарии можно сделать демократическую децентрализацию, поскольку там мало людей, а у нас никак нельзя — у нас людей много.

Да, с некоторой натяжкой такое можно было бы назвать, по крайней мере, правдоподобной гипотезой: не факт, что так и есть, но так хотя бы могло быть гипотетически. Само собой, если мы начнём смотреть вглубь истории, то децентрализацию пронаблюдаем как раз у больших образований, а не у маленьких, но вдруг.

Однако кому-то в голову, как назло, тут же приходит другой пример: США. Там людей больше, чем у нас, но демократическая децентрализация всё равно есть. Разумеется, она не такая мощная, как в Швейцарии — эти впереди планеты всей, однако всё равно в большинстве случаев рулят законы штатов, а не федеральные, основное управление осуществляют власти штатов и округов, а не федеральные, должностные лица избираются в штатах и округах, а не назначаются президентом, и т.д.

Казалось бы, это — контрпример, который сокрушает обобщающую закономерность «чем больше людей, тем менее возможна децентрализованная демократия». Но шаблонный идиотизм ведь не заставляет использовать ровно один шаблон, поэтому тут же вводится вторая закономерность: «а у них это возможно, поскольку у них много людей».

То есть, с одной стороны графика у нас убывающая закономерность, а с другой, оказывается, возрастающая. Они пересекаются в некоем локальном минимуме и вот в нём, на беду, расположены мы.

Мы случайно попали в самое дно, а потому — по чисто объективным и не зависящим от нас причинам — у нас так нельзя. И мы так не можем. Не потому, что мы что-то делаем не так. Нет-нет, ничего не надо и даже вредно менять: это объективная реальность объективно заднила нам вот это вот всё.

Причём так можно сделать с любым количеством факторов — как зависимых, так и независимых.

В Швейцарии живут лучше нас, потому что страна маленькая и там людей мало. А в США — потому что страна большая, и у них людей много. А в Канаде — потому что страна большая, а людей мало.

И ещё у нас изрядная часть территории непригодна для жизни. В Канаде тоже, но у них людей мало. В Китае тоже изрядная часть территории непригодна для жизни, но у них… внезапно, у них людей много, поэтому этим они компенсируют! В Австралии пригодной для жизни территории совсем мало, но у них и людей тоже мало, а потому всё отлично получается. А в США пригодной территории много, но и людей много, поэтому-то у них лучше, чем у нас.

Мы в дне не только по количеству населения (меньше и больше было бы лучше), но и по площади. И по отношению количества людей к площади. И по количеству доступной для проживания территории.

Мало того, рядом с США мало соседей, поэтому им не надо тратиться на армию (и пофиг, что у них военный бюджет практически первый в мире, хотя сейчас уже стал уступать китайскому). И Канаде тоже не надо — у них мало соседей. Понятно, почему они сейчас процветают.

Правда, у западноевропейских стран овердофига соседей, но им проще, чем нам: прикиньте, как им легко торговать — столько соседей и все они рядом. Понятно, почему они сейчас процветают.

У Китая соседей много и территория при этом большая — эк им повезло: на большой территории можно расселить много людей и одновременно с тем проще торговать. Понятно, почему они сейчас процветают.

А вот у РФ, чёрт возьми, наихудший вариант количества соседей и расстояния до них. И тут не попёрло! И размер территории подосрал, и численность населения, и количество соседей — всё против нас. Мы по всем факторам — в локальном дне. Вот было бы меньше или больше — мы бы ого-го! И жили бы зашибись, и демократий бы навводили, и вообще.

Ещё в РФ без балды херовый климат. Правда, в Канаде и в Исландии он тоже херовый — в среднем даже более херовый, чем у нас.

Но, понимаете, на этом странном острове без деревьев есть гейзеры. На гейзерах-то они и выехали. У нас, правда, тоже есть гейзеры, но они у нас не там, где надо — у нас же большая территория. Именно из-за этого у нас вокруг гейзеров нет аналога Исландии.

А в Канаде людей мало — они просто не живут там, где херово. У нас, правда, тоже в Сочи и Воронеже проживает существенно больше, чем в Анадыре и бухте Провидения, но всё равно по данному фактору у нас и тут дно. Поскольку в ином случае пришлось бы предположить, что, возможно, возможно, мы что-то делаем не так.

С великим и могучим русским языком нам тоже не повезло — так мало стран мира на нём разговаривает. На Китайском, правда, разговаривала вообще всего одна страна, но у китайцев людей много — они и без английского обойдутся. А у исландцев с их исландским людей мало, поэтому им нормуль учить английский, который вообще совсем не похож на исландский. А немцев много, но немецкий-то больше похож на английский, чем русский, — им проще. А турки и вьетнамцы взяли себе латинский алфавит — им тоже проще.

Понимаете, мы опять в дне. Было бы мало людей — было бы нормуль учить английский. Было бы много — нахера он был бы нам нужен, это наш бы язык тогда все учили. Был бы он похож на английский — нам было бы проще. Взяли бы латинский алфавит — нам было бы проще, но ведь так бы нас нагнули, а потому мы никак не могли его взять. В результате, всем, ну вообще всем, проще, чем нам.

Чего ни возьми, мы везде в объективном дне. Всё всегда делаем правильно, система каждый раз правильная и даже Бог на нашей стороне, но вот, блин, объективные факторы — вообще все объективные факторы — сложились против нас и за всех остальных.

Единственное, что несколько портит всю стройность этой теории, так это то, что, согласно утверждениям тех же людей, нам очень повезло в том, что нами всё время правили зашибись какие правители. Сначала это были офигенные цари, типа Петра Первого или Ивана Грозного. Потом это был офигенный коммунистический Сталин и Слава КПСС. Теперь, вот, офигенный капиталистический Путин. Эти правители ежедневно нас спасали, всё чинили, всех кругом переигрывали, озаряли наш путь своими прозрениями и всё такое.

Однако почему-то через тысячу лет правления всех этих офигенных правителей Россия по всем объективным внешним факторам находится в самом дне. Офигенные прозрения и озарённые решения как-то так вот сложились в цепочку событий, финалом которой стало состояние, при котором сдвинуть бы в любую сторону каждый внешний фактор — и у нас тоже было бы зашибись (ну как во всех этих странах, у которых «чего-то меньше, а потому им проще» или «того же больше, а потому им проще»), а не сдвинуть, так по нему прям объективное дно.

Как так получилось, неясно. Наверно враги подгадили: специально сделали, чтобы у нас была ровно вот такого размера территория, ровно вот такая численность населения, ровно такой язык, такой климат, такое вообще всё, чтобы при нём оказалось невозможным всё вот это клёвое, которое при любом другом раскладе оказывается возможным.

Хотя, постойте, если наши мудрые правители раз за разом переигрывали врагов, то как тем удалось так ловко подгадить? Как им при столь зашкаливающей мудрости нашенских удалось нас затащить в самое дно объективных факторов? Всё равно какая-то несостыковочка.

Наверно дело в мировом заговоре. Или во вмешательстве рептилоидов.

Не, сто пудов, не предполагать же по этому поводу, что территория, численность населения и т.п. не особо-то причём и не особо-то уникальны в мировых масштабах, но правители, на самом деле, не особо-то и мудрые, а система правления не особо-то удачная? Это ведь бросит на нас тень, а мы же, сто пудов, всё правильно делаем — это нам объективные факторы и рептилоиды мешают. И чтобы доказать это, достаточно всего лишь по любому поводу брать днищенский шаблон и подгонять всё так, чтобы мы объективно оказались на самом дне, — это всё оправдает.



doc-файл
публикация в блоге автора

Tags: контрманипуляция сознанием, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 167 comments