?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост поделиться Следующий пост
Простой тест про логику
lex_kravetski
Политического или философского подтекста в самих тезисах нет — они тут только для того, чтобы был какой-то неабстрактный пример суждений.

Опрос #2094676 Простой тест про логику

Дана предпосылка «кто в армии служил, тот в цирке не смеётся». Какие суждения будут её логическими следствиями?

Кто смеётся в цирке, тот не служил в армии
315(82.5%)
Кто смеётся в цирке, тот служил в армии
2(0.5%)
Кто не смеётся в цирке, тот не служил в армии
2(0.5%)
Кто не смеётся в цирке, тот служил в армии
63(16.5%)

Предпосылка «кто в армии служил, тот в цирке не смеётся» неверна. Какие суждения будут логическими следствиями этого?

Кто в армии не служил, тот в цирке не смеётся
15(3.3%)
Кто в армии служил, тот в цирке смеётся
79(17.5%)
Кое-кто, кто в армии не служил, в цирке смеётся
75(16.6%)
Кое-кто, кто в армии служил, в цирке смеётся
282(62.5%)




  • 1
Интересно, почему так много неверных ответов?
Лех, похоже, твой ЖЖ не достаточно просвещает читателей? Недоработка?

просвещение и понимание - не тоже самое, что применение )

Обычно, нельзя говорить про успешное обучение, если нет успешного применения.
Если у целенаправленного процесса нет нужного результата, то процесс не достиг цели.
Разумеется это все предполагает наличие целенаправленности.

Там есть не только "кто", но и "кое-кто". Так что задача не столько на логику, сколько на внимательность.

Логика как раз и учит понимать разницу между "все, кто" и "кое-кто из".
Так что - на логику.

Edited at 2019-08-05 10:22 (UTC)

Точно так. В числе прочего необходимо и это.

я, например, отвлекся и невнимательно прочитал второе условие. Вместо "исходная посылка неверна" воспринял "надо написать отрицание утверждения".

Как думаешь сам, почему прочитал не так как написано? Есть какая-то инерция по прошлым задачам?

и в чём неправильность данного прочтения, отрицание и есть не верна, так что в любом случае вариант "кое-кто"

Прокликнулся на второй вопрос, хотел не два ответа, а только второй... ))

Дана предпосылка «кто в армии служил, тот в цирке не смеётся». Какие суждения будут её логическими следствиями?

кто в армии служил = кас
в цирке не смеётся = цнс
- это отрицание
+ это логическое или (дизъюнкция)
* это логическое и (конъюнкция)

кас -> цнс = - кас + цнс = -(кас * цнс)

дальше сами )
---

Дана предпосылка «кто в армии служил, тот в цирке не смеётся». Какие суждения будут её логическими следствиями?

кас -> цнс = - кас + цнс = -(кас * цнс) = Истина

Предпосылка «кто в армии служил, тот в цирке не смеётся» неверна. Какие суждения будут логическими следствиями этого?

кас -> цнс = - кас + цнс = -(кас * цнс) = Ложь

Edited at 2019-08-05 07:14 (UTC)

Сложно как-то.

1. Из ∀А=>¬B следует ∀B=>¬А

2. ¬(∀А=>¬B) вносим ¬ получаем ∃А => B

Учись, студент!

Ну нельзя же так безжалостно - рраз! - и мордой в асфальт!

С людями надо мяхше, а на жисть смотреть - ширше! (ц)

Хм... странно. Пост висит уже несколько часов и до сих пор не появилось ни одного комментатора в стиле: "Автор - малолетний школьник, что за вопрос для дет.сада, я такие задачи ещё в яслях решал".

Для всех, кто читает Кравецкого, это аксиома.

Чёрт, нафига я во втором опросе выбрал помимо четвёртого третий вариант "Кое-кто, кто в армии не служил, в цирке смеётся", это ж не следствие предпосылки(( Лоханулся(

Надеюсь, потом будет разбор)

А что за цель у данного теста, можно узнать.

Был уверен и друг не так давно подтвердил это (*), что прямая интерпретация таких тестов разделяет людей на два кластера: имеющих дело с формальной логикой (обычно в работе) или не имеющих дело с формальной логикой.


*) У товарища на работе был недавно подобный тест. Естественно (он учился на программиста и довольно неплохо, хоть и работает сис.админом) он его прошёл хорошо.
Поскольку он имел доступ к расшифровке результатов теста -- он посмотрел, что "означает" набранный им балл. Написано было примерно следующее: "Осторожно, 90% и более набранные в тесте означают, что человек либо проходил этот же тест ранее (и знает ответы), либо что он работает программистом".

Было же у тебя хорошее видео на тему формальной логики. Добавь, пожалуйста, тег «логика» туда, а то неудобно искать по всем видео.

На первый вопрос ответ 1, на второй 4?

Довольно интересные результаты - по обоим вопросам устойчивые 17% уверенно заблуждающихся, но во втором еще и 15% невнимательных...

Этих тестов было навалом в старой книжке Льюиса Кэролла "Логическая игра". Ничего сложного.

Хм, если изложить то же в виде "не все то золото, что блестит", будут ли ответы правильными или с таким же количеством "брака"...

  • 1