?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост поделиться пожаловаться Следующий пост
Художественный буллшит
lex_kravetski
Несмотря на название, намекающее на то, что дальше будет разбор ляпов в художественном произведении — жанр, любимый многими, включая меня, — здесь я хотел бы поговорить не о самом буллшите, а о его оправданиях, от которых у меня бомбит не меньше, чем от самого буллшита. И не только у меня.

Причём эти оправдания я слышал чуть ли не больше раз, чем фильмов посмотрел, а потому «редкими» я их назвать никак не могу.

Хотя, чего там «оправдания»? — Я про «оправдание», главный тезис которого, постоянно заставляющий меня бомбиться каждой из своих граней, звучит так: «это — художественное произведение, зачем ты его критикуешь за неправдоподобный буллшит?».

Я скажу, зачем.

Но сначала скажу, что этот главный тезис — «художественное произведение» — жалкая и убогая отмазка для халтуры. Которая, если бы правда была бы аргументом, оправдала бы абсолютно что угодно.

Дырявый сюжет? «Это всего лишь художественное произведение». Мотивации героев не прописаны? «Это всего лишь художественное произведение». Нарушены все законы физики разом? «Это всего лишь художественное произведение». Нарушены даже законы, которые сам же автор для своего мира и придумал? «Это всего лишь художественное произведение».

Да-да. Сегодня мы говорим «у нас всё снято строго по секретным документам». Завтра оказывается, что история тут даже не ночевала, — «это всего лишь художественное произведение».

Сегодня мы «консультировались с физиками, чтобы снять наш фантастический фильм». Завтра оказывается, что таких «консультаций по физике» даже младший школьник постеснялся бы, — «это всего лишь художественное произведение».

Эта фраза — гарантия манипуляций. Оправдание лени и узости кругозора авторов. Наплевательства на зрителей и читателей. Ну и, конечно, для меня и многих других она — оправдание обрушения доверия к показываемому в произведении, кое это произведение в изрядной степени обесценивает.

Можно подумать, что это — «просто придирки». Но вот представьте. Сидите вы в театре, наблюдаете за игрой актёров, следите за сюжетом и тут вдруг падает декоративная стена, открывая вашему взору матерящихся работников сцены в спецовках. Легко ли вам после этого будет вернуть ощущение, что вы сейчас смотрели на интриги графьёв и графинь в сеттинге Англии девятнадцатого века?

О да, происходящее на сцене и так было условностью, но у неё были определённые и заранее известные границы. Творческая группа негласно договорилась со зрителями, что все мы как бы верим, что это — реальная комната аристократов, а не крашеное папье-маше. И оно работало, пока вы это случайно не уронили.

Легко ли вам будет продолжать верить в происходящее, если один актёр запорол текст роли, а другой, вместо того, чтобы обыграть изменения в духе повествования, вышел из образа и начал на него орать: «учи текст, козлина ты тупая!».

Легко ли вам будет верить в происходящее в фильме, если вы всё время видите тросы, на которых подвешены «космические корабли», в каждой блестящей поверхности отражается вся съёмочная группа и в кадр постоянно попадает дым от сигареты оператора?

Допускаю, что есть столь невнимательные или неприхотливые, что у них и после этого всё будет ОК — они даже не заметят очевидных фейлов, но, вообще говоря, вышеописанное — это циничное нарушение негласного договора между авторами и потребителями их творчества. Автор попросту разрушил впечатление зрителя, помешав тому верить в происходящее. Такое бывает и случайным, но далеко не всегда — довольно часто творческому коллективу просто наплевать: «для этих дебилов и так сойдёт — чего мы будем напрягаться?».

Так вот, художественный буллшит подобен упавшей декорации. Я, например, читаю книгу, где некого персонажа от лица автора без сарказма называют турбо-мега-инженером, но каждый раз он не может решить простейшие инженерные задачи, известные со средней школы физические законы для него были бы величайшими открытиями, да и в целом понятно, что в каждой области, где он что-то пытается сделать, он полный ноль. Могу ли я при этом верить истории про этого персонажа?

Нет. Подобно тому, как за упавшей декорацией зритель увидел работников сцены в спецовках, я вижу автора, абсолютно не разбирающегося в том, о чём он пишет. Поэтому у-нас-художественное-произведение просто перестаёт для меня существовать — вместо заявленной художественности остаётся только ощущение, что мне показывают неприглядную изнанку декораций.

Специально подчеркну ещё раз: тут дело не в том, что я ожидал от книги подробного описания устройства каждого космолёта, а потом, не обнаружив его, разочаровался. Нет. Дело в том, что мне таким образом разрушили ощущение вовлечённости, сказав почти прямым текстом: «тут всё ненастоящее».

Ну а как, если оно не настоящее, художественно сопереживать-то? Я и так знаю, что каждый персонаж в книге и фильме — вымышленный. Что это — просто слова автора или актёр в гриме. Однако я соглашаюсь временно проигнорировать сие знание, поскольку текст и актёр убедительно делают вид, будто бы я смотрю на настоящих, живых людей. Художественность, она вот в этом: в том, чтобы изобразить. Изобразить так, чтобы в это верилось, даже если оно не является точной копией реальности. В том, чтобы увлечь техникой исполнения настолько, чтобы человек забыл о том, что это — только лишь изображение, и начал испытывать эмоции так, будто бы тут всё взаправду.

Художественное произведение, собственно, и отличается от нехудожественного вранья тем, что позволяет мне на время сознательно абстрагироваться от того, что тут — всего лишь имитация, и для получения разнообразных эмоций как бы на время поверить, что тут как бы реальность. Если же вот эта художественная составляющая вдруг накрылась, то в результате остаётся лишь это самое нехудожественное враньё, к которому тут же присовокупляют следующую порцию вранья: «нет, нам было не насрать — просто мы делали художественное произведение».

Если мне постоянно показывают, что «у нас тут всё понарошку», «мы это чисто для отбивки гонорара», «да забей на всё — мы ж тоже забили», — то эмоции пропадают вместе с ощущением про всё-взаправду. И сопереживания тут может быть не больше, чем к нарисованным статистам в платформенном шутере, которых аватар игрока мочит с такой скоростью, что игрок даже разглядеть их толком не успевает.

У авторов, надо отметить, есть целая масса приёмов, как сделать убедительным даже то, в чём они изначально не разбираются.

Первый из них — блеать, разобраться! Со времени изобретения печатного станка прошло уже весьма много времени, чтобы понять: про то, про что ты не знаешь, можно прочитать. А уж в эпоху интернетов не прочитать совсем ничего о том, про что пишешь, совсем позорно.

При этом не обязательно читать столько, чтобы потом сразу докторскую по этой теме защитить — хотя бы до той степени, чтобы ваш долбанный хакер говорил так, будто бы он всё-таки в курсе, как включать компьютер.

Чтобы ваш инженер всё-таки знал, что именно изображают на чертеже, а ваш плотник мог отличить топор от рубанка.

Чтобы ваш отважный космонавт, в вашем супер-научном фантастическом фильме, знал: люки на космических кораблях открываются внутрь корабля — именно для того, чтобы космонавт при попытке зайти в корабль не получал этим люком со всей дури по рылу, а не как у вас в фильме.

Второй способ, внезапно, — спросить у людей, которые в теме. И потом даже воплотить в жизнь их рекомендации в рамках проекта «симбиоз знающего тему и умеющего красиво про неё написать», а не проигнорировать всё, что не сошлось с вашими догадками, поскольку «у меня были такие клёвые задумки — что же мне их выбросить теперь?!». Да блин, если вы правда так здорово умеете придумывать, все те же задумки можно модифицировать и под научную картину мира тоже — так будет даже более убедительно в художественном смысле. Во всяком случае, зритель не будет отбивать себе лоб фейспалмами, наблюдая за тем, как в одиннадцатом веке русский лорд звонит по телефону своему сансару.

Третий способ — уклониться от деталей. Тут, конечно, лёд тоже очень тонок, поскольку даже «оно просто работает, не будем уточнять, как» всё равно может выглядеть так, что работать оно не может вообще ни в какой системе предположений. Однако с некоторой степенью осторожности всё-таки можно добиться того, что даже специалисты не обратят внимания на неверность деталей — ведь вы же про них ничего особого не сказали. Герой просто плыл на каком-то большом корабле. На каком именно? Хрен знает — просто корабль был большой и с парусами.

Тут, кстати, есть четвёртый способ: дать описание через речь или мысли героя. Герой вполне может по сюжету быть неспециалистом в вопросе, а потому передавать скорее представившиеся ему образы, нежели реальные детали устройства. Так одним ударом можно убить сразу двух зайцев: предоставить необходимые для сюжета или красоты изложения детали, не особо вдаваясь в тонкости их устройства, и не убить при этом веру в реальность происходящего.

А да, к вопросу о реальности. Многим кажется, будто бы «эти придиры» жаждут описания строго реального мира со строго реальными людьми степени достоверности исторического или инженерного труда. Типа «они не понимают, что автор передаёт эмоции и пишет об отношениях, а не о механизмах». Смею заверить, «придиры» всё понимают. Равно как и те зрители, перед которыми рухнула декорация, понимали, что смысл спектакля был в отношениях людей, а не в декорациях. И негодуют они вовсе не потому, что за упавшей декоративной стеной не обнаружился весь остальной дом, как это было бы в реальном мире, а потому, что засветкой изнанки исполнители разрушили эмоциональную вовлечённость зрителей. Нарушили, так сказать, правила театрального мира, засрав тем самым всё впечатление от постановки.

Аналогично, чуть выше идёт речь ровно об этом же: грубая засветка нереальности происходящего разрушает эмоциональную вовлечённость. Правилам художественного мира совсем необязательно совпадать с правилами реального, однако, если по ходу произведения правила сначала по произволу вводятся, а потом по тому же произволу забываются, нарушаются или переиначиваются, это слишком очевидно засвечивает нереальность происходящего. Какой смысл сопереживать герою, если ты заранее знаешь, что его в любой момент совершенно произвольным способом может спасти бог из машины? Какой смысл восхищаться остроумием какого-то манёвра, проделанного персонажем, если автор со всей очевидностью показал, что это не внутри правил мира был изобретён манёвр, а, напротив, это весь мир просто взял и подстроился под то, чтобы этот манёвр сработал?

Ну и, в конце концов, изложение правил мира само по себе обладает художественным эффектом: из него складывается атмосфера произведения и его контекст. Они — полный аналог правил спортивной игры: за ней интересно следить только тогда, когда зритель понимает, по каким правилам ведётся игра, и понимает, что игроки тоже это понимают. Хотя бы в основном понимают. При произвольности же или вообще полном отсутствии правил и сама игра, и наблюдение за ней теряют всякий интерес: ведь ни про одно действие игроков неясно, ловкое ли оно или нет, умное или нет, ведёт ли к победе или к поражению. Даже если всё это будут объяснять задним числом, всё равно будет оставаться чувство некого обмана: а нельзя ли в таком случае задним числом объяснить вообще любое действие? Не пишутся ли правила игры под интересы конкретных игроков и не является ли тогда любой матч договорным?

Иными словами, тут снова речь не про саму технику исполнения, как самоценность (хотя самоценностью может быть и она тоже — очень многим нравится и техника исполнения сама по себе), а про саму обстановку. Про то, что рождает и что разрушает интерес к происходящему. И заодно с этим — к тем эмоциям, ради которых это происходящее описывается. Сколь бы ни был вымышленным мир, его вымышленные правила должны согласоваться сами с собой и соблюдаться на протяжении всего произведения. Если этот принцип цинично не соблюдать, то эмоциональная вовлечённость во взаимоотношения персонажей внутри данного мира будет лишь у самых непритязательных.

Однако самый трэш начинается тогда, когда авторский коллектив являет весь комплект: противоречивые правила, которые не соблюдаются, полное незнание ключевых для повествования отраслей, неумение скрыть своё незнание и непроработанность огромных пластов мира, а заодно и постоянно падающие декорации — в виде анахронизмов, косяков технического исполнения, идиотских поступков, выдаваемых за мега-умные и т.п. Смотреть на всё это примерно столь же «художественно интересно», как на десяток косо вырезанных из школьной тетрадки силуэтов, выдаваемых за реконструкцию Бородинского сражения. О да, про них тоже можно сказать «это же — художественное произведение, зачем вы придираетесь?», но таки нет, мы придираемся не к тому, что их расставили не так, как это было в жизни, а к тому, что всё это даже близко не похоже на заявленное, от чего в заявленное ни разу не верится.

Кстати, раз уж я тут упомянул косую историческую реконструкцию, стоит наверно сказать и о моральной стороне вопроса, которая тоже почему-то часто остаётся за кадром.

Вы знаете, для тех, кто оправдывает «художественностью» искажение исторических событий и личностей, приготовлен не просто отдельный котёл в аду, а целый отдельный круг ада.

Если ваш вымышленный мир или вымышленные персонажи косые, нелогичные и неправдоподобные, то вы — жопорукий автор и вон из профессии, но с моральной точки зрения проблема тут, как максимум, лишь в обмане читательских или зрительских ожиданий.

Но вот если вы в качестве действующих лиц выбрали реальных людей или участников реальных событий, то вы своей жопорукостью или «альтернативным взглядом» заодно обдали помоями тех, кто на самом деле существовал или существует. Тут «у нас же просто художественное произведение» звучит не просто жалкой, а ещё и аморальной отмазкой.

Не, ну представьте, что кто-то снимет произведение про персонажа, ФИО которого, место работы которого, изрядная часть биографии которого, друзья и родственники которого, совпадают с вашими, но там будет показано, что он и его родители сношаются с ишаками. Вам, вашим друзьям и родственникам в этом случае достаточно будет слов «у нас же тут просто художественное произведение»? Подозреваю, нет. Бомбанёт у вас неслабо и, не исключено, дело дойдёт до судов о защите чести и достоинства.

Так вот, у реальных людей, которых делают персонажами произведений, тоже есть родственники, друзья, родственники друзей, да и просто люди, которые их за что-то уважают. Поэтому то, что выглядит, как поливание грязью, воспринимается ровно так: как поливание грязью. Домыслить персонажу любимую песню — это одно (знающие люди, быть может, посмеются над абсурдностью выбора, но простят), а вот домыслить ему в биографию какие-то мерзости — совсем другое. От того, что вы вписали это в «художественное произведение» об этих людях, а не вывалили лично им в глаза прямым текстом, оно оскорбительным быть не перестаёт. И не надо после этого делать вид «а нас-то за что?!», когда в ответ оскорбления начинают сыпаться уже в ваш адрес.

Правда, надо отметить, что даже тогда, когда домысленное не оскорбительно, а просто абсурдно, для тех, кто в курсе данной истории, художественная составляющая произведения тоже значительно проседает. Причём чем крупнее деталь, тем проседает сильнее.

Хотя, конечно, тут можно вывернуться, если позиционировать произведение как «фантазию по мотивам реальных персонажей» или «альтернативную историю». Но в этом случае, естественно, не должно быть никаких ссылок на «всё строго по архивным документам», да и сам автор должен изрядно напрячься, чтобы обосновать внутри произведения, почему вдруг конкретный человек с конкретной и хорошо известной биографией, став персонажем, вдруг сделал что-то, чего не делал в реальности его прототип — то есть надо либо обосновать смену мировоззрения, либо согласовать вымышленное альтернативное мировоззрение с известными поступками протоипа. Это всё сделать тяжело, но можно.

Но тяжело. Причём не только в случае с альтернативной веткой, а даже с реальной, в которую привнесены дополнительные детали. В связи с чем, у меня вызывает серьёзные подозрения каждый случай, в котором вместо вымышленных персонажей используются исторические. Поскольку это выглядит как попытка банальной спекуляции на чужой известности (замечу, не «обязательно является» оным, но «выглядит», как оное), а потому автоматически повышает пристрастность, как это делают любые подозрения на мошенничество.

И хотя тех, кто ловко вывернулся даже в таких условиях, я неоднократно встречал (сериал «Рим», например), в общем и целом я скорее сторонник того, чтобы в исторических событиях черпать вдохновение и сюжеты, а не пытаться пересказывать сами исторические события. Поскольку в случае, например, с «Римом» даже мне, который не мега-знаток античной истории, местами приходилось старательно закрывать глаза, чтобы не убить себе кайф от всего остального, что там показано правильно и одновременно с тем остроумно и эмоционально. Знатоки же получше меня, контента, состоящего наполовину из «неправда» и наполовину из «это — художественное произведение, чего вы придираетесь?», наплодили на многие годы прочтения. Что как бы наглядно иллюстрирует: многим понравилось, но всё равно бомбануло. А было бы оно про вымышленный мир или хотя бы про вымышленных персонажей, всё то же самое никаких нареканий бы не вызывало. Поэтому неясно, зачем усугублять? Стоит ли некоторый хайп на теме «у нас о реальных людях и событиях» всех тех минусов, которые несёт за собой возможность сравнить этих реальных людей и события с их художественными образами?

Наконец, хотелось бы отдельно сказать про приложение к данному оправданию художественно буллшита, выраженному в словах «это же всё снимается и пишется для безграмотных, которым и так ОК».

Ну, возражение «я ж не безграмотный, поэтому и придираюсь» — очевидно, поэтому я лучше скажу про более тонкий момент.

Если бы такое говорилось где-то так веке в шестнадцатом, когда не было ни интернетов, ни даже школьного образования для масс, оно бы более-менее прокатило (хотя и тогда бы многие поржали над автором, который описывает жизнь в привычной им деревне так, что сразу становится понятно: в деревне автор никогда не жил), но сейчас тщетны́ надежды: нет никакой технической возможности показать своё произведение исключительно тем, кто в данной теме ни уха ни рыла и при этом настолько невнимателен, что не замечает падающих декораций. Даже если буллшит заметит лишь каждый десятый, то этого количества будет достаточно, чтобы через обзоры раструбить о буллшите на весь мир, что даже тех, кто сам не особо заметил, подтолкнёт к разочарованию в произведении.

Поэтому какой-то нишевый проект вида «третьеклассник Вася Пупкин написал книжку для трёх своих приятелей» ещё имеет некоторую возможность проскочить между буллшит-детектора, но всё вышеописанное встречается ведь и в голливудских фильмах категории А, и в российских фильмах за много миллионов бюджетных денег, и в широко раскрученных проектах энтузиастов, и в книгах для «думающей аудитории».

«Игра престолов», например, явно не задумывалась, как малобюджетная локальная постановочка для безграмотных реднеков Алабамщины, но в последнем сезоне адски соснула — в первую очередь из-за означенного буллшита. По той же причине изрядно соснули совсем не дешёвые «Гравитация» и «Интрестеллар». Нехило так огрёб «Т-34», хотя и претендовал не на историчность, а на «у нас тут комикс»: вот блин, оказалось, у вас тут недостаточно комикс, чтобы не стать одновременно оскорбительным и уничтожившим на корню доверие к показанному. Про «Утомлённых Секретными Документами», думаю, даже и говорить не надо — там всё ясно и так, и никаким у-нас-тут-художественное-произведение сие произведение уже не откачать.

Опять же, я не утверждаю, что всё тут перечисленное не собрало денег, не окупилось, и т.п. Что-то даже окупилось. Однако критика-то касается не окупаемости, а художественной ценности. И возражают разобранными тут аргументами на критику именно по поводу художественной ценности, а не по поводу «оно денег не соберёт». Использующим данные аргументы надо как-то определиться: вы про сбор денег или про то, насколько людям нравится это художественное произведение? Или вообще про то, почему те, кому не нравятся падающие во время спектакля декорации, не имеют права негодовать по этому поводу?

Я больше скажу: негодование по поводу буллшита в художественных произведениях и решительный отказ считать достаточно весомой отмазкой «это же просто художественное произведение» не просто обосновано, оно крайне полезно. Поскольку без массового негодования по поводу каждого такого случая возможно лишь усугубление ситуации: всё более и более халтурная проработка миров, всё менее и менее связные «правила игры», всё более и более частые и произвольные их нарушения, всё более редкое знакомство творческого коллектива с затрагиваемыми темами.

Чисто по той причине, что халтурить проще, чем делать тщательно, без отрицательной обратной связи халтура выиграет просто по эволюционному принципу. Поэтому помните: каждый раз, когда вас что-то в произведении резануло, аки упавшая декорация, а вы это мысленно оправдали «художественностью» произведения, где-то в мире какой-то маленький халтурщик вырвал кусочек вкусненькой рыбки у трудолюбивого автора и повысил шансы халтурной стратегии на дальнейшую репродукцию. Даже если ваша копия была пиратской, всё равно вырвал.



doc-файл



  • 1
А для меня, скажем, крайне странно, когда кто-то идет в кино за т.наз. "исторической/технической достоверностью".
Потому что мне куда важнее т.наз. "интересно рассказанная история", и когда в "Джанго освобожденном" Джейми Фокс носится по плантациям под бодрый рэпчик, это вызывает у меня только радостный восторг. Когда Форрест Гамп в 1975 инвестирует в "Эппл", это нереалистично, но передает и поддерживает общую идею фильма. Когда Уильям Уоллес всю дорогу бегает в килте, которого в реальности никогда не носил - это тоже сделано осмысленно и с явной художественной целью. Поэтому про достоверность - это не к современному кино. Что, однако, далеко не всегда мешает оному кино успешно доносить свой месседж до аудитории.

> Потому что мне куда важнее т.наз. "интересно рассказанная история", и когда в "Джанго освобожденном" Джейми Фокс носится по плантациям под бодрый рэпчик, это вызывает у меня только радостный восторг.

Тут не надо путать фейл от незнания матчасти и стилизацию. Стилизация — ОК, а иногда даже очень хорошо, незнание матчасти — отстой. Особенно, когда касается не какой-то мелочи на заднем фоне, а ключевых для повествования элементов.

По этой причине, в частности, с Форестом — отличная шутка, хотя и несколько сдвинули гипотетическую возможность купить акции. А вот про Уоллеса мне фильм не нравится. Именно потому, что одних персонажей засрали, а других, напротив, превратили в ангелов, да и само действие весьма бредово. Если бы они это про сказочный мир сняли, ещё куда ни шло (хотя ряд вещей был бы бредов даже в сказочном мире), но с реальным миром — низачот.

Приветствую!

>Я, например, читаю книгу, где некого персонажа от лица автора без сарказма называют турбо-мега-инженером, но каждый раз он не может решить простейшие инженерные задачи, известные со средней школы физические законы для него были бы величайшими открытиями, да и в целом понятно, что в каждой области, где он что-то пытается сделать, он полный ноль.

Ох. Ты бы знал, как у меня бомбануло лет десять назад от осознания того, что правдоподобного гениального полководца в литературе изобразить - задача не для слабых духом и пером писателей. Удается, в основном, в биографических произведениях, посвященных гениальным полководцам:)

С уважением, Dargot.

Гениального кого угодно вообще тяжело изображать. Потому что для этого и самому автору придётся быть очень крутым в этой области.

Но хотя бы эти все «гениальные кто-то» тянули на усердного начинающего — а то же их изображают так, что по ощущениям они должны классифицироваться как «самое дно в этой области».

>Первый из них — блеать, разобраться! Со времени изобретения печатного станка прошло уже весьма много времени, чтобы понять: про то, про что ты не знаешь, можно прочитать.

У меня вот тут возникает вопрос. А все ли люди, во всех профессиях стараются разбираться? Плохие программисты, инженеры, бухгалтера и тысячи других профессий, в которых постоянно кто-то в чём-то "не разбирается" — это всё фигня, но почему-то от пейсатилей и сценаристов ждут не людского поведения. Когда автомеханик-уёбок чинит так, что становится ещё хуже — всем такие случаи известны и мало кого этим удивишь. А вот от плохого сценариста у всех начинает дымиться.

Проблема в том, что это вы ожидаете чего-то, что объективно ожидать не стоит чисто статистически. Большая часть музыки на мой вкус — помойка, я слушаю например только метал. Это даже не такой обширный жанр как поп музыка и прочее. И даже в метале большая часть групп это херня. И только, навскидку, 5-10 процентов из новых альбомов/групп это действительно что-то стоящее.

А есть люди которые включают вообще любую музыку и получают кайф.

Из тех игр, что выходит ежегодно (если взять инди проекты и прочее) я могу назвать буквально 4-5 игр за последние пять лет которые действительно мне понравились, а вышло за это время десятки тысяч.

А есть люди которые играют во все подряд.

Ну так вот к основной теме вернёмся, откуда такие претензии конкретно к пейсателям? Что, мало игровых ААА проектов засрали? Мало групп музыкальных скатилось? Мало франшиз испортилось? Давайте смотреть шире — классно было бы чтобы всё везде было сделано правильно. Только вот мы живём в реальном мире где скорее всего всё будет сделано через очко.

>Да блин, если вы правда так здорово умеете придумывать, все те же задумки можно модифицировать и под научную картину мира тоже — так будет даже более убедительно в художественном смысле.

Ага, только так почти никто не делает. Ни в голливуде ни в других областях.

>Однако самый трэш начинается тогда, когда авторский коллектив являет весь комплект: противоречивые правила, которые не соблюдаются

Как и в реальном мире, вот пиздец, да? Противоречивые правила роскомнадзоров, различных гос. органов, которые опрокидываются через хуй. Корпоративные политики и прочее — которые не работают и только усложняют дело.

>Вы знаете, для тех, кто оправдывает «художественностью» искажение исторических событий и личностей, приготовлен не просто отдельный котёл в аду, а целый отдельный круг ада.

История это не наука.

>Если ваш вымышленный мир или вымышленные персонажи косые, нелогичные и неправдоподобные, то вы — жопорукий автор и вон из профессии

А все ли современные политики поступают логично? Все ли ваши родные люди и знакомые поступают "логично"? Никто не ходит в церкви "замаливать" болезни и никто не творит поебень? Нет ли никаких нелогичных историй, ну например сбитого Боинга или ещё какого-то бреда?

Намекну, если бы я написал книгу, например, где чел трясёт пробиркой и из-за этого вторгаются в Страну, режут там всех и воюют, а потом признают что там всё таки не было никакого химического оружия — меня бы критики смешали с говном и сказали что это бредовые ходы и вообще такого не бывает. Но только потому, что мы знаем что это событие из реального мира, ни у кого никаких вопросов не возникает.

Вот вам ещё история — маньяк живёт в жилом многоквартирном доме, подсылает собственную маман среди бела дня за двумя случайными девочками с улицы. Она обманом их заманивает и он их в жилом многоквартирном доме пытает, насилует и прочее в течении двух лет, а соседи ничего не видели и не слышали (ни криков, даже когда одну из них резали пилой). После чего, спустя долгое время, его случайно ловят когда делают обход по домам сантехники из-за того, что прорвало трубу в доме и надо было делать ремонт — сломали дверь в вартиру, зашли и увидели всё это. Когда они сломали дверь, он убежал в окно и скрылся. А через два дня вернулся и его приняли менты которые вели слежку за домом.

Если бы это кто-то написал, пришёл бы Лекс Кравецкий и назвал бы автора этой повести шизоидом и написал бы сто листов А4 почему такое невозможно и что автор дебил. Зачем возвращаться домой? Кто-то бы за два года пыток услышал крики девочек! И нашёл бы миллиард других несостыковок. Жаль только, что история со Спесивцевом вполне реальна.

Если бы я написал в своём романе, что есть две страны, одна думает что на них напала вторая страна, а вторая, в свою очередь считала что там никого нет — вы бы сказали что это бред сивой кобылы и такое невозможно, кто-то бы точно узнал. А если бы я сказал, что у людей можно отбирать деньги, снимать на эти деньги дерьмовые фильмы, показывать этим же людям, а они бы ничего не делали, а только говорили "хахаха ну тупые фильмы снимаете" — вы бы сказали что это какая-то некачественная антиутопия.


Все ваши притензии не потому что фэнтези/роман выглядят нереальными, а потому что они выглядят _слишком реальными_ и от этого у вас полыхает. Вы хотите чтобы хоть где-то что-то работало и имело внутренне непротиворечивую, предсказуемую логику. А когда вы видите рейдж атаку на драконе, все вдруг забываете миллиарды случаев в которых люди поступали нелогично, забываете что ежедневно вы сталкиваетесь с этой нелогичностью. Бля, посидите в компьюнити ru-chp хотя бы с месяц, вы блядь вообще посмотрите по-другому на весь сериал.


---------

Трезвый человек садится на неустойчивое двухколёсное транспортное средство, после чего развивает скорость 250 км/ч, начинает выполнять "трюки", а после чего его отклеивают от отбойника — здесь, у вас, всё логично? А с какого момента у вас всё очень логично, а с какого момента нет? Я просто никак не могу просечь грань между тем, чтобы отправлять невиновных людей разгребать ядерный реактор обрекая на верную смерть, а виновные тем временем спокойно отправляются в тюрьму.

>Второй способ, внезапно, — спросить у людей, которые в теме.

Почему главный инженер в Чернобыле не спросил ни у кого, кто в теме? Как же так произошло?

Edited at 2019-06-11 11:54 (UTC)

"Неправильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь..."

Ведь автор своими ляпами доставляет читателю удовольствие

"...так вкуснее"

Любое художественное произведение, любой художественный образ существует только в виде триады: автор - исполнитель - зритель/читатель/слушатель( автор-исполнитель в некоторых видах искусства одном лице).

Если так называемый творец ни во что меня не ставит как зрителя или читателя, когда гонит и халтурит, то почему я не должна высказывать претензии?
Берутся ставить фильмы по событиям и книгам, а у самих в голове пустота и будущее бабло, бабло и пустота.

Я очень люблю книги Мельникова-Печерского "В лесах" и "На горах". Самая кондовая Русь. Староверы. Атмосферный фильм можно на одном антураже сделать, найди только русские лица и следуй тексту. Всегда считала,что невозможно испохабить эту книгу любой постановкой, но нашим это удалось.
Вот как можно пускать саундтреком к этому фильму романс в исполнении Тамары Гвердцители(прости господи). Мы что, не слышим грузинский акцент и грузинские подвывания? Какие грузины поют романсы в староверских скитах Заволжья? Ладно, это я еще вытерпела. Но когда еще одно чудо появилось: одна из Арнтгольц в роли Настеньки...Ну мрак... Автор вообще видел типы девушек-староверок? - У них уж точно не потасканно-накаченные-истеричные физиономии. Романовы какие-то авторы сценария, семейный подряд, не иначе.

Смотрю фильм о ВОВ, о девушках в военной форме. Героини носят прически середины 70-х, употребляют сленг начала 2000-х, а в бане ... на них на всех современное сексуальное белье, как будто они не на войне, а готовятся прям щас на поиски приключений. Если каждая отдельная деталь из перечисленных еще может сойти за случайно упавшую декорацию, то в сумме получается хуже чем театральный кружок в сельском клубе (там люди хоть стараются) Какое, к дьяволу, "раскрытие характеров"? Характеры складываются из мелочей, в частности - того самого нижнего белья и любимых словечек. "Исторический" фильм даже с убогим сюжетом мне все равно может быть интересен из-за этих мелких бытовых деталей - какими ложками ели герои, как они мотали портянки и т.п.
Если все это выброшено как несущественное - что остается ? А вообще нифига. Вкус и запах эпохи стирается, остается голливудский экшн - кто-то куда-то бежит, в кого-то стреляет, обязательная любовная линия.
И ведь 30-летние уже даже не поймут что им подсовывают такую откровенную лажу, для них это станет "правдой" о том времени.

>>>>>Вкус и запах эпохи стирается, остается голливудский экшн - кто-то куда-то бежит, в кого-то стреляет, обязательная любовная линия.

В последнее время даже нелояльно настроенные к подобному шлаку критики полюбили говорить "всё, конечно, очень плохо, но вот снято хорошо, снимать научились", причём из пояснений становится ясно, что под "хорошо" подразумеваются как раз всякие зрелищные погони и бабахи в голливудском вкусе.

Казалось бы, разжевано донельзя. Но нет, все равно в комментариях граждане "я наслаждаюсь произведением, а вы тут с заклепками лезете". Мля, да пусть те заклепки хоть из плавленного сыра делают, если это не создает логических противоречий. Автору только плюс будет, за незаезженность.

Касательно реальных исторических персонажей и реальных событий - тут довольно сложно на самом деле. С одной стороны, если кого-то сочинители на ровном месте представят злодеем или извращенцем, это действительно будет неприятно и ему самому, и его друзьям-родственникам, и поклонникам-фанатикам, и просто сторонникам исторической правды.
С другой стороны, этак ведь вообще про реальные события ни одного фильма нельзя будет снять и ни одной книги написать, если только и думать, как бы кто не обиделся. Тем более, что обижаться нынче любят, поскольку это часто оказывается финансово выгодно. Да и на вымышленные сюжеты тоже ничего не снимешь и не напишешь - профессиональные обиженки обязательно найдут сходства и совпадения с реальностью.

Спасибо за статью! Здорово всё разложено по полочкам. Как просто было бы сказать, что все фильмы и книги, которые сейчас выходят - хрень полная. Все бы молча согласились, и пошли дальше по своим делам.

Так ведь нет! Миллионные бюджеты, актёры стараются, художники, операторы - все. Смотришь, и получаешь удовольствие, переживаешь за героев... Но по всем законам ближе к концу произведения должна быть кульминация и развязка. И почти каждый раз декорации обрушиваются. Думаешь, что это было? Как так произошло?

В жизни причины событий есть всегда. Просто часто мы их не знаем, поэтому многое кажется нелогичным. Но в художественном произведении никто не мешает придумать и объяснить читателю/зрителю все взаимосвязи.

Почему-то сценаристы и писатели перестали уделять этому внимание. Приходится фанатам на форумах самим всё додумывать. Либо плеваться и спрашивать себя: что за хрень я только что посмотрел (прочитал)?

Блин, вот отчего сразу вспоминается финал цивильно-заклепочной "Брестской крепости" и репрессированный Гаврилов...

А вот есть еще "ЙаХудожникЙаТакВижу" ;)

Ну, право «так видеть» у каждого человека действительно есть. И, таким образом, у художника тоже. Другое дело, что у каждого человека есть также право давать оценку тому, что он увидел, в том числе то, что скрывается за «я так вижу» у другого человека.

Из последнего сильно порадовал фильм "Две королевы" (2018). Просто английских дворян играют негры - а что такого? У нас кареты для декораций не было, взяли спорткар!

Самый писец - это когда аффтары с серьезными рожами заявляют "Если все снять по правде то никому не будет интересно смотреть."
При том что неоднократно продемонстрировано что реальная жизнь в 100 раз богаче и невероятнее любых выдумок.

Вот взять историю Девятаева. Если тупо снять по ней фильм, не отклоняясь ни на миллиметр от правда, получится боевик, от которого Ян Флеминг обрыдается горькими слезами зависти.
Но вместо этого будет сниматься унылое бредовое говно.


На мой взгляд, сказано правильно, подробно и очень хорошо.

  • 1