?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост поделиться пожаловаться Следующий пост
Вычислительная фотография
lex_kravetski
Любителям стёкол за полмиллиона, тёплых ламповых фотоаппаратов и ручной настройки вселенной рекомендуется. Статья из серии «Компьютеры оказались лучше, чем реальность. Опять».



  • 1
Из этой статьи, мне непонятно только одно. Кто мешает аналогичные вычислители в зеркалки встраивать?

Тема сисек оптического зума не раскрыта.

При матрице в 20 мегапикселей оптический зум не нужен — кроп решает. Ну если вы не охотник за странными оптическими искажениями от линз. В таком случае надо всякие фильтры использовать.

Ничего личного, но почему-то мне эта тема не интересна....

Статья интересная. Чем-то похожа на телепередачи, где с восхищением рассказывается о дикарских племенах, их уникальных традициях, ритуалах, инструментах, для нашего общества непостижимых и загадочных. Всё круто, конечно, но на экране по-прежнему голые дикари с деревяшками и погремушками. Так и здесь, читаешь о достижениях по дорисовыванию картинки для маленьких шумных матриц и до самого конца недоумеваешь - как же так? Ведь по всей логике не может маломощное быть круче мощного, на осинке не растут апельсинки! И лишь прочитав про фальшивую луну, понимаешь наконец, что к чему. Просто в очередной раз говнюки-маркетологи продают свое фуфло - осинка всё та же, апельсинок на ней нету, но продается их изображение для чьих-то понтов. Телефон дорисует изображение, как сочтет нужным, с сердечками, смайликами, дождиком и голубым небом. "Массовой аудитории насрать на объективность"...
Люди социалистического будущего будут ржать над таким "прогрессом" и дорисованными "фотографиями" примерно так же, как в Союзе ржали в комнатах кривых зеркал.

> Ведь по всей логике не может маломощное быть круче мощного, на осинке не растут апельсинки!

В смартфонах процессоры и прочая электроника гораздо лучше, чем в фотоаппаратах. И, как выяснилось, оно — при наличии алгоритмов — гораздо важнее и полезнее, чем объективы по цене автомобиля. Один хрен, разница между обработанной на компе фоткой и исходником на порядки больше, чем между исходниками, снятыми на современные объективы, с отличающимися на порядки же цены.


> Люди социалистического будущего будут ржать над таким "прогрессом" и дорисованными "фотографиями" примерно так же

Сейчас все годные фотографии дорисованы. Впрочем, в двадцатом веке было аналогично — только дорисовывали не на компе и с гораздо большим количеством геморроя в процессе.

Идём, например, вот сюда. Половина фотографий снята на зеркалку. Но дорисованы все без исключения. Оригиналы хуже. Некоторые — сильно хуже.

А я все никак не мог понять как мой изгнанник хуавей понимает ещё до того, как я снял фото, что я фотографирую текст или схемы. Он в режиме AI сразу детектил текст и каким-то образом корректировал настройки так, что текст выходил в итоге лучше, чем на бумаге. Охуев с его возможностей решил сфоткать свою витрину через фронтальную камеру. Он в режиме реального времени сделал мне губы более красными, выровнил освещение на лице (источник света был справа и неравномерный), увеличил немного глаза и сделал их более блестящими и многое другое. Потом я въехал что там стоит режим "бьюти" который, видимо, расчитан на женщин. Отрубил его, но он особо не перестал заниматься пластической хирургией в реал-тайме.

А вообще съёмка видео и фотографии просто огонь, больше чем мне нужно.

Вот смотришь на смартфоны, вроде крутая вещь. Но у обладания смартфоном есть много минусов. Это такой, обоюдоострый меч.

Как мне видится фотоаппараты пойдут (*) другим путём:
- съёмка кучи RAW (с тем же электронным "затвором" и возможно автоматической подстройкой параметров) на фотик
- последующая обработка этих RAW-снимков на стационарных компах

Т.е. по сути совместят плюсы обеих технологий. Из минусов останется только габаритность фотика.



*) и уже бы пошли, пассивно-агрессивная позиция владельцев зеркалок

>- последующая обработка этих RAW-снимков на стационарных компах

Скорее на облаке через 5G

В общем, после прочтения статьи попробовал фоткать на смартфон некоторые пейзажи и прочее. Первое что я могу сказать, крайне сложно фоткать например горы и небо находящиеся вдали. Несмотря на большое разрешение, из-за отсутствия увеличительной оптики слишком низкая детализация дальних объектов. В таком случае приходится дорисовывать в фотошопе поверх те элементы, которые смартфон не запечатлил. А именно, "разъединять" деревья, поскольку на фото из-за большого расстояния они сливаются в кашу. Огрублять череты гор и заниматься ретекстуром затемнённых пятен вдали.

Другое дело — фотографии на близких расстояниях. Здесь всё отлично работает. Но всё таки, видно что AI в первую очередь заточен на лица, потому что он их снимает с каким-то невероятным качеством, а всё остальное "додумывает" куда хуже.

Режимы надо переключать. Которые как раз за обработку отвечают.


Интересно, конечно. Но вижу из статьи следствие - фото- и видеосъемки скоро перестанут быть пруфами. Фотографии и сейчас уже на грани потери этого статуса. И достоверным останется только то, что ты видел собственными глазами.

Не могу сказать, что такое следствие меня радует. И так хватает людей, которые сидят в виртуальном мире, сформированным пропагандой, а здесь просто для манипуляции сознанием вырастет ещё сильнее.


Они уже и в дофотошопную пору не были пруфами. Вспомнить хотя бы известные коллективные фотки советских лидеров, откуда "пропадали" неугодные персонажи...

Имея полнокадровый фотоаппарат, гугловский пиксель, десяток пленочных вплоть до среднеформатных хочу заметить, что гугловский пиксель относительно неплохо фотографирует только при хорошем освещении и в основном только пейзажи, может быть - некоторые сюжеты. Считаю, что задача фотографа - правильно отразить реальность, соответственно, существенная часть устройств соответственно используется не по назначению.

Со смартфонами же задача, конечно, маркетинговая - функция разброса точки там существенно больше размеров пикселей на матрице. Об ошибках квантования и считывания я и не говорю. То, что продвинутые методы дорисовывания позволяют повысить качество - факт, но фотографии будут хуже передавать объем сцены так как градиенты цвета не фиксируются. Синтезированное же бокэ зачастую ошибочно рисуется на волосах.

Ну и пленка таки имеет очень жирный динамический диапазон. Практически это не оправдано, но снимать бывает интересно и приятно.

Считаю, что задача фотографа - правильно отразить реальность, соответственно, существенная часть устройств используется не по назначению.
Истинно так!

  • 1