?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Контринтуитивная орлянка. Часть II
lex_kravetski
Первая часть.



Это мошенник, джентльмены!



В прошлый раз мы закончили на рассмотрении игр, в которых всё честно.

Ну как честно — в том смысле, что шансы на выигрыш в элементарном акте игры равны, хотя, быть может, именно то, что оные не зависят от ума, сноровки и нравственности игрока, как раз и является нечестным.

Однако давайте всё-таки взглянем, что будет, если один из игроков столь умён, что слегка умеет предсказывать бросок монетки. Поэтому вероятность угадать и, следовательно, выиграть для него чуть-чуть больше одной второй.

Ну или, если угодно, в игре используется слегка несимметричная по массе монетка, которая орлом выпадает чуть чаще, и именно на орла каждый раз ставит особо талантливый игрок.

Матожидание выигрыша в этом случае будет уже не нулевым. В общем случае — для двух возможных исходов — оно рассчитывается по формуле…

Читать целиком




  • 1
Уже писал по предыдущей части, но не грех и повторить:





ПС
Одно только уточнение.
В приведённой игре хорошо бы проверить ещё одну гипотезу:
каким именно будет распределение, если
-а) ставка зависит от капиталов игроков
-б) и при этом существует влияние таланта на исход


Edited at 2019-03-06 15:43 (UTC)

Там про это написано: процесс быстрее приходит к означенному распределению.

сорри пропустил.
Тогда "ПС" снимается.

Если же было рассмотрено "любое" (на практике несколько разных) распределений "мастерства" при которых форма итогового распределения капиталов не менялась, то утверждение "мастерство не имеет влияния на (не персонализированный) вид распределения капиталов -- то утверждение о (статистической, не персонализированной) не важности мастерства можно считать крайне высоко вероятной хД

Все хорошо обосновано и понятно изложено.

Хотелось бы увидеть в студии примеры логнормального распределения капитала в реальной жизни.

Распределение по доходам или капиталам в любой капстране.

Например, вот:

https://lex-kravetski.livejournal.com/173243.html

Это круто! Но сразу возникает вопрос - какие параметры нужно менять чтобы сделать более усредненное распределение? Высокие налоги на богачей? Ведь правило - "играем на долю более бедного" практически нереально отменить.

Если не рассматривать самое принципиальное решение - отмену игры вообще, то можно принудительно сделать ставки очень низкими - не доллар, как в статье, а какие-нибудь доли цента.

Я так понял, что Вы моделируете распределение капиталов между частными инвесторами. Так как наемные работники в модель не вписываются: они получают на каждый раунд гарантированную сумму независимо от исхода игры.

Это зависит от того, что считать «раундом». Здесь моделируются выигрыши и проигрыши в каждом акте взаимодействия в рамках игры с нулевой суммой. В реальности же сумма не нулевая. Поэтому для экономики то, что в игре является «капиталом игрока», в реальности является суммарным доходом экономического агента за единицу времени.

Работник получил зарплату, но и потратился на покупки, коммунальные платежи и т.п. Зарплату ему могут недоплачивать (задерживают, например, или она просто низкая), а за покупки он может переплачивать. Или наоборот. Вот то, что у него, скажем, за неделю получилось в сумме, это и есть один бросок монетки в игре.

А "выигрыш" или "проигрыш" связан ли со знаком разности д1-д (из д-->т-->д1)?

  • 1