?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост поделиться Следующий пост
Филфак
lex_kravetski
Каждый раз, когда читаю заявление в стиле «он же не с филфака — как он может рассуждать о философии?!», всё время хочется спросить: «а кто вообще из всех этих философов, тезисы которых хоть кто-то обсуждает, окончил филфак?».


  • 1
Какое совпадение - я ща разбираю ролик от некоего философа, как раз-таки филфак окончившего и от экзистенциального ужаса у меня шевелятся волосы на ж.. ..животе

Edited at 2019-02-26 19:38 (UTC)

Вроде еще в "Мастере и Маргарите" Коровьев с Бегемотом задавали вопрос "А было ли у Пушкина удостоверение Союза Писателей?"
))

Поясните балбесу, может я просто не догоняю - филфак же филологический фак, а не философский?
Откуда тогда привязка философии к филфаку?

у меня тож исключительно эта ассоциация с фф

Ну да, в МГУ филфак - это именно филологический факультет. На котором ни одной кафедры философии http://www.philol.msu.ru/faculty/departments/.

(Удалённый комментарий)
Сдаётся мне, вы не постигли глубину мысли автора. "Филфак" - это филологический факультет университета, а не философский. :-)

Студенческое сокращение филфак может расшифровываться как «филологический факультет», либо «философский факультет». Филология это наука о языках, а философия это наука о мудрости, так что девушки с филфака либо спикают инглиш и парлевуфрансе, либо знают, чем Кант отличается от Хайдеггера.

Да и философский тоже.

Главное тут, что ни один из этих людей не учился ни в каких советских и постсоветских вузах на философских факультетах (да и на филологических тоже).

Впрочем, изрядная часть перечисленных этим клоуном и на иностранных философских факультетах тоже никогда не была. Если, конечно, не считать таковыми то, что на Западе называется «философией» в плане научных степеней — «всё, что не медицина».

Причём, даже если считать, то даже некоторые из перечисленных и на таких не учились.

Маркс, например, учился на факультете «типа чо-то гуманитарное» — история, юриспруденция, искусства, а заодно и философия.

Ницше учился на филолога. Фуко — на психолога.

= Да и философский тоже. =

Никогда не сталкивалась с тем, чтоб философский факультет называли филфаком. Потому и решила, что Ваш пост - шутка на эту тему.

просто при уверенности, что филфак - это филол.факультет, ваш пост принимает несколько другой смысл

Ну да. Тот же Гегель имел полноценное богословское образование.

Однако интересно, а много ли физиков той эпохи учились на физическом факультете?
Чему учился Ньютон в Тринити-колледж, на наши деньги вообще перевести сложно.
А Юнг, например, учился медицине.
Это я к тому, что в те века наука (и всё, что вокруг неё, типа философии или богословия) была далеко не так сильно дифференцирована на отрасли - по той простой причине, что накопленный объем знаний был сильно меньше.

PS Ну, а Майкл Фарадей вообще не получил систематического образования, а просто пошел работать лаборантом и в процессе работы выучился.

Филфак - это филологический. Философский - это филсфак или филос.

Когда я был студиозом, у нас филфаком деканствовал к. филол. н. и д. филос. н., в высшей степени начитанный и в такой же степени упоротый религиознутый мракобес.

Каждый судит в пределах своего кругозора, который формируется опытом взаимодействия с окружающим миром.

Если ваш опыт - это чтение книг по философии (узкая специализация, скажем так) и общение с преподавателями данного предмета (никак иначе назвать это нельзя), то собственно к философии как явлению вы не имеете отношения. Вы становитесь слепком слепка. Напихивание в себя любых результатов работы других людей не добавляет вам опыта (напихивание и становится вашим опытом), а значит не добавляет возможностей оперировать более сложными сущностями. Вы остаётесь наедине с представлениями о сформулированных представлениях других людей о сущностях.

Я б нарисовал тут красивый график, поясняющий преимущество широкого кругозора над узкой специализацией, но из присутствующих никто не понимает марксизм и превращение количества в качество и нет понимания степени сложности и масштабов.

Философ есть мыслящий человек с богатым жизненным опытом, и чем сложнее опыт тем больше факторов объективного мира он учитывает в своих размышлениях сложнее его выводах, тем точнее его модель мира, и тем точнее предсказания относительно окружающего мира он делает.

Можно тут вернуться к одному разговору, определяют ли свойства кварка свойства протона, выводятся ли свойства системы из свойства элемента.

Как удобно, чорд побери! Дали собственное значение некоему термину (философ - это оказывается не "Учёный — специалист по философии, а также вообще — мыслитель, занятый разработкой вопросов мировоззрения", а оказывается "мыслящий человек с богатым жизненным опытом etc.) и всё, в споре уже непобедимы!

Продолжайте бороться с астрологией её же методами. :)))

Вы про физиков-теоретиков прям в точку попали!

Раньше я считал, что философия - это мозгоблудие.
Ознакомившись с писаниями адептов философии, мнения не изменил, но дополнил.
Это еще и говноедство.

Продолжайте в том же духе. Не выходите из зоны комфорта.

Но ведь так и есть.

"Ах Кант, ах критика чистого разума" - многословно и мутно "доказывается очевидное - что логически непротиворечивыми могут быть много моделей (плюс типичными для философов нового времени методами словоблудия могут быть "доказаны" и внутренне противоречивые), а чтобы выяснить, что же верно - надо обратиться к реальному миру.

"Ах Гегель" - ну у этого вообще нет ничего, что не вызывало бы либо смеха над явной чушью, либо гадливости от явных передергиваний.

"Ах Поппер, ах фальсифицируемость" - но ведь наука - это поиск закономерностей, имеющих предсказательную силу. А любое предсказания, имеющее ценность, сужает область возможных результатов. Значит, любая научная теория может быть проверена на то, соответствуют ли ее предсказания реальным результатам. А хороводы холуев олигархата вокруг "фальсифицируемости" - всего лишь результат их зоологической, звериной ненависти к марксизму, а надо же чем-то заменить очевидно верное "практика -критерий истины".

Попробуйте проанализировать кругозор этих людей, и поймёте, что с таким багажом они могли рассуждать только таким вот образом.

Каждый судит и действует в пределах своего кругозора.

Это беда не только философии.

>Попробуйте проанализировать кругозор этих людей, и поймёте, что с таким багажом они могли рассуждать только таким вот образом.

А смысл?
Мы ведь не об истории философии, а о самой философии.

Любая область, если по существу, делится на "это сохранилось" и "это отвергнуто", и фактически безлична.
Кто придумал или впервые сделал "это", интересно только в историческом плане. А по существу, в смысле состояния дел ныне - только "сохранилось ли это".

По части безличности исключение только искусство. Там да, произведения Моцарта - это произведения Моцарта, а картины Рембрандта - картины именно Рембрандта.
Хотя стили и течения в искусстве (да и отдельные авторы) - то же самое. Устарели или и поныне актуальны.

Беда именно в отсутствии рефлексии, что и есть философия. Учёные не умеющие рассуждать (а это именно умение, которому можно научить и которое можно развивать) - такая же катастрофа, как и участковый милиционер не умеющий рассуждать.

Само по себе рассуждение без опоры на опыт взаимодействия с окружающим миром и самим собой лишено смысла, что и подтверждает история философии. Она ещё перерождается, как алхимия переродилась в химию.

С интересом изучаю комментарии на ютубе к одному из ваших роликов.

Все, ну буквально все тамошние "диалектики" начинают с "да кто он вообще такой!"
Очень, очень показательно.

Ведь по-настоящему важно именно "кто такой", а не "что говорит".

  • 1