?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Социальные сети в «гармоничном обществе»
lex_kravetski
Само понятие «гармоничного общества», конечно, очень расплывчато, но меня в данном случае будет волновать исключительно те локально приписанные ему свойства, которые прослеживались в источнике, вдохновившем меня на предыдущую статью, и в некоторых подобных. Даже заявленное там «отсутствие хаоса и суеты в человеческой жизни» может разными людьми трактоваться по-разному. Однако давайте попробуем отбросить личные трактовки этого термина и временно приписать ему именно тот смысл, которым его наделяет автор и согласные с ним комментаторы.

Зацепкой к вычленению смысла термина могут служить многократные констатации того, что «это сейчас общественное устройство вынуждает людей ездить туда-сюда, а вот в правильном гармоничном обществе такого не будет».

Невозможно не согласиться с тем, что необходимость проводить по несколько часов в день в поездках — более суетно, нежели отсутствие такой необходимости. Равно как и фактическое отсутствие постоянных поездок менее суетно, нежели их наличие.

И для желающего избавиться от такого рода «суеты» устранение необходимости однозначно было бы благом. Подозреваю, таких людей в мире большинство, и даже отдельные любители поездить предпочли бы вариант, при котором они делают это добровольно, а не вынужденно.

Тут, правда, возникает вопрос, а насколько это реализуемо без потерь в чём-то ещё. Вполне понятно, что многие виды работы уже сейчас вполне могут выполнятся из дома, и со временем их количество только возрастёт. Вместе с тем остаются ведь и те, которые из дома выполняться не могут.

Во всяком случае, до тех пор, пока автоматизация не достигнет таких величин, что количество дистанционно управляемых и автономных роботов станет сравнимо с количеством людей. В этих условиях, да, и физик сможет при помощи робота проводить эксперимент в лаборатории, находясь у себя дома, и электрик сможет чинить оборванные провода, посиживая в парке или даже на пляже.

Но до того момента-то как? Это ж не проклятые капиталисты сделали так, что стало невозможно построить ускоритель частиц в каждом доме. Или чтобы электрические провода выходили далеко за пределы чьей-то личной квартиры.

Некоторые электрики при этом действительно могут работать по месту жительства, это так. Но что делать, если в одном районе живёт пять электриков, а в другом — ноль? Ну так вот вышло — чисто случайно. Как выйти из положения? Не брать обучаться на электрика того, кому не повезло жить в том районе, где электрик уже есть?

Или переселять людей каждой из таких профессий так, чтобы они были равномерно распределены по городу?

А физиков или университетских преподавателей, наоборот, селить строго рядом с университетом?

Хороший, кстати, вариант — местами его даже пытаются реализовать. Однако всё несколько портит тот факт, что люди зачастую живут не одни. У физика, поселенного рядом с университетом, может быть жена — художник-реставратор и дочь — будущий музыкант. И тут уж либо этот физик будет жить рядом с университетом, либо жена — рядом с местом её работы, либо дочь — рядом с местом её учёбы.

Или, быть может, в «гармоничном обществе» физики будут жениться строго на физиках, а будущие профессии их детей будут предопределены спектром вариантов, имеющихся в университете, рядом с которым живут их родители?

Но на этом проблемы ещё не кончаются.

Так, автор и многие его комментаторы настаивают на том, что «личное живое общение гораздо важнее общения через сеть».

Это сразу же существенно расширяет круг тех, с кем каждому человеку надо бы жить рядом, «чтобы не суетиться». Гипотетический физик, таким образом, должен дружить и лично общаться только с физиками же. Причём с физиками только тех направлений, которые представлены в этом университете. Точнее, с физиками только тех направлений, которые представлены в этом университете, и которые работают в этом университете. Поскольку ведь по каждому направлению и в стране, и, тем более, в мире скорее всего будет больше одного единственного НИИ.

Что явно подходит лишь для малой группы людей.

При этом действительно можно было бы способствовать тому, чтобы люди, которые ценят общение друг с другом, жили бы неподалёку. И это бы даже пошло всем на пользу. Однако технически невозможно поделить весь мир на исключительно самозамкнутые компании, которые, к тому же, все поголовно имеют профессии, подразумевающие удалённую работу или работу в ближайших учреждениях.

Наконец, те же самые люди, которые пытаются побороть «суету», одновременно с тем соглашаются с тезисом, что каждый человек «гармоничного общества» будет иметь более одного интереса. То есть условный физик будет интересоваться и заниматься не только физикой, но и, скажем, трёхмерной графикой, теннисом и резьбой по дереву. С кем тогда рядом его селить — с физиками или с теннисистами? С резчиками или с 3d-художниками?

Иными словами, можно сократить продолжительность поездок — переведя людей на удалённую работу там, где это возможно, организовав доставку на дом подавляющего большинства товаров, построив при помощи компьютерных моделей сеть общественного транспорта, сокращающую время наиболее частых поездок для большинства жителей. Однако невозможно сократить его до нуля. И даже для сокращения его до относительно малых величин пришлось бы одновременно с тем сократить и частоту личного общения с теми, кто интересен человеку.

Тут наблюдается неразрешимое противоречие: либо живое общение не так уж и важно́, а потому скайпа вполне хватит, либо для оного живого общения людям придётся-таки пользоваться транспортом. В котором, вообще говоря, благодаря этим самым смартфонам, можно продолжать общение с другими людьми через те самые социальные сети, чаты, статьи, комментарии и т.п., вместо того, чтобы высокодуховно смотреть в пол.

То же самое касается и почему-то раздражающих многих «лайканьем фоточек». Ну да, чисто технически невозможно сделать так, чтобы каждого из своих знакомых человек постоянно видел лично. Просто потому, что некоторые из них живут даже не на другом конце города, а на другом конце страны. Или на другом конце планеты.

В прошлом с этими людьми человек скорее всего даже не познакомился бы. А если и познакомился, то общался бы в лучшем случае по переписке. Или вообще видел бы их раз в десять лет. Или просто бы познакомился и больше никогда не увидел. Но вовсе даже не общался бы со всеми ими лично и регулярно, будучи лишён сабжевых технологий.

Однако скайпы, видео и те самые фоточки, вкупе с прочим, позволяют людям хоть как-то видеть тот мир, который окружает интересных и приятных им людей, их жизнь, их увлечения и т.п. Лайк же под фоткой обеспечивает обратную связь: таким образом сделавший фотку узнаёт, что вот этот вот его друг её увидел.

Всё это является вариантом общения, который весьма неплох на фоне вышеописанной дотехнологической альтернативы: не видеть человека и ничего о нём не знать десятилетиями.

И во время поездки, когда спектр занятий весьма узок, наличие такого варианта общения вряд ли можно назвать «следствием только лишь суетности окружающего мира».

Да, если круг общения сузить до ближайших родственников и соседей, «суеты» будет меньше — ездить, например, никуда не придётся.

Однако не факт, что такое «отсутствие суеты» окажется синонимом «высокой комфортности» для каждого человека. Соседи, вполне возможно, могут оказаться лично этому человеку менее интересными, чем какие-то другие люди, или даже лично его раздражающими. Среди них, вполне возможно, не будет ни одного любителя какого-то из увлечений этого человека. Да и в целом сведение круга общения каждого человека до его супруга и детей вряд ли является свидетельством комфортности существования.

Вдобавок, технологии открывают нам огромные возможности обмена знаниями. Даже если человек не имеет особой потребности дружить с каким-то другим человеком, он всё равно может перенимать от него знания. Большинство же носителей этих знаний скорее всего будут жить довольно далеко от желающего их получить.

Я, например, весьма часто смотрю видеоролики о математике и определённых компьютерных технологиях, снятые американцами и европейцами. Я бы, конечно, хотел, чтобы все эти люди жили где-то поблизости и общались со мной лично. Однако таких желающих в мире, подозреваю, весьма много. А жить во всех местах планеты одновременно создатели этих роликов не могут даже при наличии горячего желания.

Однако технологии дают мне возможность не только смотреть их ролики, не переезжая в места проживания авторов, но и даже, при желании, что-то лично у них спросить и получить ответ.

«Но можно же прочитать книгу!». О да, можно. Только вот ряд вещей текстом передаётся гораздо тяжелее, чем даже простейшей анимацией. А уж если речь идёт про звук или видеоэффекты, то тут просто задолбаешься расписывать в тексте, что там и как происходит. Хотя показать можно за несколько секунд, и всё станет понятно.

Это же касается и использования софта: даже в книжке со скриншотами гораздо тяжелее передать смысл некоторой последовательности действий и саму последовательность, чем видеозаписью экрана с устными комментариями рассказчика.

Вдобавок, наличие вот этого живого и интересного мне человека в кадре всё-таки воспринимается гораздо ближе к «живому общению», нежели чтение текста в книге. Даже если на её обложке есть фотография автора.

И, наконец, книге невозможно задать вопрос или вообще хоть как-то с ней побеседовать.

В общем, где тут «суетность-то»? Где проявления «плохо устроенного общества, которое меня вынудило»?

Я еду лично пообщаться с какими-то своими товарищами. На другой конец города, а то и мира. Или даже просто посмотреть своими глазами, как этот другой конец мира выглядит. Какие там пейзажи. Как там живут люди.

И во время поездки я смотрю в интернете видеоролик по любимой мной теме, беседуя с её автором в комментах.

Вот это вот точно «хаос и суета»?

Вот это вот точно «плохая система меня вынудила, а потом мы от этого откажемся», а не «несмотря на очевидные недостатки, вот эта штука уже сейчас хороша даже сама по себе»? Ну, как, например, и прогресс в медицине или в электрификации, произошедший и в странах с «плохими системами» тоже?

И точно ли та система, которую мне с некоторыми логическими пробелами описывают, будет для меня и других людей лучше, а не, наоборот, окажется воплощением мечты каких-то техно — и социофобов?

Точно ли бесполезна или даже вредна вещь, которая не понижает уровень комфорта, а повышает?

Ведь кроме вышеперечисленного, есть и повышение комфорта вне транспорта. Да, я могу что-то делать и на стационарном компьютере, но с мобильным девайсом я могу почитать книжки или интернеты, не только в транспорте, но и сидя в парке перед домом, лёжа на диване или в бассейне. Опять же, те, кому так не надо, могут всем этим не пользоваться, но с чего бы отговаривать от такого всех? В чём состоит особая «капиталистическая» порочность возможности почитать чего-то там в парке на скамеечке?

Само собой, когда технологии виртуальной жизни станут достаточно развиты, чтобы личная беседа с человеком в реальности была бы неотличима от оной же в виртуальном мире, и когда любой желающий, не выходя из дома, сможет посетить любую точку планеты (опять же, не особо-то замечая, что его там присутствие — лишь иллюзия), можно будет говорить о том, что портативные девайсы типа смартфонов стали бесполезны.

Когда технологии позволят вживлять средства коммуникации прямо в мозг, записывать вид из глаз, напрямую транслировать свои мысли желающим с ними ознакомиться, читать тексты и смотреть видеоролики (включая объёмные) прямо у себя в голове, то и тут смартфоны станут «какой-то архаикой».

Но явно не в тот момент, когда все остальные альтернативы им — хуже.



doc-файл

Метки:

  • 1
>>>>В этих условиях, да, и физик сможет при помощи робота проводить эксперимент в лаборатории, находясь у себя дома, и электрик сможет чинить оборванные провода, посиживая в парке или даже на пляже.

Добавлю, не факт, что захочет. Естественная граница автоматизации пролегает не там, где её позволяет провести невероятно развитая наука XXX века, а там где она действительно требуется человеку. И если для ситуации "Вы это что - и есть конфеты тоже за меня будете?" это вроде всем очевидно, то починка проводов уже как твеновская побелка забора - может, электрик и не захочет их лично чинить, а может, и захочет.

Тут важно, что у него будет выбор, а сейчас выбора нет.

Ну он, там, не знаю, надел очки виртуальной реальности, встал перед системой, считывающей движения и даже, возможно, мысли, и сам, управляя таким образом, роботом и глядя на мир его глазами, удалённо всё починил. Не выходя из дома.

Ну а каким-нибудь подъёмным краном так управлять на дому — так вообще не отличишь: что там в руках джойстик, что тут.

А когда полностью оцифруют сознание - собственно, от физических оболочек вообще откажутся. Но вопрос полезности соцсетей в их классическом понимании отпадет сильно раньше. Собственно, у созидающей части человечества уже отпал как однозначно решенный.

> личное живое общение гораздо важнее общения через сеть

Некоторые преимущества оно имеет, но в целом, мало отличается от хорошо организованного общения по условному скаипу.

Видимо, речь про письменную речь...
Тут уже есть отличия, и порой, существенные.

Но опять же, хорошо организованное письменное общение, на мой взгляд, будет приносить не меньше пользы, чем живое.
Вдобавок, весьма нередко, записанное в письменном виде, требует заметно меньших затрат времени.
И доступно куче народу.

Если речь о гармоничном технологичном обществе, зачем его сравнивать с обществом дотехнологичным? И так понятно, что само по себе наличие технологии лучше, чем ее отсутствие. Вопрос в том, как технология используется, на благо или во вред, нельзя ли увеличить приносимое ей благо/комфорт и уменьшить/ликвидировать вред/дискомфорт? И если в данный момент технология используется совсем не оптимальным образом, нет ли в этом чьего-то корыстного умысла?

Полезность и эффективность использования технологий для блага общества никак не может быть напрямую "отрегулирована" или "испорчена злым умыслом". Гражданам либо созданы общественно-экономические условия для работы на благо общества, либо нет. В первом случае они технологиями будут пользоваться в ходе общественно-полезной деятельности, во втором они работают вхолостую. Невозможно "регулированием" повысить общественную полезность мессенджеров и соцсетей, если в них будет сидеть офисный планктон из торгово-закупочных компаний, где их производственная обязанность - заполнять и отправлять друг другу полтора вида табличек в экселе.

Невозможно "регулированием" повысить общественную полезность мессенджеров и соцсетей, если в них будет сидеть офисный планктон из торгово-закупочных компаний...
Можно подумать, что заводские рабочие, врачи или там сантехники используют соцсети как-то иначе. Регулируется многое именно что напрямую. Представьте себе соцсеть, вообще не заточенную на получение кем-то прибыли, соцсеть как бесплатную для потребления услугу. Вот такой она и должна быть в гармоничном обществе. Как и транспорт, и вообще всё вокруг.

Поскольку Вы своим комментарием показали, что не совсем в курсе происходящего - поясняю. Да, профессиональные сообщества практически всех профессий густо представлены в соцсетях и сетевых медиа (типа Реддита или Пикабу). Реклама там никого не напрягает, напрямую денег за пользование не берут (хотя для особо желающих на том же реддите есть платная безрекламная подписка). Число общающихся там по поводу тонкостей профессии слесарей, плотников, фермеров-гидропоников, акушеров, разработчиков электроники и хирургов там просто зашкаливает. Собственно говоря, сложно найти такой род профессиональной деятельности или хобби, для которого нет многотысячных и хорошо организованных групп в соцсетях.
При целенаправленном строительстве коммунизма в связи с отмиранием бесполезных и откровенно общественно вредных видов деятельности - количество участников таких полезных сообществ будет расти пропорционально притоку в них новой "крови".

Боюсь, что "офисный планктон" ничем не отличается от описанного вами - тоже наверняка имеет "торгово-закупочные", бухгалтерские, рекламные сообщества и что-то там обсуждает. Да и большинству людей профессиональной деятельности на работе вполне достаточно, чтобы еще и в соцсетях тем же самым заниматься. Не в "плохих" профессиях дело, а в капиталистических общественных отношениях. Изменятся отношения - исчезнут/изменятся и "плохие" профессии.

Тут полностью согласен. Подозреваю, что я просто сначала не мог доходчиво изложить, а потом еще и ругаться полез ))

При всей моей идиосинкразии на Анлазза и его компанию всё же подозреваю, что даже он не имел в виду под суетой и хаосом поездку к друзьям или в музыкальную школу.

Подозреваю, он об этих вариантах просто не думал. Судя по тексту, в рассматриваемой им модели некое «капиталистическое общество» безо всякой причины заставляет людей куда-то ездить. А потом некое «коммунистическое общество» чудесным образом сделает так, что не надо будет никуда ездить.

> Подозреваю, он об этих вариантах просто не думал.

Как заметил один из комментаторов предыдущего поста, думать ему некогда, пейсать же надо.

Но капиталистическое общество таки да, заставляет людей ездить. И расселение народа поблизости с работой даже за вычетом половины семейных существенно окомфортило бы среднюю жизнь. А с исчезновением семьи как массового увлечения даже очень сильно окомфортит.

Скорее, не расселение рядом с работой, а налаживание комфортной жизни повсеместно. Если жить везде хорошо и зарплата везде примерно одинакова в рамках тарифной сетки, исчезает смысл в поиске стандартной, неуникальной работы вдали от дома.

Ну совсем стандартной работы на самом деле не так уж и много, всё равно придётся поездить.

По-моему, сейчас работа у большинства населения вполне стандартная. Особенно у тех, кто ради этой работы снимает жилье или ездит ежедневно по несколько часов.

Тут ведь ещё узкое место в том, что вовсе не обязательно вблизи от места жительства найдётся подходящая вакансия: даже стандартных работ много разных, а большинство рабочих мест обычно заняты.

Думается, оно именно сейчас узкое, потому что ориентация только на прибыль всё вокруг приводит в хаос. А потом будет проще: не хватает в таком-то месте такой-то активности для соответствия социалистическим стандартам качества жизни - исправили, появились рабочие места. Человеку очень нравится профессия, а близко от дома такая не требуется - переехал, жить везде хорошо. Профессия не очень нравится, а к дому привязан - переучился на другую, образование бесплатно. Как-то так.

Ну переехать гораздо проще в любом случае, чем переучиться и тем более создать рабочее место там, где оно не требуется.

Я, вас, конечно, уважаю, но написать две портянки текста в которых нет ничего из обсуждаемой статьи? Мы с вами точно один и тот же текст по ссылке читаем?

Не отрицая правильность текста в целом, не могу не отметить один момент:
в последние годы всё чаще сталкиваюсь с тем, что аффтар предлагает один способ ознакомиться со своими мыслями - путём просмотра длиннющего (иногда - несколькочасового) видоса. И в этом видео нет ни картинок, ни анимации, ни диалога, никакого интерактива вообще, а просто голое озвучивание текста, которое в собственно текстовом виде я бы мог прочитать за 5 (10, 15) минут.

А что потенциально мешает этим же "социальным сетям" самим оптимизировать против упомянутых случайностей?

Нет электрика? Всем местным тыкать - "Нет ли у вас знакомых электриков кто бы хотел быть там где его работа нужна? Не хотите ли сами научиться, нашему (району) нужен электрик!" и награду за "стать местным электриком" повышать постепенно пока не найдется? Даже физик в "кластере физиков" может начнет совмещать свою работу физика с электриком - как замечено в другой части текста, интересы людей же могут быть самыми разнообразными? А соцсеть людей обеспечит уважением чем бы они востребованным не занимались?

Соцсети, конечно, могут. И наверняка сделают. Но флуктуации всё равно неизбежны. Например, зоопарк в городе один и далеко не все желающие в нём работать, чудесным образом уже живут рядом с ним.

А зачем тем кто в зоопарке не работает жить рядом если есть другие возможности?

Схема вроде может работать если жильё всегда есть с запасом (по числу работающих рядом из всех служб + какой-то процент резерва) и переезд несложен.

В современных городах конечно такого не наблюдается.

В статье же это объяснялось: либо муж живёт рядом с зоопарком, либо жена рядом с музеем. Или либо с зоопарком, где он наблюдает за поведением кенгуру, либо рядом с театром, в котором он играет.

Да и, впрочем, у людей может быть стопицот причин, чтобы не переезжать к каждому месту работы. Вид из окна там нравится, например. Или соседи.

Вопрос же скорее не в том чтобы "все-все жили только рядом с работой и никогда не надо было далеко ездить" (хотя и это иногда локально достижимо для хотя-бы не всех но большинства), а в минимизации необходимости поездок.

Вместо "нормальная работа только в центре, доступное жилье только по окраинам".

Каждый час потраченный на поездку а не на работу - это потерянная производительность. Даже без "гармоничности".

> Вместо "нормальная работа только в центре, доступное жилье только по окраинам".

Сейчас уже не так: большинство работ как раз ближе к окраинам. И так даже хуже, поскольку приходится ездить с одного конца города на другой.

Ортодоксальные борцы с капитализмом найдут, что ответить.
Например, скажут, что у физика быть не может ни жены, ни дочери, потому что семья - это мерзкий классовый пережиток, а в бесклассовом обществе семьи не будет, а воспитание детей будет опчественное.

  • 1