?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост поделиться Следующий пост
Студентам трындец
lex_kravetski
Встретился совершенно чудесный персонаж. По собственным заявлениям она — врач и преподаёт студентам биологию и химию в каком-то пражском (или, ОК, тут неясно, «европейском») вузе.

При этом мега-преподаватель не в курсе, что…

  • «Генная модификация» — это способ получения организмов, а не какой-то конкретный организм, а потому никак нельзя «доказать безопасность генно-модифицированных организмов».


  • Безопасность ряда частных случаев ГМО экспериментально доказана гораздо лучше, чем безопасность какого-то произвольного селекционного растения, тем не менее, продаваемого с целью принятия в пищу и принимаемого в пищу.


  • При селекции тоже образуются мутации.


  • …причём, внезапно, именно в генах.


  • «Природный» вовсе не синоним слова «безвредный».


  • Подавляющее большинство окультуренных растений и одомашенных животных — результат селекции. Если не вообще все без исключения.


  • В СССР тоже выращивали исключительно селекционные растения, а вовсе не «изначальные природные». Причём там весьма активно занимались селекцией и выведением новых сортов.


  • «Неокультуренную пшеницу» никто не разводит, поскольку в оригинале «природная пшеница» сбрасывает зёрна после созревания.


  • Продаваемое «фермерами» — ровно такой же результат очень длинной цепочки мутаций, как и продаваемое в магазинах, а вовсе не «изначальный, природный, безопасный вариант».


  • …причём, внезапно, в ряде случаев фермеры выращивают в том числе и генно-модифицированные продукты.


  • Сторонники ГМО вполне спокойно употребляют ГМО, если им специально в этом не мешать.


  • Текущий научный консенсус подразумевает нейтральность целенаправленной генной модификации по сравнению с селекцией, а «яростную борьбу против» ведут вовсе не «большинство учёных», а отдельные фрики, журналисты и политики.


  • Люди жиреют вовсе не потому, что покупают еду в супермаркетах.


Самый цимес при этом: мега-преподавательница жалуется на безграмотность студентов. Говорит, совсем им трындец, типа.

С чем лично я не могу не согласиться: с такими преподавателями им точно трындец. Если говорить прямо сразу словами этого преподавателя: «если учесть, что я учу студентов, то их ментальный уровень вызывает уже не просто беспокойство».

В общем, шансы выплыть имеют только те, кому в школе повезло учиться не у таких, а потому хоть что-то про биологию и генетику они всё-таки будут знать.

Это печально, но выглядит всё равно смешно. Что-то вроде: «я с горичью сматрю на грамматнасть тех студентав каторых я абучайу рускаму йезыку. Они жы сафсем ни умеют грамматна песать».



doc-файл


Ну, в Интернете бывает, что персонаж просто тупо песдит. В данном случае будем надеяться, что оно - не преподаватель на самом деле.

чувак, ты только заявление по поводу работы найди!
В том числе, врачом и неким пражским ВУЗом.

Горазд ты врать однако по всем направлениям.

Да еще мутации у него по всем направлениям! Просто офигительно!

Нафиг-нафиг!

Edited at 2018-12-17 18:15 (UTC)

Прочел ветку диспута. Довольно типичная ситуация. Научный подход против "наукообразности".

Ежли я бы был мегапатриотом, то возрадовался бы, что студентам трундец не российским, а пражским.
А так, вообще - это не первый человек, который занимается наукой, но не понимает, как работает наука.
Примерно тот же самый типаж, который на работе науку двигает, а дома водичку через телевизор заряжает.

Простите, это все в одной голове?

прочитал ветки. как по мне, то специалисту в смежной области (ей), не стоило вступать в столь длительную полемику с дилетантами (остальными), которые закидали ее ссылками, на которые она не может чисто физически грамотно ответить.

однако, я не против употребления в пищу ГМО :)

Правильно так:

> специалисту в смежной области (ей)

…с нулевыми познаниями в биологии…

> …не стоило вступать в столь длительную полемику с дилетантами…

…имеющими весьма хорошие познания в биологии…

> которые закидали ее ссылками, на которые она не может чисто физически грамотно ответить.

…потому что, в отличие от собеседников, вообще ни хера не знает в данной теме — даже на уровне средней школы.

Однако отрадно видеть, что ширятся ряды тех, кто после заявления «я — мега-специалист и преподаватель», тут же готов поверить, что это правда так, а следовательно, и дальше надлежит безоговорочно верить в любую херню, которую изречёт «мега-специалист». Вместо того, чтобы загуглить хотя бы учебник и прочитать про данную тему самостоятельно.

Edited at 2018-12-17 19:21 (UTC)

Не лень писать-то ей было всё это. Все это уместилось бы в короткое и простое - "Я в Чехии, а вы тут все пидоры. Алибидерчи".

я б еще добавил про методы традиционной селекции, включающие облучение семян всякими там жесткими ионизирующими излучениями и обработку химическими веществами именно с целью создать мутации.

А я бы добавила: химический и радиационный мутагенез создает не просто мутации, а хренову тучу мутаций, большинство которых остаются скрытыми, пока потребители не начнут массово травиться (как уже бывало), или пока эти мутации не проявят себя в новых поколениях, после кроссинговера или скрещивания с другими сортами (пламенный привет ГМОфобам с их "а если в -надцатом поколении в них вдруг возникнет что-то вредное..."

Если ейное беспокойство вызывает именно "ментальный уровень" (а не какой-нибудь другой, например "интеллектуальный"!), то таки да, - это уже само по себе неплохая причина для беспокойства. В частности - за саму мадаму. Ибо если она таки может оценивать этот "ментальный уровень", - то ей прямая дорога получать "премию Гудини"!

P.S.: Хотя термин "ментальный" относят к разуму и способам мышления, тем не менее я сомневаюсь, что эта дама может оценить разумность собеседника и эффективность его способа мышления. Есть, конечно, люди, которые на это способны, но нечасто их сфера деятельности лежит в области преподавания. Хотя по-хорошему - преподаватели именно такой способностью обладать должны. Я пробовал это делать - получается плохо, либо мне неизвестны методики такой оценки, и я их плохо искал.

Эээ... может все нетупые студенты идут учиться к другим преподавателям?

И весело и не очень.

Хочу сказать, что перестроиться после общения на большинстве площадок к Вашей, Лекс, не очень-то легко. Это как из виртуального мира попасть в реальный. Поэтому дама и подставилась. Забыла где находится, а иначе смолчала бы.
Предыдущая тема нагнала тоску (мне не актуально), а эта уже повеселей.

> «Природный» вовсе не синоним слова «безвредный».
Вот больше всего меня бомбит от высказываний типа "Ну это же натуральный, органический продукт, без всяких пестицидов, гербицидов и прочей химии!" Сразу хочется порекомендовать говорящему отведать натуральных, органических, бледных поганок.

>При этом мега-преподаватель не в курсе, что…
«Генная модификация» — это способ получения организмов, а не какой-то конкретный организм, а потому никак нельзя «доказать безопасность генно-модифицированных организмов».
...Безопасность ряда частных случаев ГМО экспериментально доказана гораздо лучше, чем безопасность какого-то произвольного селекционного растения...

Так можно доказать или нельзя?) Или ты хотел сказать, что доказать безопасность отдельных ГМО можно, но это не значит, что безопасны все? Так этого народ как раз и опасается, ты еще раз проиндуцировал этот страх, с чем тебя и поздравляю. Кроме того, "безопасность ряда частных случаев ГМО экспериментально доказана" звучит крайне не научно, с точки зрения поиска доказательства отсутствия чего-либо.

Я тут прочитала твою статью, которую ты рекомендовал своей оппонентке прочитать, дабы отпали все сомнения в том, что опасность ГМО надумана. Цитаты оттуда.
"Так вот, генная модификация — это способ получения организмов. Совершенно разных организмов. Проверить способ получения вообще совсем разных организмов на безопасность в принципе нельзя. Это как потребовать проверить на безопасность синие предметы. Или, например, шарообразные предметы."

Странная аналогия, если учесть, что ГМО роднит сходство технологии производства, а вот шарообразные и синие предметы могут подобного сходства не иметь и вообще могут никакого сходства не иметь, кроме цвета или формы, вызванных совершенно разными причинами. Что эта аналогия доказывает или опровергает - не понятно.
А затем следует еще...
"Ровно так же и с ГМО: множество организмов, полученных при помощи генной модификации, потенциально бесконечно. Их свойства могут разниться до полной противоположности — ровно как происходит с теми организмами, которые многие по наивности считают «природно-изначальными», хотя они генно-модифицировались при помощи человека и без помощи человека сотни миллионов лет... Можно проверить на безопасность только какой-то конкретный организм. И если он окажется вредным, то именно его надо запрещать к продаже в качестве пищевого продукта. Именно его, а не способ получения."

Неожиданно. А кто-то пытается запретить генную инженерию или генную модификацию, как способ генной инженерии? Речь ведется об опасности отдельной продукции генной инженерии. И это никак не отменяет необходимой проверки ГМО на потенциально опасные побочные эффекты, что, кстати, прописано в требованиях. И эти побочные эффекты иногда все еще выявляют и снимают такую продукцию с производства. На отложенные эффекты, к сожалению, не проверяет никто, так как нету таких требований, а следовало бы, так как ГМО по сути представляет из себя организм, не встречающийся в естественной земной экосистеме и не способный в этой системе возникнуть ни при каких естественных внешних воздействиях (радиация, перепады температруры и т.д.). Когда-то научились создавать искусственные полимеры, которые позволили шагнуть промышленности и производству вперед.Результаты этой деятельности человека мы наблюдаем спустя уже 100 лет с момента производства таковых. То что частицы пластика находят в морепродуктах, я не говорю уже про то количество неразлагаемого в естественной среде мусора - это прямое следствие. Следует ли из этого, что надо запрещать химию? Нет не следует. Выводы и аналогии с ГМО я думаю в состоянии сделать каждый самостоятельно.

В продолжение
Еще один вопрос - кто и как проверяет ГМО. Если проверку производит или спонсирует корпорация, выпускающая ГМО (что не редкость), то не знаю стоит ли доверять такой проверке. Вера в добрые намерения корпораций-производителей при капиталистическом типе производства как-то не уживается с объективной реальностью. В мире где было возможно безнаказанное тестирование лекарств на людях без их ведома очень сложно убедить население в безопасности нового продукта, протестированного самим производителем. Я вообще не знаю, что их в такой объективной реальности может убедить. А учитывая, что для большинства населения эти тонкости вообще не понятны и не интересны, то проще требовать запретить ГМО. Нет предмета спора - нет проблемы.
Хотелось бы еще отметить, что сама генная инженерия зарождалась, как способ изучения генома, в сугубо научных целях и слава богу кроме этого имеет ряд практических применений вне пищевой отрасли. Так что с запретом ГМ-продуктов генная инженерия никуда не исчезнет, а следовательно защита ГМО с позиции защиты развития генной инженерии выглядит тоже неубедительно.
Р.S.Один ученый-биотехнолог в своем интервью рассмотрев все мифы "за" и "против" которые в этом блоге так или иначе тоже всплывали закончил интервью примерно следующим.(цитирую по памяти) "Мы рассмотрели высказывания которые являются либо чепухой либо чепухой отчасти. Теперь я надеюсь, что едва в компании возникнет подобный спор - читатели отправятся на балкон покурить, потому как нового все равно ничего не узнают. А обсуждать всякий раз одно и то же - скука смертная. А когда наши читатели подрастут в социальном плане и их будут приглашать на ТВ, они будут вежливо отказываться, если тема дискуссии не соответствует области их узкопрофессиональной компетенции. В результате мир, где мы живем, станет лучше, а безумные ученые смогут спокойно играть в Бога."

проффесионализм

как-то лет 10 назад своими ушами слышал, как доктор меднаук (московского разлива)
утверждала что кальций в виде иона не существует в природе
что касается ГМО, то смею утверждать, что ГМО-еда при попадании в организм воспринимается не как "родное" и полезное, а наоборот и должно быть выведено из организма, соответственно отдаленные результаты будут печальные

Re: проффесионализм

а ничего, что по-большому счету ты сам являешься ГМО.