Таки да, товарищи, не везде, но в целом ряде мест воспринимают. Равно как астрологию, гомеопатию и прочие теософии.
Просто оно пока что несколько менее популярно.
Однако посещают меня подозрения, что благодаря вещанию Попова через канал Гоблина мы ещё понаблюдаем рядом с астрологическими прогнозами на последних страницах жёлтой прессы — диалектические прогнозы.
Если на это есть спрос, то наверняка найдутся те, кто обеспечит и предложение.
В лучшем случае просто упоминают очень редко, в худшем объясняют все происходящие события задними числом в ключе "видите, диалектика в действии!"
Для людей кивки в сторону отказа от диалектики воспринимаются где-то на уровне Хрущева сворачивающего диктатуру пролетариата, мутно, непонятно и наверняка ведет к предательству.
Попов только влил струю, что и Гегеля наворачивать надо, тогда как раньше считалось с Энгельса начинать, а все что раньше - идеалистское реакционное фуфло.
Ещё девушка упомянула (последним вопросом) о преподавателе - стороннике диалектики. Это, возможно, похуже любителей "диалектических прогнозов".
И что делать с таким преподавателем, непонятно. Не знаю, что там и как на самом деле, но, возможно, переубедить такого преподавателя невозможно, да ещё и оценку на экзамене может снизить за отсутствие любви к "универсальному методу мышления". Он может попортить нервы и не только нервы куче народу.
Пробовать всем потоком написать заявление, что, мол, "преподаватель такой-то, несмотря на высокие заслуги и благородные седины, тратит учебное время не по назначению, посему просим отстранить и предоставить другого"? Получится ли? Сколько нужно студентов, освещения в прессе и ещё каких-то ресурсов, чтобы в данной ситуации преодолеть корпоративную солидарность профессорско-преподавательского состава?
Я тут хочу задать вопрос не по теме вашего выступления, не возражаете?
Я уже достаточно долго слежу за вашей борьбой с диалектиками, а потому имею поинтересоваться: считаете ли вы научный метод - т.е. деятельность по выдвижению и проверке высказываний, являющихся научными в смысле критерия фальсифицируемости - единственной хорошей, годной формой познания?
Если расширить понятие и добавить туда что-то типа «представлений о добре и зле», то есть целевые установки, или какие-то развлекательные сведения (типа «на каком факультете учился Гарри Поттер»), то не единственный.
Попытки угадать произошедшее на основе интуитивного «анализа» слов по звучанию, равно как и смысл/происхождения самих слов, кстати, тоже оттуда же — из прошлого.
Присоединяюсь к комментирующим.
Re: Присоединяюсь к комментирующим.
Другое дело, что на его канале много выпусков от Жукова и Яковлева. Первый активно продвигает диалектику, а второй просто в хороших отношениях с Поповым.
Думаю, что решением проблемы было бы интервью с Лексом на канале Пучкова. Как говорится, если вы за объективность, то дайте высказаться другой стороне.
"Феномен успешного опубликования случайного набора слов под видом статьи, претендующей на научность, заслуживает отдельного внимания, поскольку проливает свет на особенности человеческого разума. С необычайной легкостью мы путаем бессмысленность и глубокомысленность."
"Для демонстрации “культа слов” приведу фрагмент из “Феноменологии духа” классического философа Гегеля, труды которого входили в университетскую программу даже на моем естественно-научном факультете:
Тождество духа с собой, как оно первоначально полагается в качестве “я”, – не только его абстрактное, формальное тождество. В качестве души в форме субстанциальной всеобщности дух отнесен как субъективная рефлексия-в-себя к этой субстанциальности как к чему-то отрицательному по отношению к нему, потустороннему и темному. Поэтому сознание, как отношение вообще, есть единство самостоятельности обеих этих сторон и того их тождества, в котором они сняты. Дух в качестве “я” есть сущность, но поскольку реальность в сфере сущности положена как непосредственно сущая и в то же время как идеальная, постольку дух как сознание есть только явление духа.""
"Кто-то скажет, что критики просто не понимают глубины подобных текстов. Мне в таком случае нравится ссылаться на тест, предложенный в интернете: “Надо взять какую-нибудь особенно забавную фразу, убрать или добавить в ней где-нибудь частицу «не» и попросить «понимающего» сказать, который из вариантов правилен и может принадлежать философу”. Кстати, приведенный отрывок из “Феноменологии духа” я изменил похожим образом."