lex_kravetski

ладно Попов. там еще Жуков с двух рук диалектику льет в каждом ролике.

Ладно Жуков, в этих ваших интернетах, в той же вэкашечке диалектикой обмазываются вообще в любом сообществе причисляющем себя к коммунистам. Доливать некуда уже.

В лучшем случае просто упоминают очень редко, в худшем объясняют все происходящие события задними числом в ключе "видите, диалектика в действии!"

Для людей кивки в сторону отказа от диалектики воспринимаются где-то на уровне Хрущева сворачивающего диктатуру пролетариата, мутно, непонятно и наверняка ведет к предательству.

Попов только влил струю, что и Гегеля наворачивать надо, тогда как раньше считалось с Энгельса начинать, а все что раньше - идеалистское реакционное фуфло.

ну так тот же Жуков с Поповым напрямую дали установку что если ты против диалектики то значит антикоммунист и враг. у ролика 120к просмотров только на ютубе. вот граждане слушают подобное, потом создают свои группки но в мозгах уже отложилось что коммунизм=диалектика, а кто против - тот Хрущев.

её вероятно до сих пор преподают в ВУЗах в составе курса философии.

Лекс, вечер в хату!
Я тут хочу задать вопрос не по теме вашего выступления, не возражаете?
Я уже достаточно долго слежу за вашей борьбой с диалектиками, а потому имею поинтересоваться: считаете ли вы научный метод - т.е. деятельность по выдвижению и проверке высказываний, являющихся научными в смысле критерия фальсифицируемости - единственной хорошей, годной формой познания?

Если мы говорим про «познание», как про построение описательных закономерностей, касающихся устройства мира и обладающих прогностической силой, то да, научный метод — единственный.

Если расширить понятие и добавить туда что-то типа «представлений о добре и зле», то есть целевые установки, или какие-то развлекательные сведения (типа «на каком факультете учился Гарри Поттер»), то не единственный.

Ещё можно написать отличный доклад об устаревшей истории - в свете трудов академика Фоменко. Из одной оперы песни.

«Метод» Академика, внезапно, как раз и есть та самая «устаревшая история» (как наука) — ну, подход, когда для утверждения об исторических событиях достаточно чего-то типа «я так вижу», «было мне видение, что…» или «мои патриотические чувства побуждают меня заявить…».

Попытки угадать произошедшее на основе интуитивного «анализа» слов по звучанию, равно как и смысл/происхождения самих слов, кстати, тоже оттуда же — из прошлого.

Труды академика - злостный троллинг...

К большому сожалению, Пучков слишком далеко заехал в тему диалектики и марксизма и оброс сторонниками, чтобы мог, без больших проблем и не потеряв лица, изменить позицию. Интересно, что он сам про это думает. Или уже не может думать, а может только выдавать и трактовать на разные лады и с использованием юмористических оборотов, ранее сложившуюся концепцию?

Я бы сказал, что ДЮ просто предоставляет платформу. Сам он на беседах с Поповым особым оптимизмом по поводу диалектики не обладал. Более того, где-то в ответах на вопросы сказал, что Попов очень сложно объясняет.

Другое дело, что на его канале много выпусков от Жукова и Яковлева. Первый активно продвигает диалектику, а второй просто в хороших отношениях с Поповым.

Думаю, что решением проблемы было бы интервью с Лексом на канале Пучкова. Как говорится, если вы за объективность, то дайте высказаться другой стороне.

Из курса философии в вузе я понял что диалектика, это когда противоположные тезисы могут быть верными. Собственно вся суть диалектики Маркса изложена в Тезисах о Фейербахе, особенно в первом. Зачем тратить время на Гегеля я не знаю, Фейербаха гораздо полезнее почитать. Тезис первый: "Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой. Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но самоё человеческую деятельность он берёт не как предметную деятельность. Поэтому в «Сущности христианства» он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берётся и фиксируется только в грязно-торгашеской форме её проявления. Он не понимает поэтому значения «революционной», «практически-критической» деятельности."

Посмотрел доклад Лекса Кравецкого про диалектику на Скептиконе, хочу добавить ещё один аргумент в копилку, прочитан был в научпоп книге Александра Панчина, "Защита от тёмных искусств", один незатейливый тест, для понимания лучше приведу цитаты:

"Феномен успешного опубликования случайного набора слов под видом статьи, претендующей на научность, заслуживает отдельного внимания, поскольку проливает свет на особенности человеческого разума. С необычайной легкостью мы путаем бессмысленность и глубокомысленность."

"Для демонстрации “культа слов” приведу фрагмент из “Феноменологии духа” классического философа Гегеля, труды которого входили в университетскую программу даже на моем естественно-научном факультете:
Тождество духа с собой, как оно первоначально полагается в качестве “я”, – не только его абстрактное, формальное тождество. В качестве души в форме субстанциальной всеобщности дух отнесен как субъективная рефлексия-в-себя к этой субстанциальности как к чему-то отрицательному по отношению к нему, потустороннему и темному. Поэтому сознание, как отношение вообще, есть единство самостоятельности обеих этих сторон и того их тождества, в котором они сняты. Дух в качестве “я” есть сущность, но поскольку реальность в сфере сущности положена как непосредственно сущая и в то же время как идеальная, постольку дух как сознание есть только явление духа.""

"Кто-то скажет, что критики просто не понимают глубины подобных текстов. Мне в таком случае нравится ссылаться на тест, предложенный в интернете: “Надо взять какую-нибудь особенно забавную фразу, убрать или добавить в ней где-нибудь частицу «не» и попросить «понимающего» сказать, который из вариантов правилен и может принадлежать философу”. Кстати, приведенный отрывок из “Феноменологии духа” я изменил похожим образом."