?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Перспективы
lex_kravetski
Во время доклада про диалектику на «Скептиконе» меня спросили, а в чём, собственно, актуальность темы? Неужто кто-то сейчас всерьёз воспринимает этот архаичный поток бреда?

Таки да, товарищи, не везде, но в целом ряде мест воспринимают. Равно как астрологию, гомеопатию и прочие теософии.

Просто оно пока что несколько менее популярно.

Однако посещают меня подозрения, что благодаря вещанию Попова через канал Гоблина мы ещё понаблюдаем рядом с астрологическими прогнозами на последних страницах жёлтой прессы — диалектические прогнозы.

Если на это есть спрос, то наверняка найдутся те, кто обеспечит и предложение.


  • 1
ладно Попов. там еще Жуков с двух рук диалектику льет в каждом ролике.

Ладно Жуков, в этих ваших интернетах, в той же вэкашечке диалектикой обмазываются вообще в любом сообществе причисляющем себя к коммунистам. Доливать некуда уже.

В лучшем случае просто упоминают очень редко, в худшем объясняют все происходящие события задними числом в ключе "видите, диалектика в действии!"

Для людей кивки в сторону отказа от диалектики воспринимаются где-то на уровне Хрущева сворачивающего диктатуру пролетариата, мутно, непонятно и наверняка ведет к предательству.

Попов только влил струю, что и Гегеля наворачивать надо, тогда как раньше считалось с Энгельса начинать, а все что раньше - идеалистское реакционное фуфло.

её вероятно до сих пор преподают в ВУЗах в составе курса философии.

> Во время доклада про диалектику на «Скептиконе» меня спросили, а в чём, собственно, актуальность темы? <...> Однако посещают меня подозрения, что благодаря вещанию Попова через канал Гоблина мы ещё понаблюдаем рядом с астрологическими прогнозами на последних страницах жёлтой прессы — диалектические прогнозы.

Ещё девушка упомянула (последним вопросом) о преподавателе - стороннике диалектики. Это, возможно, похуже любителей "диалектических прогнозов".

И что делать с таким преподавателем, непонятно. Не знаю, что там и как на самом деле, но, возможно, переубедить такого преподавателя невозможно, да ещё и оценку на экзамене может снизить за отсутствие любви к "универсальному методу мышления". Он может попортить нервы и не только нервы куче народу.

Пробовать всем потоком написать заявление, что, мол, "преподаватель такой-то, несмотря на высокие заслуги и благородные седины, тратит учебное время не по назначению, посему просим отстранить и предоставить другого"? Получится ли? Сколько нужно студентов, освещения в прессе и ещё каких-то ресурсов, чтобы в данной ситуации преодолеть корпоративную солидарность профессорско-преподавательского состава?

а этот преподаватель-диалектик марксист?

Лекс, вечер в хату!
Я тут хочу задать вопрос не по теме вашего выступления, не возражаете?
Я уже достаточно долго слежу за вашей борьбой с диалектиками, а потому имею поинтересоваться: считаете ли вы научный метод - т.е. деятельность по выдвижению и проверке высказываний, являющихся научными в смысле критерия фальсифицируемости - единственной хорошей, годной формой познания?

Если мы говорим про «познание», как про построение описательных закономерностей, касающихся устройства мира и обладающих прогностической силой, то да, научный метод — единственный.

Если расширить понятие и добавить туда что-то типа «представлений о добре и зле», то есть целевые установки, или какие-то развлекательные сведения (типа «на каком факультете учился Гарри Поттер»), то не единственный.

Ещё можно написать отличный доклад об устаревшей истории - в свете трудов академика Фоменко. Из одной оперы песни.

«Метод» Академика, внезапно, как раз и есть та самая «устаревшая история» (как наука) — ну, подход, когда для утверждения об исторических событиях достаточно чего-то типа «я так вижу», «было мне видение, что…» или «мои патриотические чувства побуждают меня заявить…».

Попытки угадать произошедшее на основе интуитивного «анализа» слов по звучанию, равно как и смысл/происхождения самих слов, кстати, тоже оттуда же — из прошлого.

Труды академика - злостный троллинг...

Присоединяюсь к комментирующим.

К большому сожалению, Пучков слишком далеко заехал в тему диалектики и марксизма и оброс сторонниками, чтобы мог, без больших проблем и не потеряв лица, изменить позицию. Интересно, что он сам про это думает. Или уже не может думать, а может только выдавать и трактовать на разные лады и с использованием юмористических оборотов, ранее сложившуюся концепцию?

Re: Присоединяюсь к комментирующим.

Я бы сказал, что ДЮ просто предоставляет платформу. Сам он на беседах с Поповым особым оптимизмом по поводу диалектики не обладал. Более того, где-то в ответах на вопросы сказал, что Попов очень сложно объясняет.

Другое дело, что на его канале много выпусков от Жукова и Яковлева. Первый активно продвигает диалектику, а второй просто в хороших отношениях с Поповым.

Думаю, что решением проблемы было бы интервью с Лексом на канале Пучкова. Как говорится, если вы за объективность, то дайте высказаться другой стороне.

Из курса философии в вузе я понял что диалектика, это когда противоположные тезисы могут быть верными. Собственно вся суть диалектики Маркса изложена в Тезисах о Фейербахе, особенно в первом. Зачем тратить время на Гегеля я не знаю, Фейербаха гораздо полезнее почитать. Тезис первый: "Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой. Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но самоё человеческую деятельность он берёт не как предметную деятельность. Поэтому в «Сущности христианства» он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берётся и фиксируется только в грязно-торгашеской форме её проявления. Он не понимает поэтому значения «революционной», «практически-критической» деятельности."

Посмотрел доклад Лекса Кравецкого про диалектику на Скептиконе, хочу добавить ещё один аргумент в копилку, прочитан был в научпоп книге Александра Панчина, "Защита от тёмных искусств", один незатейливый тест, для понимания лучше приведу цитаты:

"Феномен успешного опубликования случайного набора слов под видом статьи, претендующей на научность, заслуживает отдельного внимания, поскольку проливает свет на особенности человеческого разума. С необычайной легкостью мы путаем бессмысленность и глубокомысленность."

"Для демонстрации “культа слов” приведу фрагмент из “Феноменологии духа” классического философа Гегеля, труды которого входили в университетскую программу даже на моем естественно-научном факультете:
Тождество духа с собой, как оно первоначально полагается в качестве “я”, – не только его абстрактное, формальное тождество. В качестве души в форме субстанциальной всеобщности дух отнесен как субъективная рефлексия-в-себя к этой субстанциальности как к чему-то отрицательному по отношению к нему, потустороннему и темному. Поэтому сознание, как отношение вообще, есть единство самостоятельности обеих этих сторон и того их тождества, в котором они сняты. Дух в качестве “я” есть сущность, но поскольку реальность в сфере сущности положена как непосредственно сущая и в то же время как идеальная, постольку дух как сознание есть только явление духа.""

"Кто-то скажет, что критики просто не понимают глубины подобных текстов. Мне в таком случае нравится ссылаться на тест, предложенный в интернете: “Надо взять какую-нибудь особенно забавную фразу, убрать или добавить в ней где-нибудь частицу «не» и попросить «понимающего» сказать, который из вариантов правилен и может принадлежать философу”. Кстати, приведенный отрывок из “Феноменологии духа” я изменил похожим образом."

В какой угодно текст можно вставить частицу "не". И если читатель не разбирается в теме, то он не обнаружит подмены. Но будет ли это доказательством бессмысленности текста? Вряд ли. Скорее это будет означать, что текст не обладает смыслом для конкретного читателя. Поверхностный взгляд на приведённый фрагмент текста позволяет идентифицировать в нём использование понятий из диалектики - "рефлексия-в-себя", "тождества, в котором они сняты". Возможно этот текст будет иметь смысл для читателя, если он ознакомится с диалектикой. Но подчеркну, что я на наличии смысла не настаиваю, я лишь допускаю что он там может быть и тест с добавлением частицы "не" вряд ли может служить объективным критерием оценки осмысленности текста.

  • 1