?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост поделиться Следующий пост
Доклад про диалектику на «Скептиконе».
lex_kravetski



  • 1

Отличная лекция.

Я бы сказал, что такие лекции интересней блокбастеров с детективами. :-))
И крайне необходимы и своевременны. Жаль, что последователей или параллельных точек зрения не видно в сети.
На мой взгляд, левая идея сможет пережить ренессанс только после освобождения от марксизма или от его пересмотра. Мы не доживем, Алексей, думаю.
Интересен еще вопрос про классы.... которые почему то не желают самоидентефицироваться, и не хотят диктатуры какого-либо класса и вообще группы. Так мне представляется.

Edited at 2018-11-26 19:28 (UTC)

делим зайцев на класс белых и класс серых... а потом оказывается что они белеют от холода.

Вы хотите поговорить о классах в марксизме?

Спасибо за интересную лекцию. Несколько понятнее стало про позитивизм и понравилась формализация апории Зенона.

Прекрасная лекция, спасибо.
Забавно, что именно сегодня спорила с товарищем: доказывал, что на философии математика и все науки держатся. И прозябали бы мы без нее в дикости и невежестве, и даже Ньютон ничего бы не создал... Услышала кое-какие свои доводы, но у Вас они в более убедительном оформлении :)

>Забавно, что именно сегодня спорила с товарищем: доказывал, что на философии математика и все науки держатся. И прозябали бы мы без нее в дикости и невежестве, и даже Ньютон ничего бы не создал...

Всё правильно сказал, даже непонятно какие аргументы можно привести против этой позиции.

В науке есть два критерия: предсказание результата и метод известной добавки.

Браво! Давно не получал такого удовольствия.
Имею только одно замечание по критерию Поппера. Все же опровергаемость, особенно в виде фальсифицируемости не работает для геометрии или теории механизмов и машин. Эти теории практически проверяемы, но способов их опровержения не существует, поскольку все такие попытки будут относиться к техническим ошибкам. Поэтому, с моей точки зрения, достаточно именно экспериментальной проверяемости без обязательности опровергаемости. Этот вопрпос мне Важен и, если я ошибаюсь, то хотелось бы узнать в чем.

Ну и марксизм, как теория коммунизма, который "нельзя вполне понять" не зная "Науки логики", по-моему пора переложить с архаичного на понятный и создать современную теорию коммунизма сделав упор не столько на критику капитализма, сколько на альтернативу ему.


> Все же опровергаемость, особенно в виде фальсифицируемости не работает для геометрии или теории механизмов и машин.

https://youtu.be/pomqTOqpqOg?t=15718

Если бы принцип Поппера работал бы хотя бы в физике, то законы сохранения энергии и импульса опровергли бы уже в 1932 году, на основании экспериментальных данных по бета-распаду. Но вместо этого физики предположили, что есть такая частица, которую они не могут экспериментально фиксировать. Более того, когда оказалось, что эксперимент опровергает закон тяготения, то и тут физики вместо корректировки закона придумали ненаблюдаемую сущность - темную материю. А еще есть виртуальные частицы, которым во многом "закон не писан". В общем товарищ Лакатос в методологии науки был куда ближе к истине, чем Поппер. А принцип Поппера можно считать или научным, но опровергнутым практикой или неопровергнутым, но и ненаучным тоже. Неким философским принципом или постулатом того "как оно должно быть".

Edited at 2018-11-28 16:59 (UTC)

Если я правильно понимаю, автор отстаивает позитивисткий тезис, о том, что современному ествествознанию философия уже давно не нужна. Ну что же. Давайте, посмотрим как естествознание ответит на несколько простейших вопросов, например таких:
1) Меняются ли законы природы или нет, как это установить? Ведь если меняются, то все наши законы нужно постоянно перепроверять.
2) Живем ли мы в виртуальном мире (другими словами позноваем ли мир в принципе или это иллюзия, как утверждают буддисты)? Ведь мы и находясь во сне можем считать, что познаем мир, и даже ставить опыты по его познанию.
От более общих вопросов перейду к более частным.
3) Что такое время? Может ли время быть двумерных или скажем трехмерным (но при этом люди видят только настоящее и не более)? Как это экспериментально проверить или опровергнуть?
4) Каким было время и пространство до большого взрыва (а оно как следует из ОТО связано с веществом).

Edited at 2018-11-28 17:45 (UTC)

> Если я правильно понимаю

Не правильно.

А как философия отвечает на эти вопросы?

  • 1