?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Циничный эффект плацебо
lex_kravetski


Смысл «эффекта плацебо» довольно прозрачен.

При постановке эксперимента по проверке действенности какого-то метода лечения, к одной группе пациентов, страдающих от некоторой болезни, этот метод применяется, а к другой — нет. После чего сравниваются результаты состояния здоровья или субъективного самочувствия по этим группам.

Однако обе группы при этом продолжают находиться в реальном мире и на них, кроме непосредственно метода лечения, продолжают воздействовать другие факторы. Влияние которых экспериментаторы пытаются исключить: либо просто устранив их при эксперименте, либо измерив их воздействие и сделав соответствующие поправки при обработке результатов.

Так вот, «эффект плацебо» — это совокупное влияние всех тех факторов, которые не исключили. В том числе, потому, что просто не отследили.

Из чего сразу следует, что универсальное объяснение эффекта плацебо в общем виде принципиально невозможно дать, поскольку в разных случаях его вызывают разные факторы.

Экспериментатор имеет тысячи возможностей налажать в постановке эксперимента, и будь он даже семи пядей во лбу, хоть что-то будет упущено. Полной нейтральности условий постановки достичь на практике невозможно, поэтому в любом эксперименте — особенно на людях — будет куча факторов, вызывающих систематическое или случайное смещение, которые экспериментаторы, хоть и попытаются, но до конца не отследят и не устранят, а потому в результатах сумма этих факторов скорее всего обеспечит ненулевое смещение результатов.

Разных, повторюсь, факторов — в разных экспериментах. И вот эта вот сумма факторов приведёт к тому, что какие-то ненейтральные эффекты будут и у контрольной группы тоже.

Например, потому что им будет жалко расстраивать симпатичного врача, заботливо дающего им лекарства, и они будут немного привирать о своём состоянии в сторону улучшения самочувствия. Или потому что они боятся, что их дольше продержат в больнице, если они слегонца не приврут. Или просто из чувства, что «так надо». Или им приятно, что о них заботятся, поэтому ипохондрия отступает. Или не или, а всё сразу в неизвестных пропорциях. И ещё сотня вариантов такого же.

А потом на это наложатся статистические эффекты. И желание экспериментаторов тоже немного приврать для пользы дела.

И ещё лаборант, измеряющий что-то там у пациентов, — криворукий козёл, забывший откалибровать прибор перед началом измерений. И ещё студент, которого посадили превращать каракули лаборанта в таблицу Экселя, путал сантиметры и миллиметры.

А потом ещё сам экспериментатор вдруг на минуточку забудет о том, как правильно обсчитывать статистику.

Ну и ещё у людей есть иммунная система, благодаря которой они частенько выздоравливают даже без лекарств.

Причём, прошу заметить, тут речь идёт даже не всегда идёт об объективном состоянии пациента, а о его субъективной оценке своего состояния. По которой при этом экспериментаторы тоже могут возжелать оценить что-то объективное, от чего смещение в субъективной оценке приведёт к смещению и в выводах об объективном.

Вот всё это в сумме и есть «эффект плацебо»: смещение от нейтрального состояния, которое в разных случаях вызывается разными факторами, причём экспериментаторы не могут узнать, какими именно (а то бы они их попытались исключить в процедуре постановки эксперимента).

Собственно, означенная пустышка даётся, чтобы хоть как-то снизить разницу во влиянии неучтённых факторов на две группы. Как элемент обеспечения как можно более идентичных условий.

Ещё надо, чтобы реальные таблетки и пустышки раздавал один и тот же врач с одинаково доброй улыбкой (а для этого лучше бы ему не знать, кому он что даёт). И чтобы палаты были одинаковыми. И больничные пижамы в один и тот же цветочек. И вообще всё.

Неучтённые факторы от этого не исчезнут, но хотя бы будут действовать на эти две группы как можно более похоже, вызывая в них приблизительно одно и то же смещение результатов.

И вот тогда значительная разница в оных результатах уже докажет, что это лекарство правда работает лучше, чем его отсутствие. Если, конечно, удастся экспериментально отвергнуть все альтернативные объяснения (ну там, например, что это не просто нам так повезло при делении шестерых человек на две группы по трое).

Однако так слишком сложно для понимания: для популяризации у широких масс надо как-то попроще. Без этой вот заумной нетривиальности — «все остальные неучтённые факторы». Гораздо понятнее, если это трактовать, как «пустышка тоже работает, поскольку что-то там мозг туда-сюда или типа того».

Да, в некоторых случаях, вполне вероятно, что это действительно мозг там туда-сюда, поэтому давайте для «простоты описания» считать, что это во всех случаях именно мозг, именно туда-сюда, и это только он и только туда-сюда. А то читатели запутаются в этих ваших непонятных «регрессиях к среднему», «байесах», «субъективностях в человеческих отношениях» и прочем матане.

Вообще говоря, сама выдача оным совершенно разным факторам единого и к тому же загадочно звучащего общего названия как раз во многом и привела к появлению «фолк-эффекта плацебо», как специфического околомедицинского мифа: читающему про всё это кажется, будто бы есть какая-то странная неведомая сила, которая лечит людей сама по себе. А дальше уже дело техники: можно приписать оную «мозгу, который излечивает тело», можно «биополям», можно вмешательству господа бога лично, и так далее. В зависимости от пристрастий рассказчика.

Однако в любом случае к этому приложится «учёные доказали»: они ведь «неоднократно зафиксировали наличие эффекта плацебо». Это вам не шарлатаны какие-то, а сама Наука доказала. И не «британские учёные», а учёные всех стран мира. И на это можно даже в изобилии посмотреть на самых разных вполне серьёзных ресурсах.

Про такое уже можно писать «научно-популярные статьи» или читать лекции.

Буде во всех этих местах вместо «учёные доказали эффект плацебо» — «учёные неоднократно фиксировали влияние неучтённых факторов» — это было бы чистой правдой, но не так захватывающе. Ведь это уже не неведомая сила, приводящая к исцелению, а просто совокупность неучтённого хрен знает чего (причём каждый раз разного по составу), искажающая результаты.

Пипл типа не поймёт и не восхитится. Поскольку своя мистика нужна не только каналу Рен-ТВ, но и околонаучной тусовке. Причём какая-то простая и понятная каждому мистика — ведь восхищаться чарующей мистичностью, сокрытой где-то в глубинах матана, может только тот, кто этот самый матан понимает. А надо для всех.

Поэтому сейчас сплошь и рядом в статьях и на лекциях можно увидеть что-то вроде: «эффект от гомеопатических препаратов — всего лишь эффект плацебо, ведь сама пустышка из мела и сахара уже обладает излечивающими способностями, ибо человеческий мозг чего-то там туда-сюда».

Что, если вдуматься, гомеопатам скорее выгодно: ведь теперь не только у воды есть память, от чего гомеопатические пилюли работают, но заодно ещё человеческий мозг туда-сюда, от чего они работают вдвойне. Даже если вы не прогрессивный и не верите в память воды, они вам всё равно помогут — через туда-сюда мозг, по крайней мере. И этим даже уже начинают пользоваться.

Я думаю, «эффект плацебо» — это такая специальная штука, которую боги послали на Землю, чтобы очень тонко проиллюстрировать, как упрощение сути явления, — «чтобы ввести непричастных в тему», «чтобы неподготовленные тоже поняли», «чтобы было более захватывающе» — с неизбежностью приводит к искажению его физического смысла, кое в дальнейшем многократно усугубляется в пересказах и в конце концов позволяет «научно доказывать» какую-то никем не проверенную ерунду.

Есть определённый цинизм в том, что те самые люди, которые типа боролись против гомеопатии, одновременно с тем «популяризировали» эффект плацебо, упрощая его для «простоты понимания» до уровня фолк-эффекта, и в результате сами поспособствовали «доказательствам» действенности гомеопатии. Причём не только косвенно, но и прямо совсем напрямую: «гомеопатия работает, поскольку работает эффект плацебо».

Всё это хотя бы «улучшает субъективное состояние». А оно, как знать, возможно, улучшает и объективное. И тем самым лечит.

Нет, правда, почему, если все эти «а вдруг» можно применить к «плацебо», их нельзя применить и к гомеопатическим препаратам тоже? И тем самым оправдать их применение? И тем самым оправдать их продажу?

На деле же ответ один: работающим следует считать то, чья работоспособность подтверждена экспериментально. Любое же «а вдруг» не является работающим. Можно придумать сколько угодно вариантов, почему оно потенциально могло бы работать (и их придумывают), но никакое из этих «потенциальных объяснений» не меняет положения вещей: если наличие некоторого эффекта не проверено на корректных экспериментах, то по основополагающему принципу науки следует считать, что эффекта нет.

Пока не удалось доказать, что пустышка хоть в чём-то помогает, рабочая гипотеза: она не помогает.

Может ли помогать? О да, гипотетически может. Но пляски с бубном тоже гипотетически могут. И чтение стихов Пушкина задом наперёд. Следует ли по этому поводу и их тоже считать действенными методами?

И даже если это так, то насколько силён эффект? Сравним бы он с самым слабым обезболивающим? С самым слабым успокоительным? С возможностью смотреть прямо в палате любимые сериалы? С шириной окна и оптимистичностью пейзажа за ним? Неизвестно.

И откуда именно следует, что наблюдаемый «психологический эффект плацебо» вызывается именно приёмом пустышки?

Есть ведь куча альтернативных вариантов объяснения.

Например, пациентам нравится, что кто-то к ним заходит и о них как бы заботится. А к тем, кому пустышек не дают, заходят реже.

Или, например, это не принимающим пустышки становится субъективно лучше, а, наоборот, непринимающим — субъективно хуже. Ведь по стереотипу в больнице должны давать таблетки, а раз не дают, то «не лечат». Возможно, это чувство дискомфорта исчезло бы, если бы им ровно так же не давали таблеток, однако к ним бы заходил бы врач и говорил бы что-то типа «вы так быстро идёте на поправку, что мы вам отменили таблетки — они сейчас только мешают, вызывая побочные эффекты».

Впрочем, гипотеза об альтернативных медицинских ритуалах уже даже проверялось, и было выяснено, что они работают столь же хорошо — тоже почти никак не работают, разве что снижают тревожность вида «меня не лечат».

Да, заметная часть медицинского эффекта вызывается чем-то, что не учитывается в испытаниях. Но из этого вовсе не следует, что именно столько вызывает сам факт принятия пустышки или иной имитации медицинской процедуры. О нет, эта доля — вообще от всех неучтённых факторов в сумме, причём от разного их набора в разных случаях.

Но упрощение «ради понимания широкими массами» заставляет широкие массы верить, то это всё именно из-за пустышки. И что эффект очень силён — вплоть до того, что может излечивать некоторые болезни, а не только повышать уровень психологического комфорта.

Более подробно про структуру «эффекта плацебо», его историю и «историю разочарования» вы можете прочитать вот здесь.



doc-файл
Публикация в блоге автора
Публикация на сайте «XX2 Век»


  • 1
> универсальное объяснение эффекта плацебо в общем виде принципиально невозможно дать

Неясно, для чего тезис "Универсальное объяснение чего-либо в общем виде принципиально невозможно дать" ограничивать именно эффектом плацебо.

Очевидно, для того, что этот тезис в данном виде применим конкретно к эффекту плацебо. О чём, кстати, прямо написано во второй половине тезиса: «поскольку в разных случаях его вызывают разные факторы».

Edited at 2018-10-09 12:58 (UTC)

Вот да, пока не послушал объяснение кого-то из популяризаторов (кажется, Панчина), думал, что плацебо - это какой-то хитрый психосоматический эффект.

Воопче-то плацебо это именно про психосоматический эффект, а не про "все факторы, которые не исключили", на что намекает даже само название.

Плацебо реально работает, проверено на себе:
Когда жена просила купить в аптеке больному ребёнку оциллококциннум, я делал вид, что покупаю, а на самом деле насыпал в старую ампулку толчёную аскорбинку, и в таком виде ребёнку давал. Эффект — вот он, реально несколько сотен рублей сэкономил.

У кого эффект, у жены или у ребенка? :)))

Лекс, вот почему я не лезу рассказывать за языки программирования? Хотя вполне успешно ваял на Турбо паскале и лет 12 назад в посаледжний раз, на VB, обсчитывал таблицы в Экселе. не настолько компетентен, просто пользуюсь тем что есть.
А почему Вы и другие программеры - считаете себя компетентными рассуждать о вещах в которх не понимаете вообще нихера, мягко говоря? Вам неизвестно, что в клинических испытаниях, еж коли мы говорим о человеках, стоимостью в миллионы и сотни миллионов не рублей, разрабатываются протоколы, которые минимизируют и сводят на нет все перечисленные Вами эффекты. Что и добрый доктор и злой - дают и пустышку и лекарство, что передача данных контролируется и перепроверяется, что приборы - калибруются ежедневно, потому что иначе - тюрьма сидеть, и я не шучу. Что каракулями, никто не пишет - потому что уволят. Это огромные бабки и в преспективе еще большие, неужели Вы думаете там пустят на самотек и не будут стараться разработать систему максимально надежную? Вы как ребеной, ей-богу.

> Лекс, вот почему я не лезу рассказывать за языки программирования?

Наверно потому, что ты про них ничего не знаешь.


> А почему Вы и другие программеры - считаете себя компетентными рассуждать о вещах

Наверно потому, что я в научном методе всё отлично понимаю. И в данной конкретной теме тоже.


> в которх не понимаете вообще нихера, мягко говоря?

Наверно потому, что ты нихера не понимаешь в том, что я понимаю, а что нет.


> Вам неизвестно, что в клинических испытаниях, еж коли мы говорим о человеках, стоимостью в миллионы и сотни миллионов не рублей, разрабатываются протоколы, которые минимизируют и сводят на нет все перечисленные Вами эффекты.

Да. В прекрасном воображаемом мире ровно это и происходит. А в нашем мире в это время происходит девяностопроцентная невоспроизводимость якобы исследований в области психологии. И не в последнюю очередь по той причине, что широкие массы, которые, разумеется, дохера понимают в ней понимают (это ж не программирование), готовы заглотить абсолютно любую херню, которую им расскажут про психологию.


> Вы думаете там пустят на самотек и не будут стараться разработать систему максимально надежную?

Ну что ты? Какой «самотёк»? Там везде крайне серьёзные ребята, которые в статистике шарят лучше Колмогорова, и им совсем даже не надо публиковаться, чтобы не вылететь с работы. Поэтому они, разумеется, всё по сто раз перепроверяют.

Только их эксперименты потом почему-то не производятся. А так-то всё зашибись, конечно.


> Вы как ребеной, ей-богу.

Ты прямо как тупорылый пидарас.

Edited at 2018-10-08 21:57 (UTC)

С другой стороны - почему я не видел плацебо эффекта в опытах на животных, могут Ваши построения объяснить?

> С другой стороны - почему я не видел плацебо эффекта в опытах на животных, могут Ваши построения объяснить?

Конечно, могут: потому что в случае с животными исцеление мелом при помощи силы мысли ты вообразить не можешь, а с людьми — можешь.

Но, повторюсь: данный эффект — это не какой-то один эффект, а совокупность неизвестных в каждом конкретном случае факторов.

Потому что каждый раз, когда пытаются проверить именно что исцеление при помощи мела, исцеление чудесным образом перестаёт себя проявлять.

Я это просто здесь оставлю, с вашего позволения:
https://mipt.ru/dbmp/upload/d32/experiment_2011-arphlf43od3.pdf

Это к вопросу о том, как исключать посторонние факторы при проведении экспериментов.

Всё, что может быть понято неправильно будет понято неправильно (особенно в такой острой теме). На мой взгляд комменты тому подтверждение.

На мой взгляд недопонимания было бы меньше, если более чётко разделить термины:
- эффект плацебо в узком смысле -- эффект, проявляющийся в том, что человек чувствует себя лучше, если ему выдаются "пустые" таблетки называемые плацебо вместо лечения (эффект проявляется сильнее, если речь идёт о самочувствии человека, эффект проявляется слабее если речь идёт об объективных показателях здоровья).
- эффект плацебо в широком смысле -- собственно то о чём ты пишешь в статье "все неучтённые факторы, в самочувствии учавствующих в эксперименте пациентов, которым оказывается симуляция медицинской помощи" (начиная от самоуспокоения "нет поводов для беспокойства квалифицированные медики оказывают помощь" до "человек которому оказывают помощь лучше соблюдает прочие полезные рекомендации".

ПС
Я понимаю, что ты против применения самого термина "эффект плацебо" (потому, что это создаёт "козыри" для гомеопатов -- к стати в дейстии этого не разу не видел), но с другой стороны давать объективные данные важнее сиюминутной выгоды.

Edited at 2018-10-10 13:22 (UTC)

Есть еще эффект ноцебо, о котором почему-то не сильно любят вспоминать. Состоит он в том, что если человек принял пустышку, но думает, что принял лекарство от которого бывают некие побочные эффекты (вроде тошноты, рвоты и т.д.), то у него появляются эти же побочные эффекты, хотя вещества, которое могло бы их вызвать он не принимал.

Edited at 2018-10-10 17:45 (UTC)

Эффект плацебо в вашей трактовке - это всего лишь влияние неучтенных факторов (а значит косвенно говорит о непрофессионализме экспериментаторов, которые не смогли их исключить).
Объясните лучше другой эффект. Человеку прикладывают холодную монету, при этом под гипнозом внушают, что монета раскаленная. В результате практически сразу - ожог второй степени (источник книга Платонов К.И. "Слово как физиологический и лечебный фактор", где авторы утверждают, что сами вопроизводили подобные опыты). Более того, есть аналогичный эффект - называется стигматы.

Edited at 2018-10-10 16:08 (UTC)

Сначала лучше объяснить такой эффект: бабка Ванга точно предсказывает будущее людей. Без подсказок. И всё сбывается.

Или ещё, например, в Роквелле американское правительство скрывает трупы инопланетян. Как такое может быть, если они нашу планету не посещали? Как объяснить такой факт?

> Причём, прошу заметить, тут речь идёт, даже не всегда идёт, об объективном состоянии пациента...

Это я лексическую конструкцию не понял, или просто редактор не увидел?

> А где, простите, происходят бессознательные процессы? В желудке? Или все-таки в мозгу?

Или в спинном мозгу, или в вегетативной нервной системе, или даже много где. В том числе и в желудке, да.

> То, что вы не осознаете свою веру во что-то, не делает эту веру несуществующей.

То, что ты не осознаёшь существование волшебных невидимых розовых единорогов, не делает таких единорогов несуществующими.

> и говорить, что нервной регуляции не существует

Само собой, ведь нервная система есть только в мозге, правда? Или нет?

> Если что-то не написано в пабмеде - этого точно-точно не существует?

Про волшебных невидимых розовых единорогов тоже в Пабмеде не написано.

Хотя нет, вру, была какая-то статья про изучение воздействия ЛСД на сознание, там вроде написано.

> Мне было б интересно узнать, откуда черпаете свои представления вы

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фидонет

  • 1