?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О запоминании сказанного на лекции
lex_kravetski


По поводу записи ручкой на бумаге существует странная убеждённость, будто бы это помогает лучше запоминать материал.

Эта убеждённость во многом базируется на «наши диды так делали и нам завещали, не рефлексируй — повторяй», однако есть и небольшое количество растиражированных СМИ и молвой исследований на тему того, правда ли это так.

Исследования, впрочем, в основном проведены в, увы, традиционной сейчас для психологов манере: то есть без экспериментального отбрасывания альтернативных объяснений наблюдаемого эффекта и с подгонкой результатов под вывод.

В одном из них, например, делалось следующее: группу студентов разделили на две части. Одна часть должна была конспектировать лекции ручкой на бумаге, а другая — при помощи компьютера. После нескольких лекций студентов проверили на тему, кто больше запомнил. Оказалось, что конспектировавшие на бумаге в среднем запомнили больше. Из этого был сделан вывод, что конспектировать ручкой по бумаге гораздо полезнее.

Однако по поводу описанного не только у меня, но и у других прочитавших всё это, сразу же возник ряд вопросов.

Читать целиком


  • 1
Смысл конспекта - в том, что студент должен вычленять основные мысли и записывать именно их. Грубо говоря - конспектирование не позволяет студенту "заснуть" - реально заснуть или просто отключиться от потока слов.
Как именно конспектировать - не столь важно (но важно, чтобы инструмент конспектирования не забирал на себя много внимания).

смысл конспекта - в наличии лектора

а это зарплата преподавателя.

ПРостите, а это был традиционный курс?

По которому есть уже десятки учебников? Может выбрать лучший?

или, может, новаторский, тогда лектор должен был _выделить_ тезисы своей лекции.
или это журналистика, когда надо выделить из выступления главное и сразу передать в блог, эфир, газету. ?

Если это обучение давно известному, то, может, господа вспомнят советского учителя Шаталова?
Ему удавалось в средней школе, научить средних учеников по полноценной программе математики и гораздо быстрее традиционных методов.

Это я не к тому, КАК конспектировать лучше, а надо ли конспектировать, и нужен ли ЛЕКТОР вообще?

Edited at 2018-10-03 15:08 (UTC)

Re: ПРостите, а это был традиционный курс?

> Если это обучение давно известному, то, может, господа вспомнят советского учителя Шаталова?

У Шаталова очень клёвый подход был.

Полностью согласен со второй частью

Соответственно в этом разрезе разговоры "как лучше конспектировать" похожи на разговоры: на чём должна работать новая котельная на кизяке или угле....

Продолжая аналогию -

если котельная автоматическая, - зачем платить зарплату оператору котельной.

А дискуссию-то разворачивают как раз они.

Хмм... Зачем нужно записывать лекции, когда есть девчонки?

А если серьёзно, то у меня получалось практически как и у Лекса -- сидел, слушал и пытался понять. Записанных лекций за 6 лет обучения почти нет. Зато красный диплом.

И да, сильно хотелось заиметь диктофон. Но тогда я ещё не заработал на него.

Лекс, просто вопрос: Ты такое определение "Педагогический джаз" слышал, нет?

По поводу пользы конспектирования "за лектором": бред лютейший, независимо от метода (бумага, клава, etc)
Только если "реперы", базы опорные. И, да, если "эксклюзив", но и тогда лучше видео с "желтой кнопкой", чтобы с минимальным отвлечением метить эти самые "ключевые точки"
Тем не менее, в защиту "бумаги" скажу: при подготовке к экзаменам (никогда не готовился больше полутора дней, исключая НК, там полных трое суток в режиме 6+3, никогда не готовился ночами перед экзаменом - не менее 8-ми часов сна!) _всегда_ полностью прописывал ответы по билетам "рукой в тетради". Полностью. Текстом и графикой. Рукой.
На экзамене - просто "всплывала картинка", которую - переноси на бумагу и сдавай )))

Когда я готовился за 3 дня к одной из математик -- лектор сказал мне "полу-годовй курс может быть выучен за 3 дня, но он будет также за 3 дня забыт".
Во многом он был прав.

Как-то, с трудом представляю

Как-то, с трудом представляю себя, конспектирующим лекции по матану с помощью латеха или вордовского редактора формул.
Настучать лекцию по какой-нить философии - да, не проблема. Хоть с отступами/списками/вложэниями, хоть с "картой памяти".
Но дисциплины с формулами/схемами?!

Re: Как-то, с трудом представляю

А мне наоборот кажется, что набирать конспект по условному матану в каком-нить Wolfram Mathematica в разы перспективнее, чем руками. Это при том, что я этой программой, фактически, никогда и не пользовался - только видел. Но блин, там же можно прям сразу промежуточные результаты видеть! Вместо тупого конспекта вполне реально организовать себе интерактивное решение задачи

С графиками аналогично: с моими куриными лапами параболы всегда выглядели немного не параболами. А тут тебе и по формуле точно строй и какие-нить стандартные шаблоны синусоид/тех же парабол вынес себе и фигачишь в 2 кнопки.

Схемы: после Visio (да даже ворда!) схемы от руки вообще не катят: блок не переместить, лист не расширить (лектор вполне может пририсовать еще 10 блоков вбок, а тебе придется делать переносы, если заранее не предусмотрел)

Edited at 2018-10-04 08:02 (UTC)

Запись в файл - вещь хорошая. Главное чтобы студент к лекции был уже с навыком работы в том же Ворде, чтобы мог осознавать лекцию, выполняя ее фиксацию со всеми манипуляции смыслом (выделение, списки, схемы) в автоматическом режиме.
(с печалью смотрит на картинку индейской национальной народной избы "фигвам" и кричит):
Да они (цензура) в последние годы читают (цензура) с трудом!!!
Когда я прошу выслать эссе на емэйл, то из 50 работ 3-7 будут фотографиями написанного от руки текста, присланными ВКонтакт. Потому что имярек не знает как отправить файл (у него нет электронной почты и завести ее он не умеет; он не знает, как запускается ворд; он все потратил на покупку телефона и компа у него нет; он не умеет печатать - нужное подчеркнуть, недостающее вписать).
Неспособность удерживать внимание на рассказе в течении более чем 10 минут...

Итого: все вышесказанное годится для идеального сферического студента в вакууме.

Зато он обладает ценными навыками деления столбиком, писал сочинение про отзывы Белинского на творчество Пушкина и помнит год рождения Павла 1 (но последнее не точно)!

Справедливости ради, как минимум в некоторых школах сейчас начали на информатике вместо Турбо Паскаля давать базовые навыки работы с офисными программами и браузером. Одно знакомое дите даже недавно хвасталось написанием сайта на вордпрессе.

Эх, Лекс. Прочитал твои последние заметки. Всё ты хорошо пишешь, всё интересно, но... вот не могу не процитировать классика: "Просвещение следует внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития" @ Салтыков-Щедрин.

Я даже когда смотрю лекции на ютубе записываю для себя главные мысли, вопросы возникающие и другую полезную информацию, так намного лучше материал усваивается. После часа лекции я работаю в этим материалом, пробегаю глазами главные тезисы, гуглю ответы на вопросы...
Ведь один способ усвоения материала не исключает другой, нужно пользоваться всеми возможными.


Не могу сказать насчет дидов, но лично мне в университете запись ручкой на бумаге однозначно помогало запоминать материал. Это было хорошо заметно.

Прослушивание или устный повтор, без конспектирования, давали существенно худший эффект.

Конспектирование же с помощью софта вместо бумаги... ну, для гуманитарных предметов вполне реально, с моей скоростью 300-400 знаков в минуту можно успевать за лектором даже быстрее, чем на бумаге.

А вот для технических предметов с кучей произвольных формул и графиков - ой. Бумага удобнее.


Если уметь только печатать и знать только то, что на компьютерах можно печатать, то, конечно, бумага удобнее: ведь на ней можно ещё и рисовать. А на компьютерах наверняка нельзя. И строить графики они тоже наверняка не умеют. И формулы там невозможно ввести. И копировать фрагменты формул нельзя. И алгебраические преобразования совершать. Поэтому, конечно, бумага удобнее.

Надо было сравнить ещё и с конспектирующими видеокамерой.

  • 1