?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
lex_kravetski
Рассуждать так, будто бы все люди одной расы заодно и потому обязаны отвечать за действия других её представителей — это расизм. Даже если в данном случае в качестве расы выбраны европеоиды, а не негроиды.

Рассуждать так, будто бы все люди одного пола заодно, каким-то образом согласуют свои действия, могут чудесным образом повлиять на всех других представителей и потому обязаны отвечать за их действия — это сексизм. Даже если в данном случае в качестве пола выбраны мужчины, а не женщины.

Странно, что этого не осознают не только консерваторы, но и вроде как борцы за права. Причём некоторые не просто не осознают, но и уверенно используют это, как мощный козырь.

Такое впечатление, они думают, что, когда немцы отправляют евреев в концлагеря, то это нацизм, но вот если евреи будут отправлять в концлагеря немцев, то всё ОК, это — борьба с нацизмом и демократия.



Метки:

  • 1
Хорошо, но допустимо ли тогда рассуждать, что все люди, принадлежащие одному классу или сословию заодно, а потому обязаны отвечать за действия других представителей своего класса?

> Хорошо, но допустимо ли тогда рассуждать, что все люди, принадлежащие одному классу или сословию заодно

Нет, конечно. Даже в тех случаях, когда принадлежность к сословию не от рождения, они не заодно — в том смысле, что они не согласовывают свои действия между собой, имеют разные взгляды, по-разному себя ведут и в ряде случаев являются даже прямыми конкурентами друг друга (как, например, это происходит с буржуазией).

Смысл-то в том, что сословий быть не должно, а не в том, что не должно быть тех, кто сейчас принадлежит к какому-то сословию.

Обвинять оппонентов в том, в чём сам по самые ноздри - это особо мощный скил, доступный далеко не каждому.

P.S. Заголовка у статьи нет. Так и задумано?

> Заголовка у статьи нет. Так и задумано?

Не придумал.

Если речь про интерсекциональность, то интерсекционалисты бы сказали, что белый человек обладает рядом черт или характеристик, которые в совокупности делают его угнетателем, а не угнетаемым.

Edited at 2018-09-29 09:59 (UTC)

Это черта называется * деньги" и "капитал" и встречается не чаще чем у одного на тысячу.

Но предотвращать ещё не сделанные, а только возможные действия, основываясь на внешних признаках - это же не расизм? Если я неоднократно видела, как серые четвероногие животные размером с собаку в Горном Алтае загрызают овец, а потом вижу таких же серых четвероногих животных уже совсем в другом месте, в Красноярском крае - то я предполагаю, что они так же будут загрызать овец, и принимаю против них превентивные меры. Хотя волки Горного Алтая и волки Красноярского края никак между собой не связаны и никак друг на друга не влияют. Они просто по внешним признакам относятся к одному и тому же виду животных. Более того, волки Красноярского края пока ещё ни одну овцу у меня не загрызли. А я против них _уже_ принимаю меры, весьма для них неприятные.

Мне кажется, большинство проявлений расизма - это вот такие превентивные меры защиты на основе общих признаков. В этом случае так же странно обвинять людей за "расизм", как странно обвинять пастуха, который заранее огораживает пастбище колючей проволокой от волков.

У меня есть знакомая, которая встречается с представителем негроидной расы. Если я начну ей рассказывать о том, насколько представители этой расы (в среднем, разумеется, чистая статистика) ведут себя нехорошо с другими людьми — это расизм чистой воды. Если я буду знать факты про вот этого конкретного человека, и расскажу ей про эти факты — это не расизм.

Странно, что такие базовые вещи нужно вокализировать.

Не понял, почему вы удивляетесь: люди всего лишь ведут себя естественно.
Природной, внутренне присущей людям является готтентотская мораль - недаром именно она проявляется среди наиболее примитивных культур, - а отнюдь не категорический императив.

А есть люди которые думают что если в Украине сокращают преподавание на русском - то это фашизм и хунта а если в России нет ни одной украинской школы и библиотеки - то это братство народов, демократия и скрепы.

А ещё в России, кстати, нет ни одной школы и библиотеки на языке банту. И на языке индейцев кечуа — тоже ни одной. И даже на языке малайских даяков — ни школы, ни даже библиотеки. Интересно, с чего бы это?

А что делать в данном разрезе с мелко-национальными мафиями? Если средний уровень взаимодействия у например чеченов или евреев существенно выше, чем у русских?

Если представители некоторой группы ведут себя сходным образом (утки крякают, лягушки квакают), то это не значит, что они заодно (сговорились).

Так люди разных национальностей - они принадлежат к разным видам, что ли?

> Такое впечатление, они думают, что, когда немцы отправляют евреев в концлагеря, то это нацизм, но вот если евреи будут отправлять в концлагеря немцев, то всё ОК, это — борьба с нацизмом и демократия.

Ну, они так и думают, без шуток.
"Угнетаемое меньшинство никак не может угнетать угнетательское большинство, какие бы действия оно не предпринимало"
Немцы отправляют евреев в лагеря = насилие.
Евреи отправляют немцев = самозащита (которая не является насилием), так как их меньшиство.
Стрелочка не поворачивается, така малята.

Это мышление прямиком из какого-то 17 века.

Edited at 2018-09-29 16:04 (UTC)

Я отлично помню, как мой научный руководитель - теперь уже покойный - говорил мне на кухне, когда я вначале приходил к нему консультироваться, а потом шел пить чай: малые народы имеют право на национализм, а большие - нет.
Нет, евреем он не был.

=======
Тут мы, разумеется, "всюду в жопе" - потому что окружены в основном теми, "кого меньше".
Интересно, однако, что если бы нас стали притеснять те же китайцы, то наши интеллигенты и это бы оправдали. Практически уверен в этом :-))))

Edited at 2018-09-29 21:51 (UTC)

Приравнивание объективно существующих различий - типа расы или пола - к, во многом условным - ипа национальной принадлежности - эта пять. Нет, даже десять.

Если "какие-то", явно не мейцнстримные немцы - нападают на евреев и убивают их, а немецкое общество реагирует на всё это адекватно - т.е. осуждает убийства, а немецкое государство действует в соответствии с общепринятыми нормами - т.е. ловит и счажает убийц как убийц - то никаких особых вопросов к немцам не возникает.
Хотя "данного конкретного" немца вполне можно спросить об его отношении к подобным фактам, дабы удостоверится.

Ежели некие неустановленные молодчики из неофициальных, но массовых организаций начинают осущесивлять террор, а общество от этого отворачивается, или даже оправдывает террор неким "патриотизмом", как и государство делает вид, что ничего особенного не происходит - у данного конкретного немца возникает обязанность деятельно доказывать нам, что ему с этой мразью не по пути.

Ежели террор проводится государством открыто с одобрения общества - то всякий "данный конкретный" немец обязан декларировать отказ себя любимого от ассоциации с "вон теми" немцами, которые сами себя открыто назвали нацистами.
Т.е. никаких разговоров "о патриотизме", необходимости "защитить Германию от жЫдобольшевистского агрессора". Только бескомпромиссная антифашистская борьба - либо "выписывание" себя из немцев.
Всё прекрасно расписывается на уровне индивидуальных действий и постуаков.

>Ежели некие неустановленные молодчики из неофициальных, но массовых организаций начинают осуществлять террор, а общество от этого отворачивается, или даже оправдывает террор неким "патриотизмом", как и государство делает вид, что ничего особенного не происходит - у данного конкретного немца возникает обязанность деятельно доказывать нам, что ему с этой мразью не по пути.

Собственно, именно поэтому во время войны и союзники, и СССР бомбили всех немцев, в том числе и заведомо "мирных".

При этом ни один активист-доброволецй, принимающий имя и лозунги движения, не представляет движение даже частично.

Просто потому что на самом деле под видом борьбы за равноправие отдельные социальные группы просто выбивают себе привилегии. Типа белые негров угнетали в Америке, а теперь негры хотят в ответ поугнетать. И цель их - не полное равноправие, а как можно больше привилегий.

Да.
После революции представители "бывших" были официально поражены в правах - при поступлении в вуз, например. Была ли от этого польза?

Edited at 2018-10-01 11:29 (UTC)

"Рассуждать так, будто бы все люди одной расы заодно и потому обязаны отвечать за действия других её представителей — это расизм"
Кмк, это не сам расизм, а логическая ошибка, лежащая в основе его "подтверждения".

  • 1